閔杰

活躍的公眾參與、相對(duì)寬松的民意氛圍和媒體監(jiān)督環(huán)境是39號(hào)文最終被追問(wèn)出來(lái)的重要因素

在眾多媒體包圍下，孟浩坐在椅子上，剃掉留了一年多的長(zhǎng)須。孟浩表示，會(huì)聯(lián)系高校老師和其他人士一同對(duì)39號(hào)文件再探討，給出一個(gè)滿意答復(fù)。

蓄須455天后，廣東省政協(xié)常委孟浩終于把自己的胡子剪了。

在廣州，甚至整個(gè)廣東省，“孟浩的胡子”早已成為了公眾事件。只要孟浩的胡子還在，人們就知道，神秘的廣州市政府“39號(hào)文”還未公開(kāi)。

2008年10月，廣州市政府出臺(tái)《印發(fā)城市建設(shè)投融資體制改革方案的通知》，即39號(hào)文，內(nèi)容涉及交通、水務(wù)、地鐵、燃?xì)?、垃圾處理、城建、亞運(yùn)城共七大板塊，該七大板塊被劃分至七大集團(tuán)手中。

文件涉及民生多個(gè)領(lǐng)域，但卻一直沒(méi)有對(duì)外公布，此舉引發(fā)了當(dāng)?shù)毓姷膹V泛質(zhì)疑，其中包括孟浩在內(nèi)。2012年1月12日，在廣東省政協(xié)小組會(huì)議上，孟浩立誓：“‘39號(hào)文’一天不公布，我就一天不刮胡子了！”

2013年3月29日下午，在公眾呼吁近5年之后，廣州市政府終于掀開(kāi)了39號(hào)文件的“蓋頭”。次日，孟浩也如約將他那長(zhǎng)達(dá)16公分的花白胡子剪了。

很多人認(rèn)為事件該就此結(jié)束了，但在孟浩看來(lái)，文件公布了，胡子剃了，但追問(wèn)和反思還在繼續(xù)。

“隔空喊話”

2013年3月29日，周五，是3月份最后一個(gè)工作日。整個(gè)下午，孟浩和廣州律師趙紹華都在孟浩的辦公室里等待“39號(hào)文”的結(jié)果。

這一天，是廣州市市長(zhǎng)陳建華許諾公開(kāi)“39號(hào)文”的最后期限。此前，在今年的廣州市“兩會(huì)”上，陳建華表態(tài)，將在3月底公開(kāi)“39號(hào)文”。

時(shí)間接近下午5點(diǎn)，幾個(gè)朋友聚在孟浩的電腦前，不斷刷新政府網(wǎng)站，還是未見(jiàn)蹤影。孟浩有些不踏實(shí)，托人致電市政府的一位朋友，答復(fù)是：將在5點(diǎn)公布。

5點(diǎn)過(guò)后，這份神秘的“39號(hào)文”終于現(xiàn)身廣州市政府門戶網(wǎng)站。事實(shí)上，這是一份關(guān)于廣州城市建設(shè)投融資體制改革的指導(dǎo)性文件，其主要內(nèi)容是廣州市2009年組建七個(gè)大型國(guó)有投融資集團(tuán)的實(shí)施方案和保障措施。七大城市投融資集團(tuán)包括市城投集團(tuán)、水投集團(tuán)、交投集團(tuán)、地鐵集團(tuán)、廣日集團(tuán)垃圾處理板塊、發(fā)展集團(tuán)燃?xì)獍鍓K及亞運(yùn)城經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)。

文件稱，改革的目的是要減輕財(cái)政投資壓力，明確企業(yè)在城市建設(shè)中的投融資主體地位，創(chuàng)新城市建設(shè)投融資體制等。

不過(guò)，讓人不解的是，這份“以改革為名”的文件出臺(tái)后一直沒(méi)有正式公布。

在孟浩為此蓄須一年后，2013年1月23日，廣州市長(zhǎng)陳建華在兩會(huì)新聞發(fā)布會(huì)上回應(yīng)有關(guān)“39號(hào)文”提問(wèn)時(shí)，向孟浩“隔空喊話”，政府今年3月底之前將公布文件，希望孟浩“下午就給胡子理了，干干凈凈地以嶄新的形象參加省兩會(huì)。我們兩會(huì)見(jiàn)！”

3月29日下午，在確認(rèn)“39號(hào)文”已經(jīng)公開(kāi)后，孟浩向幾十位本地媒體記者發(fā)了邀請(qǐng)短信：30日上午9點(diǎn)30分（時(shí)間代表了孟浩所在的“九三學(xué)社”），海心沙廣場(chǎng)剃須。

30日上午，記者們陸續(xù)來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，天空飄著細(xì)雨，在眾多雙手撐起的傘陣?yán)?，孟浩自己?dòng)手，剪下第一刀，剩余的長(zhǎng)須則由好友趙紹華律師代勞。剪畢，孟浩把16公分長(zhǎng)的花白胡須收集起來(lái)，“將來(lái)做成一支毛筆，起名就叫‘急公好義書正氣’”。

迷霧重重

事實(shí)上，對(duì)“秘密文件”的追問(wèn)并非從孟浩的胡子開(kāi)始。廣州本地知名網(wǎng)友“巴索風(fēng)云”也曾是追問(wèn)者之一。

“那時(shí)候除了我，還有很多網(wǎng)友都在找這份文件。”“巴索風(fēng)云”回憶，“39號(hào)文”的身影，最早出現(xiàn)在2009年9月廣州市花都區(qū)一份生活垃圾處理中心項(xiàng)目環(huán)評(píng)公告上。

這份曾在當(dāng)時(shí)引發(fā)公眾強(qiáng)烈“反焚”浪潮的環(huán)評(píng)公示稱，廣州廣日集團(tuán)有限公司即將在花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)汾水林場(chǎng)建立一座垃圾焚燒發(fā)電廠，而且該項(xiàng)目援引的政策依據(jù)是政府“39號(hào)文”。

“當(dāng)時(shí)我們就疑惑，為什么一直以生產(chǎn)電梯為主營(yíng)的廣日集團(tuán)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)招投標(biāo)就可以來(lái)經(jīng)營(yíng)垃圾焚燒的項(xiàng)目?！薄鞍退黠L(fēng)云”說(shuō)。

公眾的最初的追問(wèn)并沒(méi)有結(jié)果，而此時(shí)，廣州市在2009年完成了七個(gè)投融資集團(tuán)的組建。廣州市政府通過(guò)注資、資產(chǎn)注入、土地權(quán)益劃撥、資源傾斜、推動(dòng)上市、提高資源價(jià)格、購(gòu)買服務(wù)等一系列扶持措施培育七大國(guó)資投融資集團(tuán)。而幾乎每一個(gè)集團(tuán)，都因?yàn)檫@種“行政特許”獲得了某些民生領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)權(quán)，涵蓋水務(wù)、交通、地鐵、燃?xì)?、垃圾處理等?/p>

2011年3月開(kāi)始，“39號(hào)文”開(kāi)始引發(fā)媒體以及孟浩的關(guān)注，“當(dāng)時(shí)一位當(dāng)?shù)赜浾邅?lái)和我說(shuō)垃圾焚燒廠的事情，走之前‘落’下一份文件。這份文件就是‘39號(hào)文’，封皮上印著‘內(nèi)部材料（改革完成前）’?！泵虾普f(shuō)。

這讓孟浩感到疑惑，這份關(guān)系到廣州市交通、水務(wù)、地鐵、燃?xì)?、垃圾處理等民生領(lǐng)域各個(gè)方面的文件為何從未公開(kāi)？

2011年5月初，作為省政協(xié)常委的孟浩找來(lái)幾個(gè)一起探討，包括中山大學(xué)公共管理學(xué)院教授郭巍青、華南師范大學(xué)政治學(xué)副教授唐昊、網(wǎng)友“巴索風(fēng)云”等。大家當(dāng)時(shí)的判斷是，這份文件涉嫌用政府扶持的方式制造行業(yè)壟斷，顯失社會(huì)公平。

當(dāng)?shù)孛襟w、律師、學(xué)者也加入追問(wèn)的隊(duì)伍，大同律師事務(wù)所主任朱永平說(shuō)，他曾向廣州市政府申請(qǐng)公開(kāi)“39號(hào)文”，但遭到拒絕。2013年1月17日，朱永平甚至以涉嫌違反國(guó)家《政府信息公開(kāi)條例》為由，把廣州市政府告上了法庭。但在開(kāi)庭前一天下午，朱永平突然撤訴。朱永平對(duì)媒體透露：“有上級(jí)主管的人，向我做了一些思想動(dòng)員，判決下來(lái)也已經(jīng)公布了，說(shuō)沒(méi)有什么必要?！?/p>

孟浩說(shuō)，宣布蓄須以后，他曾與陳建華的秘書聯(lián)系，希望政府盡快公布，有利于政府和市長(zhǎng)的形象，但遲遲沒(méi)有下文。

“圍觀會(huì)”再追問(wèn)

4月3日，文件公布第4天，廣州當(dāng)?shù)囟嗝耖g人士發(fā)起39號(hào)文件“圍觀會(huì)”，孟浩在會(huì)上繼續(xù)追問(wèn)。“既然是城市建設(shè)投融資體制改革，為什么不能像其他省份和城市那樣公開(kāi)改革方案、吸納社會(huì)各方意見(jiàn)？”孟浩說(shuō)。

華南師范大學(xué)政治學(xué)副教授唐昊對(duì)“39號(hào)文”的制訂過(guò)程表達(dá)了看法，他認(rèn)為，“39號(hào)文”有保護(hù)某些特定群體利益的嫌疑，“公眾對(duì)政府保密文件沒(méi)有太多的監(jiān)督手段，只能是隔空喊話，缺乏直面交流的渠道和機(jī)制?！?/p>

“‘39號(hào)文’的實(shí)質(zhì)就是政府缺錢花，要借錢?！壁w紹華說(shuō)，但是政府自己又不能直接去借貸，就成立了幾個(gè)公司。但這些公司沒(méi)東西不行，銀行不會(huì)貸款給他們，于是政府就把優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)劃給這幾個(gè)公司，讓他們?nèi)ト谫Y，這樣一來(lái)，“可能損害的是城市和市民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?！?/p>

廣東省社科院研究員丁力說(shuō)，“39號(hào)文”之所以當(dāng)時(shí)沒(méi)有公布，一個(gè)很重要的因素是，“當(dāng)時(shí)企業(yè)的負(fù)債結(jié)構(gòu)是比較糟糕，錢用多了，拿出來(lái)是比較難看?！?/p>

這一說(shuō)法從廣州市長(zhǎng)陳建華的解釋中可以得到印證，陳建華曾說(shuō)，文件公開(kāi)前提條件是要在七個(gè)企業(yè)和平臺(tái)改革完成之后。有六大企業(yè)順利按文件做了改革調(diào)整，但有一家企業(yè)退出平臺(tái)較困難。“按照要求，企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率要達(dá)到70%以下，這家企業(yè)高達(dá)88%。2012年，廣州努力籌集100億元的國(guó)有凈資產(chǎn)，注入這家企業(yè)，讓其資產(chǎn)負(fù)債率下降到70%以下”。

“這個(gè)做法最早不是廣州，廣州無(wú)非也是一個(gè)學(xué)習(xí)者。”丁力坦言，對(duì)于地方融資平臺(tái)背后的地方政府舉債沖動(dòng)，盡管國(guó)務(wù)院早有相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，但收效甚微。政府有強(qiáng)烈的盈利沖動(dòng)，后面還容易潛藏部門利益、政企之間的私下交易。“體制機(jī)制問(wèn)題不解決，很難擔(dān)保不會(huì)出現(xiàn)第二個(gè)‘39號(hào)文’”。