●李 強，徐 晟，張 闊(南開大學 社會心理學系，天津 300071)

1 引言

早在19世紀70、80年代，國外對圖書館員刻板印象的關(guān)注即已開始。20世紀以來，在大眾媒體中常能看到對圖書館員刻板印象的描述，[1]研究者也找出了一些詞匯來表述圖書館員的刻板印象。[2]國內(nèi)對圖書館員刻板印象的研究起步較晚、相對較少，有限的研究大都關(guān)注怎樣提高圖書館員的內(nèi)在素質(zhì)和職業(yè)形象，鮮有規(guī)范化的實證研究。為使規(guī)范性實證研究能夠為圖書館學界所了解和認可，并為以后類似研究確定標準化的研究工具，本文秉持問卷編制的規(guī)范化立場，從“圖書館員刻板印象”“圖書館工作刻板印象”“交往意愿”三個方面，分別介紹、分析了本次調(diào)查中自編問卷的結(jié)構(gòu)維度及其標準化過程。

2 “公眾對圖書館員刻板印象”問卷的編制及測量

2.1 “公眾對圖書館員刻板印象”調(diào)查問卷編制理論

刻板印象的測量有很多種方法，一般可以分為直接測量和間接測量。其中，直接測量包括自由反應(yīng)法、典型特質(zhì)制定法、刻板分化、簡單百分比法、相對百分比法、亞分類法、特質(zhì)評定法等；間接測量法包括記憶法、投射測量、內(nèi)隱聯(lián)想測驗、刻板解釋偏差、加工分離程序。本研究主要使用直接測量法中的自由反應(yīng)法和特質(zhì)評定法。

自由反應(yīng)法，也稱為自由聯(lián)想法，是評估刻板印象內(nèi)容最容易的直接測驗方法。其一般過程是，直接詢問人們對給定群體的看法，根據(jù)回答作為人們對社會某一群體的態(tài)度指標。這種方法具有固定的聯(lián)想模式，使得被試不用過多的思考就可以做出回答，因此，采用該方法比較容易獲得資料，節(jié)約時間。特質(zhì)評定法，是指研究者給出一系列詞語，讓被試評定出等級，用這些詞語以適當?shù)某潭刃稳萁o定群體，最經(jīng)常使用的有五點量表、七點量表等評定方法。

2.2 “公眾對圖書館員刻板印象”問卷的編制

問卷包括公眾對圖書館員刻板印象(以下簡稱“對館員”)、公眾對圖書館工作刻板印象(以下簡稱“對工作”)、公眾對圖書館員交往意愿(以下簡稱“交往意愿”)三個分問卷以及個人信息部分。

“對館員”分問卷的編制，我們借鑒了刻板印象內(nèi)容模型(SCM)，因為在關(guān)于刻板印象結(jié)構(gòu)的多種理論中，[3,4]它的影響最大，且得到了不同文化樣本研究的支持。[5－8]根據(jù)SCM模型，“對館員”分問卷包括能力和熱情兩個部分。[9]這里我們賦予的具體操作定義為：① 熱情，是指對圖書館員這一群體行為意圖的固定看法，即判斷圖書館員是否熱情，是不是朋友。② 能力，是指對圖書館員這一群體能力狀況的固定看法，即判斷圖書館員是否有能力，是否會對自己造成壓力。

“對館員”和“對工作”分問卷，我們采用自由反應(yīng)法收集了有關(guān)公眾對圖書館員(包括熱情和能力)和圖書館工作刻板印象的描述性詞匯或語句。在具體操作上借鑒人格研究的詞匯學方法：[10]首先用半結(jié)構(gòu)式訪談收集相關(guān)詞匯及句子；訪談后，對訪談資料進行整理，選擇出現(xiàn)頻率大于3次的詞匯或句子，將它們進行詞義合并，形成半開放式問卷，讓被調(diào)查者對所有描述詞(句)按照同意程度打分，問卷最后再讓被調(diào)查者對所有描述詞(句)進行補充或提出修正意見；最后根據(jù)半開放問卷以及查閱文獻對描述的詞句進行修改，得到預測試問卷，并在小范圍內(nèi)進行預測試，回收后根據(jù)填答感受和信效度檢驗結(jié)果進一步修改問卷，得到最終問卷。

“交往意愿”分問卷的編制主要采取德爾菲法，即根據(jù)圖書館專業(yè)老師、學生及圖書館工作人員的討論結(jié)果，得到一些與圖書館員交往的情景，由被調(diào)查者按照愿意程度進行打分。

本問卷采用Likert式5級計分，“對館員”和“對工作”分問卷中，1=非常不同意，2=不同意，3=說不清，4=同意，5=非常同意；在“交往意愿”分問卷中，1=非常不愿意，2=不愿意，3=說不清，4=愿意，5=非常愿意。整個調(diào)查問卷還包含了一些反向計分的題目。

2.3 問卷的取樣與數(shù)據(jù)收集

為給整個研究提供標準化的研究工具，在研究初期選取了全國24個省、自治區(qū)、直轄市的一般公眾進行問卷調(diào)查。

為保證調(diào)查的可靠性和有效性，本調(diào)查問卷由經(jīng)過訓練的調(diào)查員直接發(fā)放給被調(diào)查者。被調(diào)查者當場填寫后，立即回收。回收后，課題組成員對問卷進行審核，剔除了漏答題目過多的問卷和填答明顯不認真的問卷。然后將問卷編碼并錄入，進行統(tǒng)計分析。此階段共得到有效問卷2599份(排除圖書館員和圖書館學學生，其中男性1289人，女性1246人)。數(shù)據(jù)錄入后將反向計分的題目進行取反，以便后面的分析。

3 “公眾對圖書館員刻板印象”問卷的標準化

3.1 問卷的項目分析

為保證問卷的有效性，首先對所有的分問卷進行了項目分析，刪除不符合標準的題目，具體指標包括決策值、題目與整個量表均值的相關(guān)、校正題目與問卷均值的相關(guān)、刪除題目后的內(nèi)部一致性系數(shù)、共同性、因素負荷量等，具體見表1。

根據(jù)分析結(jié)果和判斷標準，[11]“對館員”分問卷的熱情部分8、14兩題，6個指標都不符合，因此刪去；“對館員”分問卷的能力部分所有題目都符合標準，全部保留?！皩ぷ鳌狈謫柧?、4、5、8、14五題，每個題在6個指標中有多于3個指標不符合，因此刪去?！敖煌庠浮狈謫柧淼乃蓄}目都符合標準，全部保留。

表1 “公眾對圖書館員刻板印象調(diào)查”問卷項目分析

3.2 因素分析

本研究將收集到的數(shù)據(jù)隨機折半分為兩個部分(下文稱為樣本1和樣本2)，分別進行探索性因素分析和驗證性因素分析。

3.2.1 探索性因素分析

本研究采用SPSS20.0對樣本1(N=629)進行探索性因素分析。采用主成分提取法，選擇方差最大旋轉(zhuǎn)方式，特征值大于1(Kaiser準則)，并結(jié)合碎石檢驗(ScreeTest)，按照以下指標不斷對項目進行篩選：① 每題代表性因素的負荷大于0.4；② 不同因素上負荷差距較大且容易解釋；③ 共同度大于0.2；④在一個因素上的項目少于3個；⑤ 抽取的因素在旋轉(zhuǎn)前至少要能解釋3%的總變異。除以上統(tǒng)計學標準外，還需要根據(jù)每個題目的實際意義判斷其因素歸屬。經(jīng)探索，刪去無法歸入任何因素的“對工作”分問卷中的13題，得到“對館員”分問卷熱情、能力部分各2個因素，“對工作”分問卷2個因素，“交往意愿”分問卷1個因素。熱情、能力、對工作、交往意愿累計解釋總方差分別為53.624%、48.613、46.727、45.976%，Bartlett值分別為5519.040、3134.34、1162.56、846.750，顯著水平都小于0.001，KMO值為 0.946、0.905、0.797、0.773，具體因素負荷見表2—表5。

表2 熱情部分探索性因素分析結(jié)果

表3 能力部分探索性因素分析結(jié)果

表4 圖書館工作探索性因素分析結(jié)果

表5 交往意愿探索性因素分析結(jié)果

3.2.2 驗證性因素分析

有研究認為，僅通過探索性因素分析就確定“某潛在變量的因素結(jié)構(gòu)是怎樣”還不夠，因此，除對一批樣本進行探索性分析外，還要對另外一批樣本進行驗證性分析，以確定結(jié)構(gòu)。所以本研究采用協(xié)方差矩陣和固定方差法，利用上面探索性因素分析中所抽取的因子結(jié)構(gòu)，使用LISREL8.51對樣本2(N=630)進行了驗證性因素分析。

根據(jù)Bollen，[12]Jo··reskog和So··rbom[13]以及Medsker，Willams和Holahan[14]的建議，決定采用的擬合指數(shù)及其標準為:χ2/df大于10表示模型很不理想，小于5表示模型可以接受；GFI、NFI、IFI、TLI、CFI應(yīng)大于或接近0.80，越接近1越好，RMSEA處于0和1之間，RMSEA在0.05—0.08之間表示模型基本可以接受，越接近0越好。從“對館員”熱情和能力部分、“對工作”、“交往意愿”驗證性因素分析的指標數(shù)值可以看出(見表6)，除“交往意愿”的部分指標外均達到標準(有研究者認為RMSEA對參數(shù)過少的設(shè)誤模型較為敏感，[15]考慮到在計算公式的結(jié)構(gòu)上χ2/df，和RMSEA易受自由度(df)影響，而該模型中，由于自由度較小 (df=9)，因此 χ2/df和 RMSEA較大，NNFI和AGFI略小也是基本可以接受的)?？梢哉J為，前面探索性因素分析出的結(jié)構(gòu)是可以接受的。

表6 驗證性因素分析擬合指數(shù)

幾個分問卷中，各因素與其對應(yīng)題目的標準化因素負荷均大于0.4(探索性因素分析的標準)，且達到統(tǒng)計顯著，說明因素具有較好的代表性和抽象性；各因素間的相關(guān)值也較高，且達到統(tǒng)計顯著，說明因素間有一定的區(qū)別但又存在密切聯(lián)系。

圖1 熱情部分驗證性因素分析模型

圖2 能力部分驗證性因素分析模型

圖3 圖書館工作刻板印象驗證性因素分析模型

圖4 圖書館交往意愿驗證性因素分析模型

3.3 因素命名

根據(jù)因素分析結(jié)果和各因素所含題目的具體內(nèi)涵，對分問卷中的各因素進行命名。

3.3.1 公眾對圖書館員刻板印象

(1)熱情部分

因素1，親近感。該因素包括11個題目，指圖書館員的行為或個人特征中可能讓人感到親近、認為是朋友的部分。分數(shù)越高，親近感越強。

因素2，疏離感。該因素包括8個題目，指圖書館員的行為或個人特征中可能讓人感到疏離、認為不是朋友的部分。分數(shù)越低，疏離感越強。

(2)能力部分

因素1，強技能。該因素包括9個題目，指圖書館員的行為或個人特征中可能表現(xiàn)出有能力的部分。分數(shù)越高，相關(guān)特征的能力越強。

因素2，弱技能。該因素包括6個題目，指圖書館員的行為或個人特征中可能表現(xiàn)出能力較為遜色的部分。分數(shù)越低，相關(guān)特征的能力越差。

3.3.2 公眾對圖書館工作刻板印象

因素1，復雜性。該因素包括5個題目，指對圖書館員這一群體所從事工作復雜程度的固定看法，分數(shù)越高，說明圖書館工作越簡單，需要智力投入的程度越少，社會地位越低。

因素2，舒適度。該因素包括4個題目，指對圖書館員這一群體所從事工作舒適程度的固定看法，分數(shù)越高，說明圖書館工作越舒適、工作壓力越小、照顧家庭的機會越多。

3.3.3 公眾對圖書館員交往意愿

因素，交往意愿。該因素包括6個題目，指當已知對方是圖書館員時，被試表現(xiàn)出的繼續(xù)與之交往的意愿。分數(shù)越高，交往意愿越強。

3.4 問卷的信度和效度

3.4.1 問卷的信度

問卷的信度以內(nèi)部一致性信度克隆巴赫α系數(shù)為指標。一般而言，統(tǒng)計學關(guān)于信度的要求認為，如果因素的α系數(shù)在0.70以上，表明該問卷內(nèi)部一致性較好。如表7所示，“對館員”分問卷中的熱情和能力兩部分、“對工作”分問卷以及“交往意愿”分問卷中各個因素和總體的內(nèi)部一致性信度系數(shù)基本在0.70以上，說明有良好的信度(“對工作”分問卷中各因素的系數(shù)偏低，但考慮到內(nèi)部一致性系數(shù)受到題目數(shù)的影響，而此問卷的兩個因素的題目很少，因此，該結(jié)果也是可以接受的)。

3.4.2 問卷的效度

心理測量學認為，各分量表分與總量表分的相關(guān)超過了各分量表之間的相關(guān)是結(jié)構(gòu)效度的一種檢驗方法?？紤]到有缺失數(shù)據(jù)，因此使用各個因素平均分之間以及每個因素的平均分與對應(yīng)分問卷總體的平均分的相關(guān)系數(shù)。交往意愿因只有單一因素，不適用于該方法檢驗。

表7 內(nèi)部一致性信度系數(shù)

數(shù)據(jù)顯示(見表8—表10)：“對館員”的熱情和能力兩個部分，以及“對工作”的總平均分與各因素平均分的相關(guān)都大大超過了子因素平均分之間的相關(guān)，問卷的結(jié)構(gòu)效度尚可。

表8 熱情部分各因素之間以及與總體的相關(guān)系數(shù)

表9 能力部分各因素之間以及與總體的相關(guān)系數(shù)

表10 圖書館工作各因素及與總體的相關(guān)系數(shù)

4 問卷調(diào)查應(yīng)注意的問題

問卷調(diào)查是目前圖書館學實證研究的主要方法之一。據(jù)研究表明，在2004—2008年間，圖書館學31.82% 的實證研究使用了問卷調(diào)查的方法。[16]不過有學者指出，使用問卷調(diào)查時應(yīng)該十分謹慎，因為問卷調(diào)查有著一套較為復雜和嚴格的程序和標準，除本組文章中涉及到的統(tǒng)計分析外，問卷的設(shè)計和發(fā)放環(huán)節(jié)還必須注意以下幾點：

一是要注意問卷的編制。測量性質(zhì)的問卷在編制過程中有一套嚴格的程序和標準，這使得需要自編問卷的研究比借用已有問卷的研究要更為復雜，并耗費更多的人力、物力。題目不能是研究者憑空臆造的，一般而言，項目的形成要通過文獻的積累以及問卷編制前期的性質(zhì)研究(如訪談等)，來形成項目池(Item Pool)，進而在項目池中篩選問卷編制需要的項目。

二是要注意取樣。就樣本量而言，5%的抽樣誤差所要求的樣本規(guī)模是400個，在本研究的測量工具標準過程中，調(diào)查使用的有效樣本量2599個，遠遠大于最低標準。樣本對總體的代表性也很重要，在本次調(diào)查中，樣本在性別、地域等方面都具有較好的代表性，以地域為例，本次的調(diào)查樣本涵蓋了我國大陸地區(qū)的24個省(自治區(qū)、直轄市)，不僅有東部沿海發(fā)達地區(qū)，還有中西部欠發(fā)達地區(qū)，甚至包括了以前同類研究中較少涉及的新疆、西藏等邊遠地區(qū)。

三是問卷回收后的無效問卷剔除也是調(diào)查中非常重要的環(huán)節(jié)。本次調(diào)查將符合以下條件的問卷視為無效問卷：① 一頁中連續(xù)填涂同一選項超過10個的；② 填涂顯示有明顯規(guī)律的；③ 空白題超過整個問卷的1/3的；④ 填涂中間選項超過整個問卷的一半的；⑤ 出現(xiàn)上述填涂情況超過整個問卷1/3的。

[1] StevensND．Thelastlibrarian[J]．American Libraries，2001，32(9)：60－64.

[2] Aharony N．The librarian and the information scientist:Different perceptions among Israel information science students[J]．Library and Information Science Research，2006，28(2)：235－248.

[3] Anderson C A， Sedikides C．Thinking about people:Contributionsof typologicalalternative toassociationistic anddimensionalmodelsofpersonperception[J]．Journal of Personality and Social Psychology， 1991， 60(2)：203－217.

[4] Edwin P，Hub L．In-group favoritism and the reflectionofrealisticdimensionsofdifferencebetween national statesin centraland Eastern Europeannationalitystereotype[J]．British Journal of Social Psychology,1999,38：85－102.

[5] FiskeST．SocialBeings：A coremotivesapproach tosocialpsychology[M]．New York：JohnWiley&Sons,2004.

[6] FiskeST，etal．Amodelof(oftenmixed)stereotype content：Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition[J]．Journal of Personality and Social Psychology， 2002， 82(6)：878－902.

[7] Fiske ST，etal.(Dis)respectingversus(Dis)liking:Status and interdependence predict ambivalent stereotypesofcompetenceandwarmth[J]．JournalofSocial Issues，1999，55(3)：473－489.

[8] Lin M H，et al．Stereotype contentmodel explains prejudice for an envied outgroup:scale of anti-asian american stereotypes[J]．Personality and SocialPsychologyBulletin，2005，31(1)：34－47.

[9] FiskeST．Controllingotherpeople：Theimpactofpower onstereotyping[J]．AmericanPsychologist，1993，48(6)：621－628.

[10] 王登峰，崔紅解．讀中國人的人格[M]．北京：社會科學文獻出版社，2005.

[11] 吳明?。畣柧斫y(tǒng)計分析實務(wù)——SPSS操作與應(yīng)用[M]．重慶：重慶大學出版社，2010：159－192.

[12] Bollen KA．StructuralEquationswith LatentVariables[M]．New York：JohnWilly&Sons，1989.

[13] Jo··reskog KG，So··rbom D．LISREL:structuralequation modeling with the SIMPLIS command language[M]．Lincolnwood：Scientific Software International,Inc，1993.

[14] MedskerG J，etal．A review of currentpractices for evaluating causalmodels in organizationalbehaviorand human resourcesmanagement research[J]．Journal ofManagement，1994，20(2)：439－464.

[15] MarshHW，Balla JR．Goodnessoffitin confirmatory factor analysis:The effects of sample size and model parsimony[J]．Quality&Quantity，1994，28(2):185－127.

[16] 趙薇，等．近五年來圖書館學實證研究的回顧與分析 [J]．圖書與情報，2009，(6)：45－50.