劉海燕　錢晨

【摘 要】從Tiebout（1956）的研究算起，國(guó)際上對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)問題的研究已經(jīng)有半個(gè)多世紀(jì)。西方學(xué)術(shù)界對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)有了一定程度的研究，而且形成了系統(tǒng)的稅收競(jìng)爭(zhēng)理論體系。文章以效率為線索，通過Tiebout稅收競(jìng)爭(zhēng)、基本稅收競(jìng)爭(zhēng)理論及各種假設(shè)擴(kuò)展下的研究來(lái)綜述稅收競(jìng)爭(zhēng)理論，內(nèi)容包括稅收競(jìng)爭(zhēng)的效率問題以及對(duì)此的解決辦法。

【關(guān)鍵詞】稅收競(jìng)爭(zhēng)；效率；稅收協(xié)調(diào)

一、引言

西方關(guān)于“稅收競(jìng)爭(zhēng)有效還是無(wú)效問題”的研究由來(lái)已久，形成各種有效理論和無(wú)效理論。但有效派和無(wú)效派都沒有明顯占上風(fēng)，因?yàn)殡p方都無(wú)法從理論和實(shí)證上來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)。之所以無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，是因?yàn)殡p方都是依據(jù)自己的不同背景和假設(shè)條件來(lái)考察稅收競(jìng)爭(zhēng)問題，因此得出的結(jié)論自然而然就不同了。

文章以效率為線索，梳理稅收競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)文獻(xiàn)，內(nèi)容安排如下：第二節(jié)介紹一下稅收競(jìng)爭(zhēng)的定義及形成要素；第三節(jié)介紹橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)的效率問題；第四節(jié)介紹針對(duì)橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)無(wú)效率問題及各文獻(xiàn)提出的改善措施；第五節(jié)是縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)效率問題；最后是簡(jiǎn)短的結(jié)論。

二、稅收競(jìng)爭(zhēng)簡(jiǎn)介

（一）稅收競(jìng)爭(zhēng)定義

稅收競(jìng)爭(zhēng)源于要素流動(dòng)性的增強(qiáng)，尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著外匯管制解除、鼓勵(lì)資本和勞動(dòng)力自由流動(dòng)等各種政策的實(shí)施。要素流動(dòng)性的增強(qiáng)改善了資源的配置效率，但同時(shí)也削弱了政府的征稅范圍、收入再分配和公共品供給能力，影響了轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)潛力。因此，各轄區(qū)政府通過設(shè)定資本和勞動(dòng)稅率以及其他稅收安排，從事對(duì)流動(dòng)要素尤其是對(duì)流動(dòng)資本的競(jìng)爭(zhēng)。從政府層級(jí)角度看，稅收競(jìng)爭(zhēng)可分為橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)和縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)。橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)是指一國(guó)或聯(lián)盟范圍內(nèi)同級(jí)轄區(qū)政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)，縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)是指上下級(jí)政府之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)。西方財(cái)政學(xué)界一般認(rèn)為，所謂稅收競(jìng)爭(zhēng)是指“各地區(qū)通過競(jìng)相降低有效稅率，或?qū)嵤┯嘘P(guān)稅收優(yōu)惠等途徑，以吸引其他地區(qū)財(cái)源流入本地的政府自利行為”。

我國(guó)學(xué)者結(jié)合中國(guó)狀況也對(duì)“稅收競(jìng)爭(zhēng)”下過定義。陳曉等（2003）認(rèn)為，“稅收競(jìng)爭(zhēng)是指地方政府之間為了獲得有限的資源而競(jìng)相降低稅率的行為，往往表現(xiàn)為地區(qū)之間爭(zhēng)奪某種具有流動(dòng)性的資源而降低稅率。”葛夕良（2005）認(rèn)為，稅收競(jìng)爭(zhēng)是指不同轄區(qū)政府之間為了各自的利益最大化而動(dòng)用稅收手段進(jìn)行的制度內(nèi)和制度外的角逐行為及博弈的過程。

（二）稅收競(jìng)爭(zhēng)形成要素

稅收競(jìng)爭(zhēng)是歷史發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生是許多因素綜合作用的結(jié)果：國(guó)家規(guī)模、財(cái)政分權(quán)、生產(chǎn)要素的流動(dòng)程度、稅制特征以及諸如法治狀況、轄區(qū)政府類型、政治制度等。

三、橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)的效率

關(guān)于探索與研究，“稅收競(jìng)爭(zhēng)是否有效”這一問題，西方財(cái)政學(xué)界已進(jìn)行了幾十年的探索與研究，形成了各種稅收競(jìng)爭(zhēng)有效理論和無(wú)效理論。

（一）橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)有效理論

Tiebout（1956）認(rèn)為，一定條件下，分權(quán)性的定價(jià)制度完全可以產(chǎn)生最合適的地方公共產(chǎn)品的提供水平，因?yàn)樨?cái)政分權(quán)勢(shì)必引起地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)，而地方政府間競(jìng)爭(zhēng)有類似于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，可以產(chǎn)生有效的地方公共產(chǎn)品供給。Tiebout理論的核心之一就是“以足投票”，即居民可以通過“退出”機(jī)制，即流動(dòng)到能夠滿足自己偏好的地方去居住，來(lái)解決不同居民對(duì)公共產(chǎn)品的需求的差異性問題，因?yàn)榱鲃?dòng)性可以把偏好相同或者基本相似的公共產(chǎn)品的消費(fèi)者聚集到一起。

進(jìn)一步的，F(xiàn)iscahel和White（1975）認(rèn)為，地方政府間利用稅收手段競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)性企業(yè)同樣有利于地方公共產(chǎn)品的提供。Richte和Wellisch（1996）認(rèn)為，勞動(dòng)力和資本都可以自由地在各地方流動(dòng)的情況下，政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)同樣是富有效率的，有利于地方公共產(chǎn)品的提供。

總之，該理論認(rèn)為，在生產(chǎn)要素可以自由流動(dòng)等條件下，國(guó)內(nèi)地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)可以產(chǎn)生類似于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率，因此有利于地方公共產(chǎn)品的提供。

（二）橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)無(wú)效理論

（1）同質(zhì)地區(qū)的公共產(chǎn)品供給的無(wú)效率

Oates（1972）對(duì)Tiebout理論中的核心假設(shè)—地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)不存在外部性—提出質(zhì)疑。他認(rèn)為一個(gè)地方轄區(qū)政府采取的公共政策影響了其他轄區(qū)政府的居民的福利水平及其稅收收入，即存在財(cái)政外部性。Oates假設(shè)政府是“善良”的，謀求居民福利最大化；國(guó)內(nèi)地方轄區(qū)間在完全條件下的資本稅競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)槟骋惠爡^(qū)政府提高資本稅率會(huì)引發(fā)正外部性，故而就其他地方轄區(qū)而言，這樣的稅收競(jìng)爭(zhēng)是有益的。而對(duì)于這種外部性，實(shí)施增稅的轄區(qū)并沒有察覺到，因?yàn)樗魂P(guān)心自己居民的福利。結(jié)果從該轄區(qū)角度看，他的稅率和公共服務(wù)水平是無(wú)效率的。在多次博弈的情況下，最終各地方轄區(qū)的資本稅率都會(huì)很低，甚至降為零。資本稅率低，政府稅收收入少，公共產(chǎn)品的供給水平必然大大下降。因此，他認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)是無(wú)效率。

Zodrow和Mieszkowski（1986）也是在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下研究了地方政府從事資本稅競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的效率問題。他們假設(shè)各地方政府提供的公共產(chǎn)品都是靠本地征收的資本稅來(lái)支持的，即指征收資本稅以支持當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)品的提供，地方政府不采取其他財(cái)政手段。從一地區(qū)角度看，一單位資本的社會(huì)價(jià)值為MP=r+t（r為利率，t為資本稅率），而以單位資本的社會(huì)機(jī)會(huì)成本為r，這就意味著地區(qū)會(huì)因資本流入而獲益，因資本流出而受損失。追求居民福利最大化的政府為阻止資本外流并吸引資本流入，就會(huì)降低資本稅率。政府間多次博弈，最終各地方的稅率設(shè)置都很低，從而引發(fā)無(wú)效率問題，特別是公共產(chǎn)品提供的無(wú)效率。

（2）非同質(zhì)性地區(qū)公共產(chǎn)品供給的無(wú)效率

Bucovetsky（1991）較早地考慮了這種非同質(zhì)性地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)問題，他假設(shè)各地區(qū)除了人口不同之外，其他方面完全相同；每個(gè)地區(qū)有固定數(shù)量的人口，且不可流動(dòng)；資本在地區(qū)間完全流動(dòng)，代表性居民的效用取決于私人產(chǎn)品和公共品的消費(fèi)數(shù)量，公共品由地方政府提供。因?yàn)橐?guī)模大的地區(qū)對(duì)資本的需求相對(duì)較大，稅率t的提高使得資本稅后利潤(rùn)率r減少？？r？較大，因此資本成本r+t變化較小，即資本的成本對(duì)稅率的變化在規(guī)模大的地區(qū)沒有在規(guī)模小的地區(qū)敏感。這意味著，在稅收競(jìng)爭(zhēng)條件下，規(guī)模大的地區(qū)對(duì)規(guī)模小的地區(qū)有一個(gè)正外部性，這個(gè)正外部性使得經(jīng)濟(jì)規(guī)模相對(duì)較小地區(qū)總是有很強(qiáng)的激勵(lì)降低稅率，因而稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)規(guī)模小的地區(qū)有福利改善作用。這就得到稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中的一個(gè)有趣的結(jié)論“小而占優(yōu)”。因?yàn)榫鈺r(shí)，小規(guī)模地區(qū)的資本成本比較低，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的每位勞動(dòng)利用相對(duì)更多的資本，因此，相比于大規(guī)模地區(qū)，小規(guī)模地區(qū)擁有更多的工資，因此，小規(guī)模地區(qū)的居民比大規(guī)模地區(qū)的更好。事實(shí)上，Wilson（1991）指出，如果地區(qū)規(guī)模差異足夠大，小規(guī)模地區(qū)的居民將比不存在稅收競(jìng)爭(zhēng)時(shí)更好。

但如果考慮了關(guān)稅，結(jié)論將會(huì)不同。一般認(rèn)為，足夠大的地區(qū)能贏得關(guān)稅之戰(zhàn)，而且他們往往會(huì)比自由貿(mào)易的情況更好。Kennan和Riezman（1988）建立了一個(gè)關(guān)于關(guān)稅的納什均衡模型，分析了兩個(gè)非對(duì)稱國(guó)家的關(guān)稅之戰(zhàn)，并發(fā)現(xiàn)如果兩國(guó)規(guī)模差距足夠大，大規(guī)模地區(qū)會(huì)獲益更多。這是因?yàn)?，雖然稅收競(jìng)爭(zhēng)中小的地區(qū)稅率較低，會(huì)從正的財(cái)政外部性中獲益，但是大規(guī)模地區(qū)有更強(qiáng)的能力通過關(guān)稅掌握貿(mào)易條件，會(huì)采取比小地區(qū)更高的關(guān)稅，形成一種負(fù)的外部性。

（3）資本產(chǎn)出的無(wú)效率

以上考慮的都是公共產(chǎn)品的供給效率問題，還有許多學(xué)者從資本產(chǎn)出角度來(lái)考察稅收競(jìng)爭(zhēng)的效率。

Susana Peralta， Tanguy van Ypersele（2006）假設(shè)一體化市場(chǎng)中，各國(guó)政府有獨(dú)立自主的政府；征收的資本稅源于企業(yè)生產(chǎn)性資本；競(jìng)爭(zhēng)性廠商利用可流動(dòng)的資本和不可流動(dòng)的勞動(dòng)進(jìn)行生產(chǎn)；國(guó)家對(duì)生產(chǎn)要素進(jìn)行征稅以支持一個(gè)固定的預(yù)算，這個(gè)假設(shè)讓我們不考慮公共產(chǎn)品供給的無(wú)效率問題而僅僅考慮產(chǎn)出的效率。在這樣的框架下，非對(duì)稱的稅率集權(quán)引起生產(chǎn)的無(wú)效率。將資本從稅率低的國(guó)家重新配置到高稅率的國(guó)家能提高總產(chǎn)出。

另外，Bernd Huber（1999）在一個(gè)多國(guó)最優(yōu)所得稅模型中，利用Stigliz（1982）的自我選擇方法來(lái)研究稅收競(jìng)爭(zhēng)與稅收協(xié)調(diào)。模型中，政府對(duì)工資收入有一個(gè)非線性的稅收計(jì)劃，同時(shí)對(duì)可流動(dòng)資本（基于源）征稅。研究還假設(shè)：①有M（M足夠大）個(gè)國(guó)家，每個(gè)國(guó)家可視為小國(guó)開放經(jīng)濟(jì)；②一國(guó)人口分為高技能人才和低技能人才。政府對(duì)工資收入進(jìn)行征稅，而不能對(duì)技能征稅，因?yàn)檎荒苡^察到工資而無(wú)法分辨工人的類型；③政府的目標(biāo)是設(shè)定最優(yōu)的分配策略。公共產(chǎn)品供給外生給定，這就意味著該模型中資本稅收過度或不足反映的是勞動(dòng)和資本混合稅收的無(wú)效率而非公共產(chǎn)品供給的無(wú)效率。在非協(xié)調(diào)的均衡中，國(guó)家可利用資本稅工具弱化自我選擇約束。不同于標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型，他認(rèn)為非協(xié)調(diào)均衡可以是有效率的。通過稅收協(xié)調(diào)，資本稅率上升，但在各國(guó)財(cái)富分配公平的情況下，這并不意味著福利的提高，也就是說(shuō)，原來(lái)非協(xié)調(diào)均衡是有效的；但如果各國(guó)財(cái)富分配不公，原來(lái)非協(xié)調(diào)均衡既可能征稅不足，也可能征稅過度，總之是無(wú)效率的。

四、橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)無(wú)效率改進(jìn)措施

各地政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致無(wú)效率，這就意味著某種集權(quán)和稅收協(xié)調(diào)是更好的。地區(qū)之間可以協(xié)調(diào)他們的稅收政策來(lái)避免公共產(chǎn)品的提供不足。一些研究已經(jīng)檢驗(yàn)了是否存在資本稅帕累托該進(jìn)的協(xié)調(diào)方案。

Susana Peralta ， Tanguy van Ypersele（2006）認(rèn)為可利用協(xié)調(diào)政策實(shí)現(xiàn)完全的稅率統(tǒng)一，或者取消資本的從源稅。但是當(dāng)國(guó)家是非對(duì)稱的，一些地區(qū)更偏好于財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果而非統(tǒng)一的分配。歐盟的政治討論已清楚表明我們沒有完全稅率統(tǒng)一。為此，他們提出兩種稅收改革來(lái)實(shí)現(xiàn)稅收協(xié)調(diào)：①最低資本稅水平②強(qiáng)制性的稅收范圍。但要求獨(dú)立自主的國(guó)家間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)不是容易的任務(wù)，因?yàn)檫@要求每個(gè)國(guó)家都必須支持改革方案。研究認(rèn)為，第一種方案資本出口國(guó)反對(duì)而資本進(jìn)口國(guó)支持，不可能全部接受，不是帕累托改進(jìn)，但是第二種方案卻是可行的。Wildasin（1989）認(rèn)為地區(qū)間因生產(chǎn)技術(shù)、居民偏好、要素稟賦不同而選擇不同的稅率，若地區(qū)間稅率不同，資本的有效分配就不可能實(shí)現(xiàn)，因此可以有一個(gè)中央集權(quán)通過對(duì)不同地區(qū)進(jìn)行補(bǔ)償性支付來(lái)促使各地區(qū)選擇相同的稅率。但這似乎又不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橹醒胝茈y了解各地方的具體情況與特征，即存在信息不對(duì)稱問題。而且從國(guó)際層面上看，并不存在一個(gè)強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)來(lái)促使各地方進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)。

這些研究基本都采用的是一次性的、靜態(tài)的的分析框架，而現(xiàn)實(shí)中政府間是連續(xù)的相互影響的。此外，重復(fù)影響更易形成合作，因此，有學(xué)者利用重復(fù)博弈模型可以更好的解釋政府之間的財(cái)政合作或稅收協(xié)調(diào)。

Cardarelli et al.（2002）基于假設(shè)：①?zèng)]有生產(chǎn)活動(dòng)②利率外生給定為零③資本投資到國(guó)外存在一個(gè)資本流動(dòng)的沉沒成本，考慮了政府間當(dāng)期與未來(lái)策略的相互影響，并認(rèn)為重復(fù)的相互影響能內(nèi)生地形成稅收協(xié)調(diào)。但如果地區(qū)之間不對(duì)稱太強(qiáng)，稅收協(xié)調(diào)就不會(huì)形成。Catenaro，Vidal（2006）將重復(fù)博弈帶到標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中。但與標(biāo)準(zhǔn)模型不同的是，政府是利維坦政府，政府的目標(biāo)是追求稅收收入而非居民福利最大化。研究認(rèn)為，如果地區(qū)規(guī)模差距很大，稅收協(xié)調(diào)不可持續(xù)。他們的研究均認(rèn)為，地區(qū)不對(duì)稱與合作的可能性存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。但在更一般的非對(duì)稱模型中，這種負(fù)相關(guān)卻不一定存在。

Jun-ichi Itaya et al.（2008）重新驗(yàn)證了Cardarelli et al.（2002）的主要結(jié)論。但他假設(shè)了地區(qū)生產(chǎn)技術(shù)不對(duì)稱，因?yàn)檫@一假設(shè)可使我們不考慮因資本稅過低而導(dǎo)致公共產(chǎn)品供給不足的無(wú)效率，而集中考慮非對(duì)稱地區(qū)設(shè)定不同稅率而引起的生產(chǎn)無(wú)效率。研究認(rèn)為人均資本稟賦差異越大，稅收協(xié)調(diào)越容易；產(chǎn)出技術(shù)差異越大，稅收協(xié)調(diào)越難。同時(shí)認(rèn)為，當(dāng)協(xié)調(diào)稅率為正（或負(fù)）時(shí)，資本出口方（或進(jìn)口方）有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)偏離合作；協(xié)調(diào)稅率的絕對(duì)值越高，稅收協(xié)調(diào)難度越大。此外，由于生產(chǎn)技術(shù)的差異，小的地區(qū)即可能是出口這有可能是進(jìn)口者，因此，他不一定首先偏離協(xié)調(diào)稅率，這要視稅率的正負(fù)而定，這與其他學(xué)者的研究結(jié)論不太一樣。

五、縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)的效率

縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)指上下級(jí)政府之間在共同稅基上的稅收制競(jìng)爭(zhēng)，如美國(guó)聯(lián)邦政府與各州政府的稅收競(jìng)爭(zhēng)。一般文獻(xiàn)認(rèn)為，聯(lián)邦政府提高稅率會(huì)降低國(guó)家儲(chǔ)蓄，從而減少各州資本，這就形成了負(fù)的外部效應(yīng)。因此，往往認(rèn)為稅收征收過高，是無(wú)效率。但這個(gè)結(jié)論是過于倉(cāng)促的。首先，聯(lián)邦政府的目標(biāo)是提高所有居民的福利，地方政府的目標(biāo)是本地居民的福利，他們的目標(biāo)有一定的重疊，可以減少彼此的競(jìng)爭(zhēng)。其次，聯(lián)邦政府與各州政府采取行動(dòng)有時(shí)間先后而非同時(shí)行動(dòng)這一制度特征，可以使聯(lián)邦政府首先采取行動(dòng)制定一些政策，在此基礎(chǔ)上各州政府再各自采取最優(yōu)策略。若聯(lián)邦政府是“善良”的，而且首先采取行動(dòng)，并以此影響各州政府的行動(dòng)，這種情況下的均衡是有效的。這是因?yàn)槁?lián)邦政府有足夠的稅收工具及遠(yuǎn)見來(lái)避免各州的無(wú)效率行為（Boadway，Marchand，Vigneault，1998）。但是，如果聯(lián)邦政府與州政府同時(shí)行動(dòng)，絕大部分情況下無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效率的均衡，但“善良”的聯(lián)邦政府仍會(huì)采取一些措施減輕這種無(wú)效率狀況。Keen和Kotsogiannis（1996）認(rèn)為，當(dāng)政府不是“善良”的時(shí)候，結(jié)果仍是無(wú)效率的。在他們的模型中，聯(lián)邦政府和州政府的目標(biāo)都是最大化稅收收入。盡管同時(shí)存在州政府的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)及聯(lián)邦政府與各州政府的縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)，但在政府間同時(shí)行動(dòng)的情況下，縱向競(jìng)爭(zhēng)占據(jù)主導(dǎo)。均衡時(shí)，他們認(rèn)為，因?yàn)槌兄Z問題、信息問題以及非福利最大化目標(biāo)等等使得聯(lián)邦政府無(wú)法最優(yōu)地影響州政府，因而稅率非常高，是無(wú)效率的。

六、結(jié)論

綜上，西方關(guān)于“稅收競(jìng)爭(zhēng)有效還是無(wú)效問題”的研究說(shuō)明，稅收競(jìng)爭(zhēng)是把“雙刃劍”。一方面，從政府經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，其利之處較多，如可以遏制政府規(guī)模膨脹，減少政府官員尋租等腐敗行為，有利于提高稀缺財(cái)政資源的使用效率，而且從經(jīng)濟(jì)的角度看，國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)猶如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以引致制度創(chuàng)新、資源有效配置等效果；另一方面，國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)又會(huì)產(chǎn)生一些不良的結(jié)果，如競(jìng)相降低稅率等。

到目前為止，西方國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)有效派和無(wú)效派都沒有明顯占上風(fēng)，因?yàn)殡p方都無(wú)法從理論和實(shí)證上來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)（Wilson，1991）。之所以無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，是因?yàn)殡p方都是依據(jù)自己的不同背景和假設(shè)條件來(lái)考察稅收競(jìng)爭(zhēng)問題，因此得出的結(jié)論自然而然就不同了。

由此可見，國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)有效還是無(wú)效，并不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單回答的問題，必須具體問題具體分析。標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)論也不一樣。

參考文獻(xiàn)：

[1]付文林，宋順峰.不完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的稅收競(jìng)爭(zhēng)與資本流動(dòng)：文獻(xiàn)綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，09.

[2]吳強(qiáng).稅收競(jìng)爭(zhēng)理論綜述[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2005，05

[3]葛夕良.國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)研究[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.2005.

[4]Bernd Huber， B.，1999.” Tax Competition and Tax Coordination in an Optimum Income Tax Mode “，Journal of Public Economics，Vo.l71（3），pp.441-458.

[5]Bucovetsky， S. and Haufler， A. 2008 “Tax Competition when Firms Choose Their Organizational Form： Should Tax Loopholes for Multinationals be Closed”，Journal of International Economics， 74（1），188-201.

[6]Itaya， J.， Okamura M. and Yamaguchi， C. 2008 “Are regional asymmetries detrimental to tax coordination in a repeated game setting？”， Journal of Public Economics 92，2403-2411.

[7]Susana Peralta ， Tanguy van Ypersele，J. 2006“Coordination of capital taxation among asymmetric countries”， Regional Science and Urban Economics 36（2006）708–726.