■潘 丹 孔凡斌

一、引言

改革開放以來，一系列有效政策的實(shí)施帶來了我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。但與此同時(shí)，地區(qū)間農(nóng)業(yè)發(fā)展的差距也在不斷擴(kuò)大:1986—2010年我國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的極差值率(即農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值最高值和最低值的比值)從5．05倍上升到59．3倍。農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)發(fā)展的地區(qū)差異對(duì)農(nóng)民收益和我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成一定的威脅，在促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)縮小地區(qū)差異是我國(guó)農(nóng)業(yè)部門面臨的重要挑戰(zhàn)。因此，正確認(rèn)識(shí)我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)差異的模式和特征，對(duì)促進(jìn)我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展、縮小整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，具有重要意義。

新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論把全要素生產(chǎn)率視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一源泉，這使得越來越多的學(xué)者從全要素生產(chǎn)率收斂性的角度來研究地區(qū)差異問題。國(guó)外針對(duì)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率收斂性的實(shí)證研究非常豐富，代表性學(xué)者有Alexiadis、Rezitis等[1－3]。國(guó)內(nèi)對(duì)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率收斂性檢驗(yàn)的文獻(xiàn)出現(xiàn)較晚，并且尚未得出一致的研究結(jié)論。韓曉燕[4]、李谷成[5]的研究認(rèn)為，我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率不存在絕對(duì)收斂，但存在條件收斂;姚萬軍[6]和趙蕾等[7]使用面板單位根方法，對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了收斂檢驗(yàn)，指出我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率既存在絕對(duì)收斂也存在條件收斂;石慧等[8]的研究則指出我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率不存在σ收斂，但存在絕對(duì)β收斂。上述研究對(duì)理解我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率地區(qū)差異具有重要作用，但是這些研究普遍存在的一個(gè)缺陷是，其忽視了環(huán)境污染成本對(duì)全要素生產(chǎn)率及全要素生產(chǎn)率收斂趨勢(shì)的影響，從而不能準(zhǔn)確衡量地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的差異。

事實(shí)上，近年來我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展因?yàn)榛?、農(nóng)藥等現(xiàn)代化學(xué)要素的大量施用，而產(chǎn)生了嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)面源污染問題。第一次全國(guó)污染源普查公報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2007年我國(guó)農(nóng)業(yè)化學(xué)需氧量、總氮和總磷的排放量分別為1 324．09萬噸、270．46萬噸和28．47萬噸，占各自污染總排放量的43．7%、57．2%和67．4%。日益惡化的農(nóng)業(yè)環(huán)境嚴(yán)重影響到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資源基礎(chǔ)，并加劇土地資源供需的矛盾和危及人民的健康水平，從而降低我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的潛力。在農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的測(cè)算中如果不考慮環(huán)境污染成本，那么實(shí)際上是忽略了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)社會(huì)福利的負(fù)面影響，從而無法反映出我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的真實(shí)績(jī)效，甚至?xí)拐疀Q策發(fā)生偏誤，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民利益產(chǎn)生長(zhǎng)期的負(fù)面影響。鑒于此，本文認(rèn)為有必要在考慮環(huán)境污染的情況下，對(duì)各地區(qū)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行重新測(cè)算，并在此基礎(chǔ)上探討地區(qū)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的差異和收斂趨勢(shì)。

二、研究方法和數(shù)據(jù)

(一)研究方法

傳統(tǒng)文獻(xiàn)中對(duì)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的測(cè)量只基于資本、勞動(dòng)和土地等要素，很少兼顧與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展息息相關(guān)的環(huán)境污染要素。本文將對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行拓展，將環(huán)境污染因素引入農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率分析框架，借鑒Chung等提出的方向性距離函數(shù)方法[9]，測(cè)算我國(guó)1998—2009年30個(gè)省份的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率水平，并探討農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的收斂情況。

(二)數(shù)據(jù)說明

本文以1998—2009年我國(guó)大陸30個(gè)省份 (西藏?cái)?shù)據(jù)不全，不在分析范圍之內(nèi))為研究對(duì)象，并參照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的區(qū)域劃分法，將30個(gè)省份劃分為東部、中部和西部地區(qū)，相應(yīng)的指標(biāo)及說明如下:

農(nóng)業(yè)產(chǎn)出變量，為各地區(qū)1998年不變價(jià)農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值;農(nóng)業(yè)環(huán)境污染變量，是作者參照梁流濤等采用的清單分析方法計(jì)算而來[10];土地投入，以農(nóng)作物總播種面積和水產(chǎn)養(yǎng)殖面積之和計(jì)算;勞動(dòng)投入，以鄉(xiāng)村年底農(nóng)林牧漁從業(yè)人數(shù)計(jì)算;化肥投入，指本年內(nèi)實(shí)際用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的化肥數(shù)量(折純量)，包括氮肥、磷肥、鉀肥和復(fù)合肥;機(jī)械投入，以農(nóng)業(yè)機(jī)械總動(dòng)力計(jì)算;役畜投入，以農(nóng)村居民家庭平均每百戶年底擁有役畜頭數(shù)計(jì)算;水資源投入，以農(nóng)業(yè)用水總量表示。以上數(shù)據(jù)主要來源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)年鑒》、《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》、《改革開放三十年農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)資料》和《中國(guó)漁業(yè)年鑒》等。

三、考慮環(huán)境污染的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率測(cè)算

根據(jù)上述研究方法和面板數(shù)據(jù)，本文對(duì)1998—2009年我國(guó)大陸30個(gè)省份考慮環(huán)境污染因素的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了估計(jì)，具體測(cè)算結(jié)果如表1所示，從中可以發(fā)現(xiàn):

第一，考慮環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率值，明顯低于不考慮環(huán)境污染因素時(shí)的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率。在不考慮環(huán)境污染情況下，1998—2009年期間，我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率均值為1．051;考慮環(huán)境污染因素后，我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率均值下降為1．029。Fare等的研究指出:兩種全要素生產(chǎn)率值測(cè)算結(jié)果的差別，關(guān)鍵在于“好”產(chǎn)出與“壞”產(chǎn)出相對(duì)增長(zhǎng)率的大小[11]。當(dāng)資源投入一定時(shí)，“好”產(chǎn)出增長(zhǎng)率高于(低于)“壞”產(chǎn)出減少率，則納入環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率值將小于(大于)不考慮環(huán)境污染時(shí)的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率值。因此，考慮環(huán)境污染約束后農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的顯著下降，說明我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展中“好”產(chǎn)出增長(zhǎng)率高于“壞”產(chǎn)出減少率，我國(guó)在農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)了以嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境為代價(jià)的粗放增長(zhǎng)。

表1 1998—2009年我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)情況

表2 農(nóng)業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率收斂檢驗(yàn)結(jié)果

第二，考慮環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率存在顯著的地區(qū)差異?？紤]環(huán)境污染因素后，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率值處于全國(guó)平均水平以上的有北京、上海、海南、浙江、江蘇、廣東、天津、福建、吉林、重慶、遼寧等11個(gè)地區(qū)，其余19個(gè)地區(qū)在全國(guó)平均水平以下。由此可見，各地區(qū)考慮環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率存在明顯的差距，我國(guó)東部地區(qū)考慮環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率明顯高于中部和西部地區(qū)。這說明，在給定投入情況下，東部地區(qū)在農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值高于中西部地區(qū)的同時(shí)，農(nóng)業(yè)資源消耗量和農(nóng)業(yè)面源污染排放量卻低于中西部地區(qū)，我國(guó)中西部地區(qū)面臨著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源環(huán)境保護(hù)的雙重壓力。

四、收斂性分析

通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)各省份在考慮環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率存在較大差異，這種差距是否會(huì)隨著時(shí)間的推移而縮小呢?為此，需要對(duì)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行收斂性檢驗(yàn)。本文首先進(jìn)行絕對(duì)收斂檢驗(yàn)，以檢驗(yàn)各地區(qū)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的差異是否會(huì)自動(dòng)消失;其次進(jìn)行條件收斂檢驗(yàn)，以檢驗(yàn)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的收斂是否與地區(qū)特定條件有關(guān);然后進(jìn)行隨機(jī)收斂檢驗(yàn)，以檢驗(yàn)各地區(qū)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的差距是否會(huì)長(zhǎng)期存在。

(一)絕對(duì)收斂檢驗(yàn)

絕對(duì)收斂包括σ收斂和絕對(duì)β收斂?jī)煞N類型。σ收斂描繪的是不同省份之間，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率差異變化的水平趨勢(shì)。

表2的σ收斂檢驗(yàn)結(jié)果顯示:在整個(gè)樣本考察期間內(nèi)，全國(guó)范圍內(nèi)以及東部、中部、西部?jī)?nèi)部各省份農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率隨著時(shí)間的推移都有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，并不存在σ收斂情況。理論上講，由于技術(shù)知識(shí)的擴(kuò)散和溢出，期初生產(chǎn)率水平落后的省份，會(huì)比期初生產(chǎn)率領(lǐng)先的省份具有更快的增長(zhǎng)率，省份間農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的差異會(huì)逐漸縮小。然而，已有研究表明，目前我國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣體系并不完善，農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣和傳播的速度跟不上農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的步伐。在新技術(shù)不斷涌現(xiàn)和農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣不利的條件下，期初生產(chǎn)率水平領(lǐng)先的地區(qū)具有更高的技術(shù)效率，其農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)速度高于期初生產(chǎn)率水平落后的地區(qū)。同時(shí)，由于本文研究的是考慮環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率，現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域環(huán)境污染治理技術(shù)相對(duì)匱乏，這會(huì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)環(huán)境治理技術(shù)更不容易模仿和傳播。因此，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的地區(qū)間差距，并沒有呈現(xiàn)出隨時(shí)間推移而逐漸縮小的趨勢(shì)。

絕對(duì)β收斂考察的是農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，是否與基期的生產(chǎn)率水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。[12]

表3 農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)(面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)回歸)

采用我國(guó)30個(gè)省份農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的面板數(shù)據(jù)，根據(jù)Hausman檢驗(yàn)結(jié)果選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)。表3的估計(jì)結(jié)果顯示，回歸系數(shù)β為正但不顯著，這說明我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率不存在絕對(duì)β收斂現(xiàn)象，有發(fā)散的趨勢(shì)但不顯著。這意味著期初農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率水平較高的地區(qū)，比期初落后的地區(qū)具有更快的增長(zhǎng)率，地區(qū)間農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率水平最終不會(huì)達(dá)到同一個(gè)穩(wěn)態(tài)水平，即便是在東部、中部、西部各區(qū)域內(nèi)部也都表現(xiàn)出了類似的收斂特征。

(二)條件收斂檢驗(yàn)

不同于絕對(duì)收斂，條件收斂認(rèn)為在考慮了經(jīng)濟(jì)體各自不同的特征和條件后，落后地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)的差距并不會(huì)縮小，但它們均在向各自的均衡水平運(yùn)動(dòng)，最終收斂于自身的穩(wěn)態(tài)水平。遵循Miller等[13]的思路，本文采用Panel Data雙向固定效應(yīng)模型，對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行條件β收斂檢驗(yàn)。同時(shí)，為了平復(fù)氣候變動(dòng)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期性波動(dòng)等因素的影響，將樣本期間劃分為4個(gè)時(shí)間段 (分別為1998—2000年、2001—2003年、2004—2006年、2007—2009年)進(jìn)行條件β收斂檢驗(yàn)。

表4 農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率條件β收斂檢驗(yàn)(Panel Data 雙向固定效應(yīng)回歸)

表4報(bào)告了全國(guó)和東部、中部、西部地區(qū)，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率條件β收斂的Panel Data雙向固定效應(yīng)估計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，在控制了截面固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)以后，1998—2009年間全國(guó)和三大區(qū)域內(nèi)部農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的估計(jì)系數(shù)β均為負(fù)且達(dá)到了5%以上的顯著性水平，收斂速度分別為5．689%、11．82%、8．93%和6．17%。這說明我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率存在著顯著的條件收斂，即各省農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率一直在朝著他們各自自身的穩(wěn)定均衡水平收斂，只是由于各省基期的穩(wěn)態(tài)增長(zhǎng)水平不相同，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的地區(qū)差距才會(huì)一直存在。

農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率條件收斂的存在，意味著政府可以通過適當(dāng)?shù)恼叽胧?，如加?qiáng)農(nóng)村人力資本投資、加大農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣力度以及提高基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平等措施，來促進(jìn)各省農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的穩(wěn)態(tài)值趨于一致，縮小地區(qū)間農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的差距。

(三)隨機(jī)收斂檢驗(yàn)

與上述兩種收斂假說強(qiáng)調(diào)不同經(jīng)濟(jì)體之間差距的絕對(duì)值不斷縮小的概念不同，隨機(jī)收斂假說認(rèn)為只要經(jīng)濟(jì)體之間的差距在長(zhǎng)期內(nèi)保持一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的隨機(jī)過程，即可以視為存在隨機(jī)收斂。因此，隨機(jī)收斂呈現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)體之間的長(zhǎng)期收斂狀況，用來檢驗(yàn)各經(jīng)濟(jì)體之間生產(chǎn)率的差距是否會(huì)長(zhǎng)期存在。

表5 農(nóng)業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率隨機(jī)收斂檢驗(yàn)結(jié)果

表5給出了農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的隨機(jī)收斂檢驗(yàn)結(jié)果。從中可以發(fā)現(xiàn):從全國(guó)來看，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率面板單位根檢驗(yàn)的五個(gè)統(tǒng)計(jì)量，均無法通過10%的顯著性檢驗(yàn)。因此，全國(guó)層面上的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率不存在著隨機(jī)性收斂現(xiàn)象。分區(qū)域來看，在10%的顯著性水平下，我國(guó)東部、中部和西部三大區(qū)域的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率均不能拒絕其為單位根過程的假設(shè)。因而，我們不能得到東部、中部和西部三大區(qū)域農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率存在隨機(jī)收斂的明顯證據(jù)。綜合以上結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不管是從全國(guó)整體還是分區(qū)域來看，我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率均不存在著隨機(jī)收斂，這意味著我國(guó)區(qū)域間的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率差距并不是短期性的，而是會(huì)長(zhǎng)期存在。

五、結(jié)論與政策含義

傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率測(cè)算，很少考慮與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展息息相關(guān)的環(huán)境污染要素，從而不能準(zhǔn)確衡量不同地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的差異。為了彌補(bǔ)這一缺失，本文采用 Malmquist－Luenberger生產(chǎn)率指數(shù)方法，測(cè)算了1998—2009年考慮環(huán)境污染因素下的我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)情況，并對(duì)其收斂性進(jìn)行了檢驗(yàn)，研究的主要結(jié)論有:

第一，考慮環(huán)境污染因素測(cè)算的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率，顯著低于傳統(tǒng)生產(chǎn)率測(cè)算得到的結(jié)果。環(huán)境污染成本的存在導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率明顯下降，將環(huán)境污染成本納入農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率測(cè)算框架更能準(zhǔn)確衡量地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度。第二，分區(qū)域來看，我國(guó)東部地區(qū)在考慮環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率明顯高于中部和西部地區(qū)，各地區(qū)在考慮環(huán)境污染因素后的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率存在明顯的差距。第三，省份間農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率不存在絕對(duì)收斂，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的地區(qū)差異不會(huì)無條件的自動(dòng)消失。然而，省際農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率表現(xiàn)出了顯著的條件收斂趨勢(shì)，各地區(qū)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率一直朝著自身的穩(wěn)態(tài)水平增長(zhǎng)。第四，不管是從全國(guó)整體還是分區(qū)域來看，我國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率均不存在隨機(jī)收斂。這說明區(qū)域間農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的差距并不是短期性的，而是會(huì)長(zhǎng)期客觀存在。

本文的政策意義在于:首先，“高增長(zhǎng)、高污染”的粗放型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式造成了巨大的資源浪費(fèi)與環(huán)境污染，并制約著我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，正確評(píng)價(jià)我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展績(jī)效，必須在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)全要生產(chǎn)率基礎(chǔ)上考慮環(huán)境污染因素，只有將環(huán)境保護(hù)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)統(tǒng)一起來，重視農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的環(huán)境污染代價(jià)問題，才能使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)朝著“又好又快”的可持續(xù)方向發(fā)展。其次，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的差異將對(duì)我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展產(chǎn)生制約，為縮小地區(qū)差異，政府應(yīng)該因地適宜地做出相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，制定合理的公共政策促進(jìn)東部地區(qū)的先進(jìn)技術(shù)向中西部地區(qū)擴(kuò)散，從而縮小我國(guó)東中西三大區(qū)域在農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率上的差距，最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境友好可持續(xù)性的區(qū)域農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展目標(biāo)。

[1]Alexiadis S．Convergence in Agriculture:Evidence from the European Regions．Agricultural Economics Review，2010，(11)．

[2]Liu Y，Shumway CR，Rosenman R，Ball VE．Productivity Growth and Convergence in US Agriculture:New Co－ integration Panel Data Results．Applied Economics，2011，(1)．

[3]Rezitis AN．Agricultural Productivity and Convergence:Europe and the United States．Applied Economics Letters， 2010，(8)．

[4]韓曉燕，翟印禮．中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的地區(qū)差異與收斂性研究[J]．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2005，(6)．

[5]李谷成．中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的地區(qū)差距與收斂性分析[J]．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2009，(2)．

[6]姚萬軍．中國(guó)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的收斂性分析與農(nóng)業(yè)技術(shù)傳播的檢定[R]．第五屆經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)論文，2005．

[7]趙蕾，楊向陽(yáng)，王懷明．改革以來中國(guó)省際農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的收斂性分析[J]．南開經(jīng)濟(jì)研究，2007，(1)．

[8]石慧，王懷明，孟令杰．我國(guó)地區(qū)農(nóng)業(yè)TFP差距趨勢(shì)研究[J]．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2008，(3)．

[9]Chung Y，F(xiàn)are R，Grosskopf S．Productivity and Undesirable Outputs:a Directional Distanre Function Approach．Joural of Environmental Management，1997，(3)．

[10]梁流濤．農(nóng)村生態(tài)環(huán)境時(shí)空特征及其演變規(guī)律研究[D]．南京:南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2009．

[11]Fare R， Grosskopf S， Pasurka Jr C A．Accounting for Air Pollution Emissions in Measures of State Manufacturing Productivity Growth．Journal of Regional Science，2001，(3)．

[12]Bernard AB， Durlauf SN．Convergence in International Output．Journal of Applied Econometrics，1995，(2)．

[13]Miller S，Upadhyay M．Total Factor Productivity and the Convergence Hypothesis．Journal of Macroeconomics， 2002，(6)．