高雁鴻 粟 茂 何曉娜

云南省曲靖市第一人民醫(yī)院北城醫(yī)院康復(fù)科，云南 曲靖 655000

將我科2010年至今腦卒中后語言障礙的患者60例用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和治療組，比較針刺金津、玉液復(fù)合語言肌肉運(yùn)動(dòng)功能技術(shù)治療腦卒中后失語與傳統(tǒng)針刺治療腦卒中后的療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.1.1 納入標(biāo)準(zhǔn) 60例住院患者均有語言障礙，經(jīng)頭顱CT和MRI確診，病情穩(wěn)定，意識清楚，無明顯視聽障礙。符合國家中醫(yī)藥管理局腦病急癥協(xié)作組頒布的《中風(fēng)病診斷與療效評定標(biāo)準(zhǔn)》[1]和北京醫(yī)院《漢語失語癥檢查法》確診為中風(fēng)失語癥患者[2]。

1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) 嚴(yán)重視聽障礙者，老年抑郁癥患者。

1.3 分組 60例腦卒中患者按隨機(jī)數(shù)字表的的辦法分為兩組。治療組30例，其中男20例，女10例;年齡48～72歲，平均55歲。對照組30例，其中男23例，女7例;年齡45～75歲，平均53歲。兩組患者性別經(jīng)ⅹ2檢驗(yàn)，p＞0.05具有可比性，年齡經(jīng)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，p＞0.05具有可比性。病程均低于2月，經(jīng)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，p＞0.05具有可比性。

1.4 治療方法 治療組:主穴:金津、玉液，配穴啞門、廉泉、通里 (雙側(cè))、太溪 (雙側(cè))。操作方法:患者清潔口腔后，取坐位，用普通毫針點(diǎn)刺金津、玉液不出血或少出血為度。各4～5次，不留針。體針配穴均采用毫針直刺，平補(bǔ)平瀉手法進(jìn)針。

治療組根據(jù)語言功能測評結(jié)果制定一對一人工個(gè)性化康復(fù)訓(xùn)練治療計(jì)劃，包括心理行為干預(yù)，基礎(chǔ)訓(xùn)練包括口唇的運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、舌的運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、軟腭抬高訓(xùn)練，漸進(jìn)性語言訓(xùn)練法，針對性語言訓(xùn)練。治療組每天針刺1次，連續(xù)針刺4周，體針留針30分。語言康復(fù)治療每天1次，每次不低于1小時(shí)，共治療4周。

對照組:主穴:內(nèi)關(guān)、水溝、三陰交、極泉、尺澤、委中[3]。操作方法:內(nèi)關(guān)用瀉法、水溝用雀鑿法、三陰交用提插補(bǔ)法，極泉、尺澤、委中用提插瀉法。體針配穴取穴及操作方法同治療組每日1次，連續(xù)治療4周。

1.5 療效評定

1.5.1 功能評分 所有患者在治療前后均用北京醫(yī)院《漢語失語癥檢查法》[2]的記分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評分測定，分別記錄談話、理解、復(fù)述、命名的得分前后對比。

1.5.2 失語程度 采用波士頓診斷失語癥檢查法 (Boston Diagnostic aphasia Examination，BDAE)[3]來對失語癥的嚴(yán)重程度進(jìn)行評定。分級標(biāo)準(zhǔn):0級:無意義的言語或聽覺理解力;1級:言語交流中有不連續(xù)的言語表達(dá)，大部分需要聽者去推測，詢問或猜測，可交流的信息范圍有限，聽者在言語交流中感到困難;2級:在聽者的幫助下，可能進(jìn)行熟悉話題的交談，但對陌生話題常常不能表達(dá)出自己的思想，使患者、檢查者都感到進(jìn)行言語交流有困難;3級:在僅需少量幫助下或無幫助下，患者幾乎可以討論所有日常問題。但由于言語和理解力的減弱，使某些談話出現(xiàn)困難或不大可能;4級:言語流利，但可觀察到有理解障礙，但思想和言語表達(dá)尚無明顯限制;5級:有極少可分辨得出的言語障礙，患者主觀上可能有點(diǎn)困難，但聽者不一定能明顯感覺到。

1.5.3 總療效的判定 療效標(biāo)準(zhǔn)采用北京醫(yī)院失語癥檢查法[4]可以分為基本治愈:失語癥的嚴(yán)重程度進(jìn)步2級以上;顯著進(jìn)步:失語癥的嚴(yán)重程度進(jìn)步2級;進(jìn)步:失語癥的嚴(yán)重程度進(jìn)步1級;無進(jìn)步:失語癥的嚴(yán)重程度進(jìn)步不足1級。

1.6 統(tǒng)計(jì)方法 計(jì)量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，計(jì)量資料進(jìn)行方差分析和t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 功能評分比較 治療組與對照組在自發(fā)言語、理解、復(fù)述、命名等方面的功能評分比較，在治療后和治療前比較均有提高，差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.01)，治療組治療后在以上四個(gè)方面提高優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)，提示治療組治療后在自發(fā)言語、理解、復(fù)述、命名四個(gè)方面療效優(yōu)于對照組，詳見表1。

表1 治療前后功能評分比較 (±s)

表1 治療前后功能評分比較 (±s)

注:與治療前比較☆P＜0.01;與對照組比較，▲P＜0.05。

組別 時(shí)間 例數(shù) 自發(fā)言語 理解 復(fù)述 命名治療組 治療前 30例 3.47±2.89 86.71±42.33 20.43±19.21 18.20±19.49治療后 30例 9.73±4.75☆▲ 123.67±37.06☆▲ 37.97±22.48☆▲ 36.33±17.20☆對照組 治療組 30例 3.83±2.93 77.66±45.72 4.93±5.65 19.86±18.17治療后 30例 7.47±2.98☆ 9.83±43.75☆ 13.13±6.77☆ 29.17±14.35☆

2.2 失語程度的比較 治療組治療后失語程度有顯著改善，差異有明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.01)，對照組治療后失語程度有改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)，治療后治療組患者失語程度改善優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)詳見表2。

表2 治療前后失語程度比較

2.3 總療效比較 治療組總療效明顯優(yōu)于對照組，差異有明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.01)，見表3。

表3 治療前后總療效比較

3 討論

由于康復(fù)醫(yī)學(xué)在我國起步較晚，因此針刺與康復(fù)結(jié)合的治療方法在國內(nèi)的使用和研究有限。當(dāng)下需要為這種新方法找到更多的理論及實(shí)踐的證據(jù)證明本方法的先進(jìn)性、科學(xué)性、實(shí)用性。本研究結(jié)論證明針刺與語言康復(fù)結(jié)合起來可以取得優(yōu)于單純針刺治療的療效。為針刺結(jié)合康復(fù)治療在臨床使用的合理性提供了一定的證據(jù)。希望能夠?yàn)檫@種全新的中西醫(yī)結(jié)合的治療技術(shù)的推廣提供一些幫助。

[1]中風(fēng)病診斷與療效評定標(biāo)準(zhǔn)[J].北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，19(1):55－56.

[2]高素榮.失語癥[M].北京:北京醫(yī)科大學(xué)、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社，1993:32－33，265－280.

[3]石學(xué)敏.針灸學(xué)[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社，2002，220.

[4]張慧敏，等.針康法治療腦卒中運(yùn)動(dòng)性失語患者79例臨床觀察[J].中醫(yī)雜志，2011，52(10):855.