溫啟榮

精神分裂癥是一種嚴重的精神障礙，其具體病因還未完全闡明。它具有緩慢發(fā)病、病程遷延、易反復發(fā)作等臨床特點，其致殘率較高。在我國有大量患者因患該病而致失業(yè)、危害家庭和社會，甚至自殺等。目前，科學家們已經(jīng)從遺傳學方面對精神分裂癥有一定的認識[1]，但仍未完全明確，診斷仍以臨床表現(xiàn)為主要依據(jù)。在治療方面也多以西藥為主，以減輕和消除精神病性癥狀，但經(jīng)臨床實驗，單純采用西藥治療會產(chǎn)生較多的不良反應，影響患者服藥依從性。本研究采用臨床上療效較好的抗精神病藥物利培酮片（西安揚森制藥有限公司生產(chǎn),批號071006）合并心理社會康復治療，對60例首發(fā)精神分裂癥患者進行了臨床對照研究，以觀察其首發(fā)精神分裂癥的臨床療效和安全性?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.1.1 診斷及中止標準 診斷標準[2]：(1)符合中國精神障礙分類與診斷標準(CCMD-3)精神分裂癥的診斷標準；(2)入組時陽性與陰性癥狀量表（PANSS）評分≥60分；(3)總病程≤6個月；(4)首次發(fā)病，未服用過任何抗精神病藥；(5)無明顯的軀體疾病，無酒精、藥物依賴；非妊娠、哺乳期婦女；(6)各項化驗及輔助檢查無陽性者。中止標準：不能遵守試驗方案者、失訪者、治療期間出現(xiàn)嚴重不良反應者[3]。入組前告知其所用藥物并簽知情同意書。

1.1.2 研究對象 本研究研究對象均系我院2011年1～12月期間住院治療的首發(fā)精神分裂癥患者。共有效病例60例，按照隨機分組方法分成利培酮組和利培酮聯(lián)合心理社會康復治療（綜合治療組），各30例。利培酮組男20例，女10例，平均年齡（25±7）歲，病程 1～6 個月，平均（3.2±2.32）個月，治療前PANSS評分（81±11）分。綜合治療組男22例，女8例，平均年齡（24±8）歲，病程 1～6 個月，平均（3.9±2.0）個月，治療前PANSS評分（83±9）分。兩組間性別、年齡、病程，治療前PANSS評分等差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 利培酮組患者給予利培酮初始劑量1 mg/d，第4天加至2 mg/d，第7天加至3 mg/d；穩(wěn)定后，根據(jù)個體情況調(diào)整劑量，以個體最適宜劑量維持治療為原則，若出現(xiàn)不良反應，可加用苯海索、阿普唑侖和普萘洛爾等藥物。綜合治療組除了與利培酮組一樣給藥外，加以精神衛(wèi)生健康教育、社會技能訓練、職業(yè)功能康復訓練和心理治療等綜合干預治療，每月1次，共6次。所有入組患者在治療第1、3、6個月末以PANSS評定療效；副反應量表（TESS）評定其副反應；并用社會功能缺陷篩選量表(SDSS)和日常生活能力量表(ADL)評價其生活質(zhì)量和社會功能。

1.3 統(tǒng)計學方法 應用SPSS 19.0軟件進行分析，計量資料以(±s)表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組PANSS比較 利培酮組治療第3個月末PANSS陽性癥狀總分、PANSS總分顯著低于第1個月末，第3個月末PANSS陰性癥狀總分與第1個月末比較差異有統(tǒng)計學意義；綜合治療組治療第3個月末PANSS陽性癥狀總分和PANSS總分顯著低于第1個月末。利培酮組治療第3個月末和6個月末的各項分值差異均無統(tǒng)計學意義，綜合治療組治療第6個月末PANSS一般病理學量表總分和PANSS總分顯著低于第3個月末，第6個月末PANSS陽性癥狀總分、陰性癥狀總分和第3個月末比較差異有統(tǒng)計學意義。利培酮組和綜合治療組間在治療第3個月末的PANSS各項分值差異均無統(tǒng)計學意義，而在治療第6個月末，綜合治療組PANSS總分明顯低于利培酮組。見表1。

表1 兩組首發(fā)精神分裂癥患者治療后第1、3、6個月末PANSS比較（±s）

表1 兩組首發(fā)精神分裂癥患者治療后第1、3、6個月末PANSS比較（±s）

注：與本組 3 個月末比較，aP<0.01，bP<0.05；與利培酮組比較，cP<0.01，dP<0.01

利培酮組 30 1 個月末 11.2±2.6a 12.1±2.4b 27.3±4.6 48.1±6.8a 3 個月末 9.7±1.6 10.3±2.1 24.3±3.8 45.0±6.4 6個月末 9.3±3.5 10.4±2.2 24.2±4.3 44.3±6.2綜合治療組 30 1 個月末 12.0±2.8a 11.7±4.1 25.5±3.8 48.6±8.2a 3 個月末 10.2±2.1 10.6±2.0 24.1±3.2 46.2±5.8 6 個月末 9.4±1.4b 9.0±1.0b 22.4±2.5a 43.1±3.6acd

2.2 兩組TESS比較 兩組在治療第6個月末嗜睡、肌強直、心電圖改變、肝功能異常、視力模糊等不良反應比較差異有統(tǒng)計學意義。見表2。

表2 兩組首發(fā)精神分裂癥患者治療第6個月末TESS比較[例（%）]

2.3 兩組生活質(zhì)量比較 利培酮組治療第6個月末的生理職能、生理功能和一般健康狀況分值顯著高于治療第1個月末，而綜合治療組治療第6個月末所有維度分值均顯著高于第1個月末。見表3。

表3 兩組首發(fā)精神分裂癥患者生活質(zhì)量比較（±s）

表3 兩組首發(fā)精神分裂癥患者生活質(zhì)量比較（±s）

注：與1個月末比較，aP<0.05；bP<0.01

利培酮組 30 1 個月末 44±23 38±9 71±22 52±32 61±14 6 個月末 65±39a 40±12 82±16 74±32 69±16a綜合治療組 30 1 個月末 51±33 35±10 70±13 51±35 63±10 6 個月末 72±31a 38±9a 88±15b 80±20b 69±12b

3 研究結(jié)果分析與討論

利培酮憑借顯著的臨床療效和輕微的不良反應，已為越來越多的醫(yī)生和患者所接受，逐步成為臨床一線抗精神病藥物[4-6]。它能有效地減少精神病理癥狀、降低復發(fā)率并延緩衰退進程，但它同樣也存在缺點，如對陰性癥狀療效欠佳、藥物副作用等原因引發(fā)的患者依從性差，不能堅持服藥而復發(fā)。為進一步有針對性提升患者的治愈率、降低復發(fā)率、提高患者的社會功能和生活質(zhì)量，本研究采用利培酮治療結(jié)合心理社會綜合干預的方法，從患者和家屬角度給予不同的心理干預措施，并對患者的精神病理癥狀、藥物安全性、認知功能、生活質(zhì)量、社會功能等方面進行評估，適時調(diào)整心理干預的方法。經(jīng)臨床實踐，發(fā)現(xiàn)與利培酮組相比較，綜合治療方法能更有效地提升治療首發(fā)精神分裂癥的療效，并減低其副作用，提升患者的社會功能和生活質(zhì)量，這也為我們臨床上篩選出一套適合我國國情的綜合干預措施提供理論和現(xiàn)實依據(jù)。

[1]俞俊洪.維思通治療首發(fā)精神分裂癥的療效分析[J].四川精神衛(wèi)生，2001，14(4):211-212.

[2]彭冬英，左小云，曹燕萍.索樂與維思通治療首發(fā)精神分裂癥療效及安全性比較[J].井岡山學院學報：自然科學版，2007，28(6):102-103.

[3]劉娜.穩(wěn)定期精神分裂癥的綜合治療效果及相關因素分析[D].上海：同濟大學，2007.

[4]梁在益，黃香淑.維思通與氯氮平治療首發(fā)精神分裂癥對照分析[J].中國民康醫(yī)學雜志，2005，17(9):50-52.

[5]姜偉宏.冬眠靈與維思通治療精神分裂癥的臨床效果對比[J].當代醫(yī)學，2011，17（8）：141-142.

[6]高柳成，高洋.齊拉西酮與利培酮治療女性首發(fā)精神分裂癥的的療效及對血清催乳素(PRL)水平和體質(zhì)量的影響[J].中國醫(yī)藥科學，2011，1（2）：52，54.