胡必堅(jiān)，范衛(wèi)國

（1.安順學(xué)院政法學(xué)院，貴州 安順 561000；2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶400060）

一、附條件不起訴的“附加條件”

（一）附條件不起訴制度概述。

附條件不起訴是指對于符合法定條件的案件，為犯罪嫌疑人規(guī)定一定的考驗(yàn)期，由檢察機(jī)關(guān)會同相關(guān)部門或單位通過對犯罪嫌疑人進(jìn)行充分的考察監(jiān)督，如果犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)沒有違背法定的義務(wù)，即作不起訴處理的制度。在國外，稱之為“暫緩起訴”制度、“起訴猶豫”制度等。2012年3月14日，我國《刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑訴法》）正式確立附條件不起訴制度。

概括而言，附條件不起訴制度的實(shí)施必須符合以下幾個基本要件：一是主體條件上，限定于未成年人；二是適用范圍上，必須是刑法分則第四章、第五章、第六章侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者妨害社會管理秩序的，可能判處一年有期徒刑以下刑罰的輕微犯罪案件；三是考察機(jī)關(guān)上，建立以檢察機(jī)關(guān)為主，未成年人的監(jiān)護(hù)人為輔的考察機(jī)制；四是考察期限上，自人民檢察院作出附條件不起訴的決定之日起六個月以上一年以下；五是考察內(nèi)容上，規(guī)定了被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守的附加考察條件。一旦在考察期間犯罪嫌疑人再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪，或具有其他嚴(yán)重違規(guī)的行為，人民檢察院有權(quán)對附條件不起訴予以撤銷，重新作出起訴的決定。

（二）附條件不起訴的“條件”的理論分析。

作為一種刑事法律行為，附條件不起訴中的“條件”發(fā)揮著決定其所附著的起訴行為發(fā)生或消滅的功能。條件的科學(xué)合理設(shè)定，關(guān)系著刑事司法當(dāng)中的不起訴制度能否發(fā)揮有效預(yù)防和控制犯罪的作用。

一般而言，附條件不起訴所附的條件，是指檢察機(jī)關(guān)要求犯罪嫌疑人必須履行的義務(wù)，包括負(fù)擔(dān)性義務(wù)和指示性義務(wù)兩個方面。[1]其中，負(fù)擔(dān)性義務(wù)是指犯罪嫌疑人對被害人、國家和社會的義務(wù)，通過犯罪嫌疑人應(yīng)通過“積極行為”來補(bǔ)償被害人、國家和社會因犯罪行為遭受的損失，以彌合受損的社會關(guān)系。該項(xiàng)義務(wù)主要包括積極賠償被害人的物質(zhì)和精神損失、向國庫或者其他公益設(shè)施提供錢款、向指定的公益團(tuán)體或者社區(qū)提供公益服務(wù)等內(nèi)容。相比而言，指示性義務(wù)則是對內(nèi)而言的，主要是指犯罪嫌疑人應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)的指示下采取有效措施真誠悔罪、避免再犯、以更好地融入社會的義務(wù)，主要包括具結(jié)悔過、向被害人賠禮道歉、遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督、不對被害人、證人或者其親屬打擊報(bào)復(fù)、接受有效的戒毒、精神等疾病治療等義務(wù)。對于這些所附條件，根據(jù)案件選擇全部適用或部分適用，但需要遵循一定的比例原則以讓被不起訴人履行合理、必要的義務(wù)，以符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

（三）附條件不起訴的“附加條件”的實(shí)證考察。

在我國，附條件不起訴制度最終確立之前，司法實(shí)務(wù)中對其進(jìn)行了長期的探索和試點(diǎn)，歷經(jīng)了“初步探索——發(fā)展推廣——最終確立”三個階段。在初步探索階段，各地檢察院根據(jù)自身的工作實(shí)際和案件特點(diǎn)進(jìn)行了探索。例如，2001年5月，河北省石家莊長安區(qū)出臺了《關(guān)于實(shí)施“社會服務(wù)令”暫行規(guī)定》，規(guī)定對符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察院對其下達(dá)“社會服務(wù)令”。在發(fā)展推廣階段，有關(guān)檢察院也提出了被不起訴人應(yīng)參與社會公益勞動。例如，重慶市永川區(qū)人民檢察院制定的《附條件不起訴規(guī)則》第16條則規(guī)定：“對附條件不起訴人應(yīng)當(dāng)附加以下條件：（一）書面悔改，并向被害人道歉；（二）在一定期限內(nèi)，賠償國家、集體和被害人的損失；（三）向指定的社會公益團(tuán)體、社區(qū)提供一定時(shí)間的義務(wù)性勞動，積極參加公益慈善活動，參加社區(qū)矯正?！?/p>

重慶市部分檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴中條件內(nèi)容一覽①以上材料根據(jù)媒體報(bào)道整理，具體參見黃河：《販冰毒不起訴，重慶首例附條件不起訴未成年人案》，重慶晚報(bào)，2012年7月23日；羅彬：《初中生嬉戲引發(fā)血案，檢察機(jī)關(guān)決定附條件不訴》，重慶晚報(bào)，2012年2月2日；徐偉：《高三學(xué)生犯網(wǎng)癮夜間搶包，檢察院附條件不起訴讓他參加高考》，法制網(wǎng)http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2012-06/08/content_3626844.htm.node=30967，2012年6月8日；陳波：《重慶市現(xiàn)全國首例附條件不起訴案件，長壽區(qū)檢察院對一未成年人盜竊摩托車案做出該決定》，重慶日報(bào)，2013年1月5日；沈義：《重慶銅梁檢察院附條件不起訴決定挽救失足未成年人》，正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201301/t20130106_1022612.html，2013年1月 6日。

“社會服務(wù)令”、《附條件不起訴規(guī)則》等實(shí)踐規(guī)則的出臺，為我國附條件不起訴制度的最終確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。但是，新《刑訴法》對各地檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)保持了審慎的態(tài)度，不僅未在立法中明確附條件不起訴的附加條件，也未認(rèn)可對被不起訴人的社區(qū)矯正，實(shí)踐中對“附加條件”的理解存在較大的差異。以重慶市的檢察實(shí)踐為例，各檢察院不僅對“附加條件”的具體設(shè)置不盡一致，而且在考察部門的確定、條件的約束力問題上也未統(tǒng)一。

二、社區(qū)矯正嵌入附條件不起訴制度的必要性

（一）提升矯治犯罪人的受教育機(jī)會及效果。

新《刑訴法》設(shè)置附條件不起訴制度的目的，不在于懲罰犯罪人，而在于對犯罪人的矯治使其改惡為善，最終恢復(fù)業(yè)已受損的社會秩序和社會關(guān)系。通過對符合特定條件及要求的未成年犯罪嫌疑人提供免于起訴的機(jī)會，進(jìn)而最大限度地保障未成年犯罪人的合法權(quán)益。然而，附條件不起訴制度在不對被不起訴人進(jìn)行實(shí)質(zhì)懲罰的同時(shí)，并不意味著他們不因自身的過錯而免于承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，這種義務(wù)的施加不應(yīng)當(dāng)僅僅是消極的、被動的，而應(yīng)當(dāng)是積極的，主動的，應(yīng)通過對被害人、國家和社會實(shí)施一定的“助益行為”來實(shí)行功過相抵。但是，由于我國立法上對附條件不起訴中所附條件規(guī)定的不明確，實(shí)踐當(dāng)中該項(xiàng)制度實(shí)施的隨意性，附條件不起訴中的“條件”更多流于形式而未得到實(shí)際落實(shí)。司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，僅對其施行道德教育而忽視社區(qū)矯正。因此，對于附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人必要的法定義務(wù)是必須的。那么，旨在矯正犯罪人的犯罪心理和行為惡習(xí)的社區(qū)矯正制度就有必要嵌入附條件不起訴制度。

（二）增強(qiáng)社區(qū)矯正的規(guī)范性。

關(guān)于社區(qū)矯正的概念，存在“廣義說”和“狹義說”。廣義說認(rèn)為，社區(qū)矯正是廣泛針對犯罪人、被告人、有犯罪危險(xiǎn)的人和出獄人的一種懲罰與矯正措施，適用對象不僅包括被法院定罪的罪犯，還包括有犯罪事實(shí)但未進(jìn)入審判程序的犯罪嫌疑人，甚至包括僅僅有犯罪危險(xiǎn)尚未著手實(shí)施犯罪的人以及刑滿釋放人員。狹義說認(rèn)為，社區(qū)矯正則主要是指充當(dāng)刑罰措施來適用的社區(qū)矯正，適用對象是犯罪人。[2](p57-59)社區(qū)矯正的優(yōu)勢，是通過“第三人”獨(dú)立監(jiān)督的方式對罪犯進(jìn)行社會化的改造。

自2003年開始，我國便開始了社區(qū)矯正工作的試點(diǎn)，率先由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，相繼在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東六省市開展了社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。之后又下發(fā)了《擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的的通知》，推廣社區(qū)矯正的實(shí)行。2004年司法部制定了《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》，2006年最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中加強(qiáng)法律監(jiān)督的通知》，2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又下發(fā)了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，直至2011年2月25日通過的刑法修正案（八）才首次將社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式明確規(guī)定下來。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又于2012年1月10日聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，用以規(guī)范社區(qū)矯正制度的實(shí)施，而2012年3月14日修訂通過的《刑事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定，對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。對未成年人采取一定的社區(qū)矯正，并將其作為附條件不起訴的法定內(nèi)容，可以對作出附條件不起訴的機(jī)關(guān)以一定的約束力，增強(qiáng)社區(qū)矯正的規(guī)范性。

三、社區(qū)矯正嵌入附條件不起訴的理論契合與現(xiàn)實(shí)障礙

（一）理論契合。

在我國，由于附條件不起訴制度和社區(qū)矯正制度的相關(guān)立法都起步較晚，實(shí)踐效果也尚待檢驗(yàn)。無論從社區(qū)矯正與附條件不起訴的設(shè)置理念、價(jià)值追求上看，還是從運(yùn)行程序以及實(shí)施效果上看，兩種制度有諸多相似或共通之處。因此，將社區(qū)矯正嵌入附條件不起訴制度具有一定的理論基礎(chǔ)。

1.設(shè)置理念上的契合——刑事訴訟效益原則。

西方經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派認(rèn)為，司法活動應(yīng)貫徹成本——收益原則，以最小的成本獲得最大的收益。面對我國刑事犯罪增多與司法資源有限的矛盾，要求檢察機(jī)關(guān)做到“每案必究”并不現(xiàn)實(shí)，附條件不起訴制度的價(jià)值就在于，能夠促使刑事案件在起訴階段實(shí)現(xiàn)分流，使其不必進(jìn)入審判程序即可妥善處理，進(jìn)而節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)化。而適用社區(qū)矯正制度也可以降低刑罰運(yùn)作上的經(jīng)濟(jì)支出，這是因?yàn)檫m用社區(qū)矯正的罪犯往往罪行輕微、案情簡單，因此可以免除很多繁瑣的程序，節(jié)省刑事訴訟耗費(fèi)的大量社會資源，再加上社區(qū)矯正的立法成本、實(shí)施成本和機(jī)會成本都相對較低，可節(jié)省大量刑罰執(zhí)行資源耗費(fèi)。

2.價(jià)值追求上的契合——刑法的謙抑性要求。

刑法的謙抑性在本質(zhì)上要求動用刑罰要慎之又慎，它包含兩個方面的內(nèi)涵：一是非犯罪化，即排除某種行為受到刑法懲處的可能性；二是非刑罰化，即減輕法律規(guī)定的對某些犯罪的刑事處罰，或?qū)δ承┓缸锏男淌聭土P采取區(qū)別化處理。從非犯罪化的角度，附條件不起訴制度無疑是較好的制度選擇，因?yàn)樗ㄟ^“阻斷定罪”的方式避免了一些犯罪嫌疑人貼上“罪犯”的標(biāo)簽，從而能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)非犯罪化；而從非刑罰化的角度，作為行刑社會化改革舉措，社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正相對，以人格矯正為前提，以回歸社會為目的，把不需要監(jiān)禁的罪犯放到社會上進(jìn)行改造和監(jiān)管，是現(xiàn)代社會中人道、高效、經(jīng)濟(jì)的罪犯處遇措施。[3](p345-346)作為刑罰的替代性措施，社區(qū)矯正制度能夠?qū)崿F(xiàn)對輕罪非刑罰化的要求。

3.運(yùn)行程序上的契合——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

寬嚴(yán)相劑的刑事政策要求針對犯罪行為的社會危害性、危害程度和人身危險(xiǎn)性大小對犯罪分子實(shí)行區(qū)別對待，當(dāng)“嚴(yán)”即“嚴(yán)”，當(dāng)“寬”即“寬”，寬嚴(yán)結(jié)合，這種刑事政策對于及時(shí)準(zhǔn)確打擊重大刑事犯罪，爭取、改造輕微犯罪的犯罪人具有非常積極的效果。附條件不起訴將輕微刑事犯罪的當(dāng)事人納入到管轄的范圍，從而可以集中力量辦理嚴(yán)重刑事犯罪案件，體現(xiàn)為了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。而社區(qū)矯正將輕微刑事犯罪的罪犯納入到社區(qū)矯正的范圍，將這部分人與重刑犯罪的罪犯區(qū)別開來，可以提升對這部分人的矯正效果，從而達(dá)到降低重犯率，維護(hù)社會治安的效果。

4.實(shí)施效果上的契合——保障未成年人合法權(quán)益。

在我國，附條件不起訴制度適用的主體為未成年人，這是因?yàn)榕c成年人相比，未成年人的生理和心理狀況都具有一定程度上的特殊性，而對未成年人犯罪案件實(shí)行教育、感化、挽救相結(jié)合是我國保護(hù)未成年人合法權(quán)益一貫遵循的基本原則。附條件不起訴制度通過設(shè)置一定的條件，能夠促使未成年犯罪嫌疑人認(rèn)真悔改，從而盡快幫助他們回歸社會、重返學(xué)校。而對未成年犯進(jìn)行社區(qū)矯正，可以對未成年犯做到“分別處理”，使他們避免受到成年犯的“二次感染”，最大程度上尊重未成年犯的人權(quán)，使得他們在社會的改造中重新獲得學(xué)習(xí)和工作的權(quán)利。

（二）現(xiàn)實(shí)障礙。

1.附條件不起訴與狹義社區(qū)矯正存在性質(zhì)沖突。

根據(jù)我國2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部下發(fā)的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或者決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并督促其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?？梢钥吹剑覈鶎?shí)施的社區(qū)矯正制度采用了狹義說的觀點(diǎn)，社區(qū)矯正是一種在社區(qū)范圍實(shí)行的針對犯罪人的懲罰和矯正措施，[4](p51)根據(jù)無罪推定原則，這里的“犯罪人”是指經(jīng)法院審判后定罪的罪犯，因此，社區(qū)矯正的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為一種刑罰執(zhí)行的活動。作為非監(jiān)禁的行刑措施，社區(qū)矯正實(shí)施的前提是“已對犯罪嫌疑人起訴和定罪”，而從附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)來看，它是附加特定條件的不起訴，倘若犯罪嫌疑人履行規(guī)定義務(wù)，視為條件成就，檢察機(jī)關(guān)將放棄對其追訴，犯罪嫌疑人應(yīng)被視為無罪；反之，如果犯罪嫌疑人拒絕接受這些條件或不履行這些條件，則視為條件不成就，檢察機(jī)關(guān)得依法對其提起公訴，由法院來認(rèn)定犯罪嫌疑人是否有罪。這就意味著，附條件不起訴作為檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，其制度設(shè)計(jì)的目的就是要終結(jié)訴訟程序，免除行為人的刑事罪責(zé)。

因此，當(dāng)前在我國將附條件不起訴納入社區(qū)矯正的適用范圍是存在法律障礙的，因?yàn)楦綏l件不起訴以犯罪嫌疑人的“無罪化”為宗旨，而社區(qū)矯正則以刑法執(zhí)行的“非監(jiān)禁”為宗旨；附條件不起訴中的犯罪嫌疑人以無罪推定為前提，而社區(qū)矯正則以認(rèn)定有罪為前提；附條件不起訴不涉及刑事責(zé)任的承擔(dān)問題，而社區(qū)矯正本身就是一種刑事責(zé)任的替代措施，是一種實(shí)體的刑罰內(nèi)容。

2.附條件不起訴納入社區(qū)矯正將帶來法律適用障礙。

在我國，將附條件不起訴納入社區(qū)矯正的適用范圍也將帶來法律適用上的障礙。這是因?yàn)?，我國針對于未成年犯罪嫌疑人設(shè)置的附條件不起訴制度中規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人有“按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育”的義務(wù)，盡管沒有明確規(guī)定考察機(jī)關(guān)要求的具體事項(xiàng)，但是從立法對社區(qū)矯正的相關(guān)規(guī)定來看，社區(qū)矯正顯然不屬于附條件不起訴中“法定義務(wù)”的設(shè)定范疇。因?yàn)槲覈皟筛邇刹俊卑l(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》中將社區(qū)矯正明確設(shè)定為“一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”，而就我國從《刑法修正案（八）》和《刑事訴訟法》對社區(qū)矯正制度的規(guī)定來看，社區(qū)矯正的適用范圍僅限被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，而不適用于未經(jīng)判決定罪的犯罪嫌疑人，在適用的時(shí)間上也不能推置審判前適用。因此，就我國的立法現(xiàn)狀而言，附條件不起訴制度中是不可以適用社區(qū)矯正制度的。

四、社區(qū)矯正嵌入附條件不起訴的比較法考察

（一）理論評析。

附條件不起訴制度是對檢察機(jī)關(guān)依法享有的對犯罪嫌疑人決定是否起訴的自由裁量權(quán)的安排。附條件不起訴針對的是未經(jīng)法院審判定罪的特定主體，而社區(qū)矯正制度針對的是已被做出有罪判決的主體。對于這一“適用障礙”，有些國家采用了社區(qū)矯正制度擴(kuò)大化的方式予以解決。所謂社區(qū)矯正制度擴(kuò)大化，是指將社區(qū)矯正作為一種針對犯罪人、被告人、有犯罪危險(xiǎn)的人和出獄人的一種懲罰與矯正措施，是刑事司法非刑罰化和非犯罪化。[2](p60-64)可見，社區(qū)矯正的適用對象不僅包括被審判定罪的罪犯，還包括有犯罪事實(shí)但未進(jìn)入審判程序的犯罪嫌疑人，有犯罪危險(xiǎn)還沒著手實(shí)施犯罪的人以及刑滿釋放人員；社區(qū)矯正的適用時(shí)間不僅可以在審判前適用，也可以在審判后適用，還可以在刑滿釋放后適用。因此，社區(qū)矯正就不再僅是一種行刑方式，更是一種教育、改造違法犯罪犯罪嫌疑人的方法，這也為社區(qū)矯正機(jī)制嵌入附條件不起訴制度提供了契機(jī)。

（二）實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

德國、日本、美國的暫緩起訴制度最具特色和典型，這些國家賦予了檢察機(jī)關(guān)對附條件不起訴人員作出社區(qū)矯正決定的權(quán)力，將社區(qū)矯正作為被告人履行義務(wù)的法定內(nèi)容之一。

1.德國暫緩起訴制度中的社區(qū)服務(wù)。

1923年，德國頒布《未成年人法院法》，首次規(guī)定對未成年人可以決定暫緩起訴。根據(jù)該法第45條第3款規(guī)定，經(jīng)青少年法官同意，可以對青少年處以一定的責(zé)令或者負(fù)擔(dān)，該措施執(zhí)行完畢后，檢察院可以免予刑事追訴。二戰(zhàn)后，為進(jìn)一步緩解司法不足的壓力，德國在1974年修訂刑事訴訟法時(shí)增加了第153條a款，規(guī)定對輕罪可以適用暫緩起訴。暫緩起訴的適用對象不再局限于未成年人，而是擴(kuò)大到符合條件的社會所有成員。[5](p89)其中，德國刑事訴訟法第153條a款規(guī)定了被告人可以選擇下列法定義務(wù)：（1）作出一定給付，彌補(bǔ)行為造成的損害；（2）向某公共設(shè)施或國庫交付一筆款項(xiàng)；（3）作出其他公益給付（指社區(qū)服務(wù)）；（4）承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。從中可以看出，檢察機(jī)關(guān)可以對被附條件不起訴的被告人施以“社區(qū)矯正”義務(wù)的權(quán)力。

2.日本附條件不起訴制度中的社區(qū)義務(wù)。

在日本，附條件不起訴制度又稱為“起訴猶豫”制度。1923年，全面修訂刑訴法時(shí)，對起訴猶豫進(jìn)行了最初的明文規(guī)定，當(dāng)時(shí)的刑訴法第279條規(guī)定：“根據(jù)犯人的性格、年齡、境遇、犯罪的情節(jié)及犯罪后的狀況，認(rèn)為沒有追究刑事責(zé)任的必要時(shí)，可以不提起公訴?！?948年，再一次在對刑訴法的修訂中確認(rèn)了起訴猶豫制度。修訂后的刑訴法第257條還規(guī)定，公訴在第一審判決前可以撤銷，成為起訴猶豫制度的重要構(gòu)成部分。起訴猶豫制度非常重視犯罪嫌疑人犯罪后的考察，包括：犯罪人有無反省舉動、謝罪和回歸社會的努力，有無逃亡或毀滅、隱藏證據(jù)的行為，有無實(shí)行保護(hù)觀察的監(jiān)督及保護(hù)的可能；被告人有無賠償被害人損失，爭取被害人諒解的舉措，有無被害人提出的減免刑事責(zé)任的要求等。通過社區(qū)矯正觀察犯罪人是否有回歸社會的努力是日本起訴猶豫制度的重要內(nèi)容。

3.美國審前分流程序中的社區(qū)服務(wù)。

1974年，美國建立了審前分流程序，將延緩起訴納入到審前分流程序的調(diào)整范疇。為保障該項(xiàng)制度的實(shí)施，還根據(jù)1982年《審前服務(wù)法案》創(chuàng)設(shè)了審前援助機(jī)構(gòu)，為審前分流方案的開展提供了重要的機(jī)構(gòu)保證。關(guān)于分流人員在分流監(jiān)督期間承擔(dān)的具體義務(wù)，有些州成文法對審前分流協(xié)議內(nèi)容特別是分流人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做了具體規(guī)定，如《加利福尼亞州福利和教養(yǎng)法典》第654條和《加利福尼亞州法庭規(guī)則》第1404條規(guī)定，未成年人及其父母通常要參與簽訂合約，就補(bǔ)償被害人、提供社區(qū)服務(wù)、參與定期咨詢和持續(xù)接受教育等條件表態(tài)。之所以規(guī)定分流人員需要承擔(dān)社區(qū)服務(wù)義務(wù)，目的是為了使實(shí)施犯罪的未成年人及其父母感受到義務(wù)和責(zé)任感。

五、社區(qū)矯正嵌入我國附條件不起訴的立法構(gòu)想

（一）社區(qū)矯正制度的非犯罪化和非刑罰化。

社區(qū)矯正不同于傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行制度之關(guān)鍵，在于該制度不是將懲罰放在首位，而是將矯正作為終極價(jià)值。社區(qū)矯正更側(cè)重于追求刑罰執(zhí)行的個別教育效果。[6]當(dāng)前，我國最新修訂的《刑法》和《刑事訴訟法》規(guī)定社區(qū)矯正的適用范圍是被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，將被不起訴人員（包括相對不起訴、附條件不起訴等）排除在外，這樣的限定拘泥于對社區(qū)矯正的狹義理解，不利于社區(qū)矯正制度優(yōu)勢的全面發(fā)揮。因此，我國應(yīng)在未來《刑法》和《刑事訴訟法》的修訂過程中對社區(qū)矯正制度的定位予以重新考量，對其進(jìn)行“非犯罪化、非刑罰化”的制度改革，在條件成熟時(shí)將其進(jìn)行“擴(kuò)大適用”，將社區(qū)矯正的適用對象擴(kuò)大至有犯罪事實(shí)但未進(jìn)入審判程序的犯罪嫌疑人。

（二）社區(qū)矯正模式的重教育輕懲罰性。

被作出附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人不是實(shí)質(zhì)意義上的罪犯，社區(qū)矯正應(yīng)該偏于教育而輕于懲罰。這就需要我們對社區(qū)矯正的性質(zhì)進(jìn)行重新認(rèn)識，將其定位為具有刑罰執(zhí)行功能與社會教育功能二合一的法律制度，并在此基礎(chǔ)上對社區(qū)矯正作出符合我國司法實(shí)踐的制度設(shè)計(jì)。我們認(rèn)為，可以采用社區(qū)服務(wù)令這一種社區(qū)矯正模式，將偏重于教育而不是懲罰的社會服務(wù)令的重心放在放寬被告人自由、拓寬被告人與社會聯(lián)系、促使被告人掌握生活技能與相關(guān)社會知識、塑造被告人符合社會正常生活的信念和人格，最終促成被告人回歸社會的制度基礎(chǔ)之上。

（三）綜合考察模式的社區(qū)主體性。

對附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的矯正是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。不僅需要社區(qū)矯正，而且還要家庭矯治、學(xué)校矯治及社會綜合治理的相互結(jié)合。當(dāng)前，我國附條件不起訴制度已經(jīng)初步建立了以“檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)護(hù)人”為考察主體的制度體系，尚未發(fā)揮社區(qū)在附條件不起訴之中的主體作用。我們認(rèn)為，對被不起訴人實(shí)行附條件不起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以社區(qū)為依托，充分利用社區(qū)各方面的力量，對被不起訴人設(shè)置一定的考察期，建立檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、基層組織、被不起訴人所在單位的考察體系，對被不起訴人在考察期內(nèi)的行為進(jìn)行考察，并寫出綜合評估報(bào)告。此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)對附條件不起訴建立嚴(yán)格的監(jiān)督程序，對被不起訴人所施加的社區(qū)矯正建立跟蹤回訪程序，以鞏固幫教成效。

[1]姜蕾.淺析附條件不起訴制度[EB/OL].光明網(wǎng)：http://court.gmw.cn/html/article/201208/16/100253.shtml，2012-08-16.

[2]但未麗.社區(qū)矯正概念的反思與重構(gòu)[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008，（1）.

[3]韓玉勝，等.刑事執(zhí)行法學(xué)研究[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[4]陳偉.微罪不訴與社區(qū)矯正的多元沖突與關(guān)系厘定[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）.

[5]陳光中.中德不起訴制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[6]張劍鋒.我國社區(qū)矯正規(guī)范化研究[EB/OL].正義網(wǎng)：http://www.jcrb.com/jcpd/jcll/201101/t20110121_491902.html，2011-01-21.