吳兆民
(黃山學院 科研處,安徽 黃山245041)
《文學理論教程》是童慶炳主編、高等教育出版社出版的“面向21世紀課程教材”。該教材的出版,正如其修訂一版的后記中所說這是一本 “換代”教材,在諸多方面都體現(xiàn)了創(chuàng)新精神,取得了一定成就,因而受到好評和獲得一系列獎項(其中不乏國家級獎項);不少高校都使用了這一教材,并且越來越多的高校可能都將使用這一教材,這是不容抹殺的客觀事實。該教材曾先后進行了較大修訂,存在的問題和不足有了顯著改觀,整體質量有了較大提高,這也是不容抹殺的客觀事實。
但就目前《文學理論教程》第四版而論,還是存在不少問題,有的還是比較嚴重的問題,尤其以第十章 “文學作品的文本層次和文學形象的理想形態(tài)”[1]200-231存在的問題較多。該章是此一教材中特別重要的一章,因為它是“著眼審美層次和內(nèi)在審美形態(tài)的討論,先闡明文學作品的內(nèi)在審美結構層次,進而討論體現(xiàn)人類審美理想的文學形象的三種高級形態(tài),即意境、典型和意象”。[1]200
第十章中共涉及第一節(jié)文學作品的文本層次、第二節(jié)文學典型、第三節(jié)文學意境和第四節(jié)文學意象等四方面的內(nèi)容。通過對它們的重點研讀發(fā)現(xiàn),它存在著概念解說和使用不規(guī)范、知識內(nèi)容之間關系和內(nèi)涵揭示不準確及相關知識內(nèi)容缺少跟進等問題。
在此方面主要存在著“文學意蘊層面”概念內(nèi)涵與所屬分層概念上的不完全對應以及顧此失彼,概念全稱和簡稱使用混亂、概念變換無規(guī)則,“文學典型”和“典型環(huán)境”定義與其實質不相匹配等問題。
在第十章第一節(jié)“文學作品的文本層次”部分,編者分別對 “文學話語層面”、“文學形象層面”和“文學意蘊層面”三個概念進行了解說。其中對“文學意蘊層面”的解說是:“文學意蘊層面,是指文本所蘊含的思想、感情等各種內(nèi)容,屬于文本結構的縱深層次?!盵1]207這里存在著兩個問題:一是對概念的解說顯然不完整,有些小而化之;二是不能完全涵蓋其下所屬“歷史內(nèi)容層”、“哲學意味層”和“審美意蘊層”的內(nèi)涵。這里對意蘊的理解只停留在“蘊含的思想、感情等各種內(nèi)容”方面,只是“說其大概”。但實際上恐怕“大概”不得,因為它正面對著需要解決的具體實際問題,因而還是以嚴謹一點為好,應對它下一個規(guī)范的定義。如此才能解決其下所屬“歷史內(nèi)容層”、“哲學意味層”和“審美意蘊層”內(nèi)涵的對應問題。此外,“文學意蘊層面”下屬的“歷史內(nèi)容層”、“哲學意味層”和“審美意蘊層”三個分層概念內(nèi)涵有兩個與“文學意蘊”不完全對應,因為“歷史內(nèi)容”中的“內(nèi)容”、“哲學意味”中的“意味”不一定就是“意蘊”,為解決這一問題,應把其中的“內(nèi)容”和“意味”統(tǒng)一改為“意蘊”,稱其為“歷史意蘊”和“哲學意蘊”,以避免因差異帶來的問題。還有在這“歷史內(nèi)容層”、“哲學意味層”和“審美意蘊層”三個分層中,編者對前面“歷史內(nèi)容層”和“哲學意味層”分別進行了定義式的解說,而對“審美意蘊層”卻語焉不詳,顯得不相對稱,不但如此,而且缺少分析,有些空泛,這不利于對“審美意蘊”這一重要概念進行理性認識和科學把握。
在第十章第一節(jié)中說:“人類創(chuàng)造的藝術至境形態(tài)即文學形象的高級形態(tài),通常有三種:文學典型、文學意境和文學意象,統(tǒng)稱藝術至境三美神。分別簡稱典型、意境和意象?!盵1]208在這里,概念的全稱和簡稱分得很清楚??墒窃诘诙?jié)“文學典型”、第三節(jié)“意境”、第四節(jié)“文學意象”的這些節(jié)目中可以看出,第二節(jié)和第四節(jié)中的概念用了全稱,唯獨“意境”用了簡稱,不相統(tǒng)一。不單如此,在“意境”這一節(jié)后面所屬內(nèi)容“二、文學意境的特征”中,又突然冒出了全稱,可在“三、意境的分類”中卻又回到了簡稱,可見這里概念的使用是比較混亂的了。其實很簡單,這里要么統(tǒng)一用全稱,要么統(tǒng)一用簡稱,而不能像目前這樣一會兒簡稱、一會兒全稱。實際上這里統(tǒng)一用全稱較好,顯得莊重些,因為畢竟是高校專業(yè)教材??墒歉屓穗y以想到的是在第四節(jié)“文學意象”部分,在“二、審美意象的基本特征”中把節(jié)目中的“文學意象”變成了“審美意象”,在這一部分的結尾“總之,審美象征意象是指以表達哲理觀念為目的,以象征性或荒誕性為其基本特征的,在某些理性觀念和抽象思維的指導下創(chuàng)造的具有求解性和多義性的達到人類審美理想境界的‘表意之象’”[1]229-230中又把“審美意象”變成了“審美象征意象”。在這里,“文學意象”、“審美意象”、“審美象征意象”三個概念頻繁轉換使用,仿佛就是一個概念似的。它們是同一概念嗎?內(nèi)涵完全一樣嗎?如果是同一概念,為什么要如此變換?如果不是同一概念,又為什么要如此變換?文中概念運用太隨意,甚至是要怎么用就怎么用,完全不顧及概念之間的差異問題,顯得很不規(guī)范。
在“文學典型”一節(jié)中說:“我們給文學典型以這樣的定義:作為文學形象的高級形態(tài)之一,典型是文學言語系統(tǒng)中顯出特征的富于魅力的性格。”[1]209文學典型是高級形態(tài),它具有特別重要的地位,它本身也特別復雜。用這樣一個簡單定義能涵蓋它的全部內(nèi)涵嗎?能揭示它的本質嗎?可以說,文學典型的性質特點與規(guī)律問題沒有這個概念說的這般簡單。這無疑把重要概念簡單化和輕飄化了。按照這個定義去理解,文學典型無非就是“顯出特征”和“富于魅力”的問題。基于此,編者在回答“文學典型的美學特征”時,就是從“文學典型的特征性”和“文學典型的藝術魅力”兩個方面來回答的。果真如此嗎?典型難道是可以不具有思想的深度和廣度的嗎?典型是可以不要思想的嗎?也許有人會說:在“文學典型的藝術魅力”中,不是有諸如“典型性格的藝術魅力更來自它所顯示的靈魂深度”等內(nèi)容嗎?不錯,是有這樣的內(nèi)容,但把它消解在所謂的“藝術魅力”中,成了第二層面乃至第三層面的東西,這是和“文學典型”的本質與特征不相符合和對應的。按照這樣的理解,“藝術魅力”是一個無所不包的大筐,就連“顯出特征”也是可以歸并其中的,到最后只剩下一個“藝術魅力”了,最終在典型問題上就只是一個“文學典型”即“藝術魅力”了。在這點上,同是童慶炳主編、由武漢大學出版社出版的《文學概論》處理得較好,它突出了思想內(nèi)涵在“文學典型”中的地位和作用,沒有把一級層面的東西退而成其次,消解在其他特點中,認為文學典型具有“豐厚的歷史意蘊”,[2]196并且明確把它作為文學典型的第二個特點來看。這是符合典型實際的,也是可取的。此外,編者在給“典型環(huán)境”下定義時說:“所謂典型環(huán)境,不過是充分地體現(xiàn)了現(xiàn)實關系真實風貌的人物的生活環(huán)境?!盵1]214這里撇開其內(nèi)涵揭示簡單化不說,其中所說的“不過是”不知與“典型環(huán)境”有什么必然關系?在這里究竟要傳達什么意思呢?是體現(xiàn)其無足輕重還是輕而易舉呢?如果說前面我們?yōu)榫幷邔Α拔膶W典型”定義的“輕描淡寫”還不知是什么原因的話,那么這里的“不過是”卻從字面里透露出了編者對這樣重要概念的“輕視”,告訴我們編者對它們是在作隨意的處置。如此態(tài)度,能不在各個重要的知識點方面出現(xiàn)這樣那樣的問題嗎?規(guī)范的理論和理論的規(guī)范都是不能容忍這種態(tài)度的。
在此方面主要存在著文學作品文本層次之間關系的認識不相統(tǒng)一,對于典型、意境和文學意象“特征”的表述形式上互不對應、內(nèi)涵上名不副實的問題。
在第一節(jié)“文學作品的文本層次”部分,編者對文學話語、文學形象和文學意蘊三個層面之間的關系沒有解說清楚:在講解“文學形象層面”時,講到“由文學話語構成的層面,還處于文學作品表層”,這層意思應擺到“文學話語層面”部分來講,不能擺到“文學形象層面”來講,不能當講不講,不該講卻講??稍谥v解“文學形象層面”部分,既沒有同前面的“文學話語層面”相聯(lián)系,也沒有與緊接其后的“文學意蘊層面,是指文本所蘊含的思想、感情等各種內(nèi)容,屬于文本結構的縱深層次”相聯(lián)系,沒有明確指出“文學形象層面”是屬于“文本結構的中間層面”,并對此加以適當闡述。因此,這三者之間關系的解說還處在游離狀態(tài),沒有很好統(tǒng)一起來。
在第二節(jié)“文學典型”、第三節(jié)“意境”和第四節(jié)“文學意象”各自的第二部分都講到了它們的特征問題,但表述不同,依次是“文學典型的美學特征”、“文學意境的特征”和“審美意象的基本特征”。這里有的是“特征”,有的是“基本特征”,有的是“美學特征”。這些有區(qū)別嗎?如果說沒有區(qū)別,為什么又有這種種“區(qū)別”?在稱作具有“基本特征”的審美意象時,編者依次指出:(一)審美意象的本質特征是哲理性;(二)審美意象的表現(xiàn)特征是象征性;(三)審美意象的形象特征是荒誕性;(四)審美意象的思維特征是抽象思維的直接參與;(五)審美意象的鑒賞特征是求解性和多義性。這里有“本質特征”、“表現(xiàn)特征”、“形象特征”、“思維特征”、“鑒賞特征”,按編者所說這些都是審美意象的基本特征。如果這些是基本特征的話,那么除了這些基本特征以外,還有哪些非基本特征呢?恐怕很難再一一指出。如此,又如何稱其“基本特征”呢?在稱作文學典型的“美學特征”時,我們在所屬內(nèi)容中并沒有找到有所謂“美學”的內(nèi)容,沒有美學的內(nèi)容又怎樣體現(xiàn)“美學特征”呢?既然是“美學特征”,就理應在內(nèi)容方面要與“意境”和“文學意象”中的“特征”和“基本特征”區(qū)別開來,不然的話如何真正體現(xiàn)“美學”特征呢?可是編者在這里只是虛晃了一槍。另外,文學典型可以有“美學特征”,為什么文學意境和文學意象就不能有“美學特征”呢?從系統(tǒng)性來說這三者也應該是統(tǒng)一的,而在這里不但不統(tǒng)一,而且名不副實,各說各話,顯得很不規(guī)范,讓人有些丈二和尚摸不著頭腦。
在此方面主要存在著對文學形象基本特征的解說似是而非的問題。
在第一節(jié)“文學作品的文本層次”的“文學形象層面”部分,回答“文學形象的基本特征”時,提出了文學形象是主觀與客觀的統(tǒng)一、文學形象又是假定與真實的統(tǒng)一、文學形象是個別與一般的統(tǒng)一、文學形象又是確定性與不確定性的統(tǒng)一這 “四統(tǒng)一”的所謂特征。這是文學形象的特征嗎?嚴格說來,這是文學形象創(chuàng)造的方式、方法和途徑,或者說是這“四統(tǒng)一”的方式、方法和途徑創(chuàng)造了文學形象。這里根本就沒有觸及“特征”問題,可是它們卻成了所謂的文學形象的“特征”。退一步說“四統(tǒng)一”是文學形象的特征,但文學形象的特征能夠用它來說明嗎?正如編者在第二節(jié)“文學典型”部分中所說:“但典型作為一種文學形象,一種審美形態(tài),為什么偏要以哲學眼光來審視呢?為什么不應當以審美的眼光直接去把握它的本質呢?”[1]209同樣我們要問:“文學形象是審美形態(tài)的東西,為什么偏要以哲學眼光來審視呢?為什么不應當以審美的眼光直接去把握它的特征呢?”這里對于文學形象特征的“四統(tǒng)一”的揭示方式,恰恰是以“哲學眼光來審視”而沒有“以審美的眼光直接去把握”,最終導致了偏差的出現(xiàn):把文學形象創(chuàng)造的方式、方法和途徑當作了特征本身!這種情況與前面所張揚的觀點顯然“自相矛盾”。況且“四統(tǒng)一”也明顯存在著問題,那就是:主觀與客觀、假定與真實、個別與一般和確定性與不確定性之間的統(tǒng)一,是半斤對八兩的統(tǒng)一,還是以其中的一個為主的統(tǒng)一?如果是以其中的一個為主的統(tǒng)一,又是以哪個為主的統(tǒng)一?統(tǒng)一以后是怎樣的狀況?所有這些都還是未知數(shù),又怎樣去認識這種統(tǒng)一?又怎能把它作為文學形象的特點?這種種所謂的“統(tǒng)一”也只是停留在理論層面的“統(tǒng)一”罷了,這種“統(tǒng)一”是很難用于文學實踐的,也是經(jīng)不住文學實踐檢驗的。說到底,“四統(tǒng)一”難以成為文學形象的特征。
在此方面存在著對文學文本層面之間關系以及實踐中可能遇到的問題沒有進一步闡釋,與“文學典型”緊密相關的知識點缺少跟進的問題。
文學文本三個層面之間的關系以及在實踐中可能遇到的問題,這雖然是“百尺竿頭更進一步”的問題,但也是能夠顯示“深入”、“深刻”的地方??山滩脑谶@里卻“淺嘗輒止”了。在這里應該明確回答這樣幾個問題:三個層面的意蘊是否任何一部(篇)作品都應具有,還是不同類型的作品由于自身特點的不同而有所側重呢?包含了三個層面意蘊的作品其價值如何?包含了兩個或一個層面意蘊的作品價值又如何?為什么有這種差異?這三層之間是各自獨立的還是互為聯(lián)系的?如是互為聯(lián)系的,它們是怎樣聯(lián)系的?是獨立的又是怎樣獨立的?只有把以上所涉及到的問題回答清楚,相關問題才算得到真正解決。正因為這些基本關系問題沒有得到梳理,編者在舉例說明意蘊特點時就出了問題。編者在每一意蘊層面都舉了詩歌作品為例來說明各自的意蘊特點,如以李商隱的《樂游原》詩來說明歷史意蘊,以陶淵明《飲酒》詩來說明哲學意蘊;但李商隱的《樂游原》詩只是一種歷史意蘊(其實這一作品的歷史意蘊體現(xiàn)得還不夠典型,還不足以說明歷史意蘊問題)嗎?難道其中沒有審美意蘊嗎?陶淵明《飲酒》詩只是哲學意蘊嗎?難道就沒有審美意蘊嗎?應該說李商隱《樂游原》和陶淵明《飲酒》分別以歷史意蘊和哲學意蘊為主,同時也包含了審美意蘊。如此才能把問題解說清楚,把問題的解決落到實處。
在第二節(jié)“文學典型”部分給人一種感覺就是:仿佛只要是符合“文學典型”內(nèi)涵的所有“文學典型”之間都沒有什么差異了;只要是典型,它們之間好像都處于一個共同的等級了。這不符合文學典型創(chuàng)造的實際。即如魯迅創(chuàng)造的阿Q是文學典型,孔乙己、祥林嫂也是文學典型,但它們是一個等級的嗎?顯然不是。應該說文學典型之間有各種各樣的差異和各自不同的情況,過去我們在此方面缺少全面、深入研究,導致在典型問題理解上的簡單化、淺表化,出現(xiàn)了與文學實踐相游離的情況。引進文學典型層級理論,既可使同一作品中的各種典型形象得到層級分析,也可使不同作品中的典型形象得到層級比較分析,從而準確把握典型形象的特點與內(nèi)涵,判定不同典型形象的不同價值。[3]教材應在此方面有所拓展和揭示,而不能對相關理論只是一味地作平面性介紹。須知文學理論不但要符合文學實際,而且更重要的是還要指導文學實踐,它必須來自于文學實踐還要高于文學實踐。那種低于文學實踐的所謂的文學理論是無論如何都指導不了文學實踐的。
目前所見的《文學理論教程》雖說是“第四版”了,但把第十章內(nèi)容與“修訂一版”相比,可以發(fā)現(xiàn)它們之間相差無幾。這說明在編者看來這一章已經(jīng)是非常成熟、沒有什么可以修訂的了。如果今天我們不把其中的問題提出來,可能到“修訂五版”(如果將來有“修訂五版”的話)時還是“依然故我”吧?教材存在錯誤和問題并不可怕,可怕的是有問題卻視而不見,有問題卻不愿去“修訂”。正因如此,問題才如此“堂而皇之”地擺在眾目睽睽之下。教學人員能發(fā)現(xiàn)此中問題倒還無妨,就怕不能發(fā)現(xiàn)問題的人們躺在“面向21世紀課程教材”身上,以問題為不是問題,以不規(guī)范為規(guī)范呢!如此則真的是誤人子弟了!只有我們所教所學的理論是規(guī)范的理論,后來者才可能有理論的規(guī)范。這是一個標桿問題,一個非常嚴肅的問題,容不得我們掉以輕心。
我們在這里就《文學理論教程》(第四版)第十章存在的問題進行解剖,并不等于說這部教材只是這一章存在問題,也并不是說教材其他各章也都像這章一樣存在這么多問題。我們本著好處說好、壞處說壞的態(tài)度來對待教材中的問題,出發(fā)點和歸宿點都是為了使我們的教材不出問題和少出問題,使教材真正承當起作為教材的責任,以真正能夠“面向21世紀”。如果能夠堅持有錯必改、不斷修訂,就會使之不斷完善,臻于佳境,不但能夠“面向21世紀”,而且能夠建設21世紀,那就是一種歷史的貢獻了!在這里有兩點必須特別提出來:
一是對于我們的教材編寫人員來說,一定要抱著對教材負責、對歷史負責的態(tài)度,編寫出符合規(guī)范的高質量的教材,盡量使我們的教材不帶“病”上崗,以保證教材的有效性和權威性。這就要求我們必須進行理論的規(guī)范,從而形成規(guī)范的理論。
二是對于我們使用教材的人員來說,對教材一定要有分析和批判的態(tài)度,不能一味跟著教材走,教材錯了也跟著錯,甚至把錯的全部責任推到教材身上去,沒有半點自我和自省意識。我們要善于在利用教材的過程中發(fā)現(xiàn)問題和解決問題,在利用教材的同時又發(fā)展教材。只有這樣,才能真正實現(xiàn)教學相長。這其中自然也包含了對理論的規(guī)范和規(guī)范的理論的關系的正確認識和處理的問題。
正確處理好理論的規(guī)范和規(guī)范的理論的關系問題,是我們對《文學理論教程》(第四版)第十章內(nèi)容存在問題討論的根本目的所在。
[1]童慶炳.文學理論教程[M].4版.北京:高等教育出版社,2012.
[2]童慶炳.文學概論[M].武漢:武漢大學出版社,2000.
[3]吳兆民.人物形象層級系統(tǒng)探討[J].安慶師范學院學報,2002(1).