曾 煒

（貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

GATT第20條 “一般例外”在貿(mào)易與環(huán)境問題日益尖銳的背景下，作為WTO體系下明確規(guī)定的為數(shù)不多的“環(huán)保例外”越來越多地受到WTO成員方的 “青睞”，尤其是 （b）款被發(fā)達(dá)成員方頻頻援用。該條款規(guī)定：“本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為禁止成員方采取或加強(qiáng)以下措施，但對情況相同的各國，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或?qū)H貿(mào)易構(gòu)成變相限制”。（b）款為保護(hù)人類、動植物的生命與健康所必須的措施；上述 （b）款條文經(jīng)常被WTO成員方引用，成為其實(shí)施的貿(mào)易限制措施尋求 “正當(dāng)性”的法律依據(jù)，同時(shí)，也是爭端解決機(jī)構(gòu)解決糾紛案件的主要依據(jù)。在一些爭端的處理過程之中，一個(gè)很尖銳的問題擺在了爭端解決機(jī)構(gòu)的面前，即一個(gè)國家是否有權(quán)為保護(hù)在其管轄領(lǐng)域之外的 “人類、動植物生命或健康”而在其國內(nèi)采取某些例外措施。

一、GATT第20條 （b）款中措施的范圍

如果成員方實(shí)行特定的貿(mào)易限制措施的目的是為 “保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康”，那么該措施就屬于GATT第20條 （b）款的例外規(guī)定范圍。GATT第20條（b）款和其他 WTO協(xié)定中涉及這方面的例外性規(guī)定，如SPS、TBT和TRIPS以及GATS相關(guān)條款，被寬泛地稱作為 “公共健康例外條款”①。在第20條 （b）款的實(shí)踐上，對成員方實(shí)行貿(mào)易限制措施的基本政策目的是否屬于第20條 （b）款，GATT和 WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)多半予以肯定，如1990年的泰國限制香煙進(jìn)口案就是如此。該案涉及泰國限制香煙進(jìn)口違反GATT第11條第1款的規(guī)定，專家組依照爭端當(dāng)事方及專家意見，認(rèn)定吸煙對人類健康造成嚴(yán)重威脅，因此減少香煙消費(fèi)的政策屬于GATT第20條 （b）款的范圍②。類似地，在美國金槍魚海豚案 （I）及（II）中，專家組明示或默示承認(rèn)海豚生命或健康保護(hù)政策屬于GATT第20條 （b）款的例外規(guī)定范圍③。

這一立場在歐共體石棉案中也得到體現(xiàn)。此案涉及法國政府以石棉可致癌性對于人體可能產(chǎn)生身體危害為由所采取的禁令，法國的法令原則上禁止任何類別的石棉纖維或含有該種纖維的產(chǎn)品在法國境內(nèi)涉及制造、加工、銷售、進(jìn)出口、上市或轉(zhuǎn)移等行為。由于爭端雙方對石棉產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度存在爭議，因而對該措施的政策目標(biāo) （避免曝露于石棉下所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)）是否為 “保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康”也有不同看法，因此專家組必須就含石棉產(chǎn)品對人類健康的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估。專家組認(rèn)為只要確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)，那么本案中以避免風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)的政策應(yīng)屬于 “保護(hù)人類生命或健康”的范圍④。在 （b）款中，認(rèn)定有關(guān)產(chǎn)品是否構(gòu)成對人類、動植物的生命或健康的威脅時(shí)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)一般會聽取專門的國際組織或非政府組織的意見，或誠信地參照有資格的受尊重的主流的科學(xué)意見或建議⑤。在石棉案中專家組通過咨詢科學(xué)家及相關(guān)國際機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)石棉的致命、致癌等特點(diǎn)是被廣泛認(rèn)知的，處理含石棉產(chǎn)品確實(shí)對健康構(gòu)成威脅⑥，關(guān)于石棉的危險(xiǎn)性有充足證據(jù)，所以禁止石棉可避免一定的風(fēng)險(xiǎn)。因此專家組認(rèn)為法國禁止石棉的法令所追求的政策目標(biāo)屬于 “保護(hù)人類生命或健康”的范圍，并得到上訴機(jī)構(gòu)的支持⑦。

此外，在最近的巴西影響翻新輪胎進(jìn)口措施案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都同意巴西欲降低因廢棄輪胎累積而造成的對生命安全和環(huán)境的危害的政策，屬于第20條 （b）款中保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康的規(guī)定范圍⑧。

上述案件的共同點(diǎn)就是，成員方在實(shí)行某種措施時(shí)，有義務(wù)證明其措施是針對危害人類生命或健康的特定風(fēng)險(xiǎn)，必須存在足夠的科學(xué)證據(jù)證明這種風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在，而非杞人憂天。由于是否有科學(xué)上的證據(jù)，屬于專家組的事實(shí)認(rèn)定權(quán)限范圍，因此只要實(shí)行某一措施的成員方基于當(dāng)時(shí)存在的科學(xué)意見，雖然在科學(xué)意見上可能尚有分歧，但其所根據(jù)的科學(xué)意見符合資格且受敬重即可⑨。也有學(xué)者提出，對于風(fēng)險(xiǎn)的要求至少要微量，到達(dá)使 “措施是為保護(hù)健康”的主張具備一定可信度的最低限度。此外，爭議措施在結(jié)構(gòu)上及設(shè)計(jì)上應(yīng)是直接、完全針對健康保護(hù)，而不是為實(shí)現(xiàn)其它政策目標(biāo)，在滿足上述條件下，專家組原則上應(yīng)尊重各成員方的決定，承認(rèn)爭議措施屬于第20條 （b）款的范圍。此外，專家組及上訴機(jī)構(gòu)在考慮健康的意義時(shí)，應(yīng)遵照 《維也納條約法公約》第31條，考慮國際上與健康相關(guān)的法律及政策中對健康概念及健康風(fēng)險(xiǎn)概念的意義，特別是參考世界衛(wèi)生組織的法律文件及相關(guān)政策宣言⑩。

總之，相關(guān)措施的制定和實(shí)施與科學(xué)證據(jù)之間應(yīng)具有合理的關(guān)聯(lián)性，且此種關(guān)聯(lián)性需要依據(jù)個(gè)案的特性加以認(rèn)定。相關(guān)科學(xué)證據(jù)的充分與否不但體現(xiàn)在其質(zhì)與量兩個(gè)方面，更要求其能證明、確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的存在與相關(guān)措施之間具有因果關(guān)系?。

二、第20條 （b）款的域外效力問題之提出

GATT第20條 （b）款目的是 “保護(hù)人類、動物或植物生命或健康”，和第20條 （g）款的 “保護(hù)可用盡的自然資源”一同構(gòu)成GATT第20條中的環(huán)保例外條款，成員方可以根據(jù)這兩款采取保護(hù)措施管轄領(lǐng)域內(nèi)環(huán)境。但是由于有些環(huán)境損害不僅具有區(qū)域性，甚至還會波及到全球的人類、動植物及自然環(huán)境，而成員方所欲實(shí)施的進(jìn)出口限制措施可能是為了保護(hù)其管轄領(lǐng)域之外的人類、動植物及自然資源，根據(jù) （b）款及 （g）款的條文并無法看出其是否可以適用于為保護(hù)成員方管轄領(lǐng)域外的人類、動植物及自然資源而采取的措施，如此將不可避免地引發(fā)GATT第20條 （b）款或 （g）款的例外是否容許成員方實(shí)施進(jìn)出口限制以保護(hù)或保存國家管轄領(lǐng)域外的人類、動植物及自然資源的爭議?，即其域外效力的問題。

雖然 （b）款及 （g）款兩者的規(guī)定不一樣，但是由于（b）款及 （g）款都是與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境措施的例外條款，具有一定同質(zhì)性，因而對其中任何一款的解釋都可能對另一款產(chǎn)生一定的參照作用，所以在下面對管轄領(lǐng)域適用范圍的討論中，將一起論述 （b）款和 （g）款。第20條沒有關(guān)于管轄權(quán)的條款，沒有明確總協(xié)定成員方為保護(hù)環(huán)境而采取貿(mào)易措施的管轄范圍，實(shí)踐中對此解釋也不一致。美國金槍魚海豚案 （I）專家組認(rèn)為第20條 （b）款和 （g）款不得在管轄權(quán)以外適用，第20條 （b）款和 （g）款的立法意圖是，通過適用保護(hù)環(huán)境的措施來保護(hù)該進(jìn)口國管轄范圍內(nèi)的人、動植物的生命和健康。但隨后的美國金槍魚海豚案 （II）和美國蝦與海龜案的專家組則認(rèn)為各國可以在域外行使管轄權(quán)?。下文將詳述GATT第20條 （b）款域外效力否定論和域外效力肯定論在GATT＼WTO爭端解決中的發(fā)展演變歷程。

三、美國金槍魚海豚案 （Ⅰ）

涉及第20條 （b）款域外效力問題的最早案例是1991年美國金槍魚海豚案 （I）。在該案中，美國為保護(hù)海豚，依照 《海洋哺乳動物保護(hù)法》禁止進(jìn)口原產(chǎn)于墨西哥的金槍魚，其理由是墨西哥捕獲金槍魚的方式較易于誤捕海豚。為回答 （b）款是否具有域外效力這一問題，專家組從第20條 （b）款起草的歷史、該款規(guī)定的目的及當(dāng)事方所主張的解釋對總協(xié)定整體運(yùn)作所造成的結(jié)果等幾個(gè)方面來進(jìn)行分析?。

回顧GATT第20條 （b）款的起草歷史沿革，在國際貿(mào)易組織 （ITO）憲章紐約草案中，（b）款文字為：“為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康的措施，但必須進(jìn)口國在相似的條件下，實(shí)施相應(yīng)的國內(nèi)保護(hù)措施?！逼浜?，日內(nèi)瓦第二次預(yù)備委員會的第A委員會同意將其但書刪除，理由為無此必要。因此專家組認(rèn)為根據(jù)上述歷史記錄，進(jìn)口國使用衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫措施以保護(hù)該進(jìn)口國管轄領(lǐng)域內(nèi)而非其管轄領(lǐng)域外的人類、動物或植物的生命或健康，才是起草者所關(guān)注的重點(diǎn)?。

專家組進(jìn)一步指出，以往的專家組也承認(rèn)第20條，旨在允許締約方在特殊情形下，為實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)，可以實(shí)施違反GATT規(guī)定的貿(mào)易限制措施。專家組認(rèn)為如果對第20條 （b）款采取廣義的解釋，即具有域外效力，那么任何締約方都可單方面決定生命或健康的保護(hù)政策，而使其他締約方必須采取相同的政策，否則將損害其在總協(xié)定下的權(quán)利；根據(jù)這種解釋，總協(xié)定將不再成為所有締約方之間的多邊制度，而將僅是對有相同國內(nèi)規(guī)范的少數(shù)締約方之間的貿(mào)易提供法律保障而已?。

就第20條 （g）款而言，專家組認(rèn)為該款例外應(yīng)同樣僅適用于保護(hù)進(jìn)口國管轄領(lǐng)域內(nèi)的自然資源。因第20條（g）款要求關(guān)于保護(hù)可用盡的自然資源的措施，必須 “與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施”；而以往的專家組曾經(jīng)認(rèn)定只有在某一措施的 “主要目的旨在使國內(nèi)的限制措施產(chǎn)生實(shí)際效果”的情況下，該措施才能被認(rèn)為是與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施；而從實(shí)際的角度考慮，一國只能對其管轄領(lǐng)域范圍內(nèi)的生產(chǎn)或消費(fèi)實(shí)施有效控制，因此第20條（g）款的目的，是允許締約方采取主要是在有效限制其管轄領(lǐng)域內(nèi)的生產(chǎn)或消費(fèi)為目標(biāo)的貿(mào)易措施?，并應(yīng)當(dāng)對進(jìn)口產(chǎn)品和國產(chǎn)品同樣適用，不能區(qū)別對待?。

贊同專家組上述觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如果 （b）款和 （g）款允許保護(hù)管轄領(lǐng)域外的人類、動植物及自然資源，則域外管轄權(quán)的行使將強(qiáng)迫或命令其它國家必須完全遵守進(jìn)口國的國內(nèi)政策與規(guī)范，這樣將損害多邊貿(mào)易制度?。反對者則認(rèn)為，專家組對第20條 （b）款的起草歷史的引用和解釋是錯(cuò)誤的?，這將不當(dāng)?shù)叵拗七M(jìn)口國實(shí)行單方面貿(mào)易限制措施以處理區(qū)域性或全球性環(huán)境問題的能力，并對國際間既存的多邊環(huán)境協(xié)定 （MEAs）造成相當(dāng)大的影響，如 《華盛頓公約》、 《蒙特利爾議定書》及 《巴賽爾公約》均要求締約國實(shí)行特定的貿(mào)易限制措施以處理重要的生產(chǎn)或消費(fèi)外部性問題，無論其造成進(jìn)口國國內(nèi)、出口國國內(nèi)或區(qū)域及全球環(huán)境損害。本案專家組的解釋將使那些依據(jù)多邊環(huán)保協(xié)定所采取的貿(mào)易限制措施無法援引 （b）款及（g）款的例外規(guī)定作為正當(dāng)化的理由?。專家組在該案中的推理是大膽的，但卻誤入歧途，它試圖在國際法律秩序正在發(fā)生的根本變化面前維持GATT法律秩序與世隔絕的狀態(tài)?。

四、美國金槍魚海豚案 （Ⅱ）

關(guān)于 （b）款及 （g）款的管轄領(lǐng)域的適用范圍問題，在美國金槍魚海豚案 （II）同樣引起爭論。對于 （g）款的適用范圍，該案專家組認(rèn)為根據(jù) （g）款無法看出其對自然資源的地域位置有任何限制，從 （g）款及前言規(guī)定僅能得知對該貿(mào)易限制措施的政策目標(biāo)及措施的適用方式設(shè)有限制條件，并未對爭議措施所欲實(shí)現(xiàn)的保護(hù)政策目標(biāo)附加任何地理?xiàng)l件限制；專家組更提及曾有案件認(rèn)定 （g）款適用于保護(hù)洄游性魚類的政策，而這些魚類是在援引該款例外的締約方管轄領(lǐng)域內(nèi)還是領(lǐng)域外則在所不問?。此外，為證明GATT第20條并未完全排除締約方就管轄領(lǐng)域外的事物或行為加以規(guī)范，專家組還指出第20條 （e）款容許締約方實(shí)行貿(mào)易限制措施以禁止或限制進(jìn)口其它國家監(jiān)獄囚犯產(chǎn)品?。

在國際法中，國家有權(quán)禁止具有該國國籍的漁民及漁船在其領(lǐng)域外對其他人類或動植物從事不當(dāng)行為，所以締約方可以對具有該國國籍的漁民及漁船在公海所進(jìn)行的捕魚活動進(jìn)行規(guī)范?，要求其必須或不得運(yùn)用特定捕獲技術(shù)以避免造成其它海洋哺乳生物附帶傷亡。而就 （b）款的適用范圍而言，基本上專家組援用和 （g）款相同的論述，認(rèn)為根據(jù) （b）款的條文，其并未對被保護(hù)的人類或動植物附加地域上的限制，而且專家組進(jìn)一步指出根據(jù)起草歷史，也無法清楚確定其對被保護(hù)生物是否有地域上限制；但專家組最后在結(jié)論上，卻以其并不需要去評估立法者真實(shí)的想法為何，而未就 （b）款的管轄領(lǐng)域適用范圍作出如同（g）款的判斷?。但美國金槍魚海豚案 （II）的專家組并不認(rèn)為這些例外規(guī)定應(yīng)解釋為僅容許進(jìn)口國保護(hù)管轄領(lǐng)域內(nèi)的人類、動植物及自然資源?。

五、美國蝦與海龜案

與美國金槍魚海豚案 （Ⅰ）、（Ⅱ）非常類似，美國蝦與海龜案的背景是起因于在蝦類的捕獲過程中附帶造成海龜傷亡，因而美國為保護(hù)海龜而采取禁止進(jìn)口措施 （美國609條?），而在此案中同樣產(chǎn)生與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境措施的域外適用問題。相較于美國金槍魚海豚案 （Ⅰ），美國蝦與海龜?shù)纳显V機(jī)構(gòu)采取新的評估方式，上訴機(jī)構(gòu)在審查 （g）款時(shí)將重點(diǎn)置于美國與海龜間是否有足夠的關(guān)聯(lián)性，而沒有直接回答例外條款是否附加有管轄領(lǐng)域的限制條件的問題?。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為因?yàn)楹｝斒蔷哂懈叨蠕в涡缘膭游?，證據(jù)顯示海龜會洄游于美國管轄權(quán)限內(nèi)的海域，與美國間具有足夠的關(guān)聯(lián)性，因而是第20條 （g）款意義上 “可用盡的自然資源”?。

雖然上訴機(jī)構(gòu)并未清楚回答第20條 （g）款是否有地域條件上的限制，但這樣的裁決結(jié)果在一定程度上支持國家實(shí)行單邊貿(mào)易限制措施以保護(hù)全球環(huán)境。值得注意的是上訴機(jī)構(gòu)仍要求采用措施的成員方必須與被保護(hù)的自然資源間有 “足夠的關(guān)聯(lián)性”，但對于何為 “足夠的關(guān)聯(lián)性”卻語焉不詳，因此某種意義上此標(biāo)準(zhǔn)的適用會因?yàn)閭€(gè)別的環(huán)境貿(mào)易措施執(zhí)行的具體情況而有差異，上訴機(jī)構(gòu)通過要求成員方與被保護(hù)的資源有關(guān)聯(lián)性，對于環(huán)境措施的域外適用問題，既有所松動也有所保留，可見上訴機(jī)構(gòu)希望在成員方訴諸例外規(guī)定時(shí)與其它成員方在GATT下的基本權(quán)利間尋求平衡?。

由于美國蝦與海龜案是WTO成立后第一個(gè)涉及域外環(huán)境措施的案件，因此該案的裁決對將來類似爭端解決勢必帶來一定的影響。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告或許使得第20條 （g）款的保護(hù)對象是否有地域上限制問題變得較不重要，因其將重心移至判斷被保護(hù)對象與采取措施國家間的 “關(guān)聯(lián)性”，而使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)對此問題的裁決保持一定的彈性。由于專家組及上訴機(jī)構(gòu)都未處理該禁運(yùn)措施是否符合第20條 （b）款，因此上訴機(jī)構(gòu)對于 （g）款的解釋方式是否及如何適用于 （b）款，則仍有疑問。但是，鑒于 （b）款及（g）款在本質(zhì)上有某程度的類似性，專家組及上訴機(jī)構(gòu)很可能會采取同樣的方式解釋 （b）款。

結(jié) 語

對于一成員依據(jù)GATT第20條 （b）款采取的措施是否具有域外效力的問題，自美國金槍魚海豚案 （Ⅱ），特別是美國蝦與海龜案之后，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對國內(nèi)環(huán)境措施的域外效力問題呈現(xiàn)出松動的跡象?。在美國蝦與海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：由于至少海龜出現(xiàn)的一些水域在美國的管轄范圍內(nèi)，對于第20條 （g）款而言，這個(gè)遷徙的海洋生物與美國之間有足夠的聯(lián)系。上訴機(jī)構(gòu)的態(tài)度顯然與GATT時(shí)期專家組的觀點(diǎn)有異，由原來的完全否認(rèn)到只要能證明對象與自己的管轄權(quán)存在某些聯(lián)系，其國內(nèi)措施即可具有域外效力。由此可見，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)試圖維持一種平衡，即成員方援引第20條的例外權(quán)和其它成員根據(jù)不同的實(shí)體條款享有的權(quán)利之間的平衡，以防止扭曲或損害WTO協(xié)議中構(gòu)筑的各成員方權(quán)利和義務(wù)的平衡。

如果事實(shí)上當(dāng)國家間有達(dá)到國際合作安排的可能性時(shí)，包括進(jìn)口國在內(nèi)的其它受影響國家理應(yīng)優(yōu)先選擇此一方式，而不是徑自實(shí)行貿(mào)易限制措施，因?yàn)閲H合作不僅能充分尊重相關(guān)國家政府的權(quán)益，長期而言更能建立解決爭議問題的適當(dāng)政策與規(guī)范制度，同時(shí)在以相互合作取代對抗的情形下，國家間遵守WTO義務(wù)的能力將有效提升。但在與環(huán)境相關(guān)的議題上，如果將國際合作當(dāng)作替代措施時(shí)，必須考慮到特定的環(huán)境問題可能存在有急迫、嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的特性，而期待國際合作可能會有緩不濟(jì)急的情形時(shí)，不應(yīng)該認(rèn)為國際合作和單邊貿(mào)易限制措施對達(dá)到相關(guān)環(huán)境目標(biāo)而言具有相同的有效性；況且在國際中實(shí)行有效的規(guī)范制度并不容易，實(shí)在有必要保留國家采取單方措施的空間以支持全球環(huán)境的保護(hù)架構(gòu)?；加上國際社會從未完全排除包括進(jìn)口國在內(nèi)的其它國家通過單邊行動以解決區(qū)域或全球環(huán)境問題的可能性，因?yàn)閱芜呝Q(mào)易限制措施是有效的替代與執(zhí)行工具，當(dāng)國際合作和共識尚未或無法形成時(shí)，其可適時(shí)彌補(bǔ)多邊或區(qū)域環(huán)境協(xié)議闕如的不足，更可有效促進(jìn)不合作國家進(jìn)入國際協(xié)商程序，同時(shí)消除其它國家等待與觀察的負(fù)面誘因；此外，單邊貿(mào)易限制措施也是重要的輔助工具，當(dāng)多邊或區(qū)域環(huán)保協(xié)議缺乏有效的執(zhí)行措施以制裁不遵守義務(wù)的締約國或非締約國，或締約國間因利益與觀點(diǎn)的分歧而無法適時(shí)處理急迫、嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境問題時(shí)，單邊貿(mào)易限制措施可發(fā)揮必要的保護(hù)功能，以維持國際環(huán)保政策及制度的完整性?。

注釋：

① 黃征： 《WTO公共健康例外條款與我國的對策分析》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2007年第7期，第24頁。

② Thailand－Cigarettes，Panel Report，para.73.

③ 默示表示的為美國金槍魚海豚案 （I）；明示表示的為美國金槍魚海豚案 （II）.See Tuna／Dolphin I，unadopted GATT Panel Report，paras.5.24－5.29and Tuna／Dolphin II，unadopted GATT Panel Report，para.5.30.

④ EC－Asbestos，Panel Report，para.8.186.

⑤ 鐘筱紅：《WTO環(huán)保例外條款解讀》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人社版）》2003年第5期，第60頁。

⑥ EC－Asbestos，Panel Report，para.8.193.

⑦ EC－Asbestos，Appellate Body Report，para.162.本案上訴機(jī)構(gòu)提出，只有在專家組為審查事實(shí)而評估證據(jù)，逾越其裁量權(quán)的范圍時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)方會對專家組的證據(jù)審查進(jìn)行干預(yù)；本案上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為并無跡象顯示專家組逾越其法定自由裁量權(quán)的權(quán)限。

⑧ Brazil－Restreaded Tyres，Appellete Body Report，para.160.

⑨ EC－Hormones，Appellate Body Report，para.194.

⑩ Robert Howse and E.Türk，The WTO Impacton Internal Regulations：A Case Study of the Canada－EC Asbestos Dispute，in：The EU and The WTO：Legal and Constitutional Aspects，ed.by G.de Burca and J.Scott，p.322，2001.

? 高曉露：《從 WTO爭端解決實(shí)踐看風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用》，《中州學(xué)刊》2009年第5期，第108頁。

?Lorand Bartels，Article XX of GATT and the rules of public international law on extraterritorial jurisdiction：the case of trade measures for the protection of human rights，Journal of World Trade vol.36，2002，p.358.

? 陳立虎： 《論 WTO規(guī)則與 MEAS貿(mào)易條款的協(xié)調(diào)》，《法制現(xiàn)代化研究》第八卷，第406頁。

?Tuna／Dolphin I，unadopted GATT Panel Report，para.5.25

?Tuna／Dolphin I，unadopted GATT Panel Report，para.5.26

?Tuna／Dolphin I，unadopted GATT Panel Report，para.5.27

?Tuna／Dolphin I，unadopted GATT Panel Report，para.5.31

? 李景義： 《WTO體制下環(huán)境貿(mào)易糾紛法律問題淺析》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第9期，第95頁。

?Lorand Bartels，Article XX of GATT and the rules of public international law on extraterritorial jurisdiction：the case of trade measures for the protection of human rights，Journal of World Trade vol.36，2002，p.359.

?Steve Charnovitz，Exploring the Environmental Exceptions in GATT Article XX，Journal of World Trade，Vol.25，No.5，1991，pp.44－45.

?Jeffrey.L.Dunoff，Reconciling International Trade with Preservation of the Global Commons：Can we Prosper and Protect， Washington ＆ Lee Law Review，Vol.49，1992，p.14.

? 李偉芳：《貿(mào)易與環(huán)境關(guān)系的理論及實(shí)證分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期，第99頁。

?Tuna／Dolphin II，unadopted GATT Panel Report，para.5.15.

?Tuna／Dolphin II，unadopted GATT Panel Report，paras.5.16.

?Tuna／Dolphin II，unadopted GATT Panel Report，paras.5.17.

?Tuna／Dolphin II，unadopted GATT Panel Report，paras.5.31－5.33.

?Petros C.Mavroidis，Trade and Environment after the Shrimps－Turtles Litigation，Journal of World Trade，Vol.34，No.1，2000，pp.75－76.

? 該案爭議法條為美國國內(nèi)法 （Public Law 101－162 第609節(jié)），其規(guī)定為：（a）授權(quán)由美國國務(wù)卿開始同有關(guān)國家共同磋商關(guān)于海龜保護(hù)的國際條約，并定期就談判情況向國會進(jìn)行匯報(bào)；（b）授權(quán)由美國國務(wù)院負(fù)責(zé)制定具體實(shí)施措施，禁止所有未符合海龜脫逃器裝備使用要求、達(dá)到相應(yīng)美國海龜保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的國家或地區(qū)捕獲的野生蝦及蝦類制品進(jìn)入美國市場。

?Robert Howse，The Appellate Body Rulings in the Shrimp／Turtle Case：A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate，Columbia Journal of Environmental Law，Vol.27，2002，p.504.

?US－Shrimp，Appellate Body Report，para.133.

?A.Qureshi，Extraterritorial Shrimps，NGOs and the WTO Appellate Body，International and Comparative Law Quarterly，Vol.48，1999，p.204.

? 李壽平：《WTO框架下貿(mào)易與環(huán)境問題的新發(fā)展》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期，第36頁。

?John H.Jackson，World Trade Rules and Environmental Policies：Congruence or Conflict？Washington ＆ Lee Law Review，Vol.49，1992，pp.1249－1250.

?A.O.Skyes，The Least Restrictive Means，University of Chicago Law Review，Vol.70，2003，p.418.