朱劍冰，吳 晶

（金華市人民檢察院 公訴二處，浙江 金華 321100）

2010年6月“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確賦予了檢察機關在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的主體資格，但是檢察機關偵查監(jiān)督部門在實際工作中仍然存在啟動和具體程序中的諸多困難，一定程度上削弱了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果。

一、偵查監(jiān)督機關排除非法證據(jù)啟動問題

（一）啟動標準問題

非法證據(jù)排除規(guī)則進一步明確了檢察機關在審前程序中排除非法證據(jù)的職責，但是在什么情況下啟動非法證據(jù)排除程序標準，還需要進一步明確。通常情形下犯罪嫌疑人即使遭受了刑訊逼供，并不一定會有明顯的傷痕，而且只能提出某個模糊的地點，那么，如何判定在何種情形下必須啟動非法證據(jù)排除程序就顯得很有必要，這也是司法實踐中所面臨的困境之一。

從司法實踐中看，凡是不認罪的犯罪嫌疑人大都聲稱遭遇刑訊逼供，能夠提供大致的時間地點，但是身上并沒有相應的傷痕予以印證，且嫌疑人在此前進行的數(shù)次供述，均是有罪供述，偵查監(jiān)督機關承辦人此時就比較“躊躇”。因此，對此應當明確排除非法證據(jù)的舉證責任問題，犯罪嫌疑人所承擔的并不是一種證明責任，而是協(xié)助檢察機關發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索的權利。①因此只要嫌疑人提出“非法取證的時間、地點、方式、相關人員”等與偵查機關筆錄中所載明的地點、時間基本吻合，即使沒有明確的傷情，也應該引起檢察人員對非法取證的合理懷疑，就應當啟動調查程序。

（二）啟動主體問題

對于犯罪嫌疑人、辯護人以及檢察機關的啟動主體合格性幾乎沒有疑問，非法證據(jù)排除規(guī)則與新刑訴法有明確依據(jù)，新刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院接到報案、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集的證據(jù)，應當進行調查核實，同時要求偵查監(jiān)督機關在作出逮捕決定前應當聽取辯護律師意見。這里關注的是非法取證行為侵害的證人以及被害人能否申請啟動排除非法證據(jù)的問題。通常意義上，被害人或者證人被刑訊的可能性不大，但是不排除偵查機關這種侵權行為（在涉嫌包庇的時候），一旦被害人或證人的權利被侵害，能否申請啟動排除程序存疑。

對于證人或者受害人的啟動申請，偵查監(jiān)督機關也應該予以考慮。在某種情況下，證人受到“刑訊逼證”，如果證人提出了明確的地點、時間及涉及的刑訊人員，有可能影響案件定性與量刑時，檢察機關偵查監(jiān)督部門應高度重視。在被告人無供述的情形下，證人證言、被害人陳述具有重要意義，一旦證人翻供，原有的證據(jù)鏈條就會被打破，出現(xiàn)無罪案件。

（三）啟動時間問題

犯罪嫌疑人何時可以向偵查監(jiān)督部門提起排除非法證據(jù)的時間沒有明確，這在司法實踐中，影響偵查監(jiān)督部門對是否啟動排除非法證據(jù)程序的準確把握。因為審查逮捕的決定期限本身就很短，犯罪嫌疑人及其辯護律師若是在審限內最后一天提出，偵查監(jiān)督部門顯然沒有辦法處理。但是在刑訊逼供不能合理排除的情況下，偵查監(jiān)督機關必然面臨著兩難的選擇。

偵查監(jiān)督機關的決定期間只有短短的七天時間，期間要訊問犯罪嫌疑人、咨詢律師意見、審查案件材料、撰寫審查報告等等，顯然這個期間是不能夠容納專門的非法證據(jù)排除時間的。因此應當給予偵查監(jiān)督機關專門的排除程序期間，使得偵查監(jiān)督部門能夠有時間完成初步的調查結論（涉及犯罪的線索應移交反瀆職部門）。同時應當規(guī)定在審查逮捕期間內，提請排除非法證據(jù)的次數(shù)只能是一次，若有新證據(jù)可以在審查起訴期間再行解決。

二、偵查監(jiān)督機關排除非法證據(jù)的具體程序問題

（一）內部具體程序問題

排除非法證據(jù)偵查監(jiān)督機關內部決定程序是最值得探討的問題之一。偵查監(jiān)督機關在審查決定逮捕的過程中，有哪些職責去發(fā)現(xiàn)或者決定是否排除非法證據(jù)，這其中包括是否向領導匯報、何時匯報、承包人自己意見以及最終的決定流程。

當犯罪嫌疑人提出排除非法證據(jù)申請達到合理懷疑的程度，或者承辦人員自行發(fā)現(xiàn)偵查機關違法辦案的線索時，承辦人應該提出建議，科室負責人審核后報檢察長或分管檢察長決定，在調查結束后，對整個案件進行綜合判定分析，必要時報檢委會討論決定，涉及職務犯罪的移交本院瀆職部門進行偵查。②

（二）公安機關復議復核程序問題

非法證據(jù)排除規(guī)則沒有明確公安機關對排除非法證據(jù)決定不服的異議程序，但是公安機關不服檢察機關的不逮捕決定有復議復核的權利，在這期間就存有一個問題，若檢察機關偵查監(jiān)督部門排除了某些證據(jù)，并認定這些證據(jù)系非法取得，那么公安機關有無權利單獨復議值得關注。

基于偵查監(jiān)督程序的主要是決定是否同意偵查機關的逮捕請求，一旦偵查監(jiān)督部門做出了逮捕的決定，不應在此期間賦予偵查機關就該證據(jù)復議的權利，因為此階段主要任務是保證強制措施的正確性。只有在偵查機關不服不逮捕決定時，才可以一并提出對該非法證據(jù)的復議、復核問題。若是公安機關對于某一個證據(jù)的排除有異議，在案件送交審查起訴過程中再加以提出。

（三）排除非法證據(jù)的后續(xù)程序問題

公訴部門和偵查監(jiān)督部門都是檢察機關的內部機構，都有排除非法證據(jù)的職責。如何處理公訴部門與偵查監(jiān)督部門認定不一致的問題還需進一步規(guī)范。公訴部門與偵查監(jiān)督部門各自的職能不同，對證據(jù)的要求也不盡相同，偵查監(jiān)督程序不是最終決定程序，其證據(jù)要求在必要時案件事實全部清除、證據(jù)全部到位，逮捕量刑化的傾向是應當糾正的。審查起訴部門作為檢察機關的最后一道程序，理應承擔更重的責任。

當然，偵查監(jiān)督部門與公訴部門應當做好溝通配合工作。在批準逮捕階段已經(jīng)啟動程序認定過的證據(jù)，犯罪嫌疑人在公訴階段再次提出，沒有新的事實和證據(jù)，公訴部門不宜再次啟動排除程序。如果有新的證據(jù)出現(xiàn)，公訴部門可以獨立啟動排除程序進行調查，并獨立作出調查結論。

三、偵查監(jiān)督階段非法證據(jù)程序面臨的現(xiàn)實問題

（一）調查權限問題

調查非法證據(jù)的過程中若發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌職務犯罪的情形，那么偵查監(jiān)督部門繼續(xù)調查，還是將其移交本院瀆職部門，涉及到檢察機關內部的分工協(xié)作。在本院瀆職部門未給出定論之前，對于該案件中涉嫌非法收集的證據(jù)是否采用，也是一大爭議所在。

筆者認為偵查監(jiān)督部門在審查中認為有非法取證情況存在的，應當要求偵查機關提供其偵查取證合法的證明性材料，必要時可以詢問其他證人或者看守所人員和檢察機關駐所人員，若在調查過程中發(fā)現(xiàn)偵查人員有涉及職務犯罪情形的，應及時將線索或證據(jù)移送反瀆職部門。職務犯罪的最終調查結果不影響非法證據(jù)的排除。

（二）案多人少的問題

與公安機關每年報請批準逮捕的案件數(shù)量猛增相對應的，基層檢察院偵查監(jiān)督部門人員卻很少增加，“案多人少”矛盾十分突出。而非法證據(jù)排除規(guī)則與新刑訴法的實施，也必然給檢察機關偵查監(jiān)督部門增加了更大的壓力。如何解決這個問題也是所有基層機關面臨的共同困境。

在經(jīng)濟社會多元化發(fā)展的當下，案件數(shù)量有增無減，擴充基層檢察院偵查監(jiān)督部門的編制，增加辦案人員已勢在必行。其次，應當加強對檢察人員的業(yè)務培訓，提高業(yè)務素質，提高辦案效率。

（三）濫用程序問題

非法證據(jù)排除規(guī)則賦予了犯罪嫌疑人提出申請排除非法證據(jù)的權力，但是并沒有規(guī)定其提出申請的次數(shù)與期限，也沒有對其提請排除規(guī)定條件，這就為犯罪嫌疑人濫用程序提供了可能。③不排除有的犯罪嫌疑人不斷提出調查申請，想要借此逃避責任，或者拖延訴訟時間。

司法實踐中確實有部分犯罪嫌疑人，在零口供定罪的情況下，仍然堅稱受到刑訊逼供，實際上犯罪嫌疑人從來沒有供認過任何犯罪事實。對犯罪嫌疑人濫用非法證據(jù)排除的行為予以必要的規(guī)范。對于有證據(jù)證明系惡意編造偵查機關刑訊逼供等違法事實以期逃避刑事處罰的，應當在量刑時將其作為一項因素加以考慮。

（四）舉證難問題

司法實踐中比較常見的情況是犯罪嫌疑人和偵查人員各執(zhí)一詞，雙方都沒辦法進行自證，偵查人員也在喊很冤枉，導致檢察機關偵查監(jiān)督部門在調查核實非法證據(jù)問題時，無法確定非法取證是否存在，這也是實踐中所面臨的難題之一。

針對舉證困難的情況，應當進一步加大訊問同步錄音錄像工作，偵查機關申請批捕時應當將同步錄音錄像資料移送給偵查監(jiān)督部門。同步錄音、錄像在目前的科技條件下，并非不可能實現(xiàn)的任務。暫時沒有條件同步錄音錄像的地方，也應該強化駐所檢察官的監(jiān)督職責，看守所的訊問室應當裝備監(jiān)控系統(tǒng)，該系統(tǒng)直接連接在監(jiān)所辦公室，以備實時監(jiān)控。針對刑訊逼供多發(fā)生在送交看守所之前，應加強犯罪嫌疑人送交看守所前的身體檢查工作。

（五）被排除的非法證據(jù)是否移交公訴問題

偵查監(jiān)督部門在審查批捕階段已經(jīng)排除的證據(jù)是否應當移送公訴部門，這是目前爭議比較大的問題。如果將非法排除的證據(jù)仍然移送審查起訴部門，那么這些證據(jù)是否會影響公訴部門對案件的判斷也值得考慮。

但是基于審查起訴部門的工作性質，公訴部門應當了解整個案件的工作過程，這些非法證據(jù)的排除原因及排除內容應當同時移送，一方面是保證審查核實證據(jù)工作的的連續(xù)性，另一方面，若偵查機關或被害人針對此提出了新的證據(jù)，也有利于公訴部門的對比分析，以便及時啟動非法證據(jù)排除的反向調查程序。

（六）對偵查機關工作消極影響問題

啟動非法證據(jù)的排除程序必然是對偵查機關的取證行為加以限制，過多過繁的啟動非法證據(jù)排除程序，一定程度上會打擊偵查機關的工作積極性，公安人員消極偵查，導致案件偵破率下降，民眾對偵查機關不作為的疑慮增加，增加了非法證據(jù)排除實施的難度。

毋庸置疑，非法證據(jù)排除規(guī)則確實可能造成部分應破案案件無法及時偵破，但是從整個法治角度來講，利大于弊，也有利于偵查機關改進偵查手段，提高偵查工作技能與保護人權意識，把打擊犯罪和保障犯罪嫌疑人的合法權益有機統(tǒng)一起來。改變重視口供，輕視其他相關旁證的問題。

（七）被害人的上訪及輿論問題

排除非法證據(jù)檢察機關可能面臨左右兩方面的壓力。特別是涉及到重大、復雜、敏感、影響較大案件時，一旦檢察機關做出了不利于被害人的認定，極有可能引發(fā)被害人及其輿論的憤慨情緒，甚至引發(fā)群體性事件。犯罪嫌疑人及其家屬為了獲得有利的結果，捏造或夸大某個證據(jù)的取證違法問題，然后高調向媒體喊冤，這給檢察機關偵查監(jiān)督和承辦人帶來極大的輿論壓力。如前足協(xié)專職副主席謝亞龍受賄案，在其翻供爆出遭受到刑訊逼供后，媒體圍觀的注意點從關注足協(xié)的貪污腐敗問題直接聚焦到了偵查部門的刑訊逼供問題。

因此，偵查監(jiān)督部門排除非法證據(jù)的決定必須要考慮到被害人的情緒和社會輿論的壓力。應積極地深化“檢務公開”，及時預判，做好輿論的引導工作；同時對涉及到刑訊逼供的案件，檢察機關應當將涉密外的進展及時向社會公布，接受社會的監(jiān)督，司法公正才能取得公眾的信任。

四、結語

證據(jù)是司法公正的重要基石，刑事證據(jù)是刑事訴訟的核心，非法證據(jù)排除規(guī)則則是刑事證據(jù)制度的重要內容。而一項制度能否得以實施，關鍵在于程序的嚴密性和可操作性。偵查監(jiān)督部門在司法實踐中排除非法證據(jù)面臨的問題，可以在司法實踐中不斷完善，以期達到排除非法證據(jù)規(guī)則預期的目的。

注 釋：

①2011年2月19日于北京召開的 “非法證據(jù)排除規(guī)則的實施與完善”研討會，載《人民檢察》2011年3月（上半月）總第593期，第55頁。

② 王偉：《在審查逮捕過程中排除非法證據(jù)——以〈非法證據(jù)排除規(guī)定〉之公布為視角》，載《法制與社會》2011年版第99期（下），第252頁。

③ 徐漢明、趙慧：《非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題探究》，載《人民檢察》2011年10月（下半月）總第608期，第23頁。

[1]非法證據(jù)排除制度化之路徑選擇——訪中國政法大學訴訟法學研究院副院長楊宇冠教授[J].人民檢察，2010，（7）：30.

[2]張斌.我國非法證據(jù)排除規(guī)則運用的十大技術難題——兼評《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，中國刑事法雜志，2010，（10）：74.

[3]陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國法學，2010，（6）：5.