李海芬

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

中美匯率問題自2002年以來從政治、經(jīng)濟(jì)、法律等層面展開激烈爭論。2010年9月29日美國通過《公平貿(mào)易匯率改革法案》(以下簡稱HR法案)，對(duì)“匯率根本性低估”做出的相關(guān)規(guī)定引出貿(mào)易補(bǔ)貼，在特定條件下把貨幣低估視為補(bǔ)貼，對(duì)相關(guān)國家輸美商品征收反補(bǔ)貼稅。那么，什么是“匯率根本性低估”？認(rèn)定“匯率根本性低估”的權(quán)限和標(biāo)準(zhǔn)是什么？

一、HR法案中規(guī)定的“匯率根本性低估”

HR法案總共有三節(jié)，以第二節(jié)的字?jǐn)?shù)比重來看，其對(duì)于法案的主旨尤為重要。第二節(jié)第三款規(guī)定，如存在下列情況，可判斷一國貨幣為“匯率根本性低估”：第一，該國政府在18個(gè)月的部分期間或全部期間內(nèi)長時(shí)間、大規(guī)模干預(yù)一個(gè)或多個(gè)外匯市場；第二，相對(duì)于均衡真實(shí)有效匯率而言，其匯率被至少低估5%；第三，在18個(gè)月內(nèi)，該國經(jīng)常項(xiàng)目擁有大量而持續(xù)的盈余；第四，在18個(gè)月內(nèi)，該國政府所擁有的外國儲(chǔ)備超過：1.在未來12個(gè)月內(nèi)需要償付的所有到期債務(wù)總和；2.以廣義貨幣供應(yīng)量作為標(biāo)準(zhǔn)衡量，該國貨幣供應(yīng)的20%；3.該國前4個(gè)月的進(jìn)口總額。對(duì)于均衡真實(shí)有效匯率低估的測(cè)定，HR法案以遞進(jìn)的形式列舉了兩種方法：1.根據(jù)國際貨幣基金組織匯率問題咨詢部門提供的方法計(jì)算出的結(jié)果，或這一結(jié)果的恰當(dāng)簡單平均值；2.如果上述方法不適用，則運(yùn)用普遍適用的經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)方法來測(cè)量匯率低估水平。

由此看來，如果美元與一國貨幣匯率存在該法案所謂的“根本性低估”，那么此匯率可被視為一種出口補(bǔ)貼，美國就可以采取反補(bǔ)貼措施；根本性低估的匯率與依據(jù)本法案推算的該國均衡真實(shí)有效匯率之間的差額則為授予利益，構(gòu)成補(bǔ)貼程度或數(shù)額。

二、認(rèn)定“匯率根本性低估”的權(quán)限與標(biāo)準(zhǔn)

（一）認(rèn)定“匯率根本性低估”的權(quán)限。

從IMF相關(guān)條款看，《IMF協(xié)定》第四條第一款規(guī)定，會(huì)員國匯兌義務(wù)僅限于“承諾與基金及其他會(huì)員國合作，以保證有秩序的匯兌安排，并促進(jìn)匯率制度的穩(wěn)定?！痹摋l第二款規(guī)定，在不違反第一款義務(wù)的前提下，會(huì)員國有選擇本國的匯兌安排的自由。該條第三款規(guī)定IMF成員方在匯率制度方面所承擔(dān)的義務(wù)主要為接受IMF的監(jiān)督和與其磋商。中國是IMF會(huì)員國，其選擇有管理的匯率浮動(dòng)政策合乎《IMF協(xié)定》相關(guān)規(guī)定。加之IMF在2010年世界銀行與IMF的聯(lián)合年會(huì)上被提議為匯率仲裁機(jī)構(gòu)，可以得出IMF對(duì)其會(huì)員國是具有在匯率制度方面的監(jiān)督權(quán)和裁決權(quán)的。

從WTO相關(guān)條款看，兩國匯率政策須符合WTO及IMF相關(guān)規(guī)定。根據(jù)WTO相關(guān)條款——GATT第15.1條、15.2條，可以推出對(duì)包括外匯政策在內(nèi)的外匯安排是擁有管轄權(quán)的。WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》也明確規(guī)定，禁止未經(jīng)爭端解決機(jī)構(gòu)裁決而采取單方面貿(mào)易措施。故在未經(jīng)過IMF判定出現(xiàn)匯率操縱的情況下，美國無權(quán)單方面立法，即使有所謂國內(nèi)法的依據(jù)。

（二）認(rèn)定“匯率根本性低估”的標(biāo)準(zhǔn)

在討論HR法案中涉及的“匯率根本性低估”之前，先了解美國通過立法出現(xiàn)過的“匯率操縱”與“匯率根本性低估”。從2005年眾議員蒂姆·瑞安提出的2005年中國貨幣法案開始，直至2010年通過的HR法案可以看出，其對(duì)匯率問題走向是從“匯率操縱”轉(zhuǎn)為“匯率失調(diào)”《2005年中國貨幣法案》給“匯率操縱”下定義，即指政府當(dāng)局大規(guī)模干預(yù)外匯市場的匯率以阻止有效的收支平衡或獲得對(duì)其他國家不公平的競爭優(yōu)勢(shì)。在決定是否構(gòu)成匯率操縱國或利益是否被給予時(shí)，當(dāng)局應(yīng)考慮下列因素：①是一個(gè)出口國；②和美國的雙邊貿(mào)易盈余及美國有逆差；③單獨(dú)或總體上對(duì)其他貿(mào)易伙伴雙邊貿(mào)易盈余或逆差；④在其領(lǐng)土內(nèi)的外國直接投資；⑤外幣儲(chǔ)備貨幣的總額和具體的儲(chǔ)備貨幣；⑥對(duì)另一貨幣維持固定匯率的機(jī)制，特別是這種機(jī)制的性質(zhì)、時(shí)間和所花的費(fèi)用；⑦可考慮的其他相關(guān)因素。HR法案中的“匯率根本性低估”也分別從進(jìn)出口貿(mào)易盈余及外匯機(jī)制等具體表現(xiàn)進(jìn)行規(guī)定的。

然而，IMF執(zhí)行理事會(huì)于2007年通過的《IMF對(duì)會(huì)員政策雙邊監(jiān)管決議》中對(duì)“匯率操縱”有所規(guī)定：指的是一項(xiàng)目標(biāo)在于并且實(shí)際上影響到匯率水平的政策，而且可能導(dǎo)致或者阻止匯率的變動(dòng)。同時(shí)規(guī)定只有滿足以下兩個(gè)條件，該會(huì)員國就會(huì)被認(rèn)為是為取得對(duì)其他會(huì)員國不公平的競爭優(yōu)勢(shì)而操縱匯率的：①通過降低匯率形式，會(huì)員采取一政策，保證基本匯率失衡；②造成這種失衡的目的在于擴(kuò)大凈出口。另2007年引進(jìn)的“會(huì)員國應(yīng)該避免采取導(dǎo)致外部不穩(wěn)定的措施”這一原則，這僅僅是一項(xiàng)倡導(dǎo)性的軟條款，即使據(jù)此認(rèn)定我國匯率政策導(dǎo)致外部不穩(wěn)定，IMF仍然需要對(duì)我國匯率政策的意圖進(jìn)行判斷，以此才能認(rèn)定其是否違反條約義務(wù)。

HR法案避開《IMF對(duì)會(huì)員政策雙邊監(jiān)管決議》中對(duì)“匯率操縱”所規(guī)定的第一條，僅從客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，不具有說服力；換言之，HR法案根本性低估貨幣的標(biāo)準(zhǔn)不符合《新決定》匯率操縱的標(biāo)準(zhǔn)，即使存在導(dǎo)致根本性低估貨幣的政策或者措施，也不構(gòu)成違反《新決定》的匯率操縱，進(jìn)而并不違法WTO 規(guī)則，美國不能對(duì)相關(guān)國家采取貿(mào)易救濟(jì)措施。

三、人民幣匯率是否被低估

（一）HR法案認(rèn)定根本性貨幣的標(biāo)準(zhǔn)來源

在HR法案中，其認(rèn)定根本性低估貨幣的標(biāo)準(zhǔn)是主要來源于2006年10月IMF 匯率問題咨詢部門(CGER)提出的一套評(píng)估匯率偏離的新的方法。在此基礎(chǔ)上，利用這套方法的概要以及外擴(kuò)至一些重要的發(fā)展中國家的考慮范圍，還有對(duì)以前方法進(jìn)行了修正的、互為補(bǔ)充的三種子方法組成的新評(píng)估方法。CGER提出的方法并不是一個(gè)成熟的方法，與成員國就模型的理論前提、假設(shè)、數(shù)據(jù)、有關(guān)變量選取等問題的爭論將持續(xù)不斷，是一種充滿爭議的方法。

（二）認(rèn)定方法的局限性

CGER提出的方法被運(yùn)用于國際匯率監(jiān)督中，將增加對(duì)成員國匯率政策的壓力，迫使成員國加快經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高對(duì)匯率水平的關(guān)注。在使用IMF的宏觀經(jīng)濟(jì)平衡法測(cè)算人民幣均衡匯率時(shí)，學(xué)者們得出的結(jié)論截然不同：有認(rèn)為人民幣低估，也有認(rèn)為人民幣高估。莫里斯!古德斯坦認(rèn)為人民幣最大的低估程度可能是30%；而顧德特認(rèn)為人民幣低估的同時(shí)也給出了確定的低估程度為23%；前者給出的是一個(gè)彈性空間，提出人民幣低估了15%至30%。然而，同一學(xué)者運(yùn)用同一方法，只是調(diào)整了一個(gè)參數(shù)，就得出了人民幣低估和高估兩種不同的結(jié)論。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)購買力平價(jià)依據(jù)，在“巨無霸指數(shù)”和“星巴克咖啡指數(shù)”得出的結(jié)論是通過計(jì)算的結(jié)果是人民幣幣值被低估40%以上，但通過后者則計(jì)算出人民幣幣值和真實(shí)幣值差別在5%以內(nèi)。從學(xué)者或者機(jī)構(gòu)尋求人民幣匯率低估甚至是嚴(yán)重低估的結(jié)論并非難事，貨幣幣值和匯率的確定缺乏一種普遍接受理論和標(biāo)準(zhǔn)，一樣可以援用其他學(xué)者和機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)和分析證實(shí)人民幣匯率沒有低估甚至高估，如羅納爾德!麥金農(nóng)自20世紀(jì)90年代開始一直跟蹤研究我國匯率問題；詹姆斯!巴克斯亦對(duì)人民幣匯率機(jī)制深有研究，他們都是為人民幣匯率機(jī)制辯護(hù)的學(xué)者；史蒂格雷茨也強(qiáng)調(diào)美國經(jīng)濟(jì)的振興在于更多的財(cái)政支出而不是量化寬松。由此看來，HR法案以一種具有強(qiáng)烈爭議的方法為主要方法來源并以此規(guī)定衡量匯率是否根本性低估，這是極為不確定性和主觀規(guī)定操作性的表現(xiàn)，即為HR法案以此方法衡量匯率低估的局限性。

[1]李曉郛.美國〈匯率改革促進(jìn)公平貿(mào)易法案〉評(píng)析[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，18(02).

[2]彭岳.中美匯率之爭的國際法問題與解決之道[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，18(02).

[3]范曉波.〈匯率改革促進(jìn)公平貿(mào)易法案〉評(píng)析[J].法學(xué)雜志，2012(08).

[4]韓龍.人民幣匯率的國際法問題[M].法律出版社，2010:186-190.

[5]汪濤，胡志鵬.人民幣匯率低估了多少[J].新金融，2010(258).