孫玉瓊，李瑞興

（廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

所謂輿論監(jiān)督，有觀點(diǎn)認(rèn)為是指“公眾通過(guò)輿論這種意識(shí)形態(tài)，對(duì)各種權(quán)力組織和工作人員，自由表達(dá)看法所產(chǎn)生的一種客觀效果”［1］。得益于信息網(wǎng)絡(luò)化，公眾表達(dá)公共意見(jiàn)的路徑、范圍和效果空前擴(kuò)大，最直觀的表現(xiàn)是公眾通過(guò)大眾傳播媒介（主要是電視、報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)）所提出的批評(píng)性或警醒性意見(jiàn)。本文所指的司法輿論監(jiān)督，是指社會(huì)大眾，特別是網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)刊等新聞傳播媒介對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)給予批評(píng)性意見(jiàn)為形式的監(jiān)視、督察。

互聯(lián)網(wǎng)所衍生的微博、博客、論壇、微信等公共信息傳播平臺(tái)，無(wú)形中放大了公共意見(jiàn)的表達(dá)強(qiáng)度和效果，而這些媒體所傳達(dá)的公共意見(jiàn)和評(píng)價(jià)并不見(jiàn)得都是公眾輿論的真實(shí)反應(yīng)，也可能是媒體基于本位利益的主觀考慮，利用對(duì)大眾輿論的導(dǎo)向和影響，對(duì)公眾意見(jiàn)實(shí)施的“軟操縱”，當(dāng)這種輿論監(jiān)督的對(duì)象指向司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)時(shí)，輿論監(jiān)督一旦“過(guò)火”，將可能使“監(jiān)督”蛻變成“干涉”。例如，劉涌案曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)，遼寧省高院以“不能排除存在被刑訊逼供的可能”而將他由死刑立即執(zhí)行改判為死緩，但當(dāng)?shù)乩习傩辗从硰?qiáng)烈，難以接受這個(gè)事實(shí)，他們認(rèn)為劉涌罪大惡極，不殺不足以平民憤，而且對(duì)遼寧省高院的司法程序是否公正提出強(qiáng)烈的質(zhì)疑，一些媒體上甚至出現(xiàn)要求判處他死刑的言論以及攻擊辯護(hù)律師和支持改判的學(xué)者們的意見(jiàn)，最后，最高人民法院迫于社會(huì)輿論壓力而幾乎是“史無(wú)前例”地對(duì)此案進(jìn)行提審，最后判處劉涌死刑立即執(zhí)行。類似的案例再如：邱興華特大殺人案、瀘州二奶案、許霆案、鄧玉嬌案、杭州飆車案、藥家鑫案等等，不勝枚舉。這些都是近年來(lái)大眾所熟知的社會(huì)影響較大的典型案件，其共同點(diǎn)是：輿論監(jiān)督對(duì)這些案件的司法解決過(guò)程施加了較大的影響，甚至扭轉(zhuǎn)并最終改變了案件的發(fā)展走向，客觀地看待這些案件背后的輿論監(jiān)督，不難看出法律與道德倫理、司法獨(dú)立與民意監(jiān)督之間的較量與博弈。那么，社會(huì)輿論對(duì)司法審判實(shí)施監(jiān)督的界限在哪里，如何解決輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的沖突，下文嘗試運(yùn)用法哲學(xué)的視角來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。

一、輿論監(jiān)督對(duì)司法審判的必要性

社會(huì)輿論監(jiān)督具有公開(kāi)性和公共性，將作為公共事務(wù)的司法審判活動(dòng)納入監(jiān)督的視野，可預(yù)防司法腐敗，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

首先，如果將司法權(quán)力視為一種“必要的惡”，那么輿論監(jiān)督將是一種“必要的善”。司法審判權(quán)畢竟是一種國(guó)家公權(quán)力，而權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，它應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利服務(wù)。但作為權(quán)力就意味著可能被濫用，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”［2］。司法程序是解決社會(huì)糾紛的最后一道防線，“通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義”是法治社會(huì)的信仰。在當(dāng)下的中國(guó)，對(duì)于化解社會(huì)矛盾與遏制公權(quán)力腐敗，司法被寄予了厚望。然而，司法領(lǐng)域出現(xiàn)的腐敗則動(dòng)搖了社會(huì)大眾對(duì)司法公正的信心，“一次不公正的司法判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)?，這些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公平的判決則把水源敗壞了”［3］。司法程序?yàn)樯鐣?huì)提供特殊的商品或服務(wù)：產(chǎn)出正義，處于社會(huì)弱勢(shì)地位的普通大眾都寄希望于司法的公正，司法的圣神性也正體現(xiàn)于此。一旦“司法失靈”，后果將不堪設(shè)想。因此，司法公正的實(shí)現(xiàn)需要輿論的監(jiān)督。況且，我國(guó)憲法賦予公民以知情權(quán)與言論自由權(quán)，而公眾的知情權(quán)處處受限，言論自由并不順暢，賦予社會(huì)輿論對(duì)司法活動(dòng)的批判建議權(quán)，具有民主憲政之深意。然而，法律是“社會(huì)生活的形式”［4］，對(duì)其監(jiān)督的層次和深度把握得恰到好處并非易事。

其次，社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)需要公正的法律，更需要公正的司法，而法律本身卻存在著諸多缺陷。第一，法律是否正義的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，悉數(shù)經(jīng)過(guò)立法者嚴(yán)格論證后制定的法律并非都是“良法”，比如因?qū)O志剛事件而被廢止的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。通過(guò)司法是否必然能夠?qū)崿F(xiàn)正義，這“不是邏輯和思辨能解決的問(wèn)題，而是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題”［5］。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，“良法”抑或“惡法”本身亦是一個(gè)價(jià)值評(píng)判問(wèn)題。第二，法律具有滯后性，“無(wú)論一項(xiàng)法律什么時(shí)候被提出來(lái)思考，人們都沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)到實(shí)際生活中可能出現(xiàn)的多種多樣的情況。即使人們有這種預(yù)見(jiàn)能力，也不可能用沒(méi)有任何歧義地措辭把這種情況包括進(jìn)去”［6］。在許霆案中，法官對(duì)ATM機(jī)是否屬于金融機(jī)構(gòu)意見(jiàn)不一，現(xiàn)行法律不能給出答案，法官?zèng)]有運(yùn)用恰當(dāng)?shù)囊?guī)則或不能正確地解釋規(guī)則也是一種非正義。

再次，德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫認(rèn)為“超越法律的公正”，即社會(huì)大眾用樸素的正義感糾正法律的不公正，正如“公平是出于道德或其他考慮，而對(duì)形式法律的背離”，“不公正的最危險(xiǎn)的形式是法律的不公正，也就是以法律形式確定了的不公正”［7］。民眾內(nèi)心深處最樸素的正義感和倫理觀念在一定程度上匡扶了被“法律的不公正”傾斜的正義天枰。例如，“躲貓貓”事件、“沖涼死”事件等看守所意外死亡事件經(jīng)過(guò)媒體曝光后，輿論嘩然，最終敦促相關(guān)部門站出來(lái)，徹查并妥善處理此事，互聯(lián)網(wǎng)在信息披露與傳播方面可謂是功不可沒(méi)。試想，若受害人僅僅通過(guò)正軌司法程序能如此順利解決此事嗎？受害人家屬借助媒體的力量來(lái)吸引當(dāng)政者重視，可謂是“通過(guò)媒體實(shí)現(xiàn)正義”，這也反面印證了普通民眾獲得正常司法救濟(jì)之艱難。再如，在許霆案中，許霆利用銀行柜員機(jī)的出錯(cuò)而取款十余萬(wàn)元，被法院判處無(wú)期徒刑，引起街頭巷尾和新聞媒體熱議，可謂是 “百姓心里有桿秤”，社會(huì)輿論用最樸素的公平與正義感來(lái)衡量著司法機(jī)關(guān)的裁判。再如，近年來(lái)“網(wǎng)絡(luò)反腐”愈發(fā)成為一個(gè)反腐敗的新路徑，網(wǎng)絡(luò)為反司法腐敗提供了重要的技術(shù)支撐［8］。正如薩維尼所說(shuō)，法律是“從另外一個(gè)角度來(lái)觀察的人類生活本身”，透過(guò)作為“社會(huì)形式”的法律本身，正義的評(píng)判最終還需恪守自然法的精神。

二、輿論監(jiān)督司法活動(dòng)的弊端

現(xiàn)實(shí)中大眾用樸素的正義觀念糾正著法律對(duì)公正的“偏離”，然而，“民意這種‘正義感’具有明顯的感情色彩，因而不足以保持規(guī)范的穩(wěn)定性，甚至是導(dǎo)致非合理性判決的諸因素之一?！保?］法律需要安定性，而社會(huì)民意充滿不確定性，善一旦超出必要的限度，便不再是善，而且中國(guó)人有濃厚的“禮法合一”傳統(tǒng)情結(jié)，道德與法律界限不明顯，民眾發(fā)表道德性評(píng)價(jià)更需要慎重?，F(xiàn)今，大眾傳媒更是擅長(zhǎng)于利用民眾樸素的道德感情，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共輿論的“軟操縱”，本文在此僅就網(wǎng)絡(luò)、電視和報(bào)紙等媒體所實(shí)施的司法監(jiān)督的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行分析。

(一)網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)司法活動(dòng)的特殊影響

互聯(lián)網(wǎng)為各類網(wǎng)絡(luò)主體交換信息和表達(dá)自我提供了一個(gè)特殊的平臺(tái)，在這個(gè)虛擬空間里，網(wǎng)民通過(guò)博客、微博、論壇、MSN等各種大眾社交網(wǎng)站來(lái)“自由”表達(dá)和宣泄情緒而不用怕暴露身份，司法作為社會(huì)矛盾集中和處理的重要“場(chǎng)域”，它所處理的“熱點(diǎn)”司法案件更有可能吸引社會(huì)大眾的關(guān)注，而網(wǎng)絡(luò)成為了司法輿論監(jiān)督的重要平臺(tái)，網(wǎng)民基于新奇、求知、求真、逆反、交流、消遣和宣泄的心理關(guān)注司法事件，個(gè)人網(wǎng)站和商業(yè)網(wǎng)站基于社會(huì)效益和商業(yè)效益的雙重追求，利用網(wǎng)絡(luò)傳媒的平臺(tái)來(lái)關(guān)注司法事件，以此擴(kuò)大其自身的影響力［10］。然而，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)基層黨組織進(jìn)不去、思想政治工作進(jìn)不去、公安武警等國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)不去的“三個(gè)進(jìn)不去”領(lǐng)域，輿論監(jiān)督需要考慮“質(zhì)”和“量”的問(wèn)題，網(wǎng)民抱著各種心理對(duì)司法事件進(jìn)行“添油加醋”式的加工，“煽風(fēng)點(diǎn)火”式的渲染，非理性的行為可能會(huì)釀成所謂的“網(wǎng)絡(luò)群體性事件”，干擾司法機(jī)關(guān)的正常審判活動(dòng)。由于網(wǎng)絡(luò)具有遞增輻射與擴(kuò)散的特性，網(wǎng)絡(luò)管控越遲，網(wǎng)絡(luò)輿情的控制難度就越大。

網(wǎng)絡(luò)傳播、報(bào)道司法腐敗個(gè)別案件，其報(bào)道的頻次與強(qiáng)度無(wú)形中將此個(gè)案的影響多重放大，給網(wǎng)民造成“整個(gè)司法系統(tǒng)都存在腐敗”的心理暗示，而些許遭受司法不公平待遇的當(dāng)事人正常渠道的權(quán)利救濟(jì)受阻，只好求助于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“伸冤”，這更極大地激起了網(wǎng)民對(duì)司法腐敗的憎惡。社會(huì)民眾雖然對(duì)法治普遍存在著一種渴望的心理，但他們的行為卻往往并不依據(jù)法律規(guī)范［11］。相比較已經(jīng)生效的法律裁判，網(wǎng)民對(duì)正在司法審判進(jìn)程中的熱點(diǎn)案件進(jìn)行非理性的口誅筆伐，則有干涉司法審判之嫌。比如，法院旁聽(tīng)人員利用手機(jī)上網(wǎng)對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行“微博直播”，相比法院組織的審判現(xiàn)場(chǎng)電視與網(wǎng)絡(luò)直播，個(gè)人發(fā)布在微博上的主觀性評(píng)斷信息則違反了法庭的規(guī)則，在所有必需維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律和秩序的，司法過(guò)程必須不受干擾和干涉［12］。

(二)官方媒體監(jiān)督的負(fù)面效應(yīng)

新聞媒體對(duì)社會(huì)的不公正現(xiàn)象喜好 “抱打不平”，且媒體嗜好具有“轟動(dòng)效應(yīng)”的社會(huì)事件，盲目追求“可讀性”容易導(dǎo)致媒體輕視，甚至忽視其應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。再加之許多社會(huì)熱點(diǎn)最終將進(jìn)入司法程序，為達(dá)到“吸引眼球”效果和滿足公眾獵奇心理，新聞?dòng)浾吆途庉媽?duì)司法活動(dòng)的采編與報(bào)道難免摻雜各種恣意評(píng)論和主觀性引導(dǎo)。

當(dāng)媒體無(wú)節(jié)制地濫用自己的新聞自由權(quán)利時(shí)，權(quán)利正嬗變?yōu)椤皺?quán)力”。新聞媒體能夠?qū)λ痉ɑ顒?dòng)施加強(qiáng)大的影響，是源于其深厚的黨政權(quán)力背景，中國(guó)規(guī)格較高、影響力較大的主流新聞媒體大多為官辦媒體，作為黨和政府輿論的喉舌與思想宣傳重要陣地，新聞媒體與黨政權(quán)力有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。如果對(duì)某個(gè)國(guó)家部門及其官員的批評(píng)被公諸報(bào)端，新聞媒體往往是事先得到了上級(jí)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，而上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)判與傾向也通過(guò)這樣的途徑得以彰顯?？梢?jiàn)，報(bào)紙的這種有效性多半是處于它所代表的最高的權(quán)力［13］。官辦媒體使得行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)干預(yù)的途徑更加隱蔽化，司法獨(dú)立受到外來(lái)權(quán)力的干擾有增無(wú)減。

(三)庭審直播的負(fù)面效應(yīng)

正義要以看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)，審判公開(kāi)是彰顯程序正義最直觀的方式。近年在全國(guó)掀起的庭審直播熱潮，尤其是河南省高院在全省各級(jí)法院全面推行的庭審直播，反響很大，爭(zhēng)議頗多。庭審直播是審判公開(kāi)的特殊形式，借助現(xiàn)代先進(jìn)的傳媒工具使法庭審判實(shí)錄展現(xiàn)在千萬(wàn)民眾面前，不但直接規(guī)范了法官庭審行為，保證司法過(guò)程透明和公正，又對(duì)民眾進(jìn)行了法制宣傳和教育，可謂善哉。但此做法的負(fù)面影響也不容忽視。首先，直播只能從表面上監(jiān)督法官不違背司法倫理準(zhǔn)則，而審判委員會(huì)制度存在“審而不判，判而不審”致使暗箱操作成為可能,又加之法院實(shí)行“兩套案卷制度”（案卷分正副兩套，正卷對(duì)民眾公開(kāi)，副卷不公開(kāi)，而案件評(píng)議的關(guān)鍵信息記錄在副卷），容易為權(quán)力尋租提供溫床。其次，由于對(duì)直播的法庭規(guī)則執(zhí)行不善，庭審時(shí)攝影師的走動(dòng)、不適宜使用鎂光燈等都有礙庭審的莊重和嚴(yán)謹(jǐn)，一想到自己一言一行通過(guò)攝影機(jī)正在被萬(wàn)眾所注視，法官和辯護(hù)律師都有不小的精神壓力。再次，通常庭審直播要經(jīng)法庭同意，而法院會(huì)選擇把握性比較大的案件進(jìn)行直播，避諱敏感案件的直播，媒體監(jiān)督有流于形式之嫌。再者，我國(guó)為職權(quán)主義訴訟模式，法官主導(dǎo)整個(gè)庭審進(jìn)程，沒(méi)有類似西方的激烈對(duì)抗，庭審多枯燥、冗長(zhǎng)，再加上直播過(guò)頻過(guò)泛，易造成觀眾興趣衰退、審美疲勞，除利害關(guān)系者到底有多少人觀看，實(shí)為可疑。而且，電視欄目進(jìn)行庭審直播時(shí)喜歡請(qǐng)一些專家進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，或通過(guò)采訪當(dāng)事人挖掘吸引觀眾的新聞?shì)W事，這些都導(dǎo)致“從報(bào)道審判”成為“參與審判”［14］。所以，庭審直播對(duì)司法監(jiān)督是否真如宣傳的那樣有效，委實(shí)令人懷疑。

三、輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的平衡

輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立間的沖突需要平衡，兩者涉及價(jià)值選擇問(wèn)題，尋找兩者之間的平衡依賴于制度設(shè)計(jì)和意識(shí)的轉(zhuǎn)換。

(一)擺正輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立的位置

司法獨(dú)立是法治社會(huì)的重要基礎(chǔ)，我國(guó)《憲法》賦予人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，如何保證審判獨(dú)立，保證公民知情權(quán)和新聞自由之憲法權(quán)利合理行使，或許可以借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)。

美國(guó)司法制度對(duì)新聞媒體的報(bào)道方式、程度及其責(zé)任都作了相應(yīng)嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)庭審直播的態(tài)度是審慎和嚴(yán)格的，除個(gè)別幾個(gè)州以立法方式確認(rèn)庭審直播外，全聯(lián)邦對(duì)個(gè)別案件實(shí)施庭審直播只是特例，例如對(duì)“辛普森案”的世紀(jì)大審判采用全國(guó)電視直播的方式。在案件開(kāi)庭前，新聞媒體不得披露案件的細(xì)節(jié)，不得進(jìn)行預(yù)先的案件推理；在庭審進(jìn)行中，不得逾越底線對(duì)法官的判斷實(shí)施定性式評(píng)論，報(bào)刊和電視報(bào)道不允許直播案件時(shí)，不能采用照片（法庭之內(nèi)不許拍照）報(bào)道，而只能以法庭速寫(xiě)師提供的速寫(xiě)畫(huà)進(jìn)行報(bào)道，以此來(lái)保護(hù)司法程序的特殊性和法官的審判權(quán)不受外來(lái)因素的干擾。再則，美國(guó)的民眾深受普通法“程序優(yōu)先”傳統(tǒng)的浸淫，普遍表現(xiàn)出對(duì)法官司法權(quán)的尊重，據(jù)美國(guó)權(quán)威網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，雖然絕大多數(shù)人相信辛普森是殺人犯，但就法院對(duì)其所作出的無(wú)罪判決則表示服從和尊重，美國(guó)在平衡輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立利益沖突時(shí)的做法值得中國(guó)借鑒。

(二)確立輿論監(jiān)督的規(guī)范機(jī)制

為了有效發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用而又不害及司法公正，確立相應(yīng)的規(guī)范機(jī)制確有必要。

第一，1994年在馬德里舉行的國(guó)際法學(xué)家會(huì)議制訂了 《關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，此規(guī)則對(duì)新聞媒體在庭審之前、之中和之后的介入方式與程度及其責(zé)任都作了相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)可吸收其中的合理規(guī)則，制定我國(guó)專門的《新聞傳播法》，用立法的方式完善相應(yīng)的事前預(yù)防和事后懲戒制度，并在媒體監(jiān)督介入司法的時(shí)間、方式和相應(yīng)的責(zé)任和后果進(jìn)行可操作性強(qiáng)的規(guī)定。

第二，行業(yè)主管部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)新聞媒體的引導(dǎo)和監(jiān)督，在對(duì)新聞媒體進(jìn)行市場(chǎng)管理和規(guī)范時(shí)，應(yīng)該注重對(duì)違法報(bào)道和新聞腐敗的行為規(guī)制；在對(duì)其進(jìn)行文化引導(dǎo)時(shí)，保障其合理行使法定權(quán)利并契合法治精神和法律規(guī)范；再則，建立相應(yīng)的檢查督導(dǎo)機(jī)制，例如在保障新聞自由前提下，實(shí)施對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的實(shí)時(shí)監(jiān)控和定期檢查制度。

第三，加強(qiáng)媒體行業(yè)自身建設(shè)，提高新聞媒體行業(yè)的自律能力，通過(guò)定期的教育培訓(xùn)提高從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)，并強(qiáng)化其職業(yè)道德感和責(zé)任感；以單位為范圍，加強(qiáng)內(nèi)部從業(yè)人員隊(duì)伍建設(shè)和管理，嚴(yán)肅從業(yè)紀(jì)律，使新聞工作者成為踐行社會(huì)主義法治的先行者和引領(lǐng)者之一，合法合理地反映并引導(dǎo)民意。

第四，加強(qiáng)媒體輿論對(duì)公民的法治意識(shí)教育和引導(dǎo)作用，通過(guò)現(xiàn)代法治思想的宣傳和正確引導(dǎo)，逐漸改變?nèi)嗣褚庾R(shí)中落后的法觀念。在這方面，法律工作者和法學(xué)學(xué)者可以大有作為，而政府也有義不容辭的責(zé)任。

［1］陳力丹.論我國(guó)輿論監(jiān)督的性質(zhì)和存在的問(wèn)題［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2003(4):7-10.

［2］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961:154.

［3］培根.培根論說(shuō)文集［M］.水天同,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:193.

［4］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健,朱林,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997:120.

［5］蘇力.法治及其本土資源［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:95-96.

［6］丹寧.法律的訓(xùn)誡［M］.楊百揆,譯.北京:法律出版社,1999:102-103.

［7］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng),張企泰,譯.北京:北京商務(wù)出版社,1961:91.

［8］曾保根,張嘉元.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐機(jī)制的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與對(duì)策建議［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào),2012(7):111-114.

［9］韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律［M］.張乃根,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998:145-146.

［10］毛宇健.網(wǎng)絡(luò)傳媒關(guān)注司法的原因分析［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2012(6):106-108.

［11］林淑芳.中國(guó)法治模式探析［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào),2012(1):85-89.

［12］丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序［M］.李克強(qiáng),楊百揆,劉庸安,譯.北京:法律出版社,1999:15.

［13］梁治平.新波斯人信札——變化中的法觀念［M］.北京:中國(guó)法制出版社,2000:78-79.

［14］吳鈺.輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系初探［J］.人民論壇,2010(21):53-57.