莊東明

（1.暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632；2.韶關(guān)學(xué)院 韶州師范分院，廣東 韶關(guān) 512000）

“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)論”考辨

莊東明1，2

（1.暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632；2.韶關(guān)學(xué)院 韶州師范分院，廣東 韶關(guān) 512000）

“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)論”是國(guó)內(nèi)學(xué)界權(quán)威、主流的提法，這個(gè)命題在邏輯上存在著迷誤。首先，馬克思沒(méi)有作出過(guò)這樣的判斷；其次，意識(shí)形態(tài)是法律、政治、宗教、藝術(shù)和哲學(xué)的特有屬性，但不全是它們的本質(zhì)屬性。這個(gè)命題的迷誤可能源于蘇聯(lián)學(xué)者的迷誤和國(guó)內(nèi)學(xué)者不恰當(dāng)?shù)姆g。

文藝；本質(zhì)屬性；意識(shí)形態(tài)；馬克思

“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”這個(gè)命題是中國(guó)哲學(xué)、文藝學(xué)界權(quán)威、主流的提法，如“文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是馬克思主義對(duì)文學(xué)的一種基本看法”［1］、“藝術(shù)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑”［2］等，該命題認(rèn)為，按馬克思主義、歷史唯物主義的觀點(diǎn)，法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)等上層建筑的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)（按照習(xí)慣的說(shuō)法，本文將這五個(gè)對(duì)象簡(jiǎn)稱(chēng)為“文藝等對(duì)象”或“法律等對(duì)象”）。改革開(kāi)放后，這個(gè)命題逐漸引起學(xué)界廣泛的爭(zhēng)論，以朱光潛、毛星和董學(xué)文為代表的質(zhì)疑派和以錢(qián)中文、童慶炳、馮憲光為代表的捍衛(wèi)派對(duì)之進(jìn)行了廣泛而深入的論爭(zhēng)，時(shí)至今日仍時(shí)有余波漾起。由于目前的一些權(quán)威的文藝?yán)碚摻炭茣?shū)仍然采用這個(gè)命題，影響特別重大，所以有必要繼續(xù)對(duì)之進(jìn)行廓清和討論。

一、“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)論”的邏輯迷誤

我們認(rèn)為，“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”這個(gè)命題有明顯的迷誤，理由有兩個(gè)方面。

（一）馬克思沒(méi)有作出過(guò)“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”的判斷

1.從最經(jīng)典的闡述上看，馬克思并不認(rèn)為“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”

這個(gè)經(jīng)典闡述如下：

隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式。［3］32

在“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”論者看來(lái)，這句話(huà)中，“法律”、“政治”、“宗教”、“藝術(shù)”、“哲學(xué)”和“意識(shí)形態(tài)”都是“形式”的定語(yǔ)。因?yàn)椋?/p>

法律的、政治的……（形式）=意識(shí)形態(tài)的形式所以：

法律、政治……=意識(shí)形態(tài)

這個(gè)看起來(lái)自然合理的推論可視為 “文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”論的代表，但我們從句法和意義的角度理解這段話(huà)，則應(yīng)有兩種理解。

第一種理解，馬克思認(rèn)為社會(huì)革命包括兩種變革，一種是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，一種是上層建筑的變革。所以，如果要更清晰地理解這段話(huà)，或許應(yīng)該做如下句法上的補(bǔ)足：“一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的……變革，一種人們借以意識(shí)到……那些法律的、政治的……哲學(xué)的（變革），簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)形式的（變革）。”我們的意思是說(shuō)，“法律的……”后面應(yīng)補(bǔ)足的是“變革”，而不是“形式”，并且“簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”后應(yīng)補(bǔ)足“變革”。如果這樣的理解成立，上述的等式就應(yīng)改為：

法律的、政治的……（變革）=意識(shí)形態(tài)的形式（的變革）

法律、政治……=意識(shí)形態(tài)的形式

第一種理解的結(jié)果是，在馬克思那里，法律、文藝等對(duì)象是意識(shí)形態(tài)的形式，而不是意識(shí)形態(tài)。

第二種理解。如果“法律的、政治的……（形式）=意識(shí)形態(tài)的形式”，那么“一種人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的……”的“它”（對(duì)象）是什么？是“法律的、政治的……形式”和“意識(shí)形態(tài)的形式”顯然不合理，沒(méi)有“克服法律的形式”這種說(shuō)法，更沒(méi)有“克服意識(shí)形態(tài)的形式”的說(shuō)法。我們認(rèn)為，需要克服的“沖突”應(yīng)該是指“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力……同……生產(chǎn)關(guān)系……發(fā)生（的）矛盾”［3］33，而“力求把它克服”的對(duì)象則應(yīng)該是指法律、文藝等意識(shí)形式中舊的意識(shí)形態(tài)，人們應(yīng)該用新的意識(shí)形態(tài)的形式替代舊的意識(shí)形態(tài)的形式。所以，第二種理解的結(jié)果同樣是：法律、文藝等對(duì)象是意識(shí)形態(tài)的形式，而不是意識(shí)形態(tài)。

2.從馬克思的其他著作來(lái)看，馬克思嚴(yán)格區(qū)分了“意識(shí)形態(tài)”和“意識(shí)形態(tài)的形式（意識(shí)形式）”兩個(gè)概念，并認(rèn)為文藝等對(duì)象是“意識(shí)形式”，而不是“意識(shí)形態(tài)”

據(jù)俞吾金、周民鋒研究，馬克思在論及意識(shí)形態(tài)的兩部最重要著作中，使用的不是同一個(gè)德文詞。馬克思在初創(chuàng)唯物史觀的原理時(shí)用過(guò) “Ideologie”，而在正式闡述唯物史觀的社會(huì)形態(tài)理論時(shí)棄之不用，繼承了黑格爾的用語(yǔ)“Bewu?tseinsformen”，以及源自黑格爾和特拉西的“Ideologischen Formen”［4］，但以前的翻譯和研究對(duì)此多沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膮^(qū)分。綜合各家觀點(diǎn)，“意識(shí)形態(tài)（Ideologie）”是一種特定的意識(shí)，大致有以下四個(gè)互相關(guān)聯(lián)的含義：一是指各種社會(huì)思潮；二是“代表統(tǒng)治階級(jí)根本利益的情感、表象和觀念的總和”［5］；三是曼海姆的“集體無(wú)意識(shí)”、普列漢諾夫的“社會(huì)心理”或“民族精神”；四是指“虛假意識(shí)”。有關(guān)例子依次分舉如下：

《德意志意識(shí)形態(tài)》；他們企圖用德國(guó)的，特別是黑格爾和費(fèi)爾巴哈的意識(shí)形態(tài)（Ideologie），來(lái)闡明社會(huì)主義和共產(chǎn)主義文獻(xiàn)的思想。［6］21（社會(huì)思潮）

特別是對(duì)這個(gè)社會(huì)的上層階級(jí)諂媚奉承的人來(lái)說(shuō)，就成了一個(gè)首要的任務(wù)。這在事實(shí)上就是從事意識(shí)形態(tài)（Ideologie）工作的階層（原文作“階級(jí)”，據(jù)俞吾金意見(jiàn)改）等等已經(jīng)從屬于資本家的宣告。［7］（統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)）

德國(guó)唯心主義和其他一切民族的意識(shí)形態(tài)（Ideologie）沒(méi)有任何特殊的區(qū)別。后者也同樣認(rèn)為觀念統(tǒng)治著世界……［6］16（社會(huì)心理）

……幾乎整個(gè)意識(shí)形態(tài) （die ganzeIdeologie）不是把人類(lèi)史歸結(jié)為一種歪曲的理解，就是歸結(jié)為一種完全的抽象。［8］（虛假意識(shí)）

“Bewu?tseinsformen”和 “Ideologischen Formen”可分別譯為“（社會(huì)）意識(shí)形式”、“意識(shí)形態(tài)的形式”，二者的意思應(yīng)該一樣，指的是法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)等對(duì)象，這些對(duì)象都會(huì)體現(xiàn)Ideologie的含義，換言之，這些對(duì)象的內(nèi)核之一是Ideologie。前面“經(jīng)典闡述”引文只是一個(gè)例子，類(lèi)似的還有很多，如：

這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式 （gesellschaftlicheBewu?tseinsformen）與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。［3］33

這種歷史觀就在于……同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)來(lái)闡明各種不同的理論產(chǎn)物和意識(shí)形式（Formen des Bewu?tseins），如宗教、哲學(xué)、道德等等，并在這個(gè)基礎(chǔ)上追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程。［6］41

這些例子清楚地表明，馬克思嚴(yán)格區(qū)分了“意識(shí)形態(tài)”和“意識(shí)形式”這兩個(gè)概念，前者指的是意識(shí)、思想觀念，后者指的是法律、文藝等對(duì)象，是前者的形式，也就是意識(shí)形態(tài)的形式。概言之，馬克思并沒(méi)有作出“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”的判斷。

（二）意識(shí)形態(tài)是法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)的特有屬性，但不是它們的本質(zhì)屬性

“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”論者認(rèn)為法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)，這一論斷和不少相關(guān)立論有抵牾之處，其中的關(guān)鍵是：意識(shí)形態(tài)（Ideologie）的本質(zhì)屬性是思想、觀念體系，而法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)的本質(zhì)屬性并不全部指向思想、觀念體系。

從邏輯學(xué)的角度看，事物有多種特有屬性，但有一個(gè)屬性代表某類(lèi)（或某個(gè)）事物的本質(zhì)，這種屬性是本質(zhì)屬性。事物的本質(zhì)屬性一定是事物的特有屬性，而事物的特有屬性不一定就是事物的本質(zhì)屬性。

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中，歷史唯物主義是考察人類(lèi)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律及其發(fā)展動(dòng)力的理論，其著眼點(diǎn)是上層建筑、意識(shí)形態(tài)會(huì)受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響和制約。在歷史唯物主義的范疇中，從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)考察文藝等對(duì)象是一種特有屬性的把握。這個(gè)特有屬性是不是本質(zhì)屬性，這一點(diǎn)應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。不少論者都認(rèn)為，馬克思并沒(méi)有從本質(zhì)屬性意義上對(duì)文藝等對(duì)象進(jìn)行考察，“正如許多學(xué)者所指出的，馬克思不是文學(xué)理論家或美學(xué)家，他無(wú)意為文學(xué)藝術(shù)下定義，只是提出了問(wèn)題。”［9］“馬克思和恩格斯……對(duì)社會(huì)意識(shí)現(xiàn)象本身。例如社會(huì)意識(shí)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和層次等，還沒(méi)有來(lái)得及作深入的研究”，并引用恩格斯晚年的話(huà)為證［10］。而我們認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是文藝等對(duì)象的特有屬性，但不是本質(zhì)屬性。

1.意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)屬性：思想、觀念體系

第一，權(quán)威工具書(shū)對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的本質(zhì)屬性判斷都指向觀念思想體系?！掇o?！?、《詞源》、《中國(guó)大百科全書(shū)》等的解釋都大致相同，如《辭海》對(duì)“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”的解釋為：

亦稱(chēng)“意識(shí)形態(tài)”、“觀念形態(tài)”。系統(tǒng)地、自覺(jué)地反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治制度的思想體系。是社會(huì)意識(shí)諸形式中構(gòu)成思想上層建筑的部分,表現(xiàn)在政治、法律、道德、哲學(xué)、藝術(shù)、宗教等形式中。

這些工具書(shū)中，意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)屬性都是觀念體系。當(dāng)然，意識(shí)形態(tài)存在于文藝等對(duì)象之中，那只說(shuō)明后者具有意識(shí)形態(tài)屬性，是特有屬性，而這個(gè)特有屬性是不是本質(zhì)屬性則有待細(xì)究。

第二，有關(guān)專(zhuān)著對(duì)意識(shí)形態(tài)的定義也大都指向觀念思想體系。以我們目力所及，無(wú)論是馬克思恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》，還是后來(lái)的研究意識(shí)形態(tài)的著作，如湯普森的《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》、盧卡奇的《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》、俞吾金的《意識(shí)形態(tài)論》、宋惠昌的《當(dāng)代意識(shí)形態(tài)研究》，這些著作對(duì)“意識(shí)形態(tài)”定義的關(guān)鍵詞大都是“觀念”、“思想”和“思想體系”?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》主要是對(duì)費(fèi)爾巴哈、鮑威爾和施蒂納為代表的各式各樣唯心史觀思想的分析和批判，并在此基礎(chǔ)上，闡述了唯物史觀的基本內(nèi)容。在這本著作中馬克思、恩格斯并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)文藝、宗教等上層建筑進(jìn)行批判，這就說(shuō)明意識(shí)形態(tài)主要是一種思想體系。事實(shí)上，為了避免“意識(shí)形態(tài)”概念所帶來(lái)的理解上的混淆，毛星認(rèn)為應(yīng)該把書(shū)名翻譯為《德意志思想體系》，這樣才更為切中，書(shū)名和內(nèi)容才有一致性［11］。

第三，“意識(shí)形態(tài)”的最初意義是觀念、理念?！耙庾R(shí)形態(tài)”的法文為 idélogie，英文為 ideology，德文為Ideologie，這些詞均源于希臘文Ide，意為觀念、概念、理念、思想；Ologie 是“學(xué)”、“學(xué)科”、“思想體系”之意，所以，ideology本應(yīng)譯為“觀念學(xué)”、“觀念（思想）體系”［11］，而不是文藝等上層建筑。

2.法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)的本質(zhì)屬性并不全部指向觀念思想體系

第一，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般把文藝等對(duì)象的本質(zhì)屬性指向意識(shí)形態(tài)。以《辭?！窞槔?，首先，《辭海》直接點(diǎn)明“藝術(shù)”、“宗教”就是意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為“宗教”是“社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一”，而“藝術(shù)”是“審美性的社會(huì)意識(shí)形態(tài)”。其次，對(duì)于“法律”、“政治”和“哲學(xué)”的解釋也強(qiáng)調(diào)了其意識(shí)形態(tài)性。其中，對(duì)于“哲學(xué)”和“政治”，沒(méi)有直接說(shuō)明其意識(shí)形態(tài)本質(zhì)，但認(rèn)為“在階級(jí)社會(huì)里，哲學(xué)具有階級(jí)性”、“階級(jí)斗爭(zhēng)，處理階級(jí)關(guān)系成為政治的重要內(nèi)容”；對(duì)于“法律”，有關(guān)解釋沒(méi)有涉及“本質(zhì)”層面，但有“法律觀點(diǎn)”、“法律觀念”和“法律意識(shí)”等詞條，均強(qiáng)調(diào)“不同的階級(jí)有不同的法律觀點(diǎn)”（或類(lèi)似話(huà)語(yǔ)）。并且，其他的論著和教科書(shū)大多直接點(diǎn)明法律的意識(shí)形態(tài)性，如“作為一種上層建筑的意識(shí)形態(tài)的法律”［12］21。

我們認(rèn)為，如果文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)，那么就意味著法律、政治、宗教、藝術(shù)和哲學(xué)的本質(zhì)都是一種思想觀念體系，這種表述并不能闡明法律之所以是法律、文藝之所以是文藝的質(zhì)的規(guī)定性，因而容易引起人們的質(zhì)疑 （阿爾都塞認(rèn)為這幾個(gè)對(duì)象并不是一類(lèi)事物，而有明顯的區(qū)別：“倫理學(xué)、公民教育、哲學(xué)”是“純粹狀態(tài)的意識(shí)形態(tài)”，而“法語(yǔ)、算術(shù)、自然史、科學(xué)、文學(xué)”是“經(jīng)過(guò)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)包裝的‘知識(shí)’”［13］?？梢钥闯?，阿爾都塞對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的理解和馬克思保持了一致性）。另外，令人疑惑的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界在很多場(chǎng)合使用“意識(shí)形態(tài)”時(shí)并不涉及其是文藝等對(duì)象的本質(zhì)含義，而是僅僅當(dāng)作“思想觀念體系”來(lái)使用，如“近代中國(guó)第一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)”，這句話(huà)中的意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)然不是法律、政治、宗教、藝術(shù)和哲學(xué)的斗爭(zhēng)，而是思想觀念的戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)然也包括一些文藝等對(duì)象的斗爭(zhēng)?！拔乃嚨葘?duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”論者或許應(yīng)該對(duì)這些用法進(jìn)行詳盡的辨析，以釋疑惑。

第二，國(guó)外學(xué)界大多沒(méi)有把文藝等對(duì)象的本質(zhì)屬性指向意識(shí)形態(tài)。以《不列顛百科全書(shū)》為例，該書(shū)對(duì)文藝等幾個(gè)詞條的解釋均沒(méi)有指向、甚至沒(méi)有提到意識(shí)形態(tài)，如“法律”詞條：由一個(gè)社會(huì)公認(rèn)為具有約束力的該社會(huì)的習(xí)俗、慣例和行為法規(guī)組成的學(xué)科和專(zhuān)業(yè)。“文學(xué)”詞條：用文字記錄下的作品的總稱(chēng)。常指憑作者的想像寫(xiě)成的詩(shī)和散文……?！八囆g(shù)”詞條：用技巧和想象創(chuàng)造可與他人共享的審美對(duì)象、環(huán)境或經(jīng)驗(yàn)。

從邏輯上看，對(duì)文藝等對(duì)象的認(rèn)識(shí)應(yīng)該有較大程度的全人類(lèi)性，不同國(guó)家、不同民族的人對(duì)同一對(duì)象的同一屬性應(yīng)該會(huì)形成大致相同的認(rèn)識(shí)。我們?cè)诹⒄摃r(shí)或許應(yīng)該和其他智者進(jìn)行充分的對(duì)話(huà)，這樣才能使自己觀點(diǎn)的根基更加牢靠。以我們目力所及，幾本主流的文藝?yán)碚摻炭茣?shū)在論述文藝本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)這個(gè)問(wèn)題上，大都傾向于獨(dú)自深入、獨(dú)自立論，較少充分引用、論述各方權(quán)威、代表性的觀點(diǎn)，這不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

二、“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)論”迷誤原因

1.蘇聯(lián)學(xué)者的錯(cuò)誤

問(wèn)題出現(xiàn)在哪里？為什么會(huì)出現(xiàn)“文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是馬克思主義對(duì)文學(xué)的一種基本看法”、“社會(huì)意識(shí)形態(tài)同時(shí)也是上層建筑”這些提法？根據(jù)毛星的研究，問(wèn)題出在蘇聯(lián)人身上。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的德語(yǔ)原文中，“意識(shí)形態(tài)”的本詞是“Ideologie”，“意識(shí)形態(tài)的形式（意識(shí)形式）”是“Bewu?tseinsformen”，但解放前和解放初期從俄文翻譯出版的米定·易希金柯主編的《辯證法唯物論辭典》、羅森塔爾、尤金編的《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》，都只有“Ideologie”的條目，而沒(méi)有“Bewu?tseinsformen”條目，如此重要的條目居然沒(méi)有收錄，我們只能猜測(cè)是蘇聯(lián)人誤以為兩者是同一個(gè)意思，所以二者擇其一。在米定主編的辭典中，對(duì)“藝術(shù)”條目的解釋是：“社會(huì)意識(shí)形式之一……藝術(shù)也像任何思想體系一樣……”。這說(shuō)明，他們把“（社會(huì)）意識(shí)形式”和“思想體系”混為一談了，也就是把“Bewu?tseinsformen”和“Ideologie”混為一談了。據(jù)董學(xué)文的研究，蘇聯(lián)學(xué)者在20世紀(jì)50年代編撰的《馬克思恩格斯論文學(xué)》的資料集的“出版者的話(huà)”中，明明講到“藝術(shù)作為社會(huì)意識(shí)形式”，可是，到了書(shū)的開(kāi)篇目錄，卻又以“藝術(shù)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)”作為第一部分的標(biāo)題，而所列舉的馬克思、恩格斯關(guān)于文學(xué)的十一條言論，沒(méi)有一條可以表明應(yīng)把“文藝”界定為“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”。這本書(shū)于1962年由曹葆華譯成中文出版，對(duì)中國(guó)學(xué)者影響很大［14］。

2.“意識(shí)形態(tài)”的不合理翻譯的暗示

從一般的意義上看，意識(shí)形態(tài)指的是思想、觀念，是內(nèi)在、內(nèi)核性的范疇，但中文的“形態(tài)”一詞的意思的“形狀神態(tài)”、“表現(xiàn)形式”，多指事物的外貌外觀，是外在、表面的范疇，所以把“ideology”翻譯為“意識(shí)形態(tài)”是不合理的。胡為雄教授認(rèn)為應(yīng)該把這個(gè)主要源于郭沫若的誤譯改正過(guò)來(lái)，郭沫若在流亡日本時(shí)把“Die deutsche Ideologie”翻譯為《德意志意識(shí)形態(tài)》（節(jié)譯本），并于1938年由上海言行出版社出版。1960年中央編譯局編輯該書(shū)新譯本時(shí)，本著“約定俗成”的原則，對(duì)該譯法未作改動(dòng)，從優(yōu)化漢語(yǔ)、保持漢語(yǔ)文化的優(yōu)良性來(lái)說(shuō)，應(yīng)對(duì)此予以糾正［15］?？梢宰鞒鐾茰y(cè)的是，由于“意識(shí)形態(tài)”中的“形態(tài)”和文學(xué)等對(duì)象都有形式、外觀的特點(diǎn)，所以“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)譯法給了國(guó)人一些持續(xù)的暗示，從而把“意識(shí)形態(tài)”和文學(xué)等對(duì)象等同起來(lái)。這恐怕是“文藝等對(duì)象的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)”論的一個(gè)潛意識(shí)的原因。

：

［1］童慶炳.文學(xué)理論教程［M］.北京:高等教育出版社,2008:15.

［2］王宏建.藝術(shù)概論［M］.北京:文化藝術(shù)出版社,2000:23.

［3］馬克思恩格斯選集:第 2 卷［M］.北京:人民出版社,1995.

［4］周民鋒.馬克思意識(shí)形態(tài)概念的兩個(gè)來(lái)源及其兩重含義［J］.學(xué)術(shù)研究,2008(6):36-41.

［5］俞吾金.意識(shí)形態(tài)論［M］.上海:上海人民出版社,1993:129.

［6］馬克思恩格斯全集:第 3 卷［M］.北京:人民出版社,1960.

［7］馬克思.剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史:第一卷［M］.北京:人民出版社,1975:170.

［8］馬克思恩格斯全集:第 4 卷［M］.北京:人民出版社,1960:489.

［9］許嬌娜.審美意識(shí)形態(tài):走出文學(xué)本質(zhì)論——對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”論爭(zhēng)的反思［J］.文藝爭(zhēng)鳴,2008(3):80-88.

［10］曲洪志.論普列漢諾夫的社會(huì)心理學(xué)說(shuō)及其作用［J］.煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005(3):91-95.

［11］毛星.意識(shí)形態(tài)［J］.文學(xué)評(píng)論,1986(5):88-93.

［12］胡世國(guó).法律學(xué)基礎(chǔ)［M］.成都:四川人民出版社,1989.

［13］［斯］斯拉沃熱·齊澤克,等.圖繪意識(shí)形態(tài)［M］.方杰,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2002:155.

［14］董學(xué)文.怎樣看待文藝的意識(shí)形態(tài)屬性——兼評(píng)“審美意識(shí)形態(tài)”說(shuō)［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào),2006(3):1-6.

［15］朱輝宇.《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》的理論亮點(diǎn)與難點(diǎn)——中央黨校哲學(xué)部第十四屆奇思論壇綜述［EB/OL］,http://zhexue.ccps.gov.cn/PhyResearch/PhyForum/1745.html.

The Textual Research on the Proposition of“The Literature and Art Essence Ideology”

ZHUANG Dong-ming
（Teacher’s College,Shaoguan University,Shaoguan 512000,Guangdong,China）

The proposition of “the literature and art’s essence are ideology” is an authoritative and mainstream opinion in China academic circle.This opinion has some logic fallacy.Fist,Karl Marx had not made this judgment;second,ideology is the specific property of the literature and art,but not the essential property.This logic fallacy maybe came from the Soviet Union and inappropriate translations.

literature and art;essential properties;ideology;Karl Marx

I207

1007-5348（2013）03-0028-05

2012-12-11

莊東明（1971-），男，廣東雷州人，暨南大學(xué)文藝學(xué)博士生，韶關(guān)學(xué)院韶州師范分院高級(jí)講師，主要從事文藝美學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：王焰安）