汪其昌

一、案情介紹

H市有色金屬A公司的法人章程中規(guī)定：“董事會(huì)是總公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其下屬分公司經(jīng)理等高級(jí)管理人員的任免須經(jīng)董事會(huì)討論決定，由董事長簽字才能生效?！?004年4月，有色金屬A公司總經(jīng)理王某未經(jīng)董事會(huì)討論通過，擅自以總公司的名義，任命李某為下屬B分公司的經(jīng)理。B分公司是2004年4月設(shè)立的，不具有獨(dú)立的法人地位，取得了工商行政管理部門簽發(fā)的“營業(yè)執(zhí)照”。2004年7月12日，李某持有色金屬A公司下屬B分公司的營業(yè)執(zhí)照，向H市C銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款，經(jīng)C銀行審查同意后，雙方簽訂了借款合同，貸款金額12萬元，期限為6個(gè)月。由于該分公司經(jīng)營管理不善，到2005年1月貸款到期時(shí)，只能償還貸款2萬元，還有10萬元無力償還，C銀行找到有色金屬A公司，要求其承擔(dān)下屬分公司的貸款債務(wù)。A公司以其章程規(guī)定，下屬分公司經(jīng)理的任免應(yīng)由董事會(huì)決定，而該下屬分公司經(jīng)理李某的任命不符合章程的規(guī)定為由，拒絕了C銀行的請(qǐng)求。C銀行遂以有色金屬A公司及其分公司為共同被告，向人民法院起訴。

二、審理意見

關(guān)于本案被告人的問題，法庭上有如下分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，有色金屬A公司總經(jīng)理王某違反公司章程的規(guī)定，擅自以總公司的名義任命李某為下屬分公司經(jīng)理的行為，是職務(wù)上的越權(quán)行為，不代表總公司法人意志。因此，李某的分公司經(jīng)理的身份是不合法的，雖然李某持有B分公司的營業(yè)執(zhí)照和有色金屬A公司的法人授權(quán)證明書，但該項(xiàng)授權(quán)是違反法人章程的，不具有法律上的效力，李某自始沒有代理權(quán)。按照我國《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”本案借款合同的簽訂，是李某的無權(quán)代理行為導(dǎo)致的，所以應(yīng)由李某個(gè)人承擔(dān)償還該項(xiàng)借款的責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本案由有色金屬A公司總經(jīng)理王某和B分公司經(jīng)理李某共同承擔(dān)償還銀行貸款的責(zé)任。因?yàn)槔钅澈炗喸摻杩詈贤男袨閷贌o權(quán)代理行為，而李某之所以能夠?qū)嵤┐藷o權(quán)代理行為，完全是因?yàn)橥跄尺`反總公司法人章程的規(guī)定，任命李某為B分公司的經(jīng)理，因此，本案應(yīng)追加王某為共同被告，而有色金屬A公司和B分公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，有色金屬A公司應(yīng)與其下屬B分公司承擔(dān)連帶償還銀行貸款的責(zé)任。因?yàn)橥跄橙蚊钅碁榉止窘?jīng)理是否符合法人章程的規(guī)定，這是法人內(nèi)部的事務(wù)，它不能以法人內(nèi)部事務(wù)對(duì)抗善意第三人的利益。下屬B分公司是有色金屬A公司的不具備法人地位的分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)無力償還債務(wù)時(shí)，法人應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

最后，法院判決由有色金屬A公司及其下屬B分公司負(fù)責(zé)償還銀行貸款本息及超期罰息，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

三、案例評(píng)析

此案中涉及到的第一個(gè)關(guān)鍵問題是：公司的章程具有什么樣的法律意義。有色金屬A公司的法人章程中有關(guān)“董事會(huì)是總公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其下屬分公司經(jīng)理等高級(jí)管理人員的任免須經(jīng)董事會(huì)討論決定，由董事長簽字才能生效”的規(guī)定能否成為有色金屬總公司及其分公司不償還C銀行A貸款的理由，能否對(duì)抗善意第三方？這是第二個(gè)關(guān)鍵問題。

1.公司章程的法律意義。公司必須有自己的章程，公司章程是公司內(nèi)部的基本法律規(guī)范。股份有限公司和有限責(zé)任公司的章程規(guī)定了公司的類型、宗旨等重大事項(xiàng)，為公司的設(shè)立和活動(dòng)提供了一個(gè)基本的行為規(guī)范。對(duì)于公司章程，可以從兩種意義上去理解，從實(shí)質(zhì)意義上來說，章程是關(guān)于公司組織及行動(dòng)的基本準(zhǔn)則。從形式意義上來說，章程是指記錄上述基本規(guī)則的書面文件。

關(guān)于公司章程的法律性質(zhì)，國外部分學(xué)者認(rèn)為，章程就是當(dāng)事人之間關(guān)于其法律行為的契約條款，大部分學(xué)者則認(rèn)為，章程是某一團(tuán)體的自治法規(guī)。比較起來，后一種觀點(diǎn)較前一種觀點(diǎn)更為嚴(yán)密。因?yàn)檎鲁桃唤?jīng)訂立，不僅對(duì)當(dāng)事人有約束力，對(duì)第三人也產(chǎn)生一定效力，也就是說，其效力并不局限于制定章程的當(dāng)事人之間。

依據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，公司章程是全體發(fā)起人共同的書面意思表示，為申報(bào)設(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司的必備文件和公司的成立條件。我國《公司法》第23條規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司，股東共同制定公司章程，即有限責(zé)任公司的章程由公司最初的全體股東制定，公司成立后可以修改公司章程。我國《公司法》第44條規(guī)定，修改公司章程的決定，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過。對(duì)于股份有限公司，我國《公司法》第77條規(guī)定，發(fā)起人應(yīng)制定公司章程，在發(fā)起設(shè)立時(shí)，發(fā)起人可以繼續(xù)修改、補(bǔ)充其所定章程，在募集設(shè)立時(shí)，則須經(jīng)創(chuàng)立大會(huì)通過。創(chuàng)立大會(huì)通過章程，需形成決議。法律應(yīng)規(guī)定形成此決議的條件（如規(guī)定出席會(huì)議的投贊成票股東代表股份數(shù)應(yīng)占總股份2/3以上）。我國《公司法》第91條規(guī)定，創(chuàng)立大會(huì)對(duì)通過公司章程所做出的決議，必須由出席會(huì)議的認(rèn)股人所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過。關(guān)于股份有限公司章程的修改，《公司法》第104條規(guī)定，修改公司章程必須經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過。

制定章程是一種多數(shù)人的共同行為，所以必須經(jīng)全體制定人同意，才能形成章程。但是，這種章程并不隨其制定而發(fā)生效力，而是在公司成立時(shí)，隨著公司成立而發(fā)生效力。制定章程是一種要式行為，章程應(yīng)形成書面文件，制定人應(yīng)在章程上簽名或蓋章。我國《公司法》第30條規(guī)定，股東的首次出資經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資后，由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送公司登記申請(qǐng)書、公司章程、驗(yàn)資證明等文件，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。對(duì)于采取發(fā)起設(shè)立方式成立的股份有限公司，發(fā)起人首次繳納出資后，應(yīng)當(dāng)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送公司章程、由依法設(shè)定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他文件，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記；對(duì)于采取募集設(shè)立方式成立的股份有限公司，董事會(huì)應(yīng)于創(chuàng)立大會(huì)結(jié)束后30日內(nèi)，向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送相關(guān)文件，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。

章程的記載事項(xiàng)可以根據(jù)法律要求的強(qiáng)制性和任意性不同，分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。絕對(duì)必要記載事項(xiàng)是法定的，各公司必須一一記載于章程，公司章程缺少其中任何一項(xiàng)或任何一項(xiàng)記載都不合法，整個(gè)章程即歸無效。而章程的無效，會(huì)連帶引起公司設(shè)立的無效。

章程生效后，應(yīng)保持其內(nèi)容相對(duì)穩(wěn)定，不得隨意變更，但是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況或公司內(nèi)部情況的變化，有時(shí)不得不變更公司章程內(nèi)容，從實(shí)際情況看，章程變更現(xiàn)象多發(fā)生在股份有限公司，并且多為變更授權(quán)發(fā)行的股份數(shù)，額外股份票面額等事項(xiàng)。依我國《公司登記管理?xiàng)l例》第27條的規(guī)定，公司變更事項(xiàng)涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交修改后的公司章程或者公司章程修正案。

2.公司能否以其對(duì)經(jīng)理人的任命不符合章程規(guī)定的條件和程序而對(duì)抗通過該經(jīng)理人與公司進(jìn)行交易的善意第三人的問題。如前所述，公司章程是某一團(tuán)體的自治法規(guī)，依我國《公司法》第11條的規(guī)定，設(shè)立公司必須依照該法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。一般而言，公司章程只對(duì)公司內(nèi)部人員具有約束力，而不能對(duì)抗善意第三人。由于公司是一個(gè)高度集中的巨額資本的集合體，涉及到社會(huì)的許多行業(yè)和國家的重要經(jīng)濟(jì)命脈，政府對(duì)于公司的發(fā)展不再采取放任主義的態(tài)度，而是加強(qiáng)了國家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，這體現(xiàn)為《公司法》保護(hù)社會(huì)利益、國家利益和善意第三人合法權(quán)益的原則。善意第三人是指與公司進(jìn)行正常業(yè)務(wù)交往的個(gè)人和經(jīng)濟(jì)組織。保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，是為了防止犯罪分子利用公司制度進(jìn)行欺詐、脅迫活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)正常商業(yè)交往的安全。對(duì)于惡意的第三人，沒有合法正常的業(yè)務(wù)交往的違法者，則要予以嚴(yán)懲，這樣才能保障整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。公司不能以其對(duì)經(jīng)理人或者其他負(fù)責(zé)人的任命不符合章程規(guī)定的程序和條件為由而對(duì)抗善意第三人，是世界各國的普遍做法。如在英國，只要代表公司進(jìn)行交易的人是實(shí)際上有權(quán)或者應(yīng)該有權(quán)的公司機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)人任命的，則無論該職員的任命是否符合公司章程規(guī)定的條件和程序，善意第三人有權(quán)要求公司對(duì)該職員的行為負(fù)責(zé)。

在本案中，雖然有色金屬A公司經(jīng)理王某未按照該法人章程的規(guī)定，未經(jīng)董事會(huì)決定，擅自以總公司的名義任命李某為下屬B分公司的經(jīng)理，但李某持有A公司分公司的營業(yè)執(zhí)照和法人授權(quán)證明書，足以使第三人確信他的身份的合法性和他的代理權(quán)，具有公信力。至于法人章程如何規(guī)定，李某的身份如何取得，這只是有色金屬A公司的內(nèi)部事務(wù)，第三人沒有進(jìn)行查證的義務(wù)，沒有義務(wù)也就不存在過失。C銀行出于善意且無過失所為的民事法律行為理應(yīng)受到保護(hù)，且B分公司不具有獨(dú)立的法人地位，沒有自己的獨(dú)立名稱和章程，沒有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，只是附屬于A公司而存在的法人的分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)無力償還債務(wù)時(shí)，總公司應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，有色金屬A公司不能以其內(nèi)部事務(wù)對(duì)抗善意第三人，其應(yīng)負(fù)責(zé)償還銀行貸款本息及超期罰息。

四、法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

根據(jù)科斯理論，公司乃“一系列合同的連結(jié)”，這些內(nèi)外部合同包括：股東、董事會(huì)與公司高管——經(jīng)理人的合同，同原材料或服務(wù)的賣方簽訂的供應(yīng)合同，同向企業(yè)提供勞動(dòng)力的個(gè)人簽訂的雇傭合同，同債券持有人、銀行及其他資本供應(yīng)方簽訂的借貸合同，以及同企業(yè)產(chǎn)品的買方簽訂的銷售合同等。從公司合同理論進(jìn)行考察，公司法實(shí)際上就是一個(gè)開放式的格式合同，它補(bǔ)充著公司合同的種種缺漏，同時(shí)也在不斷地被公司合同所補(bǔ)充。我們可以把公司法視為合同法在公司領(lǐng)域的延伸，或者說是合同法的特殊形式。公司法的規(guī)定可以看作一個(gè)格式化的合同，上述公司法關(guān)于公司章程的規(guī)定就是為了節(jié)約內(nèi)外部的交易成本進(jìn)行的強(qiáng)制規(guī)定。該公司以公司法制定的章程是合法的，銀行就是以公司法的強(qiáng)制規(guī)定作為依據(jù)確定信貸的合法主體。

沿著公司法的這種合同分析思路，我們完全可以將這個(gè)觀點(diǎn)表述為一個(gè)“科斯定理”的公司法版本：在零交易成本條件下，假如公司組織中的投資者、管理者和其他利益相關(guān)主體能夠協(xié)商一致并且能夠準(zhǔn)確無誤地履行他們之間的協(xié)議的話，公司法的規(guī)則和運(yùn)作就和他們所自愿達(dá)成的契約條款相類似。但是有關(guān)合同的談判和履行總要付出成本，對(duì)于那些公司參與者來說，公司法能夠?yàn)樗麄冎g關(guān)系的治理提供一套共同遵循的規(guī)則及實(shí)施機(jī)制。這種規(guī)則和實(shí)施機(jī)制在法律上還表現(xiàn)為外部善意第三人對(duì)公司內(nèi)部章程的遵循以“合理信賴”。銀行作為善意第三人就是以此相信公司內(nèi)部遵循和實(shí)施這些關(guān)于公司高管任免人員的。這種合理的信賴也是降低交易成本。至于公司內(nèi)部如何檢查監(jiān)督遵守這些任免規(guī)定，那是公司內(nèi)部的事情。要追究責(zé)任，就是公司董事的信義義務(wù)履行問題。在這種“科斯主義”理念下，以市場有效理論為基礎(chǔ)，股票價(jià)格被認(rèn)為可以反映公司法律和公司合同的優(yōu)劣，而且它有可能比市場中任何單個(gè)參與者對(duì)公司經(jīng)營狀況都敏感，公司控制權(quán)市場上的敵意收購機(jī)制也能夠在某種程度上確保公司經(jīng)理市場的競爭與效率，這兩種機(jī)制結(jié)合可以為廣大小股東和債權(quán)人提供最強(qiáng)有力的保護(hù)。

從該案例分析看來，銀行在進(jìn)行信貸業(yè)務(wù)時(shí)，懂得運(yùn)用公司法識(shí)別借款人合法主體，進(jìn)行合理放貸和進(jìn)行債權(quán)保護(hù)特別重要。設(shè)立公司必須依法制定公司章程，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力，因此，銀行對(duì)債務(wù)人的發(fā)放貸款主體合法有效。