劉明強(qiáng)

（廣東肇慶質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，廣東 肇慶 526000）

一、關(guān)于利瑪竇的肇慶教堂（仙花寺）遺址

（一）利瑪竇本人關(guān)于肇慶教堂（仙花寺）的記述

利瑪竇在“札記”和寫給羅馬教會及友人的書信里，多處談及肇慶會院，涉及肇慶會院的建造時間、地點(diǎn)、位置、建造過程、建筑材料、建筑風(fēng)格、使用情況、以及喪失原因等等。但由于記述時間跨度大，且主體表述不清，如在“札記”和書信里，利瑪竇對傳教士在肇慶的建筑物一會稱為會院，一會稱為寓所，一會稱為圣堂，一會稱為仙花寺，一會稱為房舍，一會稱為房子，一會稱為住宅，這給閱讀者和研究者造成了極大的困惑。但學(xué)界公認(rèn)建于崇禧塔旁的寓所即為仙花寺，這是毋庸置疑的。

利瑪竇多處談及肇慶會院的文字，本文不一一列舉，僅將其中與確定肇慶教堂（仙花寺）具體位置有莫大關(guān)系的文字列舉如下：

建塔（指崇禧塔，筆者注）委員會要求神父們放棄劃分給他們的這小塊土地，他們認(rèn)為他們的房子（指傳教士寓所，即仙花寺，筆者注）因妨害到整個建塔計劃，會引起當(dāng)?shù)厝罕姷牟粷M。同時他們獻(xiàn)出一塊離大路不遠(yuǎn)的土地在花塔（指崇禧塔，筆者注）的左邊，其大門可開在花塔的墻外。其實(shí)，這正是神父們所希望的。他們早已經(jīng)買了幾間平房，既然他們能保留土地的一部分，他們愿意接受這妥協(xié)的條件。因此雙方都很滿意，再無異議。［1］133

我們知道，神父寓所在花塔的左方不遠(yuǎn)的地方?；ㄋㄔ熘康氖菫楦浇傩招蓍e之用，百姓可自由出入。由塔上向神父寓所投擲石頭，可以說居高臨下，百發(fā)百中［1］142。

由上面利瑪竇本人寫的話可以毫無疑義地確定，傳教士肇慶寓所（仙花寺）處在崇禧塔左方不遠(yuǎn)處。

關(guān)于肇慶教堂（仙花寺）的建筑風(fēng)格，利瑪竇寫到：

寓所完成之后，還是不大，但是不難看。中國人很欣賞。一幢歐式的建筑，與中國式不同。又是雙層的建筑，一磚一瓦，門窗格式及線條，都很別致。寓所所在之地，使它美上加美。站在門前，可以居高臨下，河邊碼頭的建筑物，河上來往的帆船及槳船，以及對面的遠(yuǎn)山，可以一覽無遺。大家都認(rèn)為它是該地區(qū)風(fēng)景最美麗的地方。［1］148

同樣，毫無疑問，肇慶教堂（仙花寺）是一座兩層帶有歐式風(fēng)格的建筑。

（二）利瑪竇的上司卡布拉耳神父關(guān)于肇慶教堂（仙花寺）的記述

1584年11月，利瑪竇的上司、澳門會院院長卡布拉耳神父（P.Francesco Cabrale）經(jīng)肇慶官府批準(zhǔn)，前來肇慶看望利瑪竇等神父。1584年11月30日卡布拉耳神父離開肇慶回澳門，1584年12月4日卡布拉耳神父回到澳門。1584年12月5日，卡布拉耳神父寫信給上司、遠(yuǎn)東視察員范禮安神父，報告肇慶之行，其中寫到：

神父們蓋房子的地方，也是非常合適，因為它不在城中，而在近郊，位于一條河流（指西江，筆者注）之畔，林木茂盛，鳥語花香，倍感清涼之感，真是一座理想的房舍庭園，所以外來的官員無不參觀鐘塔（指崇禧塔，筆者注）與神父的住宅（指寓所，即仙花寺，筆者注）。這房子是用磚塊與石灰所造成，約有十八平方公尺，其形式為中西合璧。兩面下方，都有廳堂，為現(xiàn)在已足夠使用，將來還可增加。在門的進(jìn)口處，設(shè)有陽臺，跨于小河之上，頗為涼爽。由于地點(diǎn)狹小，無處設(shè)置教堂（此處可能翻譯或表達(dá)錯誤，應(yīng)為圣壇，筆者注），將來若有需要，只希望天主降幅，不待二、三年，能有他人來經(jīng)營，我希望別位神父再買一些平房，與我們現(xiàn)有的房舍連接起來，那可能要花費(fèi)幾十兩銀子。若能如此，我們未來的房舍就綽綽有余了，并且還能修一座花園。［2］469-470

可見，卡布拉耳神父對肇慶教堂（仙花寺）位置及建筑風(fēng)格的記述與利瑪竇基本一致。

（三）認(rèn)為仙花寺建在崇禧塔東面且其建筑已蕩然無存的“李氏說”

最早對利瑪竇的肇慶教堂遺址具體位置進(jìn)行研究的學(xué)者李護(hù)暖，于1985年在肇慶《端州報》上發(fā)表《仙花寺遺址初考》一文，提出：仙花寺的遺址就在崇禧塔東側(cè)，現(xiàn)無線電廠，即劉公祠遺址的范圍。其理由有四：

第一，現(xiàn)有記載詳細(xì)記述了當(dāng)時小孩從崇禧塔向仙花寺擲石頭的經(jīng)過，還有當(dāng)時人們把仙花寺和崇禧塔的建設(shè)混淆起來的事實(shí)，可以斷定：仙花寺就在崇禧塔的緊鄰，中間沒有其他建筑相隔，否則石塊是不能如此準(zhǔn)確地落在寺中的［3］。

第二，崇禧塔南面緊靠江岸，它的緊鄰只能有東面、西面和北面。而：第一，《札記》記載，在建塔的同時，肇慶知府王泮“也在建塔的土地上”“規(guī)劃修筑一座宏偉的寺廟”。這就是現(xiàn)存的王公祠，它就在崇禧塔的西側(cè)，所以，仙花寺在崇禧塔西側(cè)的可能性可以排除。第二，《札記》記載有一次盛大送行儀式：“江上布滿了舟艇，兩岸擁擠著觀眾”，“神父們和幾個朋友從教堂的窗戶觀看盛大的排場”，官員們上岸進(jìn)了仙花寺，“看完屋里時，他們就到外面走廊上眺望江水”。從這里可以斷定，仙花寺緊靠河岸建筑，它在崇禧塔北面的可能性也可以排除。那么，剩下唯一的可能性就在崇禧塔東側(cè)了［3］。

第三，《札記》中明確記載，在他們還未撤離前，就料到“很有可能他（指劉繼文）決定了要在我們的駐在地方為他建祠；至少這似乎是他在百姓的挑唆下給我們制造麻煩的原因。”值得注意的是，《札記》記述了趕走利瑪竇時，劉繼文非常堅決地要付給他們六十金幣作為房產(chǎn)的“補(bǔ)償”，并“要刻一塊大理石碑，放在教堂前面，說明他已經(jīng)付了價錢，”甚至利瑪竇乘船到了廣州，他還要派快艇把他追回來，非要把錢付過不可，足見劉繼文處心積慮地要得到仙花寺及其附屬建筑的地方。而利瑪竇則堅持不肯收下這筆錢，也是為了留下這個地盤，以圖日后傳教士重返肇慶。以上說明，劉公祠取代仙花寺，在當(dāng)時已醞釀及成為事實(shí)［3］。

第四，宣統(tǒng)《高要縣志》載：“劉公祠在崇禧塔東，為劉繼文建，今廢?！爆F(xiàn)該祠遺址即在無線電廠，遺址存《兩粵督撫司馬中丞劉公祠記》碑一個，碑載該祠建于萬歷十九年（公元1591年），剛好在建仙花寺之后數(shù)年，在時間上非常吻合。仙花寺存在時間因此很短暫，這也是地方志沒有記載的一個原因［3］。

隨后，學(xué)者羅方光在1986年《嶺南文史》發(fā)表《利瑪竇在肇慶》一文，其中對仙花寺遺址也進(jìn)行了考證，基本重復(fù)了李護(hù)暖的說法：

關(guān)于教堂的地址問題，其確切方位《札記》沒有記述，但記述了群眾反對建教堂的行動，說：“教堂成了從塔上不斷投擲石頭的目標(biāo)。”又說利瑪竇于1589年被繼任總督劉繼文趕出肇慶后，劉在教堂附近建造了他的生祠，簡稱劉公祠。宣統(tǒng)高要縣志說：“劉公祠在崇禧塔之東，為劉繼文建，今廢?！苯晔袩o線電廠基建時出土的明萬歷十九年（1591）碑刻《兩粵督撫司馬中丞劉公祠記》，碑文頌揚(yáng)劉繼文“功德”中，有“妖僧持左道，愚煽黔首，公設(shè)策擒捕之”等字樣，文中所述“妖僧”，指的可能就是利瑪竇等人。綜上所述，《札記》、縣志、出土碑文，其年代和內(nèi)容基本相符。據(jù)此，可以肯定教堂地址在崇禧塔以東，即今市無線電廠和半導(dǎo)體器件廠范圍之內(nèi)［4］。

根據(jù)上述考證，肇慶市政府有關(guān)部門在崇禧塔東面劉公祠遺址處建立了“利瑪竇仙花寺遺址紀(jì)念碑”，并寫到：“意大利耶穌會士利瑪竇于公元1583年9月10日（萬歷十一年七月二十五日）抵達(dá)肇慶，在肇居留六年。公元1585年11月24日（萬歷十三年十月初四）在此建成仙花寺，這是中國較早的歐式風(fēng)格建筑。公元1589年8月15日（明萬歷十七年七月十九日）利瑪竇離肇后，仙花寺被改建為劉公生祠?！敝链?，“李氏說”幾乎成為學(xué)界定論。

（四）認(rèn)為仙花寺建在崇禧塔西面且其建筑至今尚存的“劉氏說”

2012年至2013年，筆者先后發(fā)表了《利瑪竇在內(nèi)地的第一所教堂位置考》、《“番鬼屋”就是利瑪竇的仙花寺》、《利瑪竇的仙花寺今安在》等三篇文章，從不同角度論證仙花寺的具體位置和建筑風(fēng)格，提出：現(xiàn)位于肇慶西江河畔崇禧塔西邊三十米處的兩層樓古建筑就是利瑪竇的仙花寺，即“劉氏說”。主要論點(diǎn)是：

第一，仙花寺建在崇禧塔的西面而不是東面［5］。

第二，劉公生祠不是由仙花寺改建的，故劉公生祠的位置不是仙花寺的位置［5］。

第三，現(xiàn)存于崇禧塔西邊三十米處的兩層樓古建筑與史料記載的仙花寺在建筑風(fēng)格上基本一致［6］。

第四，肇慶地方志缺載仙花寺,它“不存在”的事實(shí),為解開仙花寺之謎提供了史證［7］。

第五，《劉承范的遺稿》和《利瑪竇的札記》為“番鬼屋”就是利瑪竇的仙花寺提供了史證［7］。

有關(guān)論據(jù)，詳見筆者上述三篇文章，本文不再贅述。

（五）“李氏說”與“劉氏說”的爭論焦點(diǎn)

“李氏說”與“劉氏說”爭論的最大焦點(diǎn)是：仙花寺究竟位于崇禧塔東面還是西面？

“李氏說”認(rèn)為仙花寺位于崇禧塔的東面，而“劉氏說”認(rèn)為仙花寺位于崇禧塔的西面。

利瑪竇在“札記”中兩次提到仙花寺位于崇禧塔的左邊不遠(yuǎn)處。那么，利瑪竇所說“左邊”是指東面，還是西面呢？

我們知道，利瑪竇在肇慶繪制了中國歷史上的第一幅中文世界地圖。作為地圖制圖專家的利瑪竇，他的方位感和表達(dá)應(yīng)該是準(zhǔn)確、可信的。如利瑪竇在多封書信里，向上司或友人講述他跟隨兵部侍郎佘樂吾①帶利瑪竇從韶州到南京的官員，德禮賢考為石星，但近年廣西學(xué)者考為佘樂吾。，從韶州到南京的經(jīng)過及一路上的見聞，其中大量提到“左”或“右”的方位：

翌日，我們自吉安動身，到達(dá)了一個大城，名叫樟樹，位于河（指贛江，筆者注）的右岸，城大而出名，人才濟(jì)濟(jì)，曾產(chǎn)生四位大官，而廣東全省只出過一位如此大的官。［2］153

在我們動身后第十一天才到達(dá)南昌，它座在河（指贛江，筆者注）右邊，北緯二十九度的地方。［2］154

從南昌動身乘船往南京，那條河（指贛江，筆者注）也相當(dāng)大，分成兩路，去右邊的，通往饒州府，那里是生產(chǎn)瓷器的地方，就在離此不遠(yuǎn)的地方，就是浙江省界。由左邊通往南京，再上去一點(diǎn)，我們就進(jìn)入一個湖（指鄱陽湖，星子縣至湖口縣段，筆者注），既長又狹，兩邊村舍林立，又有各種洞孔，其中有些可以通往福建省，再經(jīng)過不同的地方，河也通到海里去了。而在左邊就有座城，名叫九江府，它在北緯二十九度半的地方。［2］155

再回到南京城，它位在江（指長江，筆者注）的右邊，在北緯三十二度的地方，在整個中國它是最出名而又偉大，開國皇帝曾在此建立朝廷。［2］156

南京距海并不遠(yuǎn)，尤其寬廣的長江在它左邊，大型船艦可以進(jìn)出，籍以和其他大城貿(mào)易往來。［2］174

上述引言中利瑪竇所寫3個“左”和4個“右”的方位表述，無論從今天的衛(wèi)星地圖看，還是從古代方志的輿地圖看，都是精準(zhǔn)、正確的,即“左”指西面、“東”指右面。如明萬歷 16年（1588）范淶、章潢等修撰的《南昌府志》所載《南昌脈絡(luò)圖》、清同治9年（1870）陳紀(jì)麟等編撰的《南昌縣志》和清同治12年（1873）王之藩等編撰的《南昌府志》所載“三湖九津圖”，無一不顯示南昌古城位于贛江之右，即贛江的“東面”。又如，經(jīng)水路由南昌到南京，必先從南昌進(jìn)入贛江，經(jīng)鄱陽湖，再進(jìn)入長江，最后到達(dá)南京。在此線路上，九江市（明稱九江府）位于鄱陽湖左邊，即“西面”，而南京（明稱應(yīng)天府，或金陵）則在長江的右邊，即“東面”。由此可見，作為地理學(xué)家和繪圖專家的利瑪竇，其意識中或表達(dá)習(xí)慣上是“上北、下南、左西、右東”，“左”即是“西面”，“右”即是“東面”。據(jù)此，筆者認(rèn)為利瑪竇所寫“神父寓所（仙花寺）在花塔（崇禧塔）的左方不遠(yuǎn)的地方”，應(yīng)該解讀為“神父寓所（仙花寺）在花塔（崇禧塔）的西面不遠(yuǎn)的地方”。若此推理成立，則僅憑此一點(diǎn)，即可徹底否定“李氏說”。

二、關(guān)于利瑪竇的韶州教堂遺址

（一）利瑪竇本人關(guān)于韶州教堂的記述

1589年8月15日，利瑪竇等傳教士被迫遷往韶州（今廣東韶關(guān)市，筆者注）居住，到韶州后不久，利瑪竇在韶州河西岸村外的光孝寺附近購地并建立了韶州會院（寓所及教堂）。關(guān)于韶州教堂的地址及建筑風(fēng)格，利瑪竇在“札記”和寫給上司及友人的書信中也多有記載：

神父們在尋找地方修建房屋時，他們被告知要把全部行李搬到西邊的河對岸另一座光孝寺里。［8］240

就在剛提到的那座寺旁，有一大片空地，適于教團(tuán)的各種需要，副長官的胥吏勸神父們要這塊地，因為它屬于該寺所有，因此就在本官的管轄之下……，他書面通知總督說，外國傳教士不愿住在南華寺，正請求得到河西岸村外韶州的寺院附近的一塊空地。［8］240-241

在照顧教團(tuán)時，視察員神父是那么慷慨，以致在一個短期內(nèi)，已不缺乏繼續(xù)工作的任何東西。這時候，他們不停地建教堂，盡可能加速工程，因為他們感到住在寺（指光孝寺，筆者注）里很不方便。為避免敵意的指責(zé)，也為了防止官員們在室內(nèi)舉行宴會，設(shè)計和建造的只有一層樓。房屋完工后，下一步是在附近蓋一座宏大精美的教堂，因為他們期待著在不久的將來有大量的新信徒。［8］244

因為本城（指韶州城，筆者注）的知府在詢問肇慶的知府，請他再向都堂報告，我們不愿住在南華寺，若是在韶州，能給我們地方，即在光孝寺附近最好，這樣我們就可安住下去了……，都堂才批了下面的處理：“在本文書上所說的這位外國神父，許可他離開肇慶，特準(zhǔn)在光孝寺定居”。后來又附帶說我們可以建造房舍、蓋教堂等……［2］102-104

于是第二次離開肇慶而來到韶州。我們又蓋了房舍與小圣堂，較以前的更漂亮［2］111。

我們的會院坐落在城外郊區(qū)，河的對岸，這里也有不少居民，但距離我們的房舍還相當(dāng)遠(yuǎn)，僅與光孝寺為鄰。［2］125-126

利瑪竇記述韶州教堂位于西河岸 (今武江河西岸），與光孝寺為鄰。

（二）韶州同知劉承范關(guān)于韶州教堂的記述

劉承范于1589至1591年間任韶州同知，與利瑪竇相識、相交［9］。劉承范的遺稿《利瑪傳》，對利瑪竇的韶州教堂也有比較詳細(xì)的記述：

寺（指光孝寺，筆者注）在府城西河外，芙蓉山在焉，即六祖著譚（壇）經(jīng)處，利僧取旁隙地居之。［10］

以本年九月九日建八方高閣一座，上懸木天樓，刻七星，因取予過端州詩“少為七星留”，以為懴。閣凡三層，上祀天主母，中祀天主，他無祀焉。又精舍數(shù)間，所藏皆《六經(jīng)》正學(xué)，《子史》諸書，求其手自翻譯者，獨(dú)《大瀛全圖》耳。［10］

從劉承范的記述可知，利瑪竇在光孝寺旁建立了韶州會院，包括寓所和教堂，教堂為八邊形三層樓房。

（三）認(rèn)為韶州教堂遺址在今韶關(guān)市兒童公園附近且其為一層中式風(fēng)格建筑已蕩然無存的“孫氏說”

2011年，學(xué)者孫宇鋒、曾崢發(fā)表《利瑪竇的韶關(guān)居所及其天主教堂建筑風(fēng)格考》，提出：利瑪竇在韶州的居所和天主教堂遺址就在現(xiàn)今韶關(guān)西河橋頭兒童公園的所在位置，其建筑物為一層中式房屋，且今天已不存在了［11］。這是國內(nèi)學(xué)者最早考證利瑪竇的韶州教堂具體位置及建筑風(fēng)格的文章。其主要觀點(diǎn)是：

第一，光孝寺是利瑪竇在韶州居所位置的主要參考物。如果能確定光孝寺的位置，則利瑪竇在韶州修建的教堂遺址便可以大概確定［11］。

第二，如果光孝寺在今天韶關(guān)市婦幼保健院和財政局之間的話，則兒童公園所占之地很有可能就是利瑪竇當(dāng)年在韶州建立教堂和居所之處［11］。

其論據(jù)詳見《利瑪竇的韶關(guān)居所及其天主教堂建筑風(fēng)格考》一文。

（四）認(rèn)為韶州教堂遺址在今韶關(guān)市光明巷85號大院內(nèi)且其為八邊形三層結(jié)構(gòu)建筑至今尚存的“劉氏說”

2012年4月，筆者在《江漢大學(xué)學(xué)報》發(fā)表《利瑪竇在韶州建造的第一座教堂的位置及建筑風(fēng)格考》一文，提出：現(xiàn)今韶關(guān)市光明巷85號大院內(nèi)的一座八邊形三層的古建筑即為利瑪竇的韶州教堂，至今尚存，即“劉氏說”［12］。

“劉氏說”的主要論點(diǎn)是：

第一，光孝寺應(yīng)在離“古西河渡口”5里遠(yuǎn)的今粵北人民醫(yī)院附近［12］。

第二，現(xiàn)今韶關(guān)市光明巷85號大院內(nèi)的一座八邊形三層建筑，該建筑的位置，與劉承范對韶州教堂的方位描述一致［12］。

第三，該建筑的主體結(jié)構(gòu)（八邊形三層），與劉承范對韶州教堂的描述一致［12］。

第四，該建筑為中西合璧式風(fēng)格，磚木結(jié)構(gòu)，規(guī)模比仙花寺大，且更西化［12］。

“劉氏說”的論據(jù)，詳見《利瑪竇在韶州建造的第一所教堂的位置及建筑風(fēng)格考》一文，此處不作贅述。

（五）“孫氏說”與“劉氏說”的爭論焦點(diǎn)

“孫氏說”與“劉氏說”的爭論焦點(diǎn)有二：

一是光孝寺的具體位置到底在哪？二是韶州教堂是“一層中式建筑”，還是“八邊形三層中西式建筑”？

“孫氏說”認(rèn)為光孝寺位于“今韶關(guān)婦幼保健院與財政局之間”，而“劉氏說”認(rèn)為光孝寺位于“今粵北人民醫(yī)院附近”?！皩O氏說”無法解釋《曲江縣志》記載的光孝寺位于“郡治城之西渡江5里”［13］，也無法解釋劉承范所說“寺在府城西河外，芙蓉山在焉”［10］，即光孝寺靠近芙蓉山?！皠⑹险f”則完全符合史料對光孝寺位置的記載。

至于韶州教堂的建筑風(fēng)格，“孫氏說”認(rèn)為是“一層中式建筑”，但這無論如何不能說比“兩層中西式建筑”的仙花寺“漂亮”，也談不上“宏大、精美”，更無法解釋劉承范“八方高閣，閣凡三層”之說。這是“孫氏說”的又一硬傷。

學(xué)者宋黎明向筆者提供了另一個重要證據(jù)：在羅馬耶穌會檔案館，有一份熊三拔神父在利瑪竇逝世后不久用葡萄牙語寫的一個傳記，其中寫到，利瑪竇在韶州“還在同一寓所中建立了一個八角形教堂（fez dentro desta mesma casa lgreja oitavada）， 中國人很滿意。”［14］這與劉承范所謂“八方高閣一座”，異曲同工。

三、結(jié)語

如果說利瑪竇最終能進(jìn)入北京生活及傳教，且死后被明神宗賜葬于北京阜城門外二里溝是16～17世紀(jì)天主教入華史的最大果實(shí)，那么，利瑪竇在廣東時期就是辛勤播種和艱苦耕耘階段，而肇慶教堂（仙花寺）和韶州教堂則是此播種和耕耘的最重要場所，它們記錄了這一艱苦卓絕之過程，同時也見證了中西兩種異質(zhì)文化在明末相遇初期的迷茫、困惑、斗爭、適應(yīng)、交流、碰撞和交融。換言之，對利瑪竇在廣東的教堂遺址的研究，就是對利瑪竇及天主教入華的初期歷史的研究，其意義不言而喻。本文僅屬拋磚引玉，以期引起學(xué)界對利瑪竇的廣東教堂遺址的關(guān)注。期待更多的學(xué)者，拿出更可靠的證據(jù)，給出更確切的有關(guān)利瑪竇的廣東教堂遺址位置、建筑風(fēng)格以及它們今天存在與否的答案。

：

［1］利瑪竇.利瑪竇全集［M］//中國傳教史.劉俊馀,王玉川,譯.臺北:光啟出版社,1986.

［2］利瑪竇.利瑪竇書信集［M］//利瑪竇全集.羅漁,譯.臺北:光啟出版社,1986.

［3］李護(hù)暖.仙花寺遺址初考［N］.端州報,1985(14）.［出版月日不詳］.

［4］羅方光.利瑪竇在肇慶（1583～1589）［J］.嶺南文史,1986(1）:41-53.

［5］劉明強(qiáng).利瑪竇的仙花寺今安在［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報,2013(3）:122-124.

［6］劉明強(qiáng).利瑪竇在內(nèi)地的第一所教堂位置考［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報,2012(6）:32-34.

［7］劉明強(qiáng).“番鬼屋”就是利瑪竇的仙花寺［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報,2012(9）:20-23.

［8］利瑪竇,金尼閣.利瑪竇中國札記［M］.何高濟(jì),王遵仲,李申,譯.北京:中華書局,1983.

［9］劉明強(qiáng).萬歷韶州同知劉承范及其《利瑪傳》［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報,2010(11）:1-8.

［10］劉承范.劉氏族譜·存澤堂·利瑪傳［M］.民國三年刻本.劉后清,修纂.［出版地不詳］:［出版者不詳］,1914.

［11］孫宇鋒,曾崢.利瑪竇的韶關(guān)居所及其天主教堂建筑風(fēng)格考［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報,2011(1）:11-14.

［12］劉明強(qiáng).利瑪竇在韶州建造的第一所教堂位置考［J］.江漢大學(xué)學(xué)報,2012(2）:109-112.

［13］張希京,歐樾華.曲江縣志［M］.光緒元年刊本.中國地方志從書，成文出版社.

［14］De Ursis P.Matteus Ricci S.I.Relacao escripta peio seu companheiro Roma 1910:26-27.