遲成勇

(南京鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 南京210031)

一、前言

概念是對于客觀事物的類型和規(guī)律的反映。在人類認(rèn)識史上，概念的內(nèi)涵和外延都有一個演變、轉(zhuǎn)化的過程，而且其轉(zhuǎn)化、演變往往體現(xiàn)為唯物主義與唯心主義之間的紛爭。人類對真理的認(rèn)識，是在一系列概念的形成中，在概念的不斷更替和運(yùn)動中，在一個概念向另一個概念的轉(zhuǎn)化中實現(xiàn)的。從某種意義上說，一部人類文化史，就是一部概念發(fā)生、演變和轉(zhuǎn)化的歷史。因此，研究某個概念的內(nèi)涵與外延及其歷史演變，對于深化人們的認(rèn)識，揭示人類文化的精神，深化對人類的認(rèn)識規(guī)律具有現(xiàn)實意義。

精神概念不僅是個意義含混復(fù)雜的概念，而且是兼跨多學(xué)科的概念。一般而言，精神是指人的意識、思維活動和一般心理狀態(tài)。從哲學(xué)角度看，精神是同物質(zhì)范疇相對應(yīng)的與意識、思維相一致最基本的哲學(xué)范疇。對精神概念的探討是個古老而持久的問題。不同民族文化有著自己獨(dú)特的民族精神或文化精神。在人類認(rèn)識史上，很多哲學(xué)家或思想家立足于時代的實踐，從本學(xué)科領(lǐng)域?qū)窀拍钭鞒鲎约邯?dú)特的解讀。其中，在西方文化中，從柏拉圖、亞里士多德到康德、黑格爾再到雅斯貝爾斯、弗洛伊德、舍勒、格里芬等學(xué)者都對精神概念作出自己獨(dú)特的解讀。

二、西方文化中的精神概念的歷史演變

“精神”概念在西方文化中，有著豐富的內(nèi)涵、寬廣的外延，而且也經(jīng)歷了不斷發(fā)展和演變的過程。追根溯源，西方文化的“精神”一詞的拉丁文有兩個:一是mens(源自梵文manas，后演變?yōu)橛⑽膍entality)，指人的非物質(zhì)屬性;一是Spiritus，原意指流動的輕薄氣息，與古希臘哲學(xué)米利都學(xué)派代表人物阿那克西米尼(Anaximenes)提出的“氣”有關(guān)?！熬瘛币辉~在英文中最直接對應(yīng)的詞匯是“Spirit”。而“精神”概念在西方古代和中世紀(jì)主要是通過“soul”一詞表現(xiàn)出來的，而且在不同的哲學(xué)家或思想家有著不完全相同的詮釋?！杜＝蛘軐W(xué)辭典》對“Spirit”的解釋:“(拉丁語，spiritus:氣息，生命，靈魂［soul］，心智［mind］)。……我們把精神看成是激活生命物的東西:是一種生命從其中流溢而出的原則或者非物質(zhì)的源泉，這看似簡單，但卻十分富有哲學(xué)意義。某人自己的精神成為一種靈魂或者心智或者自我［ego］;那激活所有自然事件的原則同時成為宇宙的激活原則，或者叫世界精神。Geist概念，是那種貫穿萬物的氣息的概念?！薄杜＝蛘軐W(xué)辭典》對“soul”的解釋是:“擁有意識的經(jīng)驗，控制情緒、欲望和行為，以及維系從出生到死亡(甚至生之前和死之后)的完善同一性的非物質(zhì)的‘我’?！膘`魂是一個維系自我同一性的實體性概念，在人類文化史上占有重要的地位。

“soul”是一個居于肉身之中又可以和肉身相分離的永恒實體，是西方古代人所談?wù)摰膯栴}，而現(xiàn)代人更多談?wù)摰氖且粋€mind(心靈或心智)的問題，也就是一個self(自我)的問題。soul是一個外在的精神實體的問題，極容易和神相關(guān)聯(lián)，而mind是一個自我意識問題，更容易與自我和自我的人格同一性相關(guān)聯(lián)。mind是居于肉身的諸感覺經(jīng)驗之中，又從諸種感覺中所尋得的同一性?！霸诂F(xiàn)代(modern，指笛卡兒之后)，mind(心靈與心智)的探討取代soul(實體性靈魂)的探討而成為一個熱門話題，宗教、神、世界、宇宙的探討，都無一例外地要從人的自我意識出發(fā)，而不能從一個獨(dú)斷的外在實體開始，所以盡管mind和soul在終極意義上都關(guān)涉人的意識和宇宙終極精神，但在出發(fā)點(diǎn)上卻有著明顯的區(qū)別?！保?］(P128)自我的人格同一性是西方哲學(xué)中一個古老而持久的話題。所謂自我的人格同一性就是探討人的自我或自我意識是否具有自身同一性和恒定性的問題。人格同一性是民族精神的同一性的基礎(chǔ)。

精神概念在西方文化中源遠(yuǎn)流長。西方先哲柏拉圖在《國家篇》中，把生活看成靈魂功能的一部分。而靈魂就是人的精神，就是人的理性，并且將靈魂(精神)可分為理性、激情和欲望三部分。柏拉圖認(rèn)為，理性是靈魂中的神性部分，能自我意識到目的和價值，而激情首先是中立的，但趨向于理性，而欲望則是朝向身體的。理性作為神性部分的不朽，能夠駕馭著情欲和欲望，激情尋求愉悅的目的，但它無法區(qū)分永恒的愉悅和暫時的愉悅，惟有在理性的引領(lǐng)下才能區(qū)分兩者的不同。而欲望則是永無止境地追求著自己的幻覺即食色之欲。此三者不斷沖突，但他相信人有理性，正義的人將在激情的幫助下，用理性控制欲望?；钊擞徐`魂，死人的靈魂離開了軀體。而在亞里士多德視野中，“靈魂”則幾乎完全被世俗化為植物、動物和人所共同具有的“生命力”，把是否具有生命力是有靈魂的東西和無靈魂的東西的區(qū)別所在。亞里士多德在名著《論靈魂》中指出，“精神”與“靈魂”的最原初含義，本來也就包含著生命力、活力之意。一切生命都具有靈魂:植物具有“攝取營養(yǎng)的運(yùn)動”或“靈魂”，動物除了“營養(yǎng)”的靈魂外，還具有“感覺”的、移動軀體的靈魂，而人類除了“營養(yǎng)”、“感覺”的靈魂外，還具有“思維”的靈魂。亞里士多德把靈魂分解為植物性靈魂、動物性靈魂和人的靈魂。同時，亞里士多德對人與動植物所具有的“生命活力”作了進(jìn)一步區(qū)分:植物所具有的是“營養(yǎng)靈魂”，動物所具有的是“感覺靈魂”，而惟有人能夠具有“理智的靈魂”或者“精神靈魂”?！盃I養(yǎng)靈魂”主要指飲食的攝取和消化功能，是動植物和人所共有的。而“感覺靈魂”是比“營養(yǎng)靈魂”高一階段的生命活力，具備對周圍事物的感覺能力，只有動物才具備完善的感覺能力。而只有人才有“理智的靈魂”，才會有思想、計算和推論的能力。其中，思想是靈魂的最高能力，它不同于營養(yǎng)能力、感覺能力、欲望能力，是思考和判斷的能力。由此可見，“理智的靈魂”是最高級別的靈魂。亞里士多德把靈魂看成是一種生命活力、一種生命的能量，與中國古代思想家提出的“精氣神”有頗多近似。

自近現(xiàn)代以來，由于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動的洗禮，西方文化中的精神概念解讀已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“人”身上，具有濃厚的人文主義色彩。18世紀(jì)的法國著名哲學(xué)家孟德斯鳩在其《論法的精神》論著中就提出自己對“精神”概念的理解，即“人類受到多種事物的支配，就是:氣候、宗教、法律、施政準(zhǔn)則、先例、風(fēng)俗習(xí)慣。結(jié)果就在這里形成了一種一般的精神。”［2］(P305)孟氏認(rèn)為，氣候等自然因素與宗教、法律、施政準(zhǔn)則、先例及風(fēng)俗習(xí)慣等社會因素的綜合作用就“形成了一種一般的精神”。顯然，“宗教、法律、施政準(zhǔn)則、先例、風(fēng)俗習(xí)慣”也屬于“一般的精神”的內(nèi)容。德國古典哲學(xué)家認(rèn)為，精神就是人的理性。理性使人成為人，理性規(guī)定人。理性具有建立原則的能力。人只有憑借理性能力才能思考，才能使意識成為有目的的意識，使觀念符合理性的原則，使思想成為把握事物本質(zhì)的思想?？档抡J(rèn)為，沒有運(yùn)用自己的理性就是“不成熟”，但理性是人固有的，有而不用稱之為“自我招致”。在西方文化中，理性主義作為一種精神有其深厚的傳統(tǒng)，它滋潤了西方的科學(xué)和民主，推動了西方經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，從而促進(jìn)了文明的進(jìn)步。“精神”(Geist)是黑格爾哲學(xué)的核心概念，黑格爾哲學(xué)的全部體系就是絕對精神的自我演繹、自我發(fā)展的歷程展現(xiàn)。黑格爾認(rèn)為，“精神”產(chǎn)生于自己并發(fā)現(xiàn)自己，最后達(dá)于對自己的概念式理解即絕對知識，而且所謂“精神”的自我發(fā)展過程既是歷史的內(nèi)容，又是哲學(xué)的內(nèi)容。精神可分為主觀精神、客觀精神和絕對精神，既是精神自我發(fā)展的過程，又是精神發(fā)展的不同階段。其中，主觀精神主要分為“靈魂”、“自我意識”和“自我規(guī)定的精神”三部分;客觀精神是指精神在人類社會之中的體現(xiàn)，具體表征為家庭、市民社會、國家、法律、道德等;絕對精神主要是指藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等。黑格爾指出:精神的主要的本質(zhì)便是活動，“世界歷史是‘精神’在各種最高形態(tài)里的神圣的、絕對的過程的表現(xiàn)——‘精神’經(jīng)過了這種發(fā)展階段的行程，才取得它的真理和自覺。這些階段的各種形態(tài)就是世界歷史上各種的‘民族精神’，就是它們的道德生活、它們的政府，它們的藝術(shù)、宗教和科學(xué)的特殊性。”［3］(P56)絕對精神作為一種精神，是不斷地運(yùn)動著的。它運(yùn)動的目的就是要認(rèn)識自己，使自己從自然直接的形式中擺脫出來，從而回到自身?？梢?，黑格爾是用思辨形式表達(dá)的人的自我理解得到完成的過程，因為黑格爾的“精神”只能理解為人的本身。德國哲學(xué)家雅斯貝爾斯賦予“精神”概念以特殊的意義。所謂精神，就是意味著主體在文化層次上或意識形態(tài)層次上的存在。他認(rèn)為，在文化層次上，主體是“綜合一切意識所思維的東西和實存著的東西的那種各種觀念性的精神的總體”。因此，“精神”既像“實存”那樣是具體的、個別的，又像“一般意識”那樣是普遍的、公共的，它是一種“普遍的具體”，是實存和一般意識的綜合。主體作為精神為自己構(gòu)造一個文化世界，如黨派、教會、民族等。在文化世界中的主體既不是純粹的個體，也不是抽象的意識點(diǎn)，而是群體中的個體。但是在精神層次上的主體仍不是真正的存在，因為它仍然限制在內(nèi)在樣式中，僅僅是當(dāng)下現(xiàn)存的事實。［4］(P536－537)黑格爾與雅斯貝爾斯兩位哲學(xué)家關(guān)于“精神”概念，純粹是從哲學(xué)層面來解讀的，具有高度的概括性和濃厚的抽象性。而黑格爾對“精神”的研究，盡管具有濃厚的唯心主義色彩，但已經(jīng)涉及到民族精神的層面。雅斯貝爾斯的“精神”概念內(nèi)涵文化學(xué)和心理學(xué)層面的意義，人作為精神載體，具有精神的普遍性和特殊性之統(tǒng)一。兩位具有世界性影響的哲學(xué)家對精神概念從不同視角作了自己獨(dú)特的深刻解讀。

其實，西方有很多思想家或哲學(xué)家都曾直接或間接地研究過“精神”概念，不僅有黑格爾、雅斯貝爾斯，而且有弗洛伊德、舍勒、格里芬等。奧地利精神病學(xué)家弗洛伊德著有《精神分析引論》，他的“精神分析”，既是一種神經(jīng)病和精神病的心理治療方法，又是在醫(yī)療實踐中逐漸形成的一套心理學(xué)的理論。因此，弗洛伊德的“精神”，既有心理學(xué)學(xué)科的含義如“前意識”、“潛意識”和“意識”等，又有醫(yī)學(xué)學(xué)科的含義如“神經(jīng)病”等。弗洛伊德認(rèn)為，精神病癥起源于潛意識的精神歷程。德國著名的哲學(xué)家馬克斯·舍勒是哲學(xué)人類學(xué)的開創(chuàng)者。他認(rèn)為哲學(xué)人類學(xué)是以人為中心，從人的各個方面和層次展開對人的研究。而人則是生命沖動和精神的統(tǒng)一。舍勒認(rèn)為:“描述人的本質(zhì)的新原則是存在于我們廣義上稱為生命范圍之外的。那僅僅使人成為人的東西，不是生命的某個階段，更不是生命的表現(xiàn)形式之一——心理階段。總之，這是一個與任何生命，其中包括人的生命相對立的原則。作為這種本質(zhì)的東西不可能歸結(jié)為生命的自然進(jìn)化，如果說要?dú)w結(jié)為某種東西的話，那么就歸結(jié)為這個根據(jù)本身。而生命就是這個根據(jù)的表現(xiàn)之一?！保?］其中，生命沖動的根本依據(jù)，人的本質(zhì)特征或人與動物相區(qū)別的標(biāo)志，舍勒稱之為“精神”(Geist)。有學(xué)者指出，舍勒的精神具有下列幾層含義:首先，精神只存在于個人之中，每個人的精神是惟一的。舍勒認(rèn)為，精神既不是黑格爾的普遍理性，也不是康德的先天邏輯。精神只是對于特定的時期和狀態(tài)下的個人才是可能的，個人是精神活動的中心。其次，精神是多元的存在。舍勒嚴(yán)格區(qū)分精神活動與心理活動，并認(rèn)為個人的豐富性決定了精神的多元性，在精神領(lǐng)域中，個人是絕對自由的。再次，精神是人的知覺能力、情感意志的活動，直觀本質(zhì)和領(lǐng)悟價值的能力，人的自由能力，以及人與上帝交往的能力等各種能力或活動的統(tǒng)一。最后，精神是對一切事物的開放態(tài)度。［6］(P616－695)總之，舍勒突破了傳統(tǒng)的“精神”等同于“理性”的狹隘觀點(diǎn)，深化了精神的內(nèi)涵，拓展了精神的外延，賦予精神獨(dú)特的規(guī)定和屬性，將精神升華為人的本質(zhì)。舍勒認(rèn)為，生命只是使人與動物具有了程度的差別。而只有精神才使人與動物具有了本質(zhì)的差別，精神原則與生命原則在人身上是互為依托的，精神把生命觀念化，而生命則把精神投入到行動中并把精神變成現(xiàn)實，即人既是生命沖動的體現(xiàn)，又是精神活動的場所，是“生命精神化”與“精神生命化”的統(tǒng)一過程，精神與生命沖動的不可分割性，構(gòu)建了人的完整形象。

當(dāng)代美國克萊蒙特神學(xué)院和研究生院哲學(xué)教授大里·雷·格里芬的論著《后現(xiàn)代精神》，對后現(xiàn)代精神進(jìn)行了深入的研究。格里芬認(rèn)為，每個人都體現(xiàn)著某種精神，而且“精神”往往具有宗教的內(nèi)涵，或者是神圣的精神或者是世俗的精神。他說:“在許多人看來，精神這個詞具有一種神圣的內(nèi)涵，蘊(yùn)含著某種形式的宗教戒律?！痹趪?yán)格意義上使用“精神”概念，則是指“一種事關(guān)終極意義和價值”，而“就一個人的終極價值和意義反映著他對什么是神圣(也就是說什么是最重要的東西)這個問題的某些假設(shè)而言，‘精神’一詞的確具有宗教的內(nèi)涵?！钡患俣樯袷サ臇|西，也可能是些極世俗之物，如權(quán)力、性能量或成功，等等。與嚴(yán)格意義上使用的“精神”相對應(yīng)的，則是一種“虛假精神”，而“虛無主義和物質(zhì)至上主義就是虛假精神，甚至像喬·霍蘭德所說的那樣，是反精神性的?！蓖瑫r，格里芬教授還論述了“社會成員的精神”與社會的互動關(guān)系，即“一個社會與它的成員的精神之間的關(guān)系是相輔相成的。一方面，社會的習(xí)俗和法律反映著其成員的精神;另一方面，社會成員的精神在很大程度上又是由社會的性質(zhì)所決定的，不過僅僅是在‘很大程度上’，而不是‘完全’由它所決定的。”［7］(P1－2)格里芬在揭示宗教性為精神概念的實質(zhì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分“神圣的精神”與“世俗的精神”或者說“嚴(yán)格意義上的精神”與“虛假精神”。在此基礎(chǔ)上，格里芬重點(diǎn)論述現(xiàn)代精神與后現(xiàn)代精神的區(qū)別與聯(lián)系。現(xiàn)代精神是以個人主義為主要特征的，把自我利益作為生活的運(yùn)行原則，只考慮自我利益而不再顧及后代的利益，甚至缺乏“自我克制、普遍關(guān)心的善、以及民族主義的愛國主義等”，“從另一個角度來看，現(xiàn)代精神也可以說成是一種單面的男性精神”。［7］(P8－11)1996 年，美國學(xué)者理查德 · 塔納斯(Richard Tarnaw)在論著《西方精神受難曲》中指出:“西方精神的歷史，最顯著的特點(diǎn)是男性始終占據(jù)支配地位，一部西方精神的歷史其實是一部男人的歷史。”“西方傳統(tǒng)的人格化代表為普羅米修斯式的探索的男性英雄。”［8］也就是將西方文化精神歸結(jié)為“男性化的理性精神”，并還把普羅米修斯視為西方文化精神的人格化代表。而“男性化的理性精神”的特征表現(xiàn)為人與自然、男性與女性的對立。因此，現(xiàn)代精神是一種虛假的精神性或反精神性。而后現(xiàn)代精神以“內(nèi)在關(guān)系的實在性”、“有機(jī)主義”與“后父權(quán)制觀”為重要特征，它“承認(rèn)人類具有非凡的自決能力，這種能力就像一柄雙刃劍，它既可以用來謀利，也可以用來作惡”，在充分肯定人具有其他動物所沒有的內(nèi)在價值前提下，“否認(rèn)人類是‘創(chuàng)造之君’”，從而“把對人的福祉的特別關(guān)注與對生態(tài)的考慮融為一體”，同時，后現(xiàn)代精神“對現(xiàn)代精神的超越可能還會導(dǎo)致對父權(quán)制精神的超越，因而也是對過去數(shù)千年的主流的超越?！保?］(P23－27)因此，后現(xiàn)代精神一種真正的精神的回歸，“它將改變現(xiàn)代性的個人主義和國家主義，不再讓人類隸屬于機(jī)器，不再讓社會的、道德的、審美的、生態(tài)的考慮服從于經(jīng)濟(jì)利益，它將超越于現(xiàn)代的兩種經(jīng)濟(jì)制度之上?！保?］(P3)后現(xiàn)代精神取代現(xiàn)代精神是歷史的必然。大里·雷·格里芬所探討的“精神”、“現(xiàn)代精神”與“后現(xiàn)代精神”對于建構(gòu)生態(tài)倫理精神，化解人類精神危機(jī)，研究民族精神與時代精神具有重要的理論意義與實踐意義。

三、結(jié)語

精神概念，是個兼跨哲學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等多學(xué)科的概念，含義復(fù)雜而多變。由于生存的自然環(huán)境差異，導(dǎo)致西方文化與中國文化在發(fā)軔時期就具有不同的精神特質(zhì)和價值取向。就精神概念而言，西方文化中的精神概念與中國傳統(tǒng)文化中的精神概念，無疑既有聯(lián)系又有區(qū)別?！熬瘛?，在中國思想文化史上，曾經(jīng)有三種不同的形態(tài)或稱謂，即“精”、“氣”、“神”?！熬瘛备拍顝脑~源學(xué)的角度，可分解為“精”、“神”二字。關(guān)于“精”、“神”二字，早在儒家典籍與道家典籍中就出現(xiàn)，而且在不同的語境中有不同的含義或意義。張岱年先生指出，在中國古代文化典籍中，“精”是精妙、精粹、精華、精微的意思;“神”的主要涵義是指玄妙、微妙、奇妙的變化。“精神”，指天地萬物的精氣、活力，事物運(yùn)動發(fā)展的精微的內(nèi)在動力。［9］(P375)英文“Spirit”與德文“Geist”中譯文均為精神，與我國原有的“精神”有相通之處，主要是指與人的肉體相對的心靈作用、狀態(tài)，又都有精華的意義?！短浇?jīng)》認(rèn)為，精神主生?！叭擞幸簧恚c精神常合并也。形者乃主死，精神者乃主生。常合則吉，去則兇。無精神則死，有精神則生?！保?0］(P132)“在中國古代哲學(xué)中，主宰生命的要素，最初是精氣，后來是精神。精神和英語的soul的意思基本一致，是生命體的身份，精神是生存密碼?！保?1］而西方文化中的精神概念，具有“靈魂”、“心智”、“意識”、“普遍理性”、“先天邏輯”、“宗教”等多種含義，而西方文化中的精神概念所內(nèi)涵的“普遍理性”、“先天邏輯”、“宗教”的意義，是中國傳統(tǒng)文化中的精神概念所沒有的。近代以來，隨著西學(xué)東漸，西方文化中的精神概念也被中國學(xué)者廣泛運(yùn)用于各個學(xué)科領(lǐng)域，進(jìn)一步豐富了中國傳統(tǒng)文化中的精神內(nèi)涵，形成了兼有中西文化內(nèi)涵與特質(zhì)的精神概念。

與傳統(tǒng)意義上的精神概念相比，“現(xiàn)代意義的‘精神’一般有二層含義:一是指人類的意識、思維活動和一般心意歷程、心形狀態(tài)，是人類的認(rèn)識、情感和意志的總體;二是作為內(nèi)在精微的智慧，指一切意識文化現(xiàn)象中內(nèi)在的深層的東西，是人的知、情、意的內(nèi)核?！保?2］從精神的載體來看，所謂精神，一是指主體的精神，二是指文化的精神。人是文化的主體，因此，文化精神是主體精神的抽象概括和集中體現(xiàn)。不同民族文化有著不同的文化精神或民族精神，體現(xiàn)著該民族的精神風(fēng)貌或精神狀況。民族精神是一個民族或國家的軟實力，也是一個民族賴以生存和發(fā)展的精神支柱。因此，研究一個民族的文化精神或民族精神，繼承和創(chuàng)新民族精神，對于促進(jìn)該民族或國家的生存和發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。德國哲學(xué)家施賓格勒曾對世界不同民族文化的精神進(jìn)行研究和概括:希臘文化的精神是“阿波羅精神”;西方文化的精神是“浮士德精神”。中國學(xué)者認(rèn)為，“所謂西方精神，總的來說可以概括為自由精神和理性精神，它們構(gòu)成西方精神的兩大內(nèi)核?！保?3］哲學(xué)家張岱年認(rèn)為，“自強(qiáng)不息”和“厚德載物”，是中華文化精神的核心和集中體現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為，西方文化精神是普羅米修斯精神，中國文化精神是龍的精神。理論界之所以對民族精神和文化精神概念有不同的界定或理解，根本原因就在于精神概念含義的復(fù)雜和含混。研究西方文化的精神概念，有助于在比較中深入理解中國文化中的精神概念，有助于深化理解西方民族精神與中華民族精神概念，從而對進(jìn)一步深化民族精神理論的研究具有重要意義。同時，在社會主義文化大發(fā)展大繁榮時期，我們要準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用西方文化中的精神概念，弘揚(yáng)和培育中華民族精神，推動社會主義精神文明建設(shè)。

［1］張曙光.民族信念與文化特征——民族精神的理論研究［M］，北京:人民出版社，2009.

［2］【法】孟德斯鳩(張雁深譯).論法的精神(上卷)［M］.上海:上海人民出版社，1961.

［3］【德】黑格爾(王造時譯).歷史哲學(xué)［Z］.上海:上海書店出版社，1999.

［4］夏基松.現(xiàn)代西方哲學(xué)辭典［Z］.合肥:安徽人民出版社，1987.

［5］【德】馬克斯·舍勒(李伯杰譯).人在宇宙中的地位［M］.貴陽:貴州人民出版社，1989.

［6］劉放桐.現(xiàn)代西方哲學(xué)(下)［M］.北京:人民出版社，1981.

［7］【美】大里·雷·格里芬.后現(xiàn)代精神［M］.北京:中央編譯出版社，1998.

［8］智河.將西方人的精神帶回家園［J］.國外社會科學(xué)，1996，(6).

［9］張岱年，方克立.中國文化概論［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，1994.

［10］太平經(jīng)［Z］.上海:上海古籍出版社，1993.

［11］沈順福.精神與生存—— 中西哲學(xué)對話［J］.江西社會科學(xué)，2011，(7).

［12］楊供法.選擇與積淀——民族精神培育的歷史視野［J］.理論月刊，2005，(4).

［13］鄧曉芒.西方精神對我們的意義［J］.西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2002，(3).