譚江華

(北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875)

社會(huì)學(xué)自誕生伊始，便一方面秉承著現(xiàn)代性的承諾，宣稱通過與傳統(tǒng)決裂，憑借其獨(dú)特的“想象力”必將超越孤立個(gè)體的情感沖動(dòng)、價(jià)值視野和非理性行為，從而把握住人類社會(huì)實(shí)踐的規(guī)律，進(jìn)而闡明某種有秩序的社會(huì)構(gòu)造的內(nèi)在機(jī)理;但另一方面，它又面臨著令人沮喪的事實(shí):曾經(jīng)普遍滲透于社會(huì)、文化和宗教等互賴、共存維度上的“神圣范疇”與“終極價(jià)值”并沒有因?yàn)槔硇缘挠X醒與祛魅的執(zhí)著而被徹底驅(qū)逐，相反，意義缺失與道德焦慮一如既往，以致尤甚于前?；蛟S這將注定社會(huì)學(xué)的宿命就是不得不在既回應(yīng)現(xiàn)代性驅(qū)迫又直面?zhèn)鹘y(tǒng)性考問的夾縫中確立、彰顯其學(xué)科存在的合法性?；诖?，本文希望探討的基本問題是:社會(huì)學(xué)觀照與追問的核心問題有哪些，在一系列審視與觀照基礎(chǔ)上，它最終的社會(huì)承擔(dān)又分別表現(xiàn)在哪些方面。

一、觀照與追問:社會(huì)學(xué)的核心問題

基于獨(dú)特的學(xué)理邏輯及體認(rèn)視角，社會(huì)學(xué)是如何于矛盾、緊張的糾纏、顯隱間切入要旨，提出其核心問題的呢?美國社會(huì)學(xué)家喬爾·卡倫在其《社會(huì)學(xué)的意蘊(yùn)》一書中曾說:“理解社會(huì)學(xué)的一種方式是找出將這門學(xué)科統(tǒng)合在一起的那些因素?！痹谄淇磥?，將社會(huì)學(xué)這門學(xué)科統(tǒng)合在一起的主要是以下三個(gè)重要因素，即人的本質(zhì)、社會(huì)秩序和社會(huì)不平等［1］(P7－8)。也即是說，上述三個(gè)核心問題構(gòu)成了社會(huì)學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)觀照與追問的最基本的面向，而其具體內(nèi)容則是指:

(一)人的本質(zhì)

人的本質(zhì)是什么?這是社會(huì)學(xué)要追問的第一個(gè)核心問題。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，人的理性的覺醒使得上帝與君主在“祛魅”中被放逐，且當(dāng)“上帝已死”或“最后一個(gè)教士的腸子絞死最后一個(gè)國王”時(shí)，自然與帝王的意義皆被重述，科學(xué)與民主更是隨著英國工業(yè)革命與法國大革命這兩次大的理性伸張運(yùn)動(dòng)而成為時(shí)代主旋律。而作為一種新的生活方式、資源配置模式及秩序建構(gòu)模式的“現(xiàn)代性”亦正式成為最顯著且普世的“社會(huì)特征”彌散向全球。于是，人開始作為獨(dú)立、自由、自主的科學(xué)認(rèn)知主體、社會(huì)行動(dòng)主體與權(quán)利伸張主體而被特別宣示與凸顯，本質(zhì)上，其理性的自我宣示已摒棄超自然及王權(quán)等任何外在于其上的價(jià)值與意義的注解、詮釋與凌駕。同時(shí)，人以及基于人與人的集結(jié)、互動(dòng)而構(gòu)成的群體與社會(huì)組織亦開始成為所謂價(jià)值中立的、客觀的“科學(xué)”研究的對(duì)象。總之，經(jīng)歷了理性主導(dǎo)下“從神到人”的進(jìn)路，曾經(jīng)包裹、纏結(jié)于人身上的神秘與禁忌已剝除殆盡，其本質(zhì)上成為在各個(gè)層面上均自覺、自足的主體，更成為內(nèi)涵著普適性規(guī)律，且能憑借引介于自然科學(xué)研究諸方法予以認(rèn)識(shí)、預(yù)測(cè)、控制的顯性的現(xiàn)代科學(xué)“問題域”。

(二)社會(huì)秩序

美國社會(huì)學(xué)家約翰遜在《見樹又見林》一書中曾說: “各種形式的社會(huì)學(xué)的實(shí)踐，之所以是‘社會(huì)學(xué)的’，是因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)系到一個(gè)基本問題:人們參與其中的是什么?他們又是如何參與其中的?”［2］(P33)這段話其實(shí)無異于申明，社會(huì)的組織整合問題或社會(huì)秩序的型構(gòu)問題是社會(huì)學(xué)的基本問題之一。而社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人孔德早期曾用社會(huì)靜力學(xué)與社會(huì)動(dòng)力學(xué)來指稱社會(huì)學(xué)研究的基本內(nèi)容，在他看來，社會(huì)靜力學(xué)的核心是秩序，社會(huì)動(dòng)力學(xué)的本質(zhì)是變遷 (所謂變遷也即是由某一種秩序演化為另一種秩序，因此，其主旨還是秩序)。所以，秩序或許是我們社會(huì)學(xué)所關(guān)注的最核心問題，其最根本的預(yù)設(shè)則是“個(gè)人之間的行動(dòng)是可預(yù)見的、有序的、模式化的和基于規(guī)則的”［1］(P140)，而這一秩序化過程總的來看包含著以下三個(gè)基本層面:一是共享規(guī)則的建構(gòu)。在社會(huì)學(xué)的學(xué)科視域中，嵌入在組織中的人的行動(dòng)及人與人的互動(dòng)的根本目的都是追尋與確認(rèn)某種“意義”，而“意義”無疑都將依托于一系列符號(hào)予以表征與呈現(xiàn)。因此，由符號(hào)體系所連綴成的意義網(wǎng)絡(luò)便構(gòu)成我們個(gè)人行動(dòng)及人際互動(dòng)通常所置于的文化、制度等規(guī)則性結(jié)構(gòu)。二是群體權(quán)威的產(chǎn)生。符號(hào)選擇、意義協(xié)商及在此基礎(chǔ)上的規(guī)則建構(gòu)其實(shí)最終都會(huì)指向誰、得到什么、何時(shí)和如何得到這一系列基本問題，而這一選擇、協(xié)商及建構(gòu)過程同時(shí)也是群體權(quán)威的遴選、確認(rèn)過程，此外，權(quán)威亦將通過評(píng)價(jià)、闡釋行動(dòng)意義，踐行、修訂群體規(guī)范，懲戒、規(guī)訓(xùn)違規(guī)行為等方式來彰顯其存在。三是組織資源的分配。社會(huì)資源 (財(cái)富、權(quán)力、聲望等)的配置 (也就是社會(huì)成員“分”與“所”的區(qū)劃與標(biāo)定)也正是“嵌入”且通過這一文化與權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)體系來完成，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)群體成員利益主張的合法化及群體利益關(guān)系的協(xié)調(diào)整合的。也即是說，社會(huì)意義網(wǎng)絡(luò)與資源配置網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)秩序最基本的存在形態(tài)?？傊?，社會(huì)學(xué)正是將人與人圍繞著權(quán)威生成、規(guī)則建構(gòu)與資源流轉(zhuǎn)而展開的社會(huì)互動(dòng)方式與行動(dòng)關(guān)系模式作為自己學(xué)術(shù)觀照的焦點(diǎn)，而同時(shí)它也承擔(dān)著理解與闡釋這一系列共識(shí)符號(hào)與意義系統(tǒng)何以構(gòu)結(jié)與如何嬗變的任務(wù)，即對(duì)社會(huì)秩序如何生長與演化這一中心問題進(jìn)行獨(dú)特的學(xué)術(shù)審視與解讀。

(三)社會(huì)不平等

或許我們無法認(rèn)可社會(huì)不平等，但卻不得不承認(rèn):上述社會(huì)組織與整合及其基礎(chǔ)上的秩序生成過程本質(zhì)上就是有關(guān)社會(huì)存在之斑駁錯(cuò)落的差異性圖景的展示。因?yàn)槿绻麤]有差異就無所謂整合，沒有不一致、不均衡及其內(nèi)在沖突就無須“建構(gòu)”秩序。因此，社會(huì)不平等是承續(xù)社會(huì)秩序而來的社會(huì)學(xué)的核心問題之一。概言之，個(gè)人之間的差異通常表現(xiàn)為擁有不同的社會(huì)資源、位于不同的社會(huì)層級(jí)、占據(jù)著不同的社會(huì)地位、扮演著不同的社會(huì)角色，大家經(jīng)由彼此互動(dòng)，不斷爭取著社會(huì)分層格局的重構(gòu)，社會(huì)地位、社會(huì)角色的再確認(rèn)以及自我價(jià)值取向與自我意義歸屬的再認(rèn)定。而社會(huì)不平等正是社會(huì)互動(dòng)的差異性后果的直接體現(xiàn)，更是現(xiàn)實(shí)社會(huì)存續(xù)及演進(jìn)的根本動(dòng)力。甚至可以說，正是因?yàn)橄鄬?duì)的社會(huì)差異或者不平等仍然會(huì)在上述各個(gè)維度上不同程度地存在，所以我們才有理由認(rèn)為社會(huì)學(xué)源起、生發(fā)的契機(jī)正是人類所追求的理想狀態(tài)的平等與當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不平等之間持續(xù)的緊張態(tài)勢(shì)。此外，因?yàn)楝F(xiàn)代性的來臨使我們對(duì)延續(xù)自傳統(tǒng)的諸種不平等有了更自覺的批判與反思，也催生出各種版本的力圖消除社會(huì)不平等的政治籌劃與社會(huì)行動(dòng)，而社會(huì)學(xué)除了接續(xù)這一“歷史性”取向，更是對(duì)因資本主義勃興而引發(fā)的諸多新的社會(huì)不平等尤為關(guān)注，其在某種意義上已然成為當(dāng)代社會(huì)學(xué)家審視與解析的基本內(nèi)容。總之，有了社會(huì)不平等這一焦點(diǎn)，才有了社會(huì)分層、社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)保障、社會(huì)福利等社會(huì)學(xué)的基本關(guān)注，同時(shí)也才有了社會(huì)組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)權(quán)力、社會(huì)秩序、社會(huì)控制等有關(guān)社會(huì)互動(dòng)場(chǎng)域及互動(dòng)規(guī)范的學(xué)理闡釋與剖析。

二、抱負(fù)與擔(dān)當(dāng):社會(huì)學(xué)意識(shí)的母題

(一)社會(huì)學(xué)的學(xué)科抱負(fù)

英國社會(huì)學(xué)家克里斯·希林在《社會(huì)學(xué)何為》一書中曾說:“19世紀(jì)興起的社會(huì)學(xué)的雄心抱負(fù)，在于把握社會(huì)生活和道德生活之間變動(dòng)不居的復(fù)雜關(guān)系?！保?］(P3)他認(rèn)為，“我們無法僅僅借助抽象理性基礎(chǔ)上的設(shè)計(jì)、干預(yù)而為社會(huì)提供一套令人滿意的秩序框架”［3］(P5)。相反，對(duì)社會(huì)之運(yùn)行機(jī)理的把握必須經(jīng)由理解、闡釋、感悟等路徑，因?yàn)樯鐣?huì)本質(zhì)上是以人類本在的向他性、互賴性，即共存共生性為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來的，而其最核心的組織紐帶則是群體共享共識(shí)的“意義”網(wǎng)絡(luò)及其表征體系。故只有超越獨(dú)存的理性個(gè)體的簡單“肉身”欲求及化約論意義上的功利盤算取向，轉(zhuǎn)而著眼于“前契約” “前理性”(即“默會(huì)維度”［3］(P19))上的“群體整合”層面來解讀與透析社會(huì)，才能準(zhǔn)確周嚴(yán)地展示其有機(jī)和合、承轉(zhuǎn)流變的內(nèi)在關(guān)系格局與聯(lián)動(dòng)模式，而后者顯然已經(jīng)凸顯出對(duì)群體道德紐帶與集體價(jià)值的高度關(guān)注?！暗赖玛P(guān)注塑造著社會(huì)學(xué)的發(fā)展軌跡”［3］(P4)，而這一演化軌跡已然不斷表達(dá)出這樣一種信念:我們能否繼續(xù)生存，是否能欣享福祉，端賴于我們所結(jié)成的關(guān)系，取決于我們賦予這些關(guān)系的道德意義［3］(P5)?？傊?，社會(huì)學(xué)源起于“上帝”已死的現(xiàn)代性語境，理性的伸張、科學(xué)的驅(qū)迫追問使其一直以來力圖擺脫神學(xué)背景與哲學(xué)背景的羈絆，但它越是企圖遠(yuǎn)離道德觀照而聚焦純粹的理性行動(dòng)關(guān)系，就越是體味到深切的集體意義缺失所帶來的秩序虛無，于是它最終將自己的學(xué)科抱負(fù)定位于:一是說明共存互賴的群體存在如何將世界終極意義與道德關(guān)懷轉(zhuǎn)化成互動(dòng)規(guī)范與集體行動(dòng)模式;二是說明群體道德以何種實(shí)踐方式內(nèi)化入個(gè)人的行動(dòng)取向及角色法則。也就是說，社會(huì)學(xué)意欲通過在個(gè)體與群體、獨(dú)存與共存、理性科學(xué)揭示與道德意義“理解”等諸種矛盾間的持續(xù)穿行，從一種始終充滿“緊張”感的關(guān)系流變視角來呈現(xiàn)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制及秩序生成路徑，以為我們“勾勒出一個(gè)更具涵括性關(guān)照的社會(huì)總體性”［3］(P7)。

(二)社會(huì)學(xué)意識(shí)的四個(gè)母題

為了實(shí)現(xiàn)上述學(xué)科抱負(fù)，社會(huì)學(xué)謹(jǐn)慎而富有創(chuàng)造性地開啟其發(fā)現(xiàn)社會(huì)之旅，它常常有意識(shí)地以“熟悉世界的陌生人”的目光去發(fā)現(xiàn)生活于其間的場(chǎng)景的新意義，而這一充滿智慧的社會(huì)學(xué)“意識(shí)”之旅使我們逐漸認(rèn)識(shí)到:事物并非表面看上去的樣子……社會(huì)現(xiàn)實(shí)有許多層意義。而對(duì)在個(gè)人行動(dòng)與互動(dòng)模式上所彰顯出來的每一層新意義的重新發(fā)現(xiàn)又會(huì)反過來改變?nèi)藗兊默F(xiàn)實(shí)感［4］(P25)。于是，社會(huì)學(xué)將理解、闡釋個(gè)人行動(dòng)選擇與社會(huì)價(jià)值規(guī)約之間“意義”緊張、“意義”斷裂的關(guān)系樣態(tài)以及其間所蘊(yùn)含的意義“融通”與“意義”整合的實(shí)踐模式作為自己學(xué)科擔(dān)當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)，而這一切入點(diǎn)也正是所謂社會(huì)學(xué)“意識(shí)”最集中的彰顯，且這種社會(huì)學(xué)意識(shí)就是彼得·伯格所認(rèn)為的社會(huì)學(xué)理解人與社會(huì)的一種覺悟、一種知識(shí)、一種人文修養(yǎng)。而以下四個(gè)社會(huì)學(xué)意識(shí)的母題則具體體現(xiàn)了其綜合、動(dòng)態(tài)把握“社會(huì)總體性”的基本路向。

1.社會(huì)學(xué)意識(shí)之揭露的母題

社會(huì)學(xué)作為對(duì)現(xiàn)代性的一種知識(shí)回應(yīng)，源起于理性覺醒的反思與批判必然是其最核心的學(xué)科意識(shí)。這就意味著穿透社會(huì)結(jié)構(gòu)的外表機(jī)制，洞察意識(shí)形態(tài)籠罩下的偏見與假象，揭示知識(shí)與話語中滲透的強(qiáng)權(quán)與拒斥已然成為社會(huì)學(xué)的基本功用之一。這正如彼得·伯格所說:“社會(huì)學(xué)有責(zé)任揭示人們用來掩蓋互動(dòng)的托詞和宣傳，它帶有揭露真相的邏輯必然性。”［4］(P43)每當(dāng)人們普遍接受的現(xiàn)象的理所當(dāng)然性開始動(dòng)搖或來自權(quán)威人士的正式解釋的合法性式微時(shí)，社會(huì)學(xué)的這種揭露的意識(shí)便會(huì)強(qiáng)力彰顯，它鼓勵(lì)并推進(jìn)社會(huì)學(xué)家謀求穿透正式版本 (工頭、軍官、教師的版本)的現(xiàn)實(shí)的煙幕，盡力捕捉來自“下層社會(huì)”(工人、士兵、學(xué)童)的信號(hào)［4］(P38)?？傊?，社會(huì)學(xué)意識(shí)之揭露的母題要求其超越現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)的表層秩序及其合理性自述，針對(duì)社會(huì)動(dòng)態(tài)關(guān)系中那些被掩藏的層面提問，以暴露與展示行為者不愿正視甚至否定的動(dòng)機(jī)與偏好。

2.社會(huì)學(xué)意識(shí)之不恭敬的母題

與上述揭露的母題緊密關(guān)聯(lián)的社會(huì)學(xué)意識(shí)母題便是不恭敬。所謂不恭敬指的是將我們的學(xué)科興趣與關(guān)注更多地聚焦于社會(huì)不官方、不正式、不體面、不光明甚至不道德的層面，展現(xiàn)其民間、下層、邊緣、陰暗甚至野蠻、粗俗與殘暴等所謂社會(huì)關(guān)系與情境之“另一面”的基本取向。這就要求社會(huì)學(xué)家超越某種中上階層及權(quán)威人士習(xí)以為常的語言，走出其充滿符號(hào)區(qū)隔與排斥的生活世界，同樣也竭力繞開社會(huì)生活的官方闡釋角度，以一種平和、寬容的底層視角去言說另一種下層群體的生存、體察邊緣人的邊緣世界，透視現(xiàn)實(shí)社會(huì)被遮蔽的真實(shí)互動(dòng)模式與關(guān)系結(jié)構(gòu)。也即呈現(xiàn)“貧民窟的生活、公寓房的凄冷、窮人街的悲涼、罪犯和妓女的無奈”，研究“職業(yè)舞女、公寓房看門人、職業(yè)拳師或爵士樂手的世界”［4］(P51)。而這恰恰是一個(gè)不會(huì)被官方意識(shí)形態(tài)影響、感動(dòng)或糊弄的世界［4］(P49)。

3.社會(huì)學(xué)意識(shí)之中性化母題

彼得·伯格曾說:“社會(huì)學(xué)之所以與當(dāng)代契合，正是因?yàn)樗淼囊庾R(shí)是價(jià)值完全中性化了的世界的意識(shí)?！保?］(P53)即是說社會(huì)學(xué)意識(shí)中包含著承認(rèn)自己的文化，包括基本的價(jià)值觀在時(shí)間和空間上都具有相對(duì)性［4］(P55)，并以變化、寬容、尊敬的態(tài)度去對(duì)待其他的社會(huì)、文化與世界的基本取向。而這種來源于對(duì)封閉性與永恒絕對(duì)性展開持續(xù)懷疑與質(zhì)問的態(tài)度使我們相信支持我們存在，于是，我們將更容易體驗(yàn)并認(rèn)可不同的價(jià)值體系、文化模式及實(shí)踐樣式?？傊?，中性化的母題使得社會(huì)學(xué)研究將剔除先入為主的價(jià)值偏好，轉(zhuǎn)而以更加同情與積極的眼光去理解與評(píng)價(jià)異文化，于是，一種平等觀照、互利共生的多元文化并存的新格局亦將漸變漸成。

4.社會(huì)學(xué)意識(shí)之世界眼光母題

與上述中性化母題緊密關(guān)聯(lián)的便是社會(huì)學(xué)意識(shí)之世界眼光的母題。隨著現(xiàn)代性在全球范圍內(nèi)的彌散與擴(kuò)張，不同的文化模式與生存樣態(tài)有了更多彼此碰撞激蕩、交流融通的契機(jī)與可能，而與這一文化全球化過程相伴以行的絕不是排他性的文化一統(tǒng)化;相反，不同的文化在與異文化接觸的“邊界處”意識(shí)到自己的獨(dú)特性，且促發(fā)了更為強(qiáng)烈的本土化自覺及跨文化體驗(yàn)的沖動(dòng)。但這種自覺或沖動(dòng)都并非源自簡單狹隘的本文化中心主義，而是基于一種視野更廣闊、關(guān)系更平等、選擇更自主基礎(chǔ)上的文化多元主義?？傊?，世界眼光的母題將使社會(huì)學(xué)及其研究變得更加平和、更加寬容，繼而更加充滿智慧甚至慈悲。

綜上所述，社會(huì)學(xué)興起于兩次大革命之后的現(xiàn)代性語境，在這一特定場(chǎng)域中:理性覺醒與民主科學(xué)成為時(shí)代主旋律，“祛魅”的沖動(dòng)激揚(yáng)四射，傳統(tǒng)意義上的道德崇奉、價(jià)值歸屬與宗教信仰遭受到前所未有的懷疑甚至鄙棄。但舊的困擾并未因反思與批判的勃興而消失，而新的矛盾卻隨著現(xiàn)代性的來臨而日益凸顯。社會(huì)學(xué)正是以一種在矛盾與緊張中不斷穿行的體認(rèn)方式去理解及應(yīng)對(duì)日益加劇的社會(huì)變遷，去洞悉理性人型構(gòu)合理的社會(huì)秩序的可能性路徑，去把握社會(huì)運(yùn)行的基本規(guī)律與人際互動(dòng)的基本模式，去區(qū)劃獨(dú)特的學(xué)科視域與抱負(fù)的。這是社會(huì)學(xué)實(shí)現(xiàn)其學(xué)科地位合法性確認(rèn)必須做出的知識(shí)回應(yīng)，也是其基本的社會(huì)承載的體現(xiàn)。

［1］［美］喬爾·卡倫.社會(huì)學(xué)的意蘊(yùn)［M］.張惠強(qiáng)，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

［2］［美］約翰遜.見樹又見林［M］.喻東，等，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

［3］［英］克里斯·希林.社會(huì)學(xué)何為［M］.李康，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［4］［美］彼得·伯格.與社會(huì)學(xué)同游——人文主義的視角［M］.何道寬，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.