任學婧，呂 哲

(河北聯(lián)合大學文法學院，河北唐山036009)

懲惡揚善、見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，《論語·為政》上提到“見義不為，無勇也?！?。在中國古代文化典籍中，記載了許多有關見義勇為的事跡。在現(xiàn)代社會，弘揚見義勇為精神，倡導見義勇為的高尚行為，符合社會主義精神文明建設和創(chuàng)建和諧社會的要求。從反面來看，見危不救的行為成為人們一致譴責的對象，輿論的壓力往往使見危不救者內(nèi)心難以安寧，從而在一定程度上促使人們見危而救。在法律層面分析，我國沒有將見義勇為這種道德義務上升為法律的強制義務，社會上出現(xiàn)的見危不救、見義不為者，在受到道德譴責和輿論壓力的同時，并不需要為此承擔法律責任。例如2011年10月13日2歲女童小悅悅在佛山接連遭到兩車碾壓，7分鐘內(nèi)18個路人視而不見，最終一位拾荒阿婆將女童抱到路邊并找到其母親，隨后小悅悅被送往醫(yī)院接受治療，后因搶救無效離世。此事件一出，引起輿論一片嘩然，人們震驚于社會道德的滑坡，紛紛譴責18個冷漠的路人，呼喚社會多一些樂善好施、見義勇為的美善之舉，提出對見危不救進行法律規(guī)制，要求見死不救者承擔民事責任，甚至在刑法上規(guī)定“見死不救罪”予以刑事制裁。筆者并不贊同此種觀點，本文擬從以下方面進行闡述。

一、我國見義勇為的立法現(xiàn)狀

在古代社會，見義勇為是傳統(tǒng)倫理道德，見危不救、見義不為的行為明顯與傳統(tǒng)美德不合拍，不利于弘揚正氣、懲治邪惡，加之道德與法律不分，公法與私法不分，古代法律不僅課加臣民見危救助義務和配合政府司法的義務，而且對見義不為者大都規(guī)定予以刑事制裁。到了現(xiàn)代，受到傳統(tǒng)刑事古典學派的“無行為即無犯罪”原則、民法的“不作為不承擔侵權責任”原則等影響，我國法律否認一般救助義務，即當行為人與身處險境中的他人不存在某種特殊關系時，法律并不要求行為人對他人進行救助［1］。“無義務即無責任”，見危不救者不需要承擔法律責任。從現(xiàn)有的規(guī)定見義勇為的各類立法中，可以看出立法者鼓勵見義勇為行為，對見義勇為、見危而救提供了一定的激勵和保護。

(一)全國性立法規(guī)定

1．《民法通則》第93條和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第132條關于無因管理的規(guī)定，“管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失”。確保避免他人利益受損失的管理人享有費用償還請求權和損害賠償請求權。

2．《民法通則》第109條規(guī)定:“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當?shù)难a償”。《民通意見》第142條則是對《民法通則》第109條規(guī)定的進一步解釋:“為維護國家、集體或他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況，責令受益人給予適當補償”。使防止侵害行為的當事人可以得到侵害人的賠償或者受益人的補償。

3．全國人大常委會1991年通過的《關于加強社會治安綜合治理的決定》第6條規(guī)定:“對參與社會治安綜合治理工作成績顯著的單位和個人以及與違法犯罪分子斗爭的有功人員給予表彰獎勵;對與違法犯罪分子斗爭中負傷、致殘的要妥善治療和安置;對與違法犯罪分子斗爭中犧牲人員的家屬給予撫恤?！痹摋l規(guī)定主要是對與違法犯罪分子作斗爭人員的精神及物質(zhì)獎勵。

4．2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定;“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當補償?shù)?，人民法院應予支持?！痹摋l解釋實際上是對《民法通則》第109條和《民通意見》第142條的繼承和完善，但并沒有根本地改變原來的法律規(guī)定。［2］

(二)地方性法規(guī)、規(guī)章

從1991年青島首開先例，頒布了《青島市表彰見義勇為公民的規(guī)定》，1997年重新頒布為《青島市表彰與保護見義勇為公民條例》開始，全國多地制定類似《獎勵和保護見義勇為人員條例》的規(guī)定。在這些地方立法中都對見義勇為做了界定，如《上海市見義勇為人員獎勵和保護辦法》第2條規(guī)定:“本辦法所稱的見義勇為，是指個人為保護國家利益、公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，制止違法犯罪、協(xié)助有關機關打擊違法犯罪活動以及搶險救災的行為?！庇秩纭逗颖笔—剟詈捅Ｗo見義勇為人員條例》第2條規(guī)定:“本條例所稱見義勇為，是指個人非因法定職責，為保護國家、公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為或者搶險救災、救死扶傷的行為。”以上這些規(guī)定，都沒有把見義勇為當作公民的義務，只是一種自愿行為，對見義勇為者的傷害或損失進行補償，并對其提供各種榮譽以及物資保障，讓見義勇為者無后顧之優(yōu)，從而鼓勵人們見義勇為、救助危難。

二、美國的“好撒瑪利亞人法”

好撒瑪利亞人(The Good Samaritan)的故事來自《圣經(jīng)·路加福音》，其中記述“好撒馬利亞人”的所為:有一個人從耶路撒冷下到耶利哥去，落在強盜手中。他們剝?nèi)テ湟律眩阉騻€半死，丟下他走了。偶然有一個祭司從這條路下來，看見他就從那邊過去了。又有一個利末人來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。惟有一個撒馬利亞人行路來到那里，看見他就動了慈心。他上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應他。第二天他拿出二錢銀子(相當于當時一個工人兩天的工錢)來，交給店主，說，你且照應他，此所費用的，我回來必還你［3］?！昂萌霈斃麃喨恕痹谖鞣椒衫锩媸莻€人們耳熟能詳?shù)恼Z詞，很多國家都制定了“好撒瑪利亞人法”，對救助處于危險之中的人涉及的相關問題進行規(guī)范。

美國的“好撒瑪利亞人法“經(jīng)歷了從無到有的立法轉變。近代，經(jīng)濟人假設確立后，美國堅持“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”(Mind your own business)、“每人都是他自己的一個島”(Every man an island unto himself)、“人人為己”(Every man for himself)的行為規(guī)則，拒絕把道德義務轉化為法律義務。在美國，按1897年的新罕布什爾州法院的意見，如果一名男子眼看一個兩歲的嬰兒在鐵軌上，而火車正在馳近;或該嬰兒在井沿玩耍，他可以不承受任何危險地把嬰兒抱離鐵軌或井沿，而他未這樣做，甚至掏出攝像機把嬰兒遭難的場面拍攝下來，人們可以說他冷血、不道德，但卻不能使他承擔任何法律責任。這種救助義務的免除以在遭難者與旁人間不存在親屬關系或特殊關系為條件。就親屬關系而言，夫妻之間互負救助義務，因此，一位眼見自己不會游泳的妻子在游泳池淹死的丈夫要承擔殺人罪的責任;特殊關系包括監(jiān)護人與被監(jiān)護人，醫(yī)生和病人，登山導游與旅游者，警察、消防隊員、救生員和公眾，船長、船員與乘客，主人與仆人，主人和客人等之間的關系。因此，一位船長要對生病或遇到危險的乘客承擔救助義務。相反，彼此間不存在親屬關系和特殊關系的人都是“陌生人”，人們對他們不承擔救助義務。這也出于尊重個人自治的原因。普通法也不鼓勵個人干預他人的事務，違者構成“管閑事”。

卡特林娜·杰洛維塞案件［4］的發(fā)生震驚了全美國。1964年3月13日凌晨3點在紐約皇后區(qū)38個人看著、聽著28歲的意大利裔女工卡特林娜·杰洛維塞在他們的住宅樓外被殺，無人干預，無人及時報警。此事被披露后，社會嘩然，刺激法學家們再次反思傳統(tǒng)的經(jīng)濟人假設的合理性，通過援引《圣經(jīng)》中的好撒馬利亞人角色提出了確立對陌生人的救助義務的法律問題。到1983年為止，美國各州外加哥倫比亞特區(qū)、波多黎各和維京群島都制定了自己的《好撤馬利亞人法》，這些州法中的絕大多數(shù)都只規(guī)定消極的好撒馬利亞人的民事責任豁免問題，目的在于使人做好事時沒有后顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。同時，立法也沒有規(guī)定見危不救者的刑事責任;與此相應，陌生人之間并不存在一般的救助義務，見危不救者純粹的不作為不會產(chǎn)生民事責任。例外是羅德島、華盛頓、夏威夷、佛蒙特、威斯康星、明尼蘇達六個州的好撒馬利亞人立法課加人們不同形式的積極救助義務。前4個州要求主體自己對危險中的受害人提供救助，可以把他們稱為“救人的好撒馬利亞人”;后兩個州只要求主體呼叫救助，可以把他們稱為“呼救的好撤馬利亞人”。盡管都是要求積極行動，后種模式對行動人的人性要求低得多，他們也安全得多。［5］

三、我國見義勇為立法選擇

(一)確立見義勇為義務不具有可行性

綜觀中美兩國的見義勇為立法，均沒有將見義勇為作為法定義務，不具有強制履行性。陌生人之間不負有一般救助義務，一般救助義務或者見義勇為義務要以特殊關系的存在為前提。特殊關系包括:契約本身是一種特殊關系;法律規(guī)定救助義務，在當事人之間也產(chǎn)生了特殊關系;社會活動安全注意義務本身則是一個十分籠統(tǒng)的概念，英美法中的許多情況如商場主與顧客之間、雇主與雇員之間、船長和乘客之間、危險賽事的組織者和觀眾之間等皆屬于此。［6］沒有這些特殊關系，旁觀者就不負有見義勇為義務，見義勇為只是出于自愿。分析其原因，可以歸納為以下兩點:

1．限制個人自由

一般救助義務會對個人的行為自由造成極大的限制，給個人增加不必要的負擔，從而阻礙社會活動的開展。一般救助義務的確立假定每個人都是“見義勇為者”，顯然高于私法對經(jīng)濟理性人的假設，也脫離了我國國情，超越了我國當前的國民素質(zhì)水平。尤其是在暴力犯罪場合，要求普通公民手提兩個拳頭奮不顧身地同手持兇器的犯罪分子搏斗，未免強人所難，而且有可能導致相應國家機關的工作懈怠，保安職責主要應由專業(yè)的保安力量承擔，而不能把此項責任推卸給普通民眾。

2．面臨法律難題

當旁觀者眾多且均不救助時，如何確定責任人?是現(xiàn)場的特定人，還是所有的人?各自的依據(jù)又是什么呢?這些都是無法回答的問題。這正是普通法中拒絕承認一般救助義務的原因之一。［7］比如在前面提到的佛山2歲女童小悅悅被碾壓事件中，路過的18個旁觀者無一人出手相救，應當由誰承擔責任，承擔責任的依據(jù)是什么，承擔多大的責任，這些都是在實踐中無法解決的難題。根據(jù)民法的相關規(guī)定，要使旁觀者承擔不作為侵權責任，損害后果須具有可預見性，但由于危急情況各不相同，旁觀者很難預見得到。讓旁觀者對無法預見的損害承擔責任，有違法治精神。

因此，確立一般救助義務或者見義勇為義務從而使見危不救的旁觀者承擔責任，不具有可操作性。見義勇為或見危而救雖然是值得提倡的行為，但也只限于道德義務;見死不救承擔的只是道義責任，而非法律責任。如果在立法上規(guī)定一般救助義務，將會造成道德的泛法律化，甚至成為道德專制。而從已經(jīng)制定相關法律的國家的經(jīng)驗來看，并未取得實質(zhì)性的良好效果。如法國人對法國有關立法適用情況的評估是:很少改變?nèi)藗兊男袨榉绞?，適用有關條文的案件也很少。在美國，許多學者不看好相關立法的價值。［8］

(二)賦予見義勇為者豁免權

美國多數(shù)州立法中規(guī)定了救助人的豁免權問題，與之相反的是，我國立法中未涉及見義勇為者因過失造成受害人狀況進一步惡化時能否享受豁免權的問題。這也在一定程度上抑制了人們見義勇為、助人為樂的積極性，特別是南京“彭宇案”及其一系列類似案件的發(fā)生，使人們產(chǎn)生“多一事不如少一事”、“好心沒有好報”的消極思想，遇見跌倒老人都不敢貿(mào)然扶起，不敢做好人。法律作為社會規(guī)范具有指引、評價、預測作用，應當引導人們敢于見義勇為。

筆者認為，我國可以借鑒美國法的規(guī)定，賦予善意救助人有限制的豁免權，一方面可以消除見義勇為者的后顧之憂，鼓勵見義勇為行為;另一方面，一旦發(fā)生損害，有利于對見義勇為者的保護。類似的條款也規(guī)定在法國、德國等大陸法系國家的立法中。從民法角度分析，可以得出相同的結論。見義勇為從法律性質(zhì)來看，屬于無因管理，在見義勇為者與受害人之間形成無因管理之債。見義勇為者作為管理人除有惡意或者重大過失外，對于不適當管理的損害，管理人不承擔責任。因此，見義勇為者在施救過程中因故意或重大過失除外情形導致他人的損害應免除責任，以減少見義勇為者的顧慮，極大地鼓勵個人在遇到需要緊急幫助的人的時候有足夠的憐憫之情并伸出援助之手。

綜上所述，面對社會上出現(xiàn)的見危不救現(xiàn)象，人們希望通過立法把見義勇為規(guī)定為法律義務并對見危不救者課加法律責任的想法并不可取。從美國各州的立法中，我們可以借鑒賦予救助者有限豁免權，加強對見義勇為者的法律救濟，完善見義勇為的相關立法，構建公法、私法多元權益保護體系。

［1］ 張民安．侵權法上的作為義務［M］．北京:法律出版社，2010，202．

［2］ 王利明．人身損害賠償疑難問題［M］．北京:中國社會科學出版社，2004:469-470．

［3］［6］［8］ 張愉慶．見死不救的法律分析［J］．研究生法學，2007，22(6):94-95;96;101．

［4］ 徐國棟．民法總論［M］．北京:高等教育出版社，2007．

［5］ 徐國棟．見義勇為立法比較研究［J］．河北法學，2006，24(7):3-4．

［7］ (美)文森特·R．約翰遜．美國侵權法［M］．趙秀文等譯．北京:中國人民大學出版社，2004．