楊繼龍

（廣東理工職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510091）

高等教育評估是國家或社會對高校實施監(jiān)督和宏觀調(diào)控的一種重要手段。我國高職院校評估始于2003年，自2004年起建立了5年為一周期的高職院校評估制度。然而，目前我國高職院校評估制度還不盡規(guī)范、科學(xué)與合理。因此，亟需對高職院校評估制度進行優(yōu)化，以促進高職院校評估工作走向規(guī)范化、科學(xué)化、制度化與專業(yè)化。

一、高職院校評估制度存在的問題

從2008年教育部印發(fā)《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案》（以下簡稱《新方案》）起，我國高職院校經(jīng)過《新方案》一輪評估。回顧這一輪評估，發(fā)現(xiàn)高職院校評估制度存在以下六大問題：

（一）評估主體不合理

目前，在我國高職院校評估中，政府是評估的主體。這樣雖然有利于提高高職院校評估的權(quán)威性，有利于高職院校評估工作的開展，但是缺少了其他力量的參與，相對來說就缺少了全面性、客觀性，難以反映社會各方面對高職院校的要求和評價。高職院校的培養(yǎng)目標(biāo)是為社會培養(yǎng)各種類型的適用人才，這就決定了要有多種力量來參與這種評估，而我國高職院校評估主體單一，評估主體不盡合理。

（二）評估內(nèi)容不科學(xué)

仔細(xì)研讀《新方案》可以發(fā)現(xiàn)在評估內(nèi)容上還有些不足與需要改進的地方。如在主要指標(biāo)條目上，一是缺少以學(xué)生為中心的“學(xué)生學(xué)習(xí)與學(xué)生服務(wù)”條目內(nèi)容。而在如何為“學(xué)生學(xué)習(xí)與學(xué)生服務(wù)”這個中心問題上，我國高職院校還普遍存在不少問題，需要大力改進。因此，高職院校評估指標(biāo)體系不但應(yīng)該堅持“以生為本”的理念，強化為學(xué)生全面服務(wù)的導(dǎo)向，而且還應(yīng)該通過評估指標(biāo)體系和實際評估工作，引導(dǎo)高職院校逐步建立起以“學(xué)生學(xué)習(xí)和學(xué)生服務(wù)”為中心的服務(wù)體系和運行機制。二是缺少“辦學(xué)經(jīng)費”條目內(nèi)容，這恰恰是我國高職院校的軟肋。在我國實施“教育優(yōu)先發(fā)展”戰(zhàn)略的今天，更應(yīng)該加重“辦學(xué)經(jīng)費”方面的分量，在現(xiàn)場考察評估工作中應(yīng)強化對該條目的考察力度。[1]

（三）評估信息不可靠

信息及其采集時影響高職院校評估質(zhì)量與效益、改進和發(fā)展高職院校評估技術(shù)與方法的關(guān)鍵因素。美國教育評估專家肯尼思在《大學(xué)教學(xué)評價》中提出多渠道的信息來源有利于提高評價的準(zhǔn)確性。[2]而目前我國高職院校評估信息不可靠，信息來源渠道狹窄單一。高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)采集平臺依靠被評院校提供，評估專家只是在此基礎(chǔ)上作一些驗證工作，因此，其可靠性與真實性都被大大削弱。

（四）評估機制不完善

高等教育在辦學(xué)、管理和投資體制上，政府仍居中心地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用，這就決定了高職教育評估中政府行為的集權(quán)模式。[3]高職教育作為高等教育的一種類型也不例外。目前，在高職院校評估活動中，評估制度的運行的主要特征仍是行政機制，社會中介評估為受到應(yīng)有的重視。政府職能部門把高職院校評估看作是一種既定利益而不愿意委托給社會評估機構(gòu)。社會評估機構(gòu)也未曾有機會參與到政府職能部門組織的評估工作中去。這種以政府利益目標(biāo)為依歸的政府主導(dǎo)性評估忽視了社會評估機構(gòu)的參與和監(jiān)督作用，在一定程度上影響了評估的科學(xué)性和公正性。[4]

（五）評估法規(guī)不完備

通過制定政策法規(guī)將高等教育評估活動置于法制框架之內(nèi)是現(xiàn)代高等教育評估發(fā)展的共同趨勢。[4]我國目前除了1990年出臺的《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》外，其余只是零星的評估法規(guī)條款。而且《暫行規(guī)定》是計劃經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物，其中關(guān)于評估主體、評估機構(gòu)等有關(guān)規(guī)定，顯然不符合《綱要》中“政府宏觀管理，學(xué)校面向社會自主辦學(xué)”的精神，也不利于《決定》中提出的“進一步發(fā)揮非政府行業(yè)協(xié)會組織和社會中介機構(gòu)的作用”；另一方面，學(xué)校要進行內(nèi)部評估，加強教育質(zhì)量的自我保障，以及社會要對高等學(xué)校辦學(xué)進行必要評估監(jiān)督，都缺乏應(yīng)有的規(guī)章依據(jù)和堅實的法律支撐。

（六）評估結(jié)果不公開

準(zhǔn)確、科學(xué)、權(quán)威的教育評估具有反饋調(diào)控、決策咨詢、激勵競爭等作用。[5]通過高職評估，可以使高職院校了解在辦學(xué)過程中應(yīng)該保持什么，加強什么，改進什么，從而進一步完善過程，提高教育質(zhì)量。同時，通過高職評估為領(lǐng)導(dǎo)提供資料及決策依據(jù)，使高職教育工作全面、持續(xù)地保持良性循環(huán)。但是目前高職院校評估呈現(xiàn)單一、分散和封閉，價值評估的結(jié)果不公開，由此高職評估的作用不明顯，在學(xué)校和教師心目中評估“砝碼”份量尚不重要，即使參與也是不得已而為之。

二、高職院校評估制度的優(yōu)化構(gòu)建

高職院校評估制度的優(yōu)化與完善是一項系統(tǒng)工程，涉及整個評估工作的方方面面。根據(jù)高職院校評估制度在運行中存在的問題，就高職院校評估評估主體、評估內(nèi)容、信息采集、評估機制、評估法規(guī)以及評估結(jié)果利用等方面對其進行優(yōu)化構(gòu)建。

（一）優(yōu)化評估主體

高職教育是以培養(yǎng)面向生產(chǎn)、服務(wù)與管理一線的具有較高理論水平和實踐能力的技術(shù)型人才為主要目標(biāo)。當(dāng)前，高職教育與社會需求之間的矛盾日益突出，主動適應(yīng)社會需求，是高職教育改革和發(fā)展的根本方向。開展高職院校評估是促進高職教育適應(yīng)社會需要的重要手段，同時高職人才培養(yǎng)的社會實踐效果是檢驗、評估高職院校辦學(xué)水平和人才培養(yǎng)質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)。而目前我國高職院校評估活動中，政府是評估主體，評估主體單一，難以保證評估結(jié)果的客觀與公正。因此，應(yīng)該優(yōu)化評估主體，建立與發(fā)揮社會對高職教育的監(jiān)督作用，允許社會用人單位、民間組織、新聞媒體、學(xué)生（或?qū)W生家長）等利益相關(guān)方參與評估，這樣高職院校評估結(jié)果更加客觀與公正，才能促使高職教育持續(xù)、健康地發(fā)展。

（二）優(yōu)化評估內(nèi)容

從現(xiàn)行《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估指標(biāo)體系》來看，我國高職院校評估的內(nèi)容還有一些不足和需要進一步完善的地方，需要進一步優(yōu)化評估內(nèi)容。如前所述，在主要評價指標(biāo)上，一是缺少以學(xué)生為中心的“學(xué)生學(xué)習(xí)與學(xué)生服務(wù)”的評價指標(biāo)；二是缺少“辦學(xué)經(jīng)費”評價指標(biāo)；三是未將專業(yè)建設(shè)評估作為評估的主要內(nèi)容。將專業(yè)建設(shè)評估作為評估的主要內(nèi)容，不僅增加其可比性，使評估結(jié)果更具說服力，同時，還引導(dǎo)高職院校走內(nèi)涵發(fā)展道路，辦好自己的優(yōu)勢專業(yè)，進一步維護評估的客觀性與公正性，對辦學(xué)基礎(chǔ)較弱的高職院校也能起到較好的激勵作用。

（三）優(yōu)化信息采集

教育評估并非單一性的活動，它是一項綜合性的系統(tǒng)工程，在這個系統(tǒng)工程中，是由確定的目標(biāo)、獲得資料、分析資料、形成判斷、指導(dǎo)決策等項組成。[5]在高職教育中，影響教育質(zhì)量因素及其影響方式和影響力度是極為復(fù)雜。為此，高職院校評估應(yīng)該充分利用現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開展評價，擴展信息來源，縮短信息傳輸鏈條，減少數(shù)據(jù)截留與失真，實現(xiàn)與高職教育運行狀態(tài)同步的教育質(zhì)量跟蹤和評價，及時解決存在的問題，減少盲目性，增加主動性，提高效率，保證質(zhì)量。

（四）優(yōu)化評估機制

在我國，高職評估主要是教育主管部門對高職院校實行監(jiān)督的一種形式，這種評估活動的推動力量是政府的行政指令。我國的高等教育評估機制具有較強的行政特色，需進一步優(yōu)化評估機制。需建立一種學(xué)校、政府和社會共同參與的評估機制。高職院校人才培養(yǎng)工作不僅高職院校自己評估，不僅要上級和政府評估，更要社會評估，要將高職院校自評、教育行政部門評估和社會評估有機結(jié)合起來，以高職院校自評為主。在評估主體上要實行教育行政部門主體與社會主體相結(jié)合，以社會主體為主。政府則通過立法支持鼓勵（包括撥款）建立獨立的高職院校人才培養(yǎng)工作評估機構(gòu)。該機構(gòu)與評估院校沒有直接利益關(guān)系，因而更加獨立、公平、公正與超脫，其評估結(jié)論也將更具有權(quán)威性，必將成為高職院校可持續(xù)發(fā)展的一種推動力。

（五）優(yōu)化評估法規(guī)

當(dāng)前，我國高職教育正處于重大變革時期，高職教育規(guī)模正呈現(xiàn)跨越式發(fā)展，在這種情況下，加強高等教育評估的政策法規(guī)建設(shè)已成當(dāng)務(wù)之急。為此，我國應(yīng)以《高等教育法》、《工會法》、《教師法》等為法律依據(jù)，借鑒國外發(fā)達(dá)國家高等教育評估的法規(guī)經(jīng)驗，結(jié)合我國高職教育評估的理論與實踐，對《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》進行修訂，重新確定國家、社會、學(xué)校的相互關(guān)系，對評價項目合理分類，對不同類型高等教育評估的目的、組織、程序、周期、結(jié)果公布、專業(yè)與教師獎懲等做出明確規(guī)定。同時，還要盡快出臺高等學(xué)校評估和社會中介組織評估的有關(guān)法律法規(guī)，盡快完善與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的高等教育評估制度的法規(guī)建設(shè)。

（六）優(yōu)化結(jié)果使用

評估專家的報告是保密的，但評估的結(jié)果應(yīng)是公開的。評估結(jié)果公開既是對國家、學(xué)校、受教育者、家庭、地方政府及其他基金組織負(fù)責(zé)；也是為了向社會各界提供信息，以幫助學(xué)生選擇學(xué)校、進行教育投資等；還有利于全社會對教育系統(tǒng)的監(jiān)督。[6]同時，要將評估的結(jié)果與國家撥款、教師晉職、招生名額分配等掛鉤。將評估結(jié)果與高職院校的辦學(xué)績效掛鉤，這樣才能充分調(diào)動被評高職院校的積極性，增加高職院校競爭壓力，盡快改善辦學(xué)水平，提高辦學(xué)質(zhì)量。

高職院校評估制度是當(dāng)前我國深化高職教育體制改革、轉(zhuǎn)變政府職能的有效手段。但高職院校評估制度的建設(shè)與優(yōu)化是一項長期的任務(wù)，非一朝一夕所能完成。因此，我們必須在實踐工作中不斷改進和創(chuàng)新，一方面積極總結(jié)高職院校評估的經(jīng)驗與教訓(xùn)，另一方面積極學(xué)習(xí)和借鑒國外先進的高職院校評估理念，力爭早日建成具有中國特色的高職院校評估制度。

[1] 楊應(yīng)崧，范唯，等. 高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估實務(wù)與點評[M]. 北京：高等教育出版社，2011.

[2] 徐強. 淺議高等教育評估多元化[J]. 江蘇高教，1997，（4）.

[3] 董常生. 對完善我國高等教育評估制度的思考[J]. 高等農(nóng)業(yè)教育，2007，（11）.

[4] 康宏. 我國高等教育評估制度：回顧與展望[J]. 高教探索，2006，（4）.

[5] 徐金平，李錦. 從國外高等教育評估制度的比較論我國高等教育評估的發(fā)展趨勢[J]. 高等建筑教育，2005，（3）.

[6] 戴慶洲. 析法國現(xiàn)行高等教育評估制度[J]. 中國高等教育評估，2000，（4）.