閆 斌

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073）

2012年由媒體評(píng)出的中國(guó)年度漢字是“微”字?！拔ⅰ?，首先讓我們聯(lián)想到身為“屌絲群體”的“身微力薄”，其次是微博的“見微知著”、微信的“造微入妙”，最后則是一種期望:集“微小”而“宏大”，聚“微弱”則“磅礴”。的確，“微”字的當(dāng)選實(shí)質(zhì)上代表著“身微力薄”的草根階層通過互聯(lián)網(wǎng)行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的一種“正能量”。這種“正能量”就是對(duì)民主的渴望、對(duì)法治的信仰、對(duì)人權(quán)的尊重，也是對(duì)腐敗勢(shì)力的震懾、對(duì)公權(quán)私用的監(jiān)督。

然而，我們?cè)诳隙ü裥惺咕W(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)積極作用的同時(shí)，也應(yīng)該看到由于濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)而帶來的消極現(xiàn)象:網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)詐騙……因此，我們必須為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使設(shè)定必要的限度。具體而言，有原則限度和具體限度之分。原則限度是在宏觀上為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使劃定邊界，具體限度則是在微觀上為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使標(biāo)明禁區(qū)。

一、濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的危害

埃德加·博登海默教授在他的《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》中談到:“如果我們從正義的角度出發(fā)，決定承認(rèn)對(duì)自由權(quán)利的要求乃是根源于人的自然傾向之中的，那么即使如此，我們也不能把這種權(quán)利看做是一種絕對(duì)的和無(wú)限制的權(quán)利。任何自由都容易為肆無(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用，因此為了社會(huì)福利，自由就必須受到某些限制，而這就是自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)?！保?］（P302）正如博登海默教授所言，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)也如其他所有自由權(quán)利一樣，它的行使也應(yīng)防止被濫用而需要有一定的限度。雖然正確理性地行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)有助于維護(hù)民主、實(shí)現(xiàn)法治、保障人權(quán)，但是不能認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使是沒有邊界和限制的，這與我們所倡導(dǎo)的憲政精神大相徑庭、南轅北轍。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)生活中與網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使相關(guān)的背離憲政精神的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。肆意誹謗侮辱他人者有之，不明真相被煽動(dòng)者有之，發(fā)布不良信息者有之，利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行違法犯罪者亦有之。一言以蔽之，諸如此類的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的濫用實(shí)質(zhì)上是對(duì)憲政精神的背離和褻瀆。

具體而言，因?yàn)E用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)而與憲政精神的背離表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

其一，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)有礙民主。理性和正確行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)民主，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)則與之有礙。由于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使具有匿名性，所以無(wú)法單純依靠網(wǎng)絡(luò)言論來判斷真假民意。比如，在通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行投票的活動(dòng)中，拉票現(xiàn)象、刷票現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生并導(dǎo)致最后的票數(shù)高于選民人數(shù);近年來甚至出現(xiàn)了以牟利為目的的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，其廉價(jià)雇傭相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)民（被稱之為“網(wǎng)絡(luò)水軍”）在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖造勢(shì)，以此偽造民意并最終達(dá)到影響司法判決的目的。在這些現(xiàn)象中，少數(shù)人披著民主的外衣，實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)輿論的專政。

其二，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)背離法治。正確和理性行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)法治，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)則背離法治。“法治”意味著“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”［2］（P199）?？梢?，樹立法律權(quán)威是法治必備要素之一，而濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)則威脅著法律在整個(gè)社會(huì)生活中的權(quán)威地位。濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)捏造事實(shí)、煽動(dòng)蠱惑以形成巨大的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力而將其置于司法機(jī)關(guān)之上往往不利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法進(jìn)行司法活動(dòng)。比如上文所提到的“網(wǎng)絡(luò)水軍”，“他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上通過大量的發(fā)帖造勢(shì)、偽造民意、煽動(dòng)不明真相的民眾，使得輿論導(dǎo)向朝著有利于其雇主的方向發(fā)展，最終達(dá)到影響司法判決的目的。這種將神圣的民主精神商業(yè)化、市場(chǎng)化、庸俗化的卑劣行為極大地阻礙了法律權(quán)威地位的樹立，也當(dāng)然地背離了法治的精神。”［3］實(shí)質(zhì)上，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)本身就是赤裸裸的人治。

其三，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)危害人權(quán)。正確和理性行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)有助于保護(hù)人權(quán)，而濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)則危害人權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)上公布他人個(gè)人信息，可能侵犯他人隱私權(quán);捏造事實(shí)、肆意誹謗可能侵犯他人名譽(yù)權(quán);偽造民意，錯(cuò)誤引導(dǎo)民眾則可能侵犯他人的其他民主權(quán)利。濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)侵犯他人人權(quán)主要集中在隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域。隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)都是人權(quán)的重要組成部分，它們都是絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是指公民在互聯(lián)網(wǎng)世界中所享有的自己的私人信息和生活安寧不被他人非法侵犯的一致人格權(quán)。由于互聯(lián)網(wǎng)具有開放性的特點(diǎn)，私人信息很容易被復(fù)制傳播;網(wǎng)絡(luò)的匿名性特點(diǎn)又使得違法者抱有逃避法律追究的幻想而肆無(wú)忌憚。名譽(yù)是指社會(huì)或他人對(duì)特定公民或法人的品德、才干、信譽(yù)、功績(jī)、資歷和身份等方面評(píng)價(jià)的總和［4］（P205）。在網(wǎng)絡(luò)中，公民所享有的名譽(yù)權(quán)同樣應(yīng)受到法律的保護(hù)，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)、肆意侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為理應(yīng)受到法律的追究。

所以網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使必須有一定的限度，它包括原則限度和具體限度。

二、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的原則限度

既然網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是言論自由權(quán)的一種，那么言論自由權(quán)的原則限度也一定適于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)。綜合國(guó)內(nèi)外對(duì)言論自由權(quán)限制的相關(guān)法學(xué)理論與實(shí)踐來看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的限制應(yīng)遵循以下相關(guān)原則。

（一）言論自由的絕對(duì)主義與相對(duì)主義原則

絕對(duì)主義原則主張對(duì)于言論自由采取絕對(duì)保障而不加以任何限制;相對(duì)主義原則則主張言論自由權(quán)是相對(duì)的，并非可以優(yōu)于任何其他憲法權(quán)利，其是否應(yīng)得到優(yōu)先保障取決于它在與其他權(quán)利的利益均衡中是否具有優(yōu)先性。誠(chéng)然，由于當(dāng)代社會(huì)各種利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，不同權(quán)利間的利益衡量沒有當(dāng)然的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)又因時(shí)因地而迥異難一，因此絕對(duì)保障言論自由權(quán)的優(yōu)先地位不僅缺乏科學(xué)性，而且沒有現(xiàn)實(shí)性與操作性可言。

我們必須看到:其一，言論自由的絕對(duì)主義并不是簡(jiǎn)單地認(rèn)為言論自由可以絕對(duì)地壓倒其他任何自由權(quán)利，其絕對(duì)性只限于特定的領(lǐng)域與場(chǎng)合。比如那些與行使政治權(quán)利有關(guān)的“公言論”，其之所以被認(rèn)為具有絕對(duì)性是由于這些言論實(shí)質(zhì)上保障的是人們行使自治權(quán)的權(quán)利，而這種權(quán)利應(yīng)絕對(duì)地排除一切干涉。

其二，絕對(duì)主義原則與相對(duì)主義原則這二者并非是相互矛盾、截然對(duì)立的，這兩種原則的適用從時(shí)間上來看具有先后性，從空間上來看具有交錯(cuò)性。絕對(duì)主義原則與相對(duì)主義原則的先后盛行繼而交錯(cuò)適用是自由權(quán)利限制理論和憲政理論不斷發(fā)展和成熟的必然結(jié)果。絕對(duì)主義原則盛行于美國(guó)的1950年到1960年。當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦最高法院大法官hugo black根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第一條規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定法律……剝奪人民言論及出版的自由……”得出結(jié)論認(rèn)為:既然憲法已明文規(guī)定國(guó)會(huì)不得“制定法律”限制人民的言論自由，其意即為不得“制定法律”限制人民的言論自由而不應(yīng)有任何例外。隨后相對(duì)主義原則取代了絕對(duì)主義原則。相對(duì)主義認(rèn)為，言論自由并非與其他權(quán)利絕對(duì)對(duì)立，它應(yīng)該是相對(duì)于社會(huì)權(quán)利配置系統(tǒng)中的各種要素，在與這些要素的權(quán)衡制約中獲得一種平衡和發(fā)展的形態(tài)。相對(duì)主義著眼于言論自由所保障的利益與其被侵害利益之間的斟酌權(quán)衡。

（二）言論自由的比例原則

作為憲法基本原則之一的比例原則是指當(dāng)國(guó)家行使公權(quán)力而與公民基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，必須審查該公權(quán)力的行使是否為憲法所規(guī)定，國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵害是否適度、符合比例。如果追溯比例原則的歷史淵源可以從《英國(guó)大憲章》開始，其規(guī)定“人們不得因?yàn)檩p罪而受重罰。”其后，德國(guó)的警察法中第一次出現(xiàn)比例原則，并逐漸成為理論界之共識(shí)。例如:德國(guó)行政法學(xué)者奧托·邁爾（Ottomayer）在1895年出版的《德國(guó)行政法》中主張“警察權(quán)力不可違反比例原則”就是一例。另外，德國(guó)知名行政法學(xué)者弗萊納（F．Fleiner）在其著作《德國(guó)行政法體系》中以“不可用大炮打小鳥”的詼諧比喻再次詮釋比例原則的真諦。理論上倡行的結(jié)果是比例原則在法律上的廣泛實(shí)踐。一般認(rèn)為，不涉及公共利益的言論自由屬于憲法絕對(duì)保護(hù)的范圍。當(dāng)其與公共利益相關(guān)時(shí)，則要對(duì)二者進(jìn)行相應(yīng)的衡量，此時(shí)對(duì)于言論自由與公共利益的具體考量則需要適用比例原則。

比例原則在言論自由限制理論中地位的確立，是在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累過程中理性選擇的結(jié)果。以美國(guó)為例，其對(duì)于言論自由界限的審查標(biāo)準(zhǔn)先后經(jīng)歷了“危險(xiǎn)傾向”原則、“明顯且即可危險(xiǎn)”原則、比例原則?！拔ｋU(xiǎn)傾向”原則的確立源于吉特勞訴紐約州案［6］。“明顯且即可危險(xiǎn)”原則同“危險(xiǎn)傾向”原則一樣，都由于沒有明確具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)而不具操作性，因此在司法實(shí)踐中也較少應(yīng)用。1951年，文森大法官在丹尼斯訴美國(guó)案（Dennis v．United States）中確立了比例原則。比例原則又內(nèi)涵三個(gè)子原則:妥當(dāng)性原則、最小侵害原則、法益衡量原則。

妥當(dāng)性原則建立于合法性的基礎(chǔ)之上，且認(rèn)為言論自由必須符合相關(guān)法律規(guī)范的要求。如果言論自由與這些法律規(guī)范的要求相悖，則相關(guān)言論的發(fā)表者就有違妥當(dāng)性原則的要求而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。例如言論自由的行使危害國(guó)家安全或者宣示分裂暴動(dòng)，則這種觸犯刑法的言論行為必將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。除了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，妥當(dāng)性原則并沒有為言論自由設(shè)置其他的禁區(qū)。

最小侵害原則是指公權(quán)力對(duì)于言論自由的限制必須是進(jìn)行了利益衡量之后的選擇結(jié)果。首先，基于此原則限制言論自由權(quán)所要保護(hù)的利益必須是緊迫的和明顯較言論自由所保護(hù)的利益更重大的利益。另外，如果有不限制這種言論自由就可以保護(hù)其他更為重要的利益之其他選擇，就不能對(duì)言論自由進(jìn)行限制。此原則實(shí)質(zhì)上是為了防止公權(quán)力肆意侵犯言論自由權(quán)而為之設(shè)置了特定的且明顯的標(biāo)準(zhǔn)。

法益衡量原則是妥當(dāng)性原則和最小損害原則的補(bǔ)充，只有在前兩個(gè)原則都已經(jīng)適用而無(wú)法得出結(jié)論的前提下才能適用這一原則，并且它的適用必須堅(jiān)持科學(xué)和理性，即在對(duì)公民言論自由進(jìn)行限制所得利益與所失利益之間的權(quán)衡時(shí)應(yīng)該有一定標(biāo)準(zhǔn)以保證其可信度。但是，由于衡量的對(duì)象之一是言論自由的利益，而這一利益無(wú)法進(jìn)行貨幣量化，因而這一原則的適用必須通過判例的參照以及法官個(gè)人的價(jià)值判斷。

三、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的具體限度

比例原則的適用需要對(duì)兩種具體的利益進(jìn)行大致的考量以確定對(duì)其中一種利益的限制是否理性。具體到比例原則在限制網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的適用時(shí)，一方是網(wǎng)絡(luò)言論權(quán)自身的價(jià)值，另一方則是公共利益或者個(gè)人利益，這些利益可能是國(guó)家安全、公序良俗、司法權(quán)威、個(gè)人的名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等。這些利益其實(shí)就是網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使的具體限度，即網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使在這些利益面前應(yīng)保持謙抑的態(tài)度。

（一）公共利益

公共利益主要包括諸如國(guó)家安全、公序良俗和司法獨(dú)立等。

國(guó)家安全是國(guó)家的最基本利益，是指一個(gè)國(guó)家持續(xù)處在零危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，包括兩個(gè)方面:國(guó)家沒有外部威脅，也沒有內(nèi)部的混亂、疾患。國(guó)家安全不僅包括傳統(tǒng)上的領(lǐng)土完整、政權(quán)穩(wěn)定，現(xiàn)今還包括能源安全、環(huán)境安全等新的領(lǐng)域。國(guó)家安全是每個(gè)公民保持正常生活的基礎(chǔ)，也是民主、法治、人權(quán)等先進(jìn)理念發(fā)展的先決條件。因此，我們行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)不能超越國(guó)家安全的界限。具體說來，不能通過行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上泄露國(guó)家軍事秘密，也絕不能在互聯(lián)網(wǎng)上煽動(dòng)民族仇視觀念及分裂國(guó)家等。

一般認(rèn)為，公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱，其概念內(nèi)涵極其豐富。秩序被認(rèn)為是人類維持生存和發(fā)展的一種行為方式，無(wú)論社會(huì)形態(tài)如何更替變遷，人類都必須圍繞著某種秩序的軌道生產(chǎn)生活，而人們對(duì)秩序的每一次調(diào)整和創(chuàng)新都意味著一場(chǎng)改革或者革命。風(fēng)俗，簡(jiǎn)單地說就是風(fēng)尚和習(xí)俗，但必須經(jīng)歷代相沿且長(zhǎng)久沉積。風(fēng)俗的形成意味著一種獨(dú)立力量的沉淀，它對(duì)個(gè)人或者某群體產(chǎn)生約束力和調(diào)節(jié)力，影響并制約著人們的心理、習(xí)慣和行為方式。此處所談的公序良俗不同于作為民事法律原則之一的公序良俗，此處的公序良俗更多地是作為一種道德和價(jià)值判斷的準(zhǔn)則，即指我們?cè)谛惺咕W(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)之時(shí)不能超越最基本的道德底線，也不能違反基本的社會(huì)風(fēng)俗。具體來說，我們不能在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布淫穢、低級(jí)的言論，也不能宣揚(yáng)暴力、極端民族主義。

司法獨(dú)立是現(xiàn)代國(guó)家法治化的重要標(biāo)志。關(guān)于司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系早在1948年的國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)上就受到了廣泛的重視，當(dāng)時(shí)由大會(huì)成員發(fā)表的《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》強(qiáng)調(diào)隔離民眾激情以防止媒體輿論對(duì)司法獨(dú)立的不利影響。為了達(dá)到這一目的，國(guó)外設(shè)立的陪審團(tuán)制度不允許媒體對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)直播。中國(guó)沒有前述的隔離程序來防止媒體和民眾的激情影響司法，即使有，在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒體面前也必然顯得蒼白無(wú)力。網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)性、匿名性、快捷性能夠輕而易舉地對(duì)司法產(chǎn)生巨大的輿論壓力。雖然網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)對(duì)司法權(quán)正確行使的監(jiān)督有可貴的價(jià)值，但是過度的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力很容易影響司法獨(dú)立。因此，“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法活動(dòng)既要在網(wǎng)絡(luò)言論自由的土壤中吸收豐富的養(yǎng)料以獲取真理、監(jiān)督自身，又要在強(qiáng)大的行政權(quán)面前剛正不阿，堅(jiān)持司法活動(dòng)的獨(dú)立性?！保?］所以，行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)要堅(jiān)持理性的原則，不能淪為影響司法獨(dú)立的工具。

（二）私人利益

網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使也要受到私人利益的限制，主要是個(gè)人隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)。

隱私權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。“倘若實(shí)現(xiàn)言論自由將以犧牲個(gè)人隱私為代價(jià)，那么它只會(huì)是一個(gè)令人恐怖的勝利。”［6］（P81）隱私權(quán)具體于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一般包括以下內(nèi)容:一是個(gè)人資料被收集的知情權(quán)，就是指?jìng)€(gè)人信息被采集時(shí)應(yīng)及時(shí)獲知的權(quán)利。二是個(gè)人信息的安全請(qǐng)求權(quán)和信息瀏覽及更正權(quán)，即權(quán)利主體要求其他一切不特定人不偷窺散布其個(gè)人信息的權(quán)利。三是對(duì)被侵犯隱私所造成損失的求償權(quán)。將隱私權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的具體限制之一就必須尊重他人人格權(quán)，例如禁止采用黑客技術(shù)手段侵入他人電腦盜取他人私人信息;也禁止任何網(wǎng)站報(bào)道涉及他人隱私的新聞?dòng)嵪?，除非得到其本人的同意。近年來，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)侵犯他人隱私的事件屢有發(fā)生，這值得注意。

公民的名譽(yù)權(quán)是一種支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，這意味著任何人不得以任何非法的方式侵害公民的名譽(yù)權(quán)，包括濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的情況。濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)侵犯他人隱私權(quán)的主要形式包括在網(wǎng)站的主頁(yè)、聊天室、網(wǎng)絡(luò)公告牌上無(wú)中生有、憑空捏造、散布、傳播虛假的某種事件，或?qū)δ撤N事實(shí)隨意評(píng)論，敗壞公民、法人或其他組織名譽(yù)。名譽(yù)權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)行使的具體限度之一，已經(jīng)得到了法律的承認(rèn)。例如，《民法通則》第101條規(guī)定:“公民，法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！弊罱l(fā)生的廣州“房嬸”事件也充分說明隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)具體限度之一的必要性。［7］

:

［1］［美］埃德加·博登海默．法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［2］［古希臘］亞里士多德．政治學(xué)［M］．吳壽澎，譯．北京:商務(wù)印書館，1965．

［3］閆斌，周寔．試論網(wǎng)絡(luò)管理法治化的實(shí)現(xiàn)——以網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)為視野［J］．湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（8）．

［4］彭萬(wàn)林．民法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

［5］李昌道．美國(guó)言論自由的法律尺度［J］．政治與法律，2001，（2）．

［6］［美］安東尼·劉易斯．言論的邊界 美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史［M］．徐爽，譯．北京:法律出版社，2010．

［7］廣州房嬸與子女共有16套房希望查出造謠者［EB/OL］．http://news．sina．com．cn/c/2012 － 12 － 26/021925892969．shtml．