游 偉

（河北師范大學 外國語學院，河北 石家莊 050024）

一、引言

希伯來圣經即基督教新教《圣經》中的《舊約》，含39卷書，按體裁可分為四類：律法書、歷史書、智慧書、先知書。其中歷史書共有12卷，分別為《約書亞記》《士師記》《路得記》《撒母耳記上》《撒母耳記下》《列王紀上》《列王紀下》《歷代志上》《歷代志下》《以斯拉記》《尼希米記》《以斯帖記》，記載了士師時期、統(tǒng)一王國時期、分國時期、被擄時期和波斯時期希伯來民族的主要歷史事件。統(tǒng)一王國時期歷經掃羅、大衛(wèi)、所羅門三位國王，疆域擴大，國力日盛，威服中東海內。公元前931年，所羅門去世，其子羅波安繼位，他不顧念人民疾苦，加重賦稅，導致百姓怨聲載道，南北支派矛盾惡化，北方十支派遂反叛擁立耶羅波安為王。統(tǒng)一王國自此一分為二，北方王國稱以色列王國，南方王國稱猶大王國。其后，北國以色列歷經9個朝代20位君王①，篡位和殺戮不斷，存在200多年后，最終于公元前722年為亞述所滅；南國猶大實行“世襲王朝制”，大衛(wèi)的19個子孫相繼為王②，王朝延續(xù)350年左右，最終于公元前586年為新巴比倫所滅?！妒ソ洝放c該時期相關的書卷包括《撒母耳記上》《撒母耳記下》《列王紀上》《列王紀下》《歷代志上》《歷代志下》。

本文以統(tǒng)一王國時期的三位國王掃羅、大衛(wèi)、所羅門的事跡為主，以分國時期的39位國王的事跡為輔，力圖從整體上分析概括希伯來圣經中國王的形象。

二、國王形象分析

（一）國王形象的從屬性

希伯來圣經中的國王形象具有從屬性。著名的圣經學者梅厄·斯騰伯格在其專著《圣經的敘事詩學》中提出圣經敘事具有三大原則：歷史編纂學的原則、意識形態(tài)的原則、美學的原則，其中又以意識形態(tài)的原則居上③。希伯來史籍宣揚神學唯心史觀，其編纂者信奉徹底的一神論學說，上帝至上的思想貫穿于經文始末，滲透于字里行間。在希伯來人眼中，上帝是自然萬物和人類社會的創(chuàng)造者，是希伯來人和世間萬族的管理者，具有超越時空的洞察力和縱橫捭闔的統(tǒng)領力；是上帝于萬族之中揀選了希伯來人，拯救他們于埃及法老荼毒的水火之中；是上帝在西奈山與他們立約，應許以迦南流奶與蜜之地；是上帝賜予他們一個強大的王國，冊立大衛(wèi)這樣的明君作王；是上帝使他們淪為“巴比倫之囚”，又不忘救贖他們，使他們回歸故土；是上帝允諾降彌賽亞于人間去拯救世人；是上帝最終將在世界末日賞善罰惡，建立新天新地。如此這般，上帝便取代現實人物成為了希伯來歷史的主人公。世事風云般變幻，族長、士師、國王、先知、祭司走馬燈般易位，上帝自是巋然不動，因為他是位于世俗之上的自在永在常在，是這一切的幕后總導演。人間的國王僅僅只是上帝在一個特定時期的代理者，自然只能處于從屬地位。

在與國王相關的書卷中，上帝的主導地位清晰可見。國王興起、發(fā)達、衰落的背后是上帝的命運之手在操控。國王對上帝而言也是有親有疏，和上帝溝通順暢，對上帝意圖知曉得多的國王，受上帝庇佑，行事不偏差，就會繁衍發(fā)達。相反，對于擅自行事、違背上帝的國王，上帝輕則降禍懲罰令其悔改，重則拋棄令其自生自滅。對上帝意圖的把握就成為國王成敗的關鍵。因此我們會看到，能力超群如掃羅，因忤逆圣意被上帝拋棄，最終下場慘淡無力回天；勇武善戰(zhàn)如大衛(wèi)，戰(zhàn)前必求問上帝以判吉兇，最終功成名就垂名史冊。

上帝是絕對真理的化身，是完美的唯一體現，國王作為輔助角色，自然不可能盡善盡美。

（二）國王形象的不完美性

希伯來圣經中的國王形象具有不完美性，這集中體現在兩點：一是缺乏政治智慧，二是違犯誡律。

1.缺乏政治智慧。國王作為上帝在人間的代表，負有安邦守土、執(zhí)掌公義的責任與義務，這就要求國王不但要勇武善戰(zhàn)，還要有政治智慧。從某種意義上講，后一點甚至更為重要。對于大多數希伯來國王而言，他們所缺乏的正是政治智慧。

以掃羅為例，他有一定的軍事才能，但缺乏經世治國之才，在處理與各方面的關系時顯得心有余而力不足。從神學角度看，他看不破王權對神權的依附關系，無法調和與撒母耳的激烈矛盾。撒母耳處于希伯來民族由部落聯盟制向王朝制過渡的時期，集軍事領袖、士師、先知與祭司于一身。他本人并不是希伯來民族的第一個國王，但他卻是國家制度的設計者和推動者④。他的權力和影響力之大由此可見一斑。撒母耳對王權持一種復雜的態(tài)度，一方面他選立國王，支持王權；另一方面他在公開演講中表達自己對王權的譴責（《撒母耳記上》），宣稱以色列人立王是對上帝的悖逆。在這種情況下，掃羅唯有與撒母耳保持良好關系，獲得撒母耳的支持，才能坐穩(wěn)王位。但遺憾的是，掃羅先是在與非利士人征戰(zhàn)前未等撒母耳趕到便獨自獻上燔祭，繼而又在大敗亞瑪力人之后違背上帝旨意擅自留下戰(zhàn)俘和戰(zhàn)利品。掃羅的一系列魯莽之舉徹底惹怒了撒母耳，以致撒母耳至死不再見他。失去了撒母耳的支持，掃羅從此踏上了敗亡之路。從世俗角度看，掃羅無法恰當地處理與功勛卓著的下屬大衛(wèi)之間的沖突。大衛(wèi)英勇善戰(zhàn)，精通音律，是不可多得的人才。若掃羅能胸懷寬廣、知人善任，大衛(wèi)必能襄助掃羅成就一番豐功偉業(yè)。但掃羅貴為一國之君，卻無容人之量，他懼憚大衛(wèi)功高震主，嫉恨滿懷，迫害不斷，欲置大衛(wèi)于死地方休。掃羅此舉，一則損失良將；二則讓其他部屬心寒；三則空耗國力，損人而不利己。正因為政治智慧的缺乏，掃羅為自己織構了重重羅網，最終僅僅在位兩年便退出了歷史舞臺。

南國猶大開國君主羅波安是缺乏政治智慧的另一個典型。其父所羅門生前為建圣殿王宮，大興土木，百姓賦稅重、勞役苦。羅波安初登王位，去往示劍接受北方十支派的朝拜時，各支派長老請求他減輕賦稅和勞役。羅波安自恃甚高，不聽老臣的忠告，反倒聽信同儕的佞言，宣稱要加重賦稅、加大勞役，逼得北方十族人民從此一起反對大衛(wèi)王朝。羅波安缺乏政治智慧，不懂得適時調整國家政策以緩和國內矛盾、維護統(tǒng)治，直接導致了統(tǒng)一王國的分裂，最終只有猶大一個支族和便雅憫半個支族效忠于他。

2.違犯誡律?！笆]”是以上帝之名規(guī)定的人類基本道德標準，典出《出埃及記》第20章和《申命記》第5章，其主要內容是：不可敬拜外神；不可崇拜偶像；不可妄稱耶和華的名；當記念安息日并守為圣日；當孝敬父母；不可殺人；不可奸淫；不可偷盜；不可作假證陷害人；不可貪戀他人的房屋、妻子、仆婢、牛驢，并他一切所有的?？v觀歷史，希伯來諸國王雖是萬民之首，以色列之牧，但是在遵守戒律上并沒有身體力行，并沒有為黎民立楷模，為萬世樹典范。

以大衛(wèi)為例，他英勇善戰(zhàn)，多才多藝，文治武功彪炳史冊，但由于缺乏自律，也犯下了一些為人所抨擊的惡行。在大衛(wèi)強占拔示巴的故事中，大衛(wèi)先是覬覦烏利亞之妻拔示巴，繼而將惡念化為行動，最后又搭上許多無辜將士的身家性命謀殺烏利亞，如此一來，他連接犯下了“十誡”中的三宗罪：不可貪戀他人的妻子；不可奸淫；不可殺人。這實在是大衛(wèi)人生的一大污點。除此之外，大衛(wèi)在遭受掃羅追殺、亡命天涯之際，曾經一度投靠迦特王亞吉，而亞吉正是以色列人的宿敵——非利士人的首領之一，大衛(wèi)的這一行徑難逃變節(jié)投敵之嫌。大衛(wèi)最后雖然沒有參加非利士人同掃羅父子的大決戰(zhàn)，與掃羅父子的陣亡沒有直接關系，但他在民族危亡關頭的偏安一隅、無動于衷，與他之前和日后被譽為以色列民族英雄的光輝形象形成了鮮明的對比。掃羅戰(zhàn)死使大衛(wèi)免于日后與其兵戎相見時落得個弒君的惡名，為他重返以色列并稱王創(chuàng)造了有利條件，或許這一結果正是大衛(wèi)所期待的。

所羅門是違反戒律的另一個反面典型。他雖然以智慧著稱，但卻沒有善始善終。晚年的所羅門寵愛外邦女子，妃嬪成群，為了討她們的歡心，他為異族的神建筑邱壇，陪她們燒香獻祭，不再一心一意侍奉順服亞衛(wèi)。希伯來民族的宗教是一神教，只許崇拜耶和華，不許敬拜異神。因此“十誡”的第一條即是“不可敬拜外神”，所羅門受妃嬪蠱惑，叩拜異神的舉動，實在是侮辱了希伯來民族的神明，罪過不可謂不大。不單單是所羅門，分國時期南北朝的列王幾乎都犯過類似錯誤，觸犯了教規(guī)國法。如北國以色列開國君王耶羅波安一世為了招攬人心，在伯特利和但立金牛犢讓人們去拜，告訴他們說這就是領他們出埃及的神（《列王紀上》12）。此舉違反了“十誡”的第二條“不可崇拜偶像”，耶羅波安一世終因他的不敬招致了懲罰。又如南國猶大王瑪拿西在位時，重建其父希西家毀壞的邱壇，又為巴力筑壇，做亞舍拉像，效法以色列王亞哈所行的，且敬拜侍奉天上的萬象（《列王紀下》21：3），做了一系列違背教規(guī)的壞事，最終領受了天罰。

希伯來圣經沒有刻意渲染英雄，既肯定和贊揚了國王的功績，又不掩飾他們的過錯。值得注意的是，國王身上的缺點又為他們人生的悲劇性埋下了伏筆。

（三）國王形象的悲劇性

希伯來圣經中的國王形象具有悲劇性，這也集中體現在兩點：一是奮力掙扎卻注定失敗的命運悖論，二是違背誡律與遭受懲罰的必然因果。

1.奮力掙扎卻注定失敗的命運悖論。在希伯來諸王中，掃羅的人生際遇為這一點作了最好的注解。掃羅出生于富有之家，魁梧英俊，為人謙和。他受膏為王后，擊敗了希伯來宿敵亞捫人的進攻，展現了非凡的作戰(zhàn)指揮能力，在百姓中的威望如日中天。然而在百姓擁護的背后暗藏著撒母耳和上帝對君王制度的不滿，掃羅的國王之路隨即陡轉急下。掃羅的敗落經歷了兩次重大的事件。第一次是在與非利士人征戰(zhàn)前，掃羅苦等撒母耳不到，為了穩(wěn)定軍心，他便越俎代庖，自己獻上燔祭，代行了撒母耳的職責。此舉有與撒母耳爭權之嫌，遭到了撒母耳的厲聲斥責與警告，上帝也開始疏遠掃羅。第二次是在上帝下達了滅絕亞瑪力人及其財物的明確指令后，掃羅卻順從民意，擅自留下了亞瑪力王亞甲和肥美的牲畜。然而上帝喜悅聽命勝于獻祭，自此他徹底棄絕了掃羅，撒母耳也至死不再見掃羅。

掃羅生存在王權和神權的夾縫之中，他常常置身于民意與圣意的矛盾之中。第一次為了防止百姓四散而去，他只好獨自獻上燔祭以求上帝喜愛，卻惹得上帝不滿；第二次他聽從百姓意見留下上好的牲畜意欲獻給上帝，但因忤逆頑梗遭到厭棄。他每次竭力去做正確的事但次次事與愿違，每一次忤逆圣意之時撒母耳都未及時出現勸阻，反而在掃羅鑄成大錯之后才現身橫加指責。掃羅像一只替罪的羔羊，替百姓償還要求立王悖逆上帝之罪。

被上帝拋棄之后，掃羅明知不可為而為，采取了種種非常手段，努力去保住自己的王位，結果只是徒然。最后，在與非利士人作戰(zhàn)時，以色列人大敗。掃羅傷勢甚重，為免遭凌辱，他吩咐衛(wèi)士拔刀將他刺死。但衛(wèi)士懼怕不肯刺他。于是掃羅自己慨然伏刀而死，保留了最后的尊嚴。

2.違背誡律與遭受懲罰的必然因果。圣經敘事遵循“立約→違約→受罰→悔改→重新立約→守約→違約”的模式。其中“違約”與“受罰”兩個環(huán)節(jié)之間具有必然因果關系。在《圣經》中，上帝處事公正，賞罰分明，有罪必有罰，違背戒律之人必然要遭受懲罰，縱是國王也概莫能外。

如大衛(wèi)強占拔示巴，犯下大錯之后，宮廷內亂四起，悲劇逐一降臨到他的頭上：先是他與拔示巴之子夭折，繼而暗嫩亂倫逆行，緊接著押沙龍弒兄謀反。家族內部紛爭愈演愈烈，影響到了國家安定。大衛(wèi)眼睜睜地看著子女互相殘殺，自己兩次白發(fā)人送黑發(fā)人，其悲愴可想而知。所羅門的悲劇之處在于他褻瀆上帝敬拜異神，此乃大過，懲罰無可避免。他的晚節(jié)不保幾乎毀了自己的一世英名，也為日后統(tǒng)一王國的分崩離析埋下了誘因。北國以色列王亞哈貪戀拿伯的葡萄園，王后耶洗別設計害死拿伯，強奪了葡萄園。耶和華籍先知以利亞之口轉告亞哈和說，狗在何處舔拿伯的血，也必在何處舔你的血。最后亞哈戰(zhàn)死，仆人在水池旁清洗拉他尸首的車時，狗來舔他的血，耶和華所說應驗。一代國君落得如此下場，不可謂不悲。

三、結語

希伯來圣經首先是一部宗教正典，其意識形態(tài)性壓倒一切，上帝至上的思想滲透于字里行間，上帝耶和華是理所當然的主人公。國王作為耶和華與人之間的中介者，作為上帝在人間的代表，其地位自然要居于上帝之下，其從屬性不言而明。國王形象的從屬性決定了其不完美性。希伯來圣經中國王形象的不完美性集中體現在兩點：一是缺乏政治智慧，二是違犯誡律。國王們身上的缺點又為他們人生的悲劇性埋下了伏筆。希伯來圣經中國王形象的悲劇性也集中體現在兩點：一是奮力掙扎與注定失敗的命運悖論，二是違背誡律與遭受懲罰的必然因果。

通過細讀文本，希伯來圣經中國王形象的從屬性、不完美性和悲劇性一一顯現出來。從宏觀上看，其內在邏輯性又昭然若揭：國王形象的從屬性決定了其不完美性，其不完美性又決定了其悲劇性。

注釋：

①北國9朝20帝分別為：耶羅波安王朝的耶羅波安一世、拿答；巴沙王朝的巴沙、以拉；第三王朝包括反叛稱王七日的心利和與暗利并推為王的提比尼；暗利王朝的暗利、亞哈、亞哈謝、約蘭；耶戶王朝的耶戶、約哈斯、約阿施、耶羅波安二世、撒迦利雅；第六王朝即反叛稱王一個月的沙龍；米拿現王朝的米拿現、比加轄；第八王朝即比加；第九王朝即何細亞。

②除篡位的王后亞她利雅（詳見《列王紀下》11）之外，南國19位國王依次是：羅波安、亞比雅、亞撒、約沙法、約蘭、亞哈謝、約阿施、亞瑪謝、亞撒利雅、約坦、亞哈斯、希西家、瑪拿西、亞們、約西亞、約哈斯、約雅敬、約雅斤、西底家。

③見斯騰伯格著《圣經的敘事詩學》的第一章，第41-48頁。

④見游斌著《希伯來圣經的文本、歷史與思想世界》的第八章，第141頁。

[1]皓鴻雁.《舊約》歷史書悲劇人物論[D].鄭州：河南大學，2005.

[2]劉大偉.圣經中的大衛(wèi)[D].鄭州：河南大學，2009.

[3]劉意青.《圣經》文學闡釋：理論與實踐[M].北京：北京大學出版社，2004.

[4]劉意青.《圣經》文學闡釋教程[M].北京：北京大學出版社，2010.

[5]任東升，張德祿，馬月蘭.圣經文化導論（學生用書）[M].上海：上海外語教育出版社，2012.

[6]游斌.希伯來圣經的文本、歷史與思想世界[M].北京：宗教文化出版社，2007.

[7]朱維之.圣經文學十二講[M].北京：人民文學出版社，2008.

[8]朱維之.希伯來文化[M].上海：上海社會科學院出版社，2012.

[9]Sternberg，Meir.The Poetics of Biblical Narrative：Ideological Literature and the Drama of Reading[M].Bloomington：Indiana University Press，1985.