周 怡

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

縱觀美國內(nèi)幕交易規(guī)制理論的演變，其演變過程是伴隨著司法實(shí)踐，特別是司法判決推動，新的司法案例出現(xiàn)的新情況導(dǎo)致了舊理論無法適用、難以規(guī)制，從而產(chǎn)生采用新的規(guī)制理論。Chiarella案以及O′Hagan案是美國內(nèi)幕交易規(guī)制理論發(fā)展過程中的兩個重要案例，這兩個司法案例對于美國內(nèi)幕規(guī)制發(fā)展理論從“平等獲得理論”到“信托義務(wù)”的轉(zhuǎn)變，以及最終“盜用理論”的確立產(chǎn)生了深刻的影響。

一、案例分析

（一）Chiarella案

1.案件事實(shí)

1975年至1976年期間，Chiarella在紐約Pandick金融印刷公司擔(dān)任排版工。在他所負(fù)責(zé)印刷的文件中，有5份公司收購?fù)稑?biāo)聲明（系收購公司委托印刷）。在他排版時，這些聲明中收購公司和目標(biāo)公司的名稱均為空白或假名，真實(shí)名稱之后才送到Pandick公司供最后印刷之用。但是，Chiarella從聲明所包含的其它信息里推測出了這幾家目標(biāo)公司的名稱。他于是購買了目標(biāo)公司的股票，并在收購聲明發(fā)布后立即賣出，獲利3萬美元。在購買股票時，Chiarella沒有披露其所掌握的收購信息。美國證監(jiān)會（以下簡稱“SEC”）對此事進(jìn)行了調(diào)查，并于1978年提起訴訟，指控Chiarella的交易行為違反了《證券交易法》第10條b款及SEC10（b）-5號規(guī)則。一審法院判決Chiarella敗訴，第二巡回上訴法院維持了此判決。聯(lián)邦最高法院經(jīng)過復(fù)審，推翻了上述判決。［1］

2.案件爭議

在Chiarella案之前，SEC長久以來堅(jiān)持“平等獲取理論”，認(rèn)為任何具有實(shí)質(zhì)、非公開信息的人必須披露該信息或者回避進(jìn)行交易，即“或者公開，或者公開交易”。

美國并沒有專門的內(nèi)幕交易監(jiān)管法，有關(guān)內(nèi)幕交易的監(jiān)管只是隱含在1934年《證券交易法》第10b章節(jié)的“反欺詐”條款之中。如果禁止內(nèi)幕交易的法律依據(jù)落腳在Rule10（b）之上，那么就意味著內(nèi)幕交易行為必須違反了Rule10（b），才可以被追究法律責(zé)任。Rule10（b）要求交易方在證券交易中不得欺詐。那么，只有當(dāng)內(nèi)幕信息的獲得者有義務(wù)披露內(nèi)幕信息，而沒有披露的時候，才構(gòu)成欺詐。負(fù)有披露義務(wù)的前提在于內(nèi)幕信息獲得者與交易對方之間存在一種信賴關(guān)系時，只有基于這種前提，內(nèi)幕信息獲得者才負(fù)有披露義務(wù)，并構(gòu)成欺詐。

基于上述觀點(diǎn)，本案的焦點(diǎn)在于Chiarella與收購公司是否存在信賴關(guān)系（Reliance）。在Chiarella案中，Chiarella是收購公司委托印刷廠的職工，Chiarella與收購公司存在著委托關(guān)系，其與目標(biāo)公司之間并不存在任何信義義務(wù)。這種信義義務(wù)的來源是一種信任或者信托關(guān)系，比如，基于內(nèi)幕信息持有人系公司內(nèi)部人或?qū)Ψ降拇砣?，也可以是因?yàn)殡p方間之前已經(jīng)有過交易，總之是足以使得交易對方對內(nèi)幕信息持有人給予特殊的信任。如果不存在信賴關(guān)系，Chiarella無需進(jìn)行披露，無法在Rule10（b）下進(jìn)行歸責(zé)。

（二）O′Hagan案

1.案件事實(shí)

O′Hagan是明尼蘇達(dá)州明尼阿波利斯市Dorsey＆Whitney律師事務(wù)所的合伙人。1988年7月，一家位于倫敦的Grand Met公司委托Dorsey＆Whitney擔(dān)任其本地法律顧問，參與該公司針對當(dāng)?shù)豍illsbury公司普通股的要約收購計(jì)劃。Grand Met和Dorsey＆Whitney均對收購計(jì)劃采取了保密措施。被告O′Hagan本人未參與要約收購事項(xiàng)。1988年9月，Dorsey＆Whitney辭去委托。不到一個月后，10月4日，Grand Met公布了收購要約。

而早在委托關(guān)系持續(xù)中的1998年8月到9月之間，O′Hagan先后購買了5 000股Pillsbury普通股股票和2 500個股票購買期權(quán)，是同時期所有個人投資人中持有數(shù)最多的。當(dāng)Grand Met宣布對Pillsbury進(jìn)行公開收購的消息后，Pillsbury的股價隨即竄升到每股將近60美元，獲利430多萬美元。SEC經(jīng)過調(diào)查，提起了訴訟。SEC的主要指控有兩點(diǎn)：第一，O′Hagan將內(nèi)幕信息用于個人交易，違反了其對作為信息來源的律師事務(wù)所和客戶負(fù)有的信托義務(wù)，構(gòu)成Rule10（b）-5所禁止的欺詐行為；第二，由于本案系要約收購，O′Hagan同時也違反了Rule14（e）-3。［1］

2.爭議焦點(diǎn)

本案爭議的關(guān)鍵在于，O′Hagan作為違反對信息來源所負(fù)之信義義務(wù)之人，利用與證券交易有關(guān)的信息進(jìn)行交易，并從中牟利的行為是否違反了《證券交易法》Rule10（b）及Rule 10（b）-5的規(guī)定？

根據(jù)Rule10（b）或者Rule10（b）-5的規(guī)定，“構(gòu)成重要的虛假陳述或因未披露重要信息而違反了披露義務(wù)”，其針對的是這種欺詐的對象一定是參與到證券交易中的一方，內(nèi)幕交易違法性的來源在于，其被定性為一種由于違反了交易雙方之間存在的信托義務(wù)而導(dǎo)致的證券欺詐。而本案中，O′Hagan作為獲取內(nèi)幕交易人，并不對交易的對象存在欺詐，而是僅僅違反了信息獲取來源的信義義務(wù)。在這一點(diǎn)上，O′Hagan似乎沒有違反Rule10（b）及Rule 10（b）-5的規(guī)定。那O′Hagan是否構(gòu)成內(nèi)幕交易？

二、司法判決對于美國內(nèi)幕交易理論發(fā)展的推動

（一）從平等獲取理論到信托義務(wù)

在Chiarella案之前，SEC長久以來堅(jiān)持“平等獲取理論”，認(rèn)為任何具有實(shí)質(zhì)、非公開信息的人必須披露該信息或者回避進(jìn)行交易。內(nèi)幕信息持有者通過盜用公司的非公開信息而掌握了內(nèi)幕信息后，這個盜用的事實(shí)使得該內(nèi)幕人產(chǎn)生了一個絕對的義務(wù)，向交易方披露他盜用該信息的事實(shí)或者方法，如果他不能做到披露的話，他就應(yīng)該放棄交易，即“或者公開，或者公開交易”。否則，就違反了內(nèi)幕交易禁止的法律。

而在Chiarella案中，最高法院認(rèn)為對于不負(fù)信義義務(wù)的人，在交易的時候沒有義務(wù)披露該信息。僅僅掌握內(nèi)幕交易并不構(gòu)成不可進(jìn)行內(nèi)幕交易的原因，而是要看內(nèi)幕交易方與交易相對方是否必然存在信賴義務(wù)，假如既無信賴義務(wù)，又不存在受托或保密義務(wù)，那么就不能認(rèn)為擁有內(nèi)幕信息的人員從事的交易是非法的，自聯(lián)邦最高法院在United States v.Chiarella的判決后，“平等獲取理論”已經(jīng)被取代，內(nèi)幕交易責(zé)任的認(rèn)定就基于違反了“信托義務(wù)”或者“保密義務(wù)”而作出。

最高院的判決表面放棄適用“平等獲取理論”，但是帶來了一些問題。即Chiarella獲取信息的行為，事實(shí)上構(gòu)成了對重要的非公開信息的獲取、利用并且從中獲利，如果不對其加以規(guī)制，可能引發(fā)證券市場不公平的現(xiàn)象，同樣都破壞了市場誠信、侵蝕投資人的信心。這說明，堅(jiān)持“平等獲取理論”可能無法對那些與交易對象不存在信賴關(guān)系，但其行為實(shí)質(zhì)已經(jīng)破壞證券市場公平性的行為加以規(guī)則。如任其發(fā)展，可能會出現(xiàn)更多無法規(guī)制的情形，不利于證券市場的公平，如United States v.Newman案。

十二月的犀（）城，下起了鵝毛大雪。雪花像一個個肆意嬉鬧的精靈，落在琉璃瓦屋頂、干枯的樹枝頭、紅色圓筒信箱……給整個犀城鋪上了厚厚的絨毛毯。

在United States v.Newman案中，一家投資銀行的雇員盜用了關(guān)于其客戶準(zhǔn)備兼并另一家公司的秘密信息，但他聰明的地方在于，他并沒有去買賣他的雇主——準(zhǔn)備兼并公司的股票，而是去買賣了目標(biāo)公司的股票。那么根據(jù)Chiarella案的理論，對于此種情形，Newman案的被告對與之交易的投資者并不負(fù)有信賴義務(wù)。不僅如此，在這種情形下，也不包括與被告交易目標(biāo)公司股票的投資銀行或銀行的客戶，這顯然對欲和Newman交易的其他投資者來講并不公平。而“信托義務(wù)”已經(jīng)無法規(guī)制這種現(xiàn)象，摒棄信托義務(wù)理論，引入擴(kuò)大內(nèi)幕加以規(guī)制范圍的理論無疑是對法院的緊迫的要求。本案中，法庭并沒有強(qiáng)調(diào)Newman案的被告對其交易的對象負(fù)有披露義務(wù)而沒有披露，因此構(gòu)成了欺詐，相反，其主張的是，被告實(shí)際上是欺詐了他的雇主——投資銀行和投資銀行的客戶。這種欺詐足以構(gòu)成被告對其交易對手負(fù)有違反內(nèi)幕交易的責(zé)任。［2］（P132～133）這實(shí)質(zhì)就是在通過O′Hagan案最終確立形成的“盜用理論”的最初形成階段。

（二）從信托義務(wù)發(fā)展到盜用理論

“盜用理論”（misappropriation theory），即以證券交易為目的盜用秘密信息，違反了對信息來源所負(fù)的信義義務(wù)，即有義務(wù)披露信息或者放棄交易。盜用理論與Chiarella案中的欺詐理論相比，最大的不同在于：在Chiarella案中，內(nèi)幕交易人必須違反自己和交易對象之間的信托關(guān)系，從而構(gòu)成欺詐；而盜用理論不以公司內(nèi)幕人和交易對方的信義義務(wù)作為前提，而是在于該內(nèi)幕交易人對于保密信息獲取途徑的一種信任的欺騙?！氨I用理論”最早見于Chiarella案中Burgur大法官發(fā)表的反對意見（Burgur認(rèn)為Chiarella的行為違反了Rule10（b）-5）。

在O′Hagan案中，最高法院打著“證券欺詐”的旗號，實(shí)際上采納了“盜用理論”，支持了SEC的訴訟請求。本案中，最高法院試圖將“信賴論”與“市場論”進(jìn)行調(diào)和。一方面強(qiáng)調(diào)對代理人違反信賴義務(wù)也是一種“欺詐”，另一方面從維護(hù)市場公平角度證明判決的合理性。

第一，法院認(rèn)為，受托人沒有向委托人披露他使用了屬于其委托人的信息，因此，其買入或賣出證券以獲私利的行為違背了Rule10（b）-5，因而構(gòu)成“欺詐”。在O′Hagan案中，O′Hagan的交易可能會使Grand Met公司的收購計(jì)劃提前被市場上的其他人發(fā)現(xiàn)。因?yàn)槭袌龈鶕?jù)可能的收購對Pillsbury公司股票的價值進(jìn)行重新評估后，Pillsbury公司股票的價格會上漲，Grand Met公司將被迫以更高的成本完成收購。O′Hagan通過購買Grand Met公司打算購買的股票與Grand Met公司形成了競爭，從而極大地對委托人的利益造成損害。［3］（P56～57）O′Hagan案的事實(shí)表明，代理人違反信賴義務(wù)，會給收購方（委托人）帶來損害，這種對于委托人的損害屬于內(nèi)幕交易規(guī)制的范圍之下。內(nèi)幕信息持有人與信息來源之間存在信賴關(guān)系，若擅自利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易并牟利，違反了與信息來源之間的信賴關(guān)系，無異于挪用公司資產(chǎn)，即違反了忠實(shí)義務(wù)，對公司構(gòu)成一種“欺詐”。

第二，從市場論角度，強(qiáng)調(diào)證券市場的誠信與投資人對市場的信心。雖然內(nèi)幕信息持有人與交易對手之間不存在信賴義務(wù)，但是內(nèi)幕信息持有人擅自利用內(nèi)幕信息進(jìn)行與證券相關(guān)的交易并牟利時，該行為已經(jīng)破壞了證券市場的公平秩序，與證券市場公平交易的原則相背離，損害了證券市場的誠實(shí)性。從《證券交易法》的立法目的、立法宗旨來說，“盜用理論”與《證券交易法》的Rule10（b）、Rule10（b）-5是一脈相承的，并且符合內(nèi)幕交易法的立法宗旨。

最高法院通過O′Hagan案的判決最終確立了“盜用理論”，其最重要的意義是將對發(fā)行人股東不負(fù)有信賴義務(wù)和其他義務(wù)的公司外部人納入到內(nèi)幕交易規(guī)制體系范圍之內(nèi)，進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)幕交易規(guī)制范圍，彌補(bǔ)了信賴義務(wù)理論的缺陷，維護(hù)了市場公平?！氨I用理論”強(qiáng)調(diào)證券市場的誠信與投資人對市場的信心，將內(nèi)幕交易的主體范圍擴(kuò)張至標(biāo)的公司外部人。其與古典理論彼此互補(bǔ)，古典理論用來規(guī)范傳統(tǒng)意義下的“內(nèi)部人”，包括公司內(nèi)部的董事、高管、律師、會計(jì)師等等，而盜用理論則用來規(guī)范傳統(tǒng)意義下的“外部人”，包括公司以外的人。盜用理論的目的在于擴(kuò)大內(nèi)幕交易規(guī)范主體，雖然“外部人”對交易相對人并不負(fù)忠實(shí)義務(wù)，仍然可以成立《證券交易法》Rule10（b）和Rule 10（b）-5的責(zé)任，因?yàn)橹挥行畔⑺腥藢υ撔畔⒈緛硐碛薪^對、排他的使用權(quán)，任何對該信息的盜用并利用其進(jìn)行交易，都屬于內(nèi)幕交易規(guī)制范圍內(nèi)。如此才能不斷擴(kuò)大和完善內(nèi)幕交易主體范圍，并符合管制內(nèi)線交易以維護(hù)證券市場的健全、增強(qiáng)投資人信心的立法目的。

三、美國內(nèi)幕交易規(guī)制理論發(fā)展的深層次因素分析

從Chiarella案、Newman案以及O′Hagan案所產(chǎn)生的影響來看，司法實(shí)踐，尤其是司法案例的判決結(jié)果推動了美國內(nèi)幕交易規(guī)制體系從“平等獲取理論”到“信托義務(wù)”、“保密義務(wù)”理論再到“盜用理論”的轉(zhuǎn)變與發(fā)展。

無論是“平等獲取理論”、“信托義務(wù)”還是“盜用理論”都反映了在不同時期美國法院對證券市場發(fā)展的不同態(tài)度以及對內(nèi)幕交易規(guī)制的不同力度?！捌降全@取理論”是內(nèi)幕交易理論發(fā)展的起源，主要目的是為了保證投資者接觸信息機(jī)會的平等，從而保證投資者對于市場公正的信心，具有一定的理想主義色彩。而隨著“平等獲取理論”理想主義旗幟飄揚(yáng)了12年之后，最終還是通過Chiarella案回歸現(xiàn)實(shí)?！靶磐辛x務(wù)”的提出使得不負(fù)有信托義務(wù)的當(dāng)事人免于遭受內(nèi)幕交易起訴的危險(xiǎn)，雖然縮小了內(nèi)幕交易禁止的范圍，卻更符合當(dāng)時的實(shí)際情況；“盜用理論”則是在出現(xiàn)內(nèi)幕信息持有人與交易對手間不存在信賴義務(wù)，而擅自利用內(nèi)幕信息進(jìn)行與證券交易牟利、破壞市場公平的頻繁情形出現(xiàn)之后最終確立，以維護(hù)證券市場的健全、增強(qiáng)投資人信心。

美國內(nèi)幕交易規(guī)制理論雖然經(jīng)歷了上述發(fā)展歷程，但其發(fā)展軌跡仍遵循了更為深層次的法理基礎(chǔ)，即，法院在不同時期根據(jù)美國證券市場的不同情況，所確定的維護(hù)證券市場交易公平性的原則，可以歸結(jié)為“公平交易論”，以更全面、周到地覆蓋市場監(jiān)管的實(shí)踐狀況。以“公平交易”作為內(nèi)幕交易監(jiān)管的理論根基似乎更為符合市場交易與監(jiān)管需求的本質(zhì)。在“公平交易”的訴求下，任何人利用任何尚未公開的信息所從事的交易都因其可影響博弈結(jié)構(gòu)公平性而受到監(jiān)管的約束。提出“公平交易論”的意義在于：

第一，公平交易理論決定了作為外部性的監(jiān)管只意在保持博弈雙方的博弈平衡，確保市場主體在對證券內(nèi)在價值與供求關(guān)系的判斷中盡可能多地平等掌握必要的信息，這就決定了博弈主體在信息獲得上的對等性。在對等性的規(guī)則下，那些擁有內(nèi)幕信息的人自然而然就是內(nèi)幕交易的規(guī)制對象，而無需強(qiáng)調(diào)持有內(nèi)幕信息的人員是否是發(fā)行人或控股股東的內(nèi)部人員。

第二，既然是為了保障全體博弈主體在公平的信息基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，那么可影響證券價格的信息除了那些可反映證券內(nèi)在價值的內(nèi)部信息外，還包括了可以引發(fā)證券供求關(guān)系變化的外部性影響。所以，在公平交易理論下，受保護(hù)的內(nèi)幕信息就不僅涵蓋發(fā)行人等的內(nèi)部信息，還包括了足可影響證券供求關(guān)系的外部信息和那些不屬于發(fā)行人未公開的內(nèi)部信息。因此，那些屬于一旦公開即可對特定證券交易供求關(guān)系產(chǎn)生影響的外部信息（政策消息、稅收消息、管制消息等）也都應(yīng)該歸列在內(nèi)幕交易監(jiān)管的范圍之內(nèi)。［4］（P120～121）

四、對中國內(nèi)幕交易監(jiān)管的相關(guān)啟示

美國的內(nèi)幕交易執(zhí)法實(shí)踐在法律對內(nèi)幕交易規(guī)制理論探尋的道路上，每一步的跨出都具有智識上的意義。中國內(nèi)幕交易的發(fā)展相對滯后，因此在立法過程中很大程度上借鑒了美國的理論。從我國《證券法》對“內(nèi)幕交易人和內(nèi)幕交易”的界定可以明顯看出，其受到美國“信托義務(wù)”和“保密義務(wù)”理論的影響。

我國法律將內(nèi)幕交易人限定在“知情人”的范圍，《證券法》第74條規(guī)定，“證券交易內(nèi)幕信息的知情人包括：（1）發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員；（2）持有公司百分之五以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，公司的實(shí)際控制人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員……（7）國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人?！倍谧C監(jiān)會2012年頒布的《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》中卻有“盜用理論”的蹤跡，它將“通過其它途徑獲取內(nèi)幕信息的人”、“利用騙取、套取、偷聽、監(jiān)聽或者私下交易等非法手段獲取內(nèi)幕信息的人”也歸納為知情人的范圍，同時規(guī)定“行為人在內(nèi)幕信息的價格敏感期內(nèi)買賣相關(guān)證券，或者建議他人買賣相關(guān)證券，或者泄露該信息”構(gòu)成內(nèi)幕交易。證監(jiān)會通過《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》將《證券法》中“內(nèi)幕交易知情人”的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，雖借鑒了美國“盜用理論”，但是同時也造成了行政法規(guī)與現(xiàn)行法律之間在的內(nèi)在沖突。中國證監(jiān)會和司法部門可以從美國內(nèi)幕交易司法實(shí)踐中汲取寶貴的司法經(jīng)驗(yàn)，但是，我們不應(yīng)“人云亦云”，單純照搬美國內(nèi)幕交易理論，而更應(yīng)關(guān)注的是這些理論或判例背后是否存在更為深層次的法理基礎(chǔ)，是否有更為合適、合理的理論可以解釋內(nèi)幕交易監(jiān)管的歷史與現(xiàn)象，以使我國內(nèi)幕交易規(guī)制的法律、法規(guī)能夠統(tǒng)一于完整的法律框架下，以不斷完善我國內(nèi)幕交易規(guī)制的監(jiān)管體系。

另一方面，美國之所以能通過司法判例推動內(nèi)幕交易規(guī)制理論的發(fā)展，重要原因之一是美國證監(jiān)會（SEC）在其中起到的作用，SEC作為獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)，具有相當(dāng)大的權(quán)力，同時SEC具有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，可以代表普通民眾提出訴訟，請求法院禁止違法行為人從事違法活動的權(quán)利等，通過提起相關(guān)訴訟，以不斷達(dá)到其規(guī)制證券市場內(nèi)幕交易之目的。

與美國SEC相比，我國證監(jiān)會可以行使的權(quán)力過小，限制了其在懲處內(nèi)幕交易罪方面應(yīng)發(fā)揮的作用，執(zhí)法具有局限性，容易造成監(jiān)管不力的情況。首先，我國對內(nèi)幕交易監(jiān)管必須統(tǒng)一由證監(jiān)會受理、進(jìn)行非正式調(diào)查和調(diào)查，爾后再決定是繼續(xù)進(jìn)行行政監(jiān)管的調(diào)查程序還是移送公安機(jī)關(guān)按照刑事訴訟進(jìn)入后續(xù)的司法程序，這使得我國對內(nèi)幕交易監(jiān)管的執(zhí)法重心嚴(yán)重依賴于證券監(jiān)管機(jī)關(guān)，不同執(zhí)法機(jī)構(gòu)所應(yīng)起到的監(jiān)管平衡作用嚴(yán)重失衡。其次，證監(jiān)會欠缺操作的具體準(zhǔn)繩，導(dǎo)致證監(jiān)會對包括內(nèi)幕交易在內(nèi)的證券違法、犯罪問題查處不力，與美國SEC每年揭發(fā)大量的案件相比，中國證監(jiān)會關(guān)于違法犯罪問題有一種“雷聲大，雨點(diǎn)小”的態(tài)勢。最后，中國證監(jiān)會與美國SEC相比，缺乏獨(dú)立的訴訟權(quán)利，不能獨(dú)立提出訴訟。［5］（P6～8）因此，想要從美國內(nèi)幕交易執(zhí)法實(shí)踐中汲取有益的經(jīng)驗(yàn)，必須對我國證監(jiān)會的職權(quán)進(jìn)行重新定位，明確其執(zhí)法權(quán)力，加強(qiáng)其獨(dú)立性及不同執(zhí)法機(jī)構(gòu)所應(yīng)起到的監(jiān)管制約作用。

［1］廖 凡.美國證券內(nèi)幕交易經(jīng)典案例評介［EB／OL］.http：／／www.iolaw.org.cn／showarticle.asp？id＝1509，2012-12-16.

［2］張建偉，張 銳.美國內(nèi)幕交易執(zhí)法理論演進(jìn)［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2006，（1）.

［3］張維權(quán).美國證券法中的盜用理論及其啟示［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010，（3）.

［4］鄭 彧.證券市場有效監(jiān)管的制度選擇——以轉(zhuǎn)軌時期我國證券監(jiān)管制度為基礎(chǔ)的研究［M］.上海：法律出版社，2012.

［5］曾喆寅.我國內(nèi)幕交易若干問題探析及域外經(jīng)驗(yàn)借鑒產(chǎn)業(yè)組織和交易規(guī)則［D］.上海：華東政法大學(xué)，2011.