高媛媛

（西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶 400715）

充足理由律是不是邏輯思維的基本規(guī)律？這一問題在國內(nèi)已經(jīng)存在著長期的爭論。但是，對于學(xué)術(shù)界爭論雙方的大多數(shù)人而言，他們認(rèn)為充足理由律是不能形式化的。也就是說，“不可以用包含邏輯常項(xiàng)和邏輯變項(xiàng)的公式的形式來表示這一規(guī)律”［1］。因?yàn)?，爭論的一方?jiān)持形式邏輯只是研究思維的形式，而不是研究思維的內(nèi)容，所以就把充足理由律省掉了?！斑@樣，雖然保持了形式邏輯的科學(xué)體系的一致性，但是，至少也拋棄了推理和證明的邏輯基礎(chǔ)，實(shí)際上是回避問題，而不是解決問題?！保?］而另一方爭論者，不僅在形式邏輯中保留充足理由律，而且重要的是他們還要求理由的內(nèi)容必須真實(shí)，即論證者所提出的論據(jù)要真實(shí)。這樣，一方面承認(rèn)形式邏輯只是研究思想的結(jié)構(gòu)或邏輯形式，另一方面又稱充足理由律不是邏輯形式的規(guī)律，于是便陷入了自相矛盾。

17 世紀(jì)德國的萊布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz，1646～1716年）是唯理論哲學(xué)的代表人物之一，他曾在《單子論》一文中說道：“我們的推理建立在兩大原則之上，一是矛盾原則，憑借這一原則，我們判定包含矛盾者為假，與假相對立或矛盾者為真；另一是充足理由原則，憑借這一原則，我們認(rèn)為，任何一件事如果是真實(shí)的或?qū)嵲诘?，任何一個陳述如果是真的，就應(yīng)該有一個為什么是這樣而不是那樣的理由，雖然這些理由常常不能為我們所知道?！保?］在這里，萊布尼茨明確地提出了“充足理由原則”與“矛盾原則”都是推理的原則。在萊布尼茨那里，至少下述是肯定的：他認(rèn)為充足理由原則是邏輯規(guī)律。理由如下：“充足理由律雖然是關(guān)于事實(shí)的實(shí)在性的規(guī)律，但一件事實(shí)在成為現(xiàn)實(shí)之前必須是可能的，而所有可能性的總和就是必然性。雖然可能性的總和無限多，是人類的理性所不能窮盡的，但是，一切可能性都在上帝之中；在上帝看來，一切事實(shí)都有為什么是這樣而不是那樣的充足理由，上帝的充足理由律是必然的?！保?］萊布尼茨在他的文章《發(fā)明家的理想》中則這樣說道：“這一原理（指充足理由的原理）對于算術(shù)和幾何來說是不需要的，但對于物理學(xué)和力學(xué)來說卻是需要的?！保?］他在這里看到了演繹科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的不同。在萊布尼茨看來，矛盾原則（包括同一律、矛盾律和排中律）和充足理由原則在證明命題的真理性中都起作用，但是他們是有區(qū)別的。在演繹推理中，只要給定前提（公理）、推理規(guī)則，就可根據(jù)它們進(jìn)行推理，這與經(jīng)驗(yàn)完全不相干，而是矛盾規(guī)則起作用，它可以保證推理過程的同一性。由于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)同具體的認(rèn)識內(nèi)容是相關(guān)的，而充足理由律卻要求推理的前提真實(shí)可靠，推理形式正確，并且又要保證推理的正確性，此時(shí)，矛盾原則和充足理由原則都會發(fā)揮各自的作用。事實(shí)上，首先把“充足理由律”作為邏輯思維的基本規(guī)律之一來看待的是克里斯提安·沃爾夫（Christian Wolff，1679～1754），而不是萊布尼茨。

從那以后，國外便展開了關(guān)于充足理由律是否是形式邏輯基本規(guī)律的廣泛討論。在討論中，有一種非常具有代表性的觀點(diǎn)是：充足理由律不能形式化。德國著名邏輯學(xué)家肖爾茲認(rèn)為，應(yīng)該把充足理由律表述為：“在一門嚴(yán)格的科學(xué)中，每一個同前提不同的命題，必須有充足理由，就是說只能從前提推出來?！保?］根據(jù)這種表述，充足理由律就不能形式化了。

在張建軍的《充足理由律問題討論評述與新論》一文中，他把關(guān)于充足理由律是否是形式邏輯基本規(guī)律的爭論總結(jié)為以下五點(diǎn)：“（1）充足理由律不是形式邏輯的規(guī)律，當(dāng)然更不是基本規(guī)律；（2）認(rèn)為充足理由律只是證明（一說推理或證明）的形式結(jié)構(gòu)的規(guī)律，而不是形式邏輯的基本規(guī)律，形式邏輯的基本規(guī)律是全部思維形式結(jié)構(gòu)的普遍規(guī)律，而證明只是形式邏輯的一部分對象，充足理由律不適用于概念、判段、推理；（3）認(rèn)為充足理由律是形式邏輯的基本規(guī)律；（4）取消充足理由律中‘理由必須真實(shí)’的要求，而只保留‘理由和推斷必須有邏輯聯(lián)系即從理由能夠推斷出推斷來’的要求；（5）把充足理由律的要求1（理由必須真實(shí)——引者注）修改為‘理由須是判定為真的判斷或命題’從而與要求2（理由和推斷之間須有必然的邏輯聯(lián)系——引者注）相統(tǒng)一，作為形式邏輯的一條基本規(guī)律?！保?］從引自張建軍的這個五點(diǎn)總結(jié)，我們可以看出關(guān)于充足理由律的問題可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：理由（論據(jù)或前提）是否真實(shí)和規(guī)律是否能形式化。

那么，筆者根據(jù)以上觀點(diǎn)談一下自己的簡單看法。

關(guān)于第一點(diǎn)，充足理由律不是形式邏輯的規(guī)律，當(dāng)然更談不上是形式邏輯的基本規(guī)律。一般認(rèn)為，邏輯是研究推理的學(xué)問，更準(zhǔn)確地說，是研究推理形式有效性的學(xué)問。當(dāng)然，這里的邏輯指的是演繹邏輯。它按照一定的規(guī)律和規(guī)則去研究推理的有效性。關(guān)于邏輯的基本規(guī)律，公認(rèn)的看法是：同一律、矛盾律和排中律等三條規(guī)律是邏輯思維的基本規(guī)律。

既然人們對充足理由律是否是邏輯思維的基本規(guī)律存在爭論，那么我們可以看一看被普遍承認(rèn)的邏輯思維的其他三條基本規(guī)律有什么特點(diǎn)。同一律的內(nèi)容是：在同一思維過程中，每一思想與自身同一?？梢杂梅柋硎緸椋篈→A。矛盾律的內(nèi)容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾的思想不能同真?？梢杂梅柋硎緸椋?。排中律的內(nèi)容是：在同一思維過程中，兩個互相否定的思想不能同假，必有一真?？梢杂梅柋硎緸椋?。

矛盾律、排中律是同一律的引申和發(fā)展。同一律、矛盾律和排中律分別從同一性、一貫性和明確性三個方面共同保證思維的確定性。而充足理由律則保證思維的論證性。邏輯發(fā)展到今天，已形成了一個邏輯的“大家族”，無論是數(shù)理邏輯還是“變異邏輯”，縱觀這些邏輯系統(tǒng)，它們都離不開充足理由律（其表現(xiàn)形式就是分離規(guī)則），因而與同一律等三條規(guī)律一道成為邏輯思維的基本規(guī)律。

關(guān)于充足理由律的“理由必須真實(shí)”這一條邏輯要求存在很多爭論。在否定充足理由律是形式邏輯基本規(guī)律的論者看來，充足理由律的“理由必須真實(shí)”這一條邏輯要求超出了形式邏輯規(guī)律的要求，形式邏輯做不到這一點(diǎn)。由于理由必須真實(shí)，這涉及思維的具體內(nèi)容，而思維的具體內(nèi)容復(fù)雜多樣且有些思維內(nèi)容帶有明顯的階級性，并且要滿足充足理由律的“理由必須真實(shí)”要求，這就得改變形式邏輯的性質(zhì)，而失去了其普適性。筆者偏愛另外一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為充足理由律的“前提必須真實(shí)”指的不是內(nèi)容上的真實(shí)性，而是形式上的真實(shí)性。我們知道，邏輯是研究推理形式有效性的學(xué)問，而不是研究思維的具體內(nèi)容。它是從具體內(nèi)容中抽象出真假這樣一種關(guān)系，進(jìn)而對命題之間的真假進(jìn)行研究，它并不關(guān)注思維的具體內(nèi)容。

張建軍認(rèn)為，需要把充足理由律的第一個邏輯要求修改為：“推理的前提必須設(shè)定為真。”這就是說，不管推理前提具體的真假，我們都把它看做是真的。這樣一來，在人們的實(shí)際思維中也可以做到這一點(diǎn)。并且經(jīng)過修改后，它的確是一條邏輯要求?！耙?yàn)樗⒉豢紤]某個前提事實(shí)上的真假（邏輯真理除外），前提的事實(shí)上的相對的真理性只能由各門具體科學(xué)，最終由實(shí)踐檢驗(yàn)確定，它只是考慮前提和結(jié)論之間的真假關(guān)系，如同矛盾律只是考慮一個命題與其否定之間的真假關(guān)系一樣”［8］

關(guān)于第二點(diǎn)，充足理由律能否被形式化的問題，是一個激烈爭論的話題。有人把充足理由律形式化為（A→B）∧A→B，用形式邏輯的術(shù)語講，它是采取了充分條件假言推理的形式。有很多學(xué)者不同意這種觀點(diǎn)，在他們看來，“推理形式之間的邏輯關(guān)系雖然是對客觀世界普遍聯(lián)系的規(guī)律性反映，但是它又是純粹思維形式之間的邏輯關(guān)系，它不研究具體的前提和結(jié)論之間（或前件與后件之間）是否真實(shí)存在這種包含關(guān)系或條件關(guān)系，而只是形式地規(guī)定了這種必然的邏輯關(guān)系，因此從這一公式（推理形式）根本無法保證前提（或前件）必然是結(jié)論（或后件）的充足理由”［9］。從這段文字我們不難看出，他們不承認(rèn)充足理由律是邏輯思維基本規(guī)律的原因是它不考慮思維內(nèi)容的前提和結(jié)論之間的必然的邏輯聯(lián)系。

張建軍認(rèn)為可以把充足理由律表述為：“一個推理要確定地推出真結(jié)論，則要求其前提是真實(shí)的，并且推理形式是正確的（即由前提可以邏輯地推出結(jié)論）”［10］可以對其形式化為“（A→B）∧A→B”。

陳波認(rèn)為：“充足理由律是思維的基本規(guī)律，其內(nèi)容是：在思維論證過程中，肯定或否定一個結(jié)論要有充足的理由。其邏輯要求有兩條：（1）理由必須真實(shí)；（2）從理由能夠推出結(jié)論。……其語形表述就是分離規(guī)則：從A 和A→B 推出B。其語義表述是從A 真和A→B 真推出B 真?！保?1］

張建軍教授和陳波教授都認(rèn)為充足理由律是可以形式化的。事實(shí)上他們的觀點(diǎn)是一致的，筆者比較同意這種觀點(diǎn)。

“（A→B）∧A→B”這一公式說的是：若A 蘊(yùn)涵（實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵）B，并且斷定A，則可以推出B。在這里，A 和B 有四種真假關(guān)系。分別是A 真B 真，A 真B 假，A 假B 真，A 假B 假，或者說當(dāng)A 假或B 真時(shí)，此蘊(yùn)涵式為真。其中A 表示前提，B 表示推斷。這個推理形式能夠很好地體現(xiàn)充足理由律的兩個邏輯要求。當(dāng)設(shè)定前提（A→B）∧A 為真時(shí)，結(jié)論B 必真。這個公式（著名的分離規(guī)則）對于推理或論證普遍起作用，在數(shù)理邏輯的系統(tǒng)中，可以不要某些帶入公式，但是必須要有分離規(guī)則。

從萊布尼茨提出“充足理由原則”以來，已有300年歷史，在此期間，人們關(guān)于充足理由律形成了廣泛的爭論，有人贊成它是邏輯思維的基本規(guī)律，也有人反對，這充分說明了充足理由律的價(jià)值。通過以上討論和分析，我們認(rèn)為，同一律、矛盾律和排中律等三條規(guī)律是形式邏輯的基本規(guī)律，但只有這三條規(guī)律還不足以概括各種思維形式的邏輯特征，特別是推理的邏輯特征，而充足理由律恰恰能彌補(bǔ)這一缺陷，它能保證思維的論證性。充足理由律的要求“理由必須真實(shí)”是合理的，它表達(dá)了邏輯上的絕對命令。要求怎么做是一回事，能否做到是另外一回事，并且充足理由律是可以形式化的，所以，筆者認(rèn)為充足理由律也應(yīng)該是形式邏輯的基本規(guī)律之一。

［1］高爾斯基·塔瓦涅茨.邏輯［M］.上海：三聯(lián)書店，1962.

［2］程仲棠.充足理由律不能形式化嗎［J］.學(xué)術(shù)研究（廣州），1979，（4）.

［3］北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀（上冊）［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［4］趙敦華.西方哲學(xué)簡史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

［5］參見《哲學(xué)論集》第三版格哈特版

［6］肖爾茲.簡明邏輯史［M］.張家龍，譯.北京：商務(wù)印書館，1977.

［7］［8］［10］張建軍.充足理由律問題討論評述與新論［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)，1986，（3）.

［9］周云之.形式邏輯中必須有充足理由律的論據(jù)充足嗎［J］.學(xué)術(shù)研究，1980，（6）.

［11］陳波.邏輯哲學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［12］何向東.論萊布尼茨充足理由原則的哲學(xué)意蘊(yùn)［J］.自然辯證法研究，2011，（9）.