李秉正，劉 備

淺析克勞塞維茨的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”思想

李秉正，劉 備

“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念是克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第一篇第一章復(fù)雜而精妙論證的重要組成部分，甚至可以稱得上是該章節(jié)的理論核心。本文通過分析作者為何提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的概念，“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”如何得到發(fā)展和修正，又與克勞塞維茨的總體的戰(zhàn)爭(zhēng)觀有什么聯(lián)系，進(jìn)而闡明了作者提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的意義。

克勞塞維茨；戰(zhàn)爭(zhēng)論；絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)

李秉正/中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)生（北京100872）；劉備/中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)生（北京 100872）。

克勞塞維茨作為歷史上最負(fù)盛名的戰(zhàn)略思想家之一，作為“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)總體進(jìn)行客觀思考或研究的第一人”[1]，在去世將近兩個(gè)世紀(jì)之后仍是眾多學(xué)者研究的對(duì)象，備受推崇?！敖^對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念是他在《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第一篇第一章復(fù)雜而精妙論證中的重要組成部分，甚至可以稱得上是理論核心。正如他在書的開頭所寫的，“我認(rèn)為第一篇第一章是全書唯一已經(jīng)完成的一章。這一章至少可以指出我在全書到處都要遵循的方向”[2]。足見該章節(jié)在全書中的全局性、引導(dǎo)性的地位。

一、“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念的提出

對(duì)于試圖解讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的讀者來說，擺在他們面前的首要任務(wù)就是要把握該書嚴(yán)謹(jǐn)、復(fù)雜而又獨(dú)成一體的方法論基礎(chǔ)。與同時(shí)代的知識(shí)分子一樣，克勞塞維茨受到了辯證法、極性原理等哲學(xué)理論的深刻影響，這使缺乏德國(guó)哲學(xué)背景的讀者很難在短時(shí)間內(nèi)把握《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的基本邏輯思路。同時(shí)，克勞塞維茨并沒有完全因循前人的哲學(xué)方法，而是將邏輯與現(xiàn)實(shí)，哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)很好地結(jié)合在了一起，“系統(tǒng)、有機(jī)、內(nèi)在統(tǒng)一地把德國(guó)哲學(xué)的概念方法創(chuàng)造性的運(yùn)用于整個(gè)一大類現(xiàn)象——戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象”[3]，這也進(jìn)一步給讀者閱讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》帶來了困難。而克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)觀的基本研究方法在第一篇第一章的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念中已經(jīng)清晰展現(xiàn)。

（一）德國(guó)哲學(xué)的影響

克勞塞維茨毫無疑問地受到了德國(guó)哲學(xué)的深刻影響，但對(duì)于影響的淵源，不同學(xué)者有著不同看法。下面先就 “絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的概念起源做簡(jiǎn)單梳理。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念來源于黑格爾的哲學(xué)思想。在大多數(shù)學(xué)者看來，作為黑格爾的同齡人，克勞塞維茨的著作中明顯有著黑格爾的哲學(xué)印記。國(guó)內(nèi)學(xué)者鮑世修（敬恩）認(rèn)為，克勞塞維茨的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”觀念源于黑格爾的“絕對(duì)觀念”學(xué)說（即絕對(duì)觀念是獨(dú)立于人以外的客觀精神，是一切事物的本質(zhì)，而人的思維則是它派生出來的）；而黑格爾辯證法中的聯(lián)系和發(fā)展的觀點(diǎn)則使克勞塞維茨從“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”回到了現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)[4]。夏征難在《解讀＜戰(zhàn)爭(zhēng)論＞》一書中也提到，克勞塞維茨從概念上分析戰(zhàn)爭(zhēng)的方法，似乎更多地源于黑格爾哲學(xué)，或者說是對(duì)黑格爾哲學(xué)的仿效，“他在《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中所提出的絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的概念，就相當(dāng)于黑格爾的絕對(duì)觀念”[5]。翟東升在總結(jié)前人對(duì)于克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)觀起源的基礎(chǔ)上，認(rèn)為克勞塞維茨前期主要受康德影響，而后期更多地受黑格爾影響，最后寫成的第一篇第一章也就更多地體現(xiàn)了黑格爾的哲學(xué)思想[6]。

與此同時(shí)，部分學(xué)者也認(rèn)為“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”與“相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念并非來自黑格爾的影響。當(dāng)今西方世界研究克勞塞維茨的第一人彼得·帕瑞特認(rèn)為，“他（克勞塞維茨）論辯的特征在于對(duì)辯證形式的運(yùn)用，而這是他那一代人的共同財(cái)富……我們無法明確指出他師法某位前輩哲學(xué)大家……他是那個(gè)時(shí)代典型的受過教育的普通人”。吳瓊則將克勞塞維茨提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念和一步步得出戰(zhàn)爭(zhēng)總體性質(zhì)的方法定義為“思想實(shí)驗(yàn)”，即“在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上運(yùn)用豐富的想象力和嚴(yán)格的邏輯推理，把研究對(duì)象置于比較理想的純粹狀態(tài)下，簡(jiǎn)化復(fù)雜因素，忽略偶然因素，純化主要因素，用理想化客體代替實(shí)在客體進(jìn)行研究的一種方法”。這種“思想實(shí)驗(yàn)”的方法并非來源于黑格爾或是某一位哲學(xué)家，在自然科學(xué)的發(fā)展歷史中許多重大理論即是采用的這種方法。

人們總是自覺或不自覺地接受著來自各方面的影響，特別是對(duì)于那些生活在思想大發(fā)展大繁榮年代而又有著豐富生活經(jīng)驗(yàn)的人們來說更是如此，所以今天的我們很難假定克勞塞維茨不曾受到過黑格爾的影響，同樣，我們也無法確知克勞塞維茨思想中的德國(guó)哲學(xué)特色是否全部來源于黑格爾哲學(xué)。但這并不妨礙我們對(duì)克勞塞維茨“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”思想的德國(guó)哲學(xué)特色做出概括——正題、反題與合題的辯證?？藙谌S茨憑借著實(shí)用的哲學(xué)思維工具，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)總體進(jìn)行了深入的思考，并提出了經(jīng)久不衰的關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的論斷?！敖^對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”作為克勞塞維茨從普遍的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)中抽象出來的最基本的戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)，是為正題；而現(xiàn)實(shí)中由于各種因素的修正使得戰(zhàn)爭(zhēng)脫離了“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的傾向，而接近于“相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”，是為反題；最終正題與反題結(jié)合，得出了“戰(zhàn)爭(zhēng)無非是政治另一種手段的繼續(xù)”和“戰(zhàn)爭(zhēng)是一種奇怪的三位一體”這樣的關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)總體性質(zhì)的合題。

（二）邏輯與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合

克勞塞維茨的戰(zhàn)爭(zhēng)觀打上了時(shí)代哲學(xué)的烙印，但他并不是一位墨守成規(guī)、在研究方法上毫無建樹的思想家。相反，克勞塞維茨所享譽(yù)的名聲之所以隨著時(shí)間推移有增無減，正在于他獨(dú)特和更為科學(xué)的方法論創(chuàng)新——邏輯與現(xiàn)實(shí)的、哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合。正如他在《戰(zhàn)爭(zhēng)論》自序中寫到的，“哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)既不應(yīng)該彼此輕視，更不應(yīng)該相互排斥，他們是相得益彰和互為保證的”。按照德國(guó)哲學(xué)的一般思路，正題在邏輯推理的基礎(chǔ)上得出，得出正題后，繼續(xù)按照邏輯推理得出反題，最終正題和反題結(jié)合得出合題。但在克勞塞維茨這里，“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”與“相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”不僅僅是邏輯推演的產(chǎn)物，而更多的是現(xiàn)實(shí)和邏輯的結(jié)合：“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念是克勞塞維茨從戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中抽象而來；對(duì)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”（正題）的修正并非來源于邏輯推理，而是源自現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)。

眾所周知，克勞塞維茨的戰(zhàn)爭(zhēng)觀基于拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)這一基礎(chǔ)經(jīng)歷。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的暴烈程度前所未有，對(duì)暴力的使用呈現(xiàn)出不受限制的趨勢(shì)，這是克勞塞維茨提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的現(xiàn)實(shí)來源?！罢?805年的、1806年的和1809年的戰(zhàn)局以及以后的戰(zhàn)局，才使我們?nèi)菀椎贸鼍哂衅茐牧Φ默F(xiàn)代的絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)概念”[7]。在提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”之后，克勞塞維茨立刻對(duì)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)行了修正，提出了反題“相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”。這種修正沒有像黑格爾的客觀唯心主義哲學(xué)那樣，解釋“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”如何“外化”或是“派生”了現(xiàn)實(shí)世界中的戰(zhàn)爭(zhēng)；也沒有像康德先驗(yàn)唯心主義或二元論哲學(xué)那樣，說明“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”如何成為“現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)”的一種難以達(dá)到的理想狀態(tài)[8]?？藙谌S茨沿著從抽象到具體的思路，從歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中尋找實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)中不同于“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”性質(zhì)的其他性質(zhì)，換句話說，克勞塞維茨對(duì)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的修正來自戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際而非純粹概念或者理論——現(xiàn)實(shí)中的戰(zhàn)爭(zhēng)除了有暴烈性之外，還擁有作為政治工具的從屬性?？藙谌S茨在“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的論證中形成的貼近現(xiàn)實(shí)的研究方法，保證了其戰(zhàn)爭(zhēng)觀在現(xiàn)實(shí)中的適用性。邏輯與現(xiàn)實(shí)、理論與哲學(xué)的結(jié)合雖然在一定程度上加深了讀者對(duì)于文章的理解，但是一旦真正將克勞塞維茨完善而又系統(tǒng)的研究方法梳理清晰之后，讀者就不禁會(huì)感慨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的理論之經(jīng)典所在了。

二、“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的邏輯思路

（一）三種極端

克勞塞維茨在第一篇第一章的開始將“搏斗”作為戰(zhàn)爭(zhēng)的理想模型，提出“戰(zhàn)爭(zhēng)無非是擴(kuò)大了的搏斗”[9]。在他看來，戰(zhàn)爭(zhēng)由無數(shù)個(gè)搏斗組成的，搏斗的性質(zhì)也就被戰(zhàn)爭(zhēng)所繼承和擁有。因此，“戰(zhàn)爭(zhēng)是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為”[10]。緊接著，他劃分了手段、目標(biāo)與目的的區(qū)別：手段是使用暴力，目標(biāo)是使敵人無力抵抗，目的是把自己的意志強(qiáng)加于人。為了把自己的意志強(qiáng)加給他人，就必須使敵人無力抵抗，戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事目標(biāo)暫時(shí)掩蓋了其政治目的。從戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事目標(biāo)出發(fā)，克勞塞維茨接著推出了戰(zhàn)爭(zhēng)的三種相互作用和三種極端。

第一種相互作用，人與人之間的斗爭(zhēng)包含著敵對(duì)情感和敵對(duì)意圖，激情和仇恨的存在使得戰(zhàn)爭(zhēng)并非總是理智的行為，文明程度的提高也不能阻礙或改變戰(zhàn)爭(zhēng)中所固有的消滅敵人的傾向，因此戰(zhàn)爭(zhēng)雙方總會(huì)最大程度上使用暴力。第二種相互作用，戰(zhàn)爭(zhēng)是兩股活生生的力量之間的沖突，一方在沒有打垮敵人之前，總是會(huì)擔(dān)心被敵人打垮，所以不得不像對(duì)方那樣行動(dòng)，直到打垮敵人或使敵人無力抵抗。第三種相互作用，想要打垮敵人，要根據(jù)敵人的抵抗力來決定該使用多大的力量，然而作為抵抗力組成部分的意志力因素卻難以計(jì)算，因此在戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方都會(huì)采取的策略就是盡可能地增加自己的力量。這三種相互作用構(gòu)成了“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的性質(zhì)。在這里，戰(zhàn)爭(zhēng)成為了某種極端的東西，是自行其是、只服從于內(nèi)在規(guī)律而不因外在條件改變的沖突。至此，克勞塞維茨以搏斗為理想模型，概括出了戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事目標(biāo)，并指出這種軍事目標(biāo)在理論上排除了戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的，繼而提煉出絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，形成了《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第一篇第一章中論證的正題部分。

（二）現(xiàn)實(shí)對(duì)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的修正

克勞塞維茨在提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的概念之后，面臨著這樣的問題：從邏輯上講，“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”是整個(gè)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第一篇第一章的正題，要得出關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)總體性質(zhì)的結(jié)論，就必須提出不同于“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”性質(zhì)的反題——相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)；從歷史和經(jīng)驗(yàn)上講，為什么現(xiàn)實(shí)中不存在“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”呢？為了回答上述問題，克勞塞維茨緊接著對(duì)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”給出了現(xiàn)實(shí)中的修正。

首先，三種現(xiàn)實(shí)中的情況減緩了“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的暴烈程度：戰(zhàn)爭(zhēng)不是孤立的行動(dòng)，人們可以根據(jù)歷史情況進(jìn)行判斷；戰(zhàn)爭(zhēng)也不是短促的一擊，國(guó)土、軍隊(duì)和盟國(guó)等因素限制了戰(zhàn)爭(zhēng)中同時(shí)使用一切力量；戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局也不是絕對(duì)的，失敗往往被看成只是暫時(shí)的和可以補(bǔ)救的。這樣一來，戰(zhàn)爭(zhēng)也就“擺脫了力量的使用總是向極端發(fā)展的嚴(yán)格法則”[11]。敵對(duì)雙方不再是抽象的概念，而是可以根據(jù)蓋然性的規(guī)律推斷對(duì)方的行動(dòng)了。至此，戰(zhàn)爭(zhēng)的暴烈性質(zhì)受到了現(xiàn)實(shí)因素的限制而不再趨向于極端，戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的顯露了出來。

其次，間歇使得軍事行動(dòng)更加脫離了走向極端的傾向。按照“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的內(nèi)在邏輯，戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)一直持續(xù)，軍事行動(dòng)中間不會(huì)有片刻的停頓，直至一方無力抵抗。但是在現(xiàn)實(shí)中，由于進(jìn)攻要比防御弱，同時(shí)一方的統(tǒng)帥難以對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)情況完全了解，從而導(dǎo)致間歇的產(chǎn)生。間歇使得軍事行動(dòng)的時(shí)間延長(zhǎng)而激烈程度降低了。間歇越長(zhǎng)，戰(zhàn)爭(zhēng)的統(tǒng)帥就越有充分的時(shí)間進(jìn)行蓋然性的計(jì)算，使戰(zhàn)爭(zhēng)更加趨于理性。

再次，偶然性的存在使得戰(zhàn)爭(zhēng)需要人的精神因素。戰(zhàn)爭(zhēng)中不缺乏偶然性，隨偶然性而來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)中也就變得十分常見，在這種情況下，只有那些擁有勇氣和自信心的人才可以抓住偶然性加以利用，在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)。而之前克勞塞維茨所假定的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”只將戰(zhàn)爭(zhēng)的暴烈性質(zhì)納入考察范圍，忽視了人的精神力量對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的影響。

最后，政治給予戰(zhàn)爭(zhēng)以修正。在“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念的構(gòu)建過程中，克勞塞維茨僅僅考察了戰(zhàn)爭(zhēng)本身，而把戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的排除在外了。但是，從現(xiàn)實(shí)來看，克勞塞維茨認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)像是暴力的脈沖，并非總是有著走向極端的趨向，“戰(zhàn)爭(zhēng)仍然服從指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)的意志的支配”。戰(zhàn)爭(zhēng)是由政治引起的，換句話說，政治目的是衡量使用多大軍事力量的尺度。這也是“相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的重要性質(zhì)。

從以上四個(gè)方面，克勞塞維茨分析了戰(zhàn)爭(zhēng)難以達(dá)到“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)的原因，同時(shí)也就描述了“相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的性質(zhì)，作為本章論證的反題，從現(xiàn)實(shí)角度對(duì)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念進(jìn)行了修正。

（三）戰(zhàn)爭(zhēng)的總體性質(zhì)

在充分說明了“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”和“相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的性質(zhì)之后，克勞塞維茨通過總結(jié)正題和反題，得出了關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)總體性質(zhì)的結(jié)論。

1．“戰(zhàn)爭(zhēng)無非是政治通過另一種形式的繼續(xù)”。在闡述“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)，克勞塞維茨把政治因素排除在外，但是在對(duì)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)行修正的過程中，戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的顯露出來——政治目的是戰(zhàn)爭(zhēng)最初的動(dòng)機(jī)?？藙谌S茨沒有將政治歸納為 “一種避免使用暴力的、謹(jǐn)慎的、狡猾的甚至陰險(xiǎn)的計(jì)謀”，而是把政治理解為“全面的智慧”[12]。這樣，即使那些看起來完全是暴力行為的戰(zhàn)爭(zhēng)也可以認(rèn)為是受政治統(tǒng)帥的戰(zhàn)爭(zhēng)了。戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的與軍事目標(biāo)越一致，戰(zhàn)爭(zhēng)也就越呈現(xiàn)出純軍事的特征；當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)比較弱，政治規(guī)定的方向同戰(zhàn)爭(zhēng)的暴烈性傾向也就越不一致，戰(zhàn)爭(zhēng)就呈現(xiàn)出較為政治性的一面?，F(xiàn)實(shí)對(duì)于“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的修正，也使得政治性成為戰(zhàn)爭(zhēng)最為根本和占主導(dǎo)的性質(zhì)，如克勞塞維茨所說，“我們?cè)谌魏吻闆r下都不應(yīng)該把戰(zhàn)爭(zhēng)看做是獨(dú)立的東西，而應(yīng)該看做是政治的工具”。在第一篇第一章的最后部分，克勞塞維茨指出，戰(zhàn)爭(zhēng)的自然傾向只是哲學(xué)上的、純粹邏輯上的趨向。這種趨向在現(xiàn)實(shí)中是要服從于戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的?！皯?zhàn)爭(zhēng)不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)，是政治交往通過另一種手段的實(shí)現(xiàn)”[13]。

2．“戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)奇怪的三位一體”。在本章的最后，克勞塞維茨總結(jié)到，戰(zhàn)爭(zhēng)是“一個(gè)奇怪的三位一體”：戰(zhàn)爭(zhēng)的暴烈性，蓋然性和偶然性，以及戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治工具的從屬性?！敖^對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力本質(zhì)，戰(zhàn)爭(zhēng)被看做是盲目的自然沖動(dòng)，“相對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)的政治屬性和精神屬性，三者深藏于戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)之中，構(gòu)成了戰(zhàn)爭(zhēng)這樣一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體。同時(shí)，克勞塞維茨指出，戰(zhàn)爭(zhēng)的三種性質(zhì)并非在每場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中固定不變，恰恰相反，戰(zhàn)爭(zhēng)的三種特性在每一具體情況下都或多或少有所變化。這也就把戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)成了一個(gè)復(fù)雜可變的系統(tǒng)，而非一成不變、死板僵硬的石膏模型。

三、“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念的意義

克勞塞維茨為什么要提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的概念，亦即“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念的意義何在，是本文最后要闡釋的問題。

（一）揭示戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力本質(zhì)

克勞塞維茨揭露出了戰(zhàn)爭(zhēng)的“暴力”本質(zhì)和“暴力最大限度的使用”等本質(zhì)屬性。《戰(zhàn)爭(zhēng)論》在開頭不久便排除了各種復(fù)雜因素的干擾，把戰(zhàn)爭(zhēng)置于了抽象的、理想的狀態(tài)之下，通過分析戰(zhàn)爭(zhēng)在沒有阻力情況下趨向極端的三種相互作用——最大限度地使用暴力，使敵人無力抵抗，以及最大限度地增加自己的力量——揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力本質(zhì)?？藙谌S茨從拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)出發(fā)，從一般現(xiàn)象中抽象出只按自身邏輯發(fā)展的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念，指出了戰(zhàn)爭(zhēng)擁有的趨向極端暴力的性質(zhì)。

值得注意的是，學(xué)術(shù)界有著這樣一種爭(zhēng)論，即克勞塞維茨的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念鼓吹了“無限戰(zhàn)爭(zhēng)論”或“無限暴力論”，甚至應(yīng)該對(duì)世界大戰(zhàn)的爆發(fā)負(fù)直接或間接責(zé)任[14]。當(dāng)我們仔細(xì)閱讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》著作，理解克勞塞維茨的研究方法和研究邏輯之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種看法屬于對(duì)克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)觀的誤讀。首先，克勞塞維茨提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念，說明了戰(zhàn)爭(zhēng)的暴烈性質(zhì)，緊接著就對(duì)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”從現(xiàn)實(shí)上進(jìn)行了修正，指出現(xiàn)實(shí)中的戰(zhàn)爭(zhēng)受各種條件的限制而難以達(dá)到“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的程度?！敖^對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的提出只不過是揭示了所有戰(zhàn)爭(zhēng)都擁有的暴力性質(zhì)。其次，克勞塞維茨指出，“戰(zhàn)爭(zhēng)的自然傾向只是指哲學(xué)的，純粹邏輯的趨向，絕不是指實(shí)際發(fā)生沖突的各種力量的趨向”[15]。也就是說，克勞塞維茨提出“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的目的，不在于要在現(xiàn)實(shí)中倡導(dǎo)“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”，而是將其作為戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)論證中的一環(huán)。最后，部分學(xué)者片面地抓住克勞塞維茨的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念，而沒有把這一概念放到全書中理解，從而造成了對(duì)克勞塞維茨的誤讀。

（二）為構(gòu)建總體的戰(zhàn)爭(zhēng)觀而進(jìn)行的概念上的梳理

克勞塞維茨最大的理論貢獻(xiàn)之一，在于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)總體的分析，即在關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)暴力本質(zhì)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)爭(zhēng)的政治性質(zhì)。由于戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象異常復(fù)雜，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)整體的要素也非常之多，如何從紛繁復(fù)雜的戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象中概括出戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，克勞塞維茨選擇了借助哲學(xué)工具。即先從具體的現(xiàn)象中抽象出最為理想的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，將“搏斗”作為理想模型指出戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力本質(zhì)，然后加以現(xiàn)實(shí)的修正，展現(xiàn)出戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治工具的一面，再將戰(zhàn)爭(zhēng)的正題和反題結(jié)合，提出戰(zhàn)爭(zhēng)是“一種奇怪的三位一體”，從而還原出一個(gè)更加真實(shí)和清晰的戰(zhàn)爭(zhēng)樣貌。

克勞塞維茨相信，理論分析本身能夠提供一種手段，形式多得難以置信的實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)可以據(jù)此得到理解[16]?！敖^對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”是克勞塞維茨構(gòu)建總體戰(zhàn)爭(zhēng)觀的邏輯起點(diǎn)，在揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)暴力本質(zhì)的同時(shí)，也為論證戰(zhàn)爭(zhēng)的政治屬性提供了論辯和比較的對(duì)象。從《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的行文思路來講，“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”可以稱得上是整本書的第一個(gè)重要概念。從“搏斗”中得出戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力本質(zhì)，接下來不斷對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)的修正，將抽象的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念一步步地還原成現(xiàn)實(shí)中的戰(zhàn)爭(zhēng)樣貌，這些步驟構(gòu)成了克勞塞維茨發(fā)現(xiàn)和探討戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的論證過程。

：

[1][3]時(shí)殷弘.戰(zhàn)略問題三十篇——中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略思考[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:28,51

[2][7][9][10][11][12][13][15]（德）克勞塞維茨.戰(zhàn)爭(zhēng)論[M].北京:解放軍出版社，2008:14，911，3，4，14，18，26，27

[4]敬恩.從絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)到現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)——克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說中黑格爾哲學(xué)思想影響初探[J].哲學(xué)研究，1981（11）:49-53

[5]夏征難.解讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》[M].北京:解放軍出版社，2003:60

[6]翟東升.克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)哲學(xué)研究[D].北京:中國(guó)人民大學(xué)，2004:98

[8][14]吳瓊.克勞塞維茨的“絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)”學(xué)說（續(xù)完）[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，1989（6）:68，73

[16]（美）彼得·帕瑞特.現(xiàn)代戰(zhàn)略的締造者[M].時(shí)殷弘，譯.北京:世界知識(shí)出版社，2006：191

B151

A

1671-6531（2013）16-0001-02

責(zé)任編輯：賀春健