于達海

于達海/山西大學法學院在讀碩士（山西太原030006）。

本文將著力探討民事案件中事實真?zhèn)尾幻鞯牟门蟹椒?，原因在于，刑訴的證明標準極高，貫徹“排除合理懷疑”的原則使得刑事案件在這類案件的證據證明上方法比較單一，手段比較純粹。行政案件中強化被告方“官”的證明責任，因此在出現面對證據認定的“灰色地帶”時，行政訴訟法賦予原告方更多的權利。上述兩大類訴訟都無面對“灰色地帶”時采取積極亦或是消極的裁判方法的展開余地。

民事案件中事實真?zhèn)蔚臓顟B(tài)是指，主張權利一方即負有舉證責任一方（原被告皆有可能）窮盡證明方法，同時法院依職權依程序對待證事實進行調查之后，裁判者仍無法對待證事實取得內心確信的狀態(tài)。

我們從概念中不難得知，在民事案件面對待證事實的時候，裁判者將會面臨著三種內心抉擇，全真、全假，還有真?zhèn)尾幻鬟@一灰色地帶，正如德國訴訟法學家羅森貝克所言，“證明的結果是三分而不是二分，除了“被證明”和“被駁回”以外，尚存在另外一種結果，即‘真?zhèn)尾幻鳌??！?/p>

在對我國民事訴訟程序全景掃描發(fā)現，存在積極和消極兩類裁判規(guī)則，消極的裁判規(guī)則包括不予受理、駁回起訴、推遲擱置案件等。無論是不予受理或駁回起訴，都有可能成為法院自由裁量濫用的借口，于當事人的訴權保障無益，尤其在中國特定的司法語境之下，考慮政治效果、社會效果，極容易導致法律效果的放棄。盡管我國審判程序有審限的規(guī)定，但是如果案件不及時做出處理，推遲擱置案件，會導致當事人訴訟成本提高，法院訴訟效率降低等諸多弊端。相反，積極的裁判方式秉承發(fā)揮法官能動性、提升司法公信力、司法效率的價值理念，即便此工具運用過程中會產生問題，也是值得在民事審判實踐中加以運用的。

下面就將從相關的典型案例出發(fā)，對民事案件事實真?zhèn)蔚那闆r下積極裁判方式的選擇、適用以及其局限性進行分析。

案例一：2010年12月21日，石家莊市某區(qū)某鎮(zhèn)居民劉某因病去世。其五個子女為其父辦喪事，在其長子的樓房底層置辦靈堂，在喪事其間，諸多好友在靈堂焚蠟燒紙。12月30日，長子其妻身感不適，經診斷為CO中毒。2011年1月3日，劉某長子發(fā)現其租住家中的租戶張某夫婦死亡，法醫(yī)鑒定為CO中毒。

2011年1月31日，受害人張某夫婦的兒女起訴劉某的五個子女，認為被告方大量燒紙燃蠟產生CO，導致張某夫婦死亡，未盡出租戶應盡的安全保障義務。被告方辯稱：燃蠟燒紙接觸面大，充分燃燒，而張某夫婦用的煤球爐在屋中容易產生CO中毒。

石家莊市公安局刑偵局理化室主任廖某陳述：就 “商含值”方面而言，香蠟、錢紙不完全燃燒產生一氧化碳的數量遠遠多于蜂窩煤不完全燃燒產生的一氧化碳數量。

案例二：南京彭宇案。2006年11月20日上午，原告徐壽蘭在南京市水西門公交車站等候83路車，大約9時30分左右有兩輛83路公交車同時進站。原告準備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時，被告彭宇第一個從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發(fā)現后將原告扶至旁邊，在徐老太太的親屬到來后，彭宇便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關節(jié)置換術，產生了醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等損失。

在法庭審理過程中，原被告就是否原告的摔傷為被告沖撞所為展開激烈的爭論。原告認為其是和第一個下車的被告碰撞倒地受傷的；被告認為其沒有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。同時另查明，在事發(fā)當天，被告曾給付原告二百多元錢，且此后一直未要求原告返還。關于被告給付原告錢款的原因，雙方陳述不一：原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款。

一、證明責任分配原則的貫徹實現

在案例一中，我國的民事訴訟程序對證據真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的認定，以證明責任分配為原則，當裁判者審理案件時，陷入了無法辨明真?zhèn)蔚那闆r下，根據《民事訴訟法》以及《民事證據若干規(guī)定》對證明責任的分配，若一方負有證明責任，但無法達到法律規(guī)定需達到的標準程度，則將承當相應對其不利的法律后果。

據《民事證據若干規(guī)定》第四條第一款第七項，被告應當對其焚燒香蠟錢紙的行為與二受害人一氧化碳中毒死亡之間不存在因果關系承擔舉證責任。因為死者一氧化碳中毒是客觀事實，可能的毒源有兩個，即焚燒香蠟錢紙或蜂窩煤爐，這成為了“真?zhèn)尾幻鳌钡姆墒聦?。若被告方無法證明因果關系這一待證問題，則必將承擔敗訴的風險。

證明責任分配原則所欲追求的是要達到相應的證明程度，這種證明程度所仰賴的是證明責任在原被告方之間的合理分配。在具體的個案裁判當中，所需要探求的是，擬適用的實體性法律規(guī)范所必需的要件事實是否真實存在著，如果要件事實是真實存在的，則可以運用此實體性法律規(guī)范支持其訴訟請求；若要件事實是假的，則無法適用這一實體性法律規(guī)范；若要件事實出現真?zhèn)尾幻鞯那闆r，則適用證明責任分配的原則認定待證事實證據。

二、“蓋然性優(yōu)勢”裁判方式在案件事實推理的運用

在案例一中，法官的推理過程中運用“蓋然性優(yōu)勢”的證明標準。蓋然性優(yōu)勢或可稱之為“高度蓋然性”指的是，在民事案件的處理過程中，負有舉證責任的一方當事人對待證事實舉證中真實部分大于虛假部分或不真實部分，則其舉證責任即告免除。“蓋然性優(yōu)勢”這一西方的舶來品在《民事證據若干規(guī)定》第七十三條中被正式確認下來。

在本案的推理過程中，雙方完全出現了截然相反的兩條證據鏈，一條是原告方所提到的，靈堂中燒香焚紙產生的大量CO，從靈堂溢入到受害人張某夫婦的房間，導致張某夫婦中毒不治身亡；另一條是當日刮北風，受害者房中的煤球爐所產生的CO穿過緊閉的門的縫隙中，在逆風的情況下飄入劉某長子其妻的房中，導致這三人共同中毒。

顯然后一條證據鏈的證明力明顯式微于第一條證據鏈，同時依據專家在當日做的鑒定以及依靠常識進行推理，可得知，三個受害人都是同一批次中毒，同時是為燒香焚紙產生的CO所致?；谏鲜雠袛啵ü賰刃拇_信中毒事件源于被告人為其父操辦喪事中，燒香焚紙中未注意排風通風，導致三人中毒。因此做出支持原告的判決。

在案例一中顯然運用優(yōu)勢證據原則是合適的，但是“蓋然性優(yōu)勢”要達到什么樣的標準才算是高度蓋然性呢？是英美法系中的51﹪，還是大陸法系所要求的90﹪？我國有學者認為將標準定在75﹪較為合適，可是這樣的比例又如何確定呢？這樣比例的確定會不會給法官以更多的自由裁量權，而損害司法公信力呢？

三、“事實推定”方法在裁判中的限制性使用

案例二即“彭宇案”，一件普通的民事案件,經過媒體的報道、宣傳乃至煽動,引起了民眾乃至高層的關注。此案在高層的關注下,像其他敏感案件一樣,以和解結案的方式回避了社會質詢、壓力。作為一個法律人,此案一審判決書的核心——事實推定，正是實施真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下法官的能動性努力，可是為何如此引人追逐批判痛恨呢？

本案的爭議點之一就在于，到底彭宇有沒有撞倒徐老太太，導致其受傷，雙方各執(zhí)一詞。在此，產生了事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r。在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，按照《民事訴訟法》第六十四條以及《民事訴訟證據規(guī)定》第二條，似乎應當首先考慮證明責任分配原則，原告徐老太太訴稱被告彭宇撞倒自己導致受傷，并支付高額醫(yī)藥費，若按照證明責任分配原則，此案很明顯是普通侵權案件，適用過錯責任原則，就應當對侵權的四要件都予以提供證據證明，否則承擔對其不利的法律后果，雙方都無異議的僅僅是損害事實，而對于侵權行為、因果關系，都無法獲得堅實證據的支持，如果嚴格遵循證明責任分配規(guī)則，原告方將被判決駁回訴訟請求。

但本案中的法官鑒于證明責任原則具有事先擬定性、抽象性、理性妥協(xié)性，在當事人主觀舉證能力有限或客觀舉證困難的情形下，將出現價值闕如的情況，在個案中將失去司法公正性，于是“鋌而走險”使用“事實推定”這一工具。看起來為了實現個案正義的“事實推定”，為何闖出如此大禍呢？這就要從“事實推定”的論證過程來看，簡單來說事實推定就是一個三段論，大前提：經驗法則，基本事實（雙方共同承認的事實）與推定事實之間的關系；小前提：基本事實；結論：推定事實。在此案中，法官的推理是，大前提：這個社會好人少，因此在當時公交站人多，逃逸可能性較小前提下，第一個扶人者應當是撞倒別人者，墊付二百元錢不要求返還也必是撞人者理虧；小前提：一是彭宇陪同原告家人把原告送到醫(yī)院；二是彭宇在事發(fā)當天給付原告二百元未索要欠條且一直未要求原告返還；結論：彭宇將其撞倒，并將原告送到醫(yī)院給予治療。

評價事實推定合理的標準在于，經驗法則具有為一般社會公眾所承認、基礎事實需要扎實可信、需無相反證據予以推翻、符合公正理念和高尚社會價值取向的特點，顯然在此案中法官所依據的大前提在當下這樣公認的道德水準并不高的社會中，并不有悖情理?；A事實也是雙方都在質證環(huán)節(jié)、辯論之后共同承認的，也無不妥之處。此處的相反證據指的是事實推定的結論對不利一方當事人而言的，顯然此處事實推定對被告不利，因此被告需提供相反證據。在此案中，被告提出了證人證言，但證人證言表明，其未看到原告是被被告撞倒的，不能作為相反證據駁斥事實推定的結論。最引人爭議的就是最后一條，事實推定結論符合公正理念和高尚社會價值取向，追求高尚社會價值取向的事實推定,在平衡個案公正與社會公正沖突中體現了社會公正優(yōu)先的價值目標。在此案中，法官最終的裁量結果顯然無法滿足這條，因此在此案中運用“事實推定”這一工具得出的結論并不合理。但這是不是說明這一工具就應拋棄呢？答案是否定的，作為平衡個案正義的重要手段，事實推定有其廣闊的生存土壤，只是其“危險”的工具身份，決定其適用要嚴格限制，符合上述所言的四條標準，進行嚴格的三段論邏輯推理。

四、結語

通過這兩個案例，對于事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，不同的積極裁判方式如何發(fā)揮作用、受制于哪些條件做了梳理，間接說明了法官在事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，可以做出積極的裁判方式，并發(fā)揮其作用，及時公正地進行法律適用，做出判決，真正實現和諧司法的目標。

[1]（德）羅森貝克著.證明責任論[M].莊敬華，譯.中國法制出版社，2002

[2]江偉主編.民事訴訟法[M].高等教育出版社，2007

[3]張麗紅.民事案件事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)研究[D].山東大學，2010

[4]包冰鋒，陳今玉.大陸法系舉證責任分配理論之嬗變[J].經濟研究導刊，2009(30)

[5]鄭世保.事實推定與證明責任——從“彭宇案”切入[J].法律科學,2010(3)

[6]李浩.事實真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較[J].法商研究,2005(3)