陳 蒙，薛愛昌

(1.中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074;2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

刑事和解是指在犯罪行為發(fā)生后，當事人雙方直接接觸交談、協(xié)商，或是通過第三方的調(diào)解，加害人以道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等方式補償被害人因犯罪所造成的物質(zhì)、精神損失，使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)常態(tài)，最終得到被害人的寬容諒解并達成賠償協(xié)議，司法機關(guān)因此不再追究加害人的刑事責任，或者對其從輕處罰，使其改過自新，回歸社會的一種刑事糾紛解決制度。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議做出《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)已于2013年1月1日正式實施。在修正后的《刑事訴訟法》第5編特別程序中，專設(shè)“當事人和解的公訴案件訴訟程序”一章來規(guī)定刑事和解的適用條件、案件范圍、操作程序及和解結(jié)果。關(guān)于刑事和解制度的立法空白自此被彌補。

一、刑事和解適用中辦案人員工作壓力問題的提出

波斯納認為，法律程序在運作過程中會耗費大量的經(jīng)濟資源，為了提高司法活動的經(jīng)濟效益，應(yīng)當將最大限度地減少這種經(jīng)濟資源的耗費作為對法律程序進行評價的一項基本價值標準，并在具體的司法活動中實現(xiàn)這一目標［1］。刑事訴訟作為一項重要的法律程序，自然要實現(xiàn)這一目標，即要提高預(yù)防和打擊犯罪的效率，實現(xiàn)司法資源的有效利用和優(yōu)化配置。但傳統(tǒng)的追訴制度和刑罰體系帶來了辦案效率低下、司法成本日益增高、監(jiān)獄人滿為患、社會資源嚴重浪費的后果，使其漸漸遠離了實現(xiàn)最大效益的目標。如何降低訴訟成本、提高訴訟效益也就成為刑事司法界專家學(xué)者們所探討的問題。符合法治人性化要求的刑事和解，因其能夠增加審前分流，提高刑事司法效率，節(jié)約司法成本，優(yōu)化配置司法資源;切實保障被害人利益，促使加害人回歸社會，有效預(yù)防犯罪，以較小的司法資源消耗獲得較理想的社會效益，而得到了理論界和實務(wù)界的青睞。正是因為如此，刑事和解制度才得以正式成為一項法定的刑事糾紛處理模式。

然而，在刑事和解司法實踐中，情況卻并非如理論預(yù)設(shè)一樣樂觀。北京師范大學(xué)宋英輝教授帶領(lǐng)課題組所做的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示:采用刑事和解的方式處理案件，比按照傳統(tǒng)辦案方式辦理案件，需要花費更多的時間和精力。雖然刑事和解可以通過增加審前分流、減少審前羈押、減少短期自由刑適用以及避免重新犯罪等方法進行，在總體上節(jié)約司法資源，但對具體辦理案件的人員來說，適用刑事和解會在相當程度上增加他們的工作量和負擔［2］。筆者在對陜西省西鄉(xiāng)縣人民檢察院公訴科檢察官的訪談中，也發(fā)現(xiàn)了這樣的事實——對具體承辦案件的工作人員來說，適用刑事和解處理糾紛花費了他們更多的時間，使他們承受了更大的負擔和壓力，身心俱疲。也就是說，辦案人員的工作壓力增大與刑事和解之效益價值追求間關(guān)系緊張。據(jù)科室里的檢察官介紹，他們適用刑事和解處理案件一般需要經(jīng)過以下流程:案件承辦人根據(jù)案情及當事人意愿提出刑事和解的建議—科室討論—分管檢察長同意或檢委會討論通過—承辦人主持加害人、被害人進行和解。在處理輕微刑事案件時，適用刑事和解至少得投入比適用追訴程序多1～3倍的時間。如果和解失敗，他們還得重新適用追訴程序處理案件。

二、造成刑事和解適用中辦案人員工作壓力過大的原因

(一)辦案人員不足以及辦案人員主持和解的相對劣勢

與適用傳統(tǒng)追訴方式處理案件相比，適用刑事和解處理案件更加要求“細”。辦案人員要了解雙方當事人的和解意圖，預(yù)測和解的可能性，促成刑事和解，審查刑事和解協(xié)議的自愿性、真實性，監(jiān)督刑事和解協(xié)議的執(zhí)行等等，工作量本身就比較大。然而，在公檢法系統(tǒng)內(nèi)，特別是山區(qū)和西部地區(qū)的基層公檢法機關(guān)內(nèi)，法律專業(yè)人才相對匱乏，辦案力量不足。面對由適用和解帶來的工作量，辦案人員背負的工作壓力自然很大。

在中國當前的刑事和解實踐中，主要采用了辦案機關(guān)主導(dǎo)，辦案人員、加害人、被害人三方參與的和解模式。《刑事訴訟法》第278條規(guī)定:“雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書”，亦表明了立法對這種和解模式的肯定和堅持。在這樣的和解模式下，辦案人員在雙方當事人間斡旋調(diào)解。然而，現(xiàn)實中很大一部分辦案人員并沒有經(jīng)過專門訓(xùn)練，調(diào)解技巧普遍不高，不能很好地運用一些有利因素促進和解;加之辦案人員擔當著代表國家公權(quán)力追訴、懲治犯罪的職責，由其主持的和解往往容易偏離意思自治的軌道而或多或少地帶有某種強制的色彩，使得當事人雙方對其并不是充分信賴，甚至可能會有所疑慮。這些也都在無形中加大了辦案人員適用和解的工作負擔。

(二)立法未對經(jīng)濟賠償基本標準作出規(guī)定

新修訂的《刑事訴訟法》雖然引入了刑事和解制度，并對刑事和解的適用條件、案件范圍、操作程序等做了較為原則的規(guī)定，但尚未對刑事和解中加害人對被害人的經(jīng)濟賠償標準作出規(guī)定。我們知道，經(jīng)濟賠償是刑事和解的主要內(nèi)容之一，也是絕大多數(shù)和解能夠達成的關(guān)鍵因素。立法在這一方面的缺失可能導(dǎo)致當事人對賠償數(shù)額上僵持不下，影響刑事和解的效率。特別是在一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，人們長期受自然經(jīng)濟生產(chǎn)生活方式的影響，小農(nóng)意識濃厚。資財匱乏使得很多被害人很難抵御金錢的誘惑，他們礙于訴訟程序復(fù)雜等原因，與加害人進行和解，希望獲得不菲的經(jīng)濟賠償。一部分被害人在報復(fù)觀念的支配下，脫離自身實際受害程度，漫天要價，要求加害人提供高額賠償金;他們拘泥于經(jīng)濟利益，對賠償數(shù)額斤斤計較，毫不讓步，使得和解陷入僵局，多數(shù)情況下和解甚至因此而失敗。而辦案人員又要不厭其煩地做好當事人雙方特別是被害人的思想工作，耗費大量精力和時間。一旦案件和解失敗，辦案人員在這期間所付出的全部努力都將付之東流，案件將只能進入傳統(tǒng)追訴程序，一切又得重頭開始，造成了司法資源的嚴重浪費。

(三)刑事和解的配套賠(補)償制度不夠完善

目前，刑事被害人國家補償制度和社會救濟制度并未在中國真正完善，并形成合理的運作機制，使得大多數(shù)被害人只能從加害人處獲得賠償。有的加害人正是利用了這一點，提出與被害人和解，并非出于主動認罪，真誠悔過之意，而是企圖以經(jīng)濟賠償為條件來提出明顯不合理的減免刑罰要求，意在“花錢買刑、以錢代罰”，其社會危害性和人身危險性并沒有因所謂的和解行為而降低。然而，一些被害人及其近親屬受到侵害后，生活陷入困難，迫于生計，接受其既不合理也不正當?shù)暮徒鈼l件，向辦案人員請求對加害人從輕、減輕或免除處罰。這種情況使得辦案人員面臨兩難抉擇，他們既要忠于法律，堅守正義底線;又不忍犧牲被害人利益，使其面臨生計問題。忠于法律和維護人民利益在根本上是一致的，但在具體操作層面上，難免會發(fā)生一定的沖突。辦案人員需要花費大量的時間和精力來整合這兩種在根本上一致的價值，把它們之間的具體沖突控制在法律和公眾都可以接受的范圍內(nèi)，其所承受的生理壓力和心理壓力自然要大很多。在這種情況下，即便當事人雙方勉強和解，但和解的自愿性、公正性卻無法得到保證，加害人及其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往對被害人及其近親屬構(gòu)成了第二次危害。被害人的物質(zhì)損失或許因加害人的賠償而得以彌補，但因加害行為給其精神上帶來的創(chuàng)傷卻往往難以愈合，甚至因此而越來越大。如何才能既解開當事人之間的“法結(jié)”，又解開當事人之間的“心結(jié)”，使被害方在得到經(jīng)濟賠償?shù)耐瑫r又得到精神上的康復(fù)，成為擺在辦案人員面前的又一大難題。辦案人員可能會拿出更多的精力去開導(dǎo)被害方，使他們從仇視的死角里解脫出來，積極面對生活。同時，辦案人員亦得投入大量的時間對加害人進行有力的監(jiān)督管理和有效的幫教矯治，促使其真正改過自新。

(四)傳統(tǒng)正義觀及報復(fù)主義刑罰理念的消極作用

傳統(tǒng)正義觀認為正義意味著一種對等的回報，強調(diào)以其人之道還治其人之身。善惡報應(yīng)是中國人歷史上最為久遠、也是最為普遍的基本信仰，是這種傳統(tǒng)正義觀的集中體現(xiàn)。春秋時期已經(jīng)產(chǎn)生完備的善惡報應(yīng)觀，盡管當時只出現(xiàn)“報”，尚無“報應(yīng)”這一詞語，其基本內(nèi)涵是:個人行為的善惡將引起不同的結(jié)果，善有善報，惡有惡報［3］。而后，其又為戰(zhàn)國秦漢時代人們所接受，道家、儒家、墨家等均主張善惡報應(yīng)，《荀子·宥坐》中的“為善者報之以福，為不善者天報之以禍”，《易·坤·文言》中的“積善之家，必有余慶;積不善之家，必有余殃”，可以說是這種報應(yīng)觀的典型代表。佛教傳入中國之后，其所主張的因果報應(yīng)觀與中國傳統(tǒng)的善惡報應(yīng)觀雖有不同，但二者均強調(diào)“善有善報、惡有惡報”，進一步強化了人們對善惡報應(yīng)觀的信奉。

傳統(tǒng)正義觀也突出表現(xiàn)在報復(fù)主義刑罰觀中。古代刑法建立在報復(fù)主義的基礎(chǔ)上，殺人償命、欠債還錢，只注重對犯罪人的嚴酷懲罰，而忽視對犯罪人的改造和矯治。在瘋狂的報復(fù)面前，人權(quán)顯得蒼白無力。現(xiàn)代刑法摒棄了報復(fù)主義的糟粕，刑法的一切目的集中到一點就是預(yù)防犯罪、保障人權(quán)，運用刑罰打擊犯罪是為了預(yù)防犯罪，它只是刑法保障人權(quán)的一種手段而已。然而，報復(fù)主義刑罰觀在中國仍有較大影響，絕大多數(shù)公眾認為公正的報復(fù)與道義報應(yīng)是國家和社會必須對犯罪做出的反應(yīng)方式，對犯罪人報復(fù)是理所應(yīng)當，不給予犯罪人對等的報復(fù)就是放縱犯罪。

刑事和解是在不損害普遍公正的前提下，更加關(guān)注具體案件中犯罪行為和犯罪人的具體情況，關(guān)注當事人的意愿，尊重糾紛雙方的合意，實質(zhì)上追求的正是一種具體的個案正義。它契合現(xiàn)代意義上的刑罰個別化的要求——不再單純強調(diào)刑罰的報應(yīng)要求，而是更加注重刑罰的預(yù)防需求;不僅僅考慮犯罪的社會危害程度，更要考慮犯罪人的人身危險性情況，從而實現(xiàn)刑罰的懲戒正義，促進犯罪人矯正，使得保障個人權(quán)利與維護社會秩序達到統(tǒng)一。公眾的“報應(yīng)正義”觀念明顯與刑事和解所體現(xiàn)的人性化宗旨相抵觸，這種沖突使公眾情感影響著刑事司法，從而排斥刑事和解目的的實現(xiàn)［4］。于是，公眾對刑事和解的質(zhì)疑不絕于耳，許多人對和解的達成充滿了抵觸，甚至是反對，他們中有人偏激地認為刑事和解就是縱容惡行，姑息犯罪，不利于維護社會安全，嚴重危害了社會公正和社會安定。這在很大程度上使辦案人員適用刑事和解處理案件時倍感壓力，他們既要尊重當事人的意思，以和解方式處理案件，又要想方設(shè)法使公眾理性對待和解、平和接受和解、寬容加害人并幫助其改過自新，投入比傳統(tǒng)辦案方式更多的時間和精力。

三、解決刑事和解適用中辦案人員工作壓力問題的對策

(一)推行人民調(diào)解委員會調(diào)解模式

所謂“人民調(diào)解委員會調(diào)解模式”，是指公檢法機關(guān)對那些加害方與被害方具有和解意愿的輕傷害案件，委托基層人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，對于經(jīng)過調(diào)解達成協(xié)議的案件，司法機關(guān)可不再追究加害人的刑事責任或?qū)雍θ藦妮p、減輕處罰。這種和解模式盡管引入了中立機構(gòu)的調(diào)解機制，但主持調(diào)解的并不是負有偵查、起訴或?qū)徟新氊煹霓k案人員，而是作為社會中介機構(gòu)的人民調(diào)解委員會。在這一模式中，辦案人員主要只是負責遴選適當?shù)陌讣腥嗣裾{(diào)解委員會進行調(diào)解，并在調(diào)解成功后做出較為輕緩的處理，以消解因追究絕對的刑事處罰所帶來的社會矛盾，促進加害方與被害方社會關(guān)系的修復(fù)［5］?？梢哉f，司法機關(guān)更多的是起到一種宏觀上的引導(dǎo)與監(jiān)督作用;而微觀上的具體業(yè)務(wù)，如主持調(diào)解、斡旋調(diào)停、緩沖協(xié)調(diào)等，則由人民調(diào)解委員會負責進行，將會大大減輕辦案人員的工作負擔和壓力。同時，人民調(diào)解委員會并不同于國家司法機關(guān)，有著司法機關(guān)所不具備的優(yōu)勢，由其出面調(diào)解能較為有效地維護刑事和解的自愿性，使和解能夠比較完整地反映雙方當事人意思自治的內(nèi)容，而且人民調(diào)解委員會也能夠調(diào)動許多積極因素去促成和解，使和解效率更高，和解效果更突出。

為此，筆者建議在一些情節(jié)輕微，危害不大的案件，特別是在一些自訴案件或輕傷害案件的處理上，應(yīng)當盡可能多地采用人民調(diào)解委員會調(diào)解模式，參照《中華人民共和國人民調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定，由人民調(diào)解員主持刑事和解。當然，這也是一項相當漫長的工程。

首先，要采取有效的政策和措施，切實提高人民調(diào)解委員會的專業(yè)化程度。對此，一方面要加大力度培養(yǎng)一支具備較強法律素養(yǎng)和較高政治素質(zhì)，服務(wù)人民，并在當?shù)赜幸欢ㄍ诺娜嗣裾{(diào)解員隊伍;另一方面通過財政預(yù)算劃撥?？罨蛟O(shè)立專項基金為人民調(diào)解委員會開展工作提供相應(yīng)的經(jīng)費，并給予人民調(diào)解員以適當?shù)膱蟪?。對一些落后地區(qū)來說，可以制定一些優(yōu)惠政策，吸引專業(yè)人士前來擔當人民調(diào)解員［6］。目前，要走好這第一步仍有一定的困難，但只有走好了第一步，后面的道路才會逐漸光明。

其次，對案件有管轄權(quán)的司法機關(guān)應(yīng)積極配合人民調(diào)解員的工作，在其正常工作范圍內(nèi)，給予廣泛的自由和充分的信任，不得隨意對其進行干預(yù)。當然，人民調(diào)解委員會調(diào)解模式也有其固有的局限性，在個別情況下，難免會使和解出現(xiàn)瑕疵，抑或出現(xiàn)其不能調(diào)解或不便調(diào)解的案件。因而，作為和解工作監(jiān)督人的司法機關(guān)，還必須對人民調(diào)解委員會主持下的和解予以必要的指導(dǎo)、監(jiān)督和審查，以保證和解的公平、公正、合法;在人民調(diào)解委員會不能或不便調(diào)解的案件出現(xiàn)時，司法機關(guān)就應(yīng)當積極主導(dǎo)案件的和解。

(二)適當邀請相關(guān)人士參與刑事和解進程

在具體案件的刑事和解中，亦可以適當嘗試邀請一些與案件或當事人雙方有特殊關(guān)系的人參與到和解過程中對案件進行調(diào)解，以緩解辦案人員的工作壓力。在這個問題上，中國古代社會的一些做法可以為我們提供一定的經(jīng)驗。

古代中國以自給自足的自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)，重農(nóng)抑商，商品經(jīng)濟十分落后，商品難以大規(guī)模地自由流通;農(nóng)民被緊緊束縛在地主的土地上，除躲避瘟疫、饑荒、戰(zhàn)禍外，大范圍的人口遷徙幾乎沒有，絕大多數(shù)百姓都世代生活在祖上留下的那片土地上。這就決定了中國古代社會是建立在以血緣關(guān)系為紐帶的宗族關(guān)系之基礎(chǔ)上的熟人社會。禮治思想、和合思想及無訟思想在得到統(tǒng)治者推崇的同時，對老百姓產(chǎn)生了巨大的影響。人們總是把“敦親睦族，化民成俗”的息訟思想放在首位，主張以和為貴，化干戈為玉帛，追求社會關(guān)系的和諧穩(wěn)定。對于多數(shù)刑事糾紛，只要不是到了不共戴天的地步，無論是當事人雙方還是社會輿論都傾向于以和解的方式解決。和解的形式多種多樣，有的由基層社會組織中的鄉(xiāng)正、里正、村正、保甲長等促成;有的由宗族內(nèi)德高望重的族長促成;也有鄉(xiāng)鄰之間的調(diào)解，即由雙方都認識的鄉(xiāng)鄰從中調(diào)停，促成和解［7］。

時至今日，無訟思想及其影響下的糾紛解決方式在中國社會，尤其是在廣大鄉(xiāng)村社會中仍普遍存在著。筆者認為，辦案機關(guān)應(yīng)當因勢利導(dǎo)，對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的刑事案件，可以邀請家庭和社區(qū)所在地的村組、社區(qū)基層干部或當?shù)氐赂咄氐拈L者前來調(diào)解，當事人雙方的親戚朋友等也都可以參與調(diào)解，對雙方進行勸解、疏導(dǎo)［8］，使和解能夠順利進行，提高和解的效率，減輕辦案人員工作負擔。此外，對于因單位同事之間的糾紛而引發(fā)的輕微刑事案件，可以邀請單位中資歷較深、威望頗高的老同志、老領(lǐng)導(dǎo)來主持和解、參與調(diào)停。同一行業(yè)的從業(yè)者因競爭而引發(fā)的某些輕微刑事糾紛，可以由行業(yè)協(xié)會來予以調(diào)解、調(diào)和，一些聲望高的同行業(yè)從業(yè)者也可以參與其中。

(三)完善相關(guān)立法對于刑事和解經(jīng)濟賠償基本標準的規(guī)定

經(jīng)濟賠償雖然不是刑事和解的唯一內(nèi)容，但在多數(shù)情況下，都是刑事和解的主要內(nèi)容。當事人在和解過程中關(guān)注的焦點也大都集中在經(jīng)濟賠償?shù)臄?shù)額上。所以，在刑事和解制度的配套立法中，制定并完善關(guān)于經(jīng)濟賠償基本標準的相應(yīng)規(guī)定，是十分有必要的。具體而言，應(yīng)該綜合考量刑事附帶民事訴訟的相關(guān)標準、當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、居民人均收入水平及當?shù)仄骄M水平，制定出一個合理的賠償標準。但是，刑事和解的經(jīng)濟賠償并不等于刑事附帶民事訴訟中單純的民事賠償，其賠償范圍理應(yīng)大于刑事附帶民事訴訟中的民事賠償范圍。刑事和解的經(jīng)濟賠償針對了被害人的各種損失，包括一定的精神損失和間接損失。因此，賠償數(shù)額理應(yīng)高于刑事附帶民事訴訟中的民事賠償數(shù)額。當然，經(jīng)濟賠償?shù)幕緲藴室膊灰硕ǖ眠^高，一切賠償都應(yīng)當以被害人所遭受的具體損失為基本依據(jù)。在立法為正式出臺刑事和解經(jīng)濟賠償基本標準之前，最高人民法院與最高人民檢察院宜出臺相應(yīng)的司法解釋，指導(dǎo)全國范圍內(nèi)刑事和解的良性運作。各地也應(yīng)根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和物價水平等實際情況，細化適合于本地的經(jīng)濟賠償標準。

當然，在對經(jīng)濟賠償標準立法之時，國家必須在公權(quán)力讓渡的一定合理空間內(nèi)，高度重視和尊重當事人雙方的意思自治，這也是刑事和解不同于傳統(tǒng)追訴程序的一個重要區(qū)別。因此，立法應(yīng)當給予一個較為原則性的賠償范圍，從而給當事人以充分的意思自治。在實踐中，雖然最終達成的賠償數(shù)額高于基本賠償標準，但這確實是基于加害人的自愿而達成的，同時加害人也確有相應(yīng)的賠償能力，法律亦應(yīng)當承認和保護。

(四)建立多元化的刑事和解賠(補)償方式

目前，中國亟待建立多元化的刑事和解賠(補)償方式，健全完善刑事被害人國家補償制度和社會救濟制度，把加害人賠償、國家補償與社會救濟有機結(jié)合。2012年10月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《中國的司法改革》白皮書。該書表明:“中國近年來正積極探索建立對刑事被害人的救助制度，2009～2011年，司法機關(guān)共向25996名刑事被害人發(fā)放救助金3.5億余元人民幣，提供法律援助11593件，完善了刑事被害人權(quán)益保障體系?！保?］但在實踐中，與刑事和解相配套的刑事被害人國家補償制度和社會救濟制度還沒有真正健全，未起到其應(yīng)有的作用。為此，國家宜設(shè)立負責補償被害人的專門機構(gòu)，并通過國家財政預(yù)算劃撥專項資金作為補償經(jīng)費，根據(jù)被害人的受害程度給予相應(yīng)的補償。相關(guān)社會組織、民間團體，如紅十字會、維權(quán)組織等，亦得關(guān)注被害人及加害人的命運，通過建立救濟基金，對生活陷入困境的被害人給予一定的援助，保障他們的基本生活需求;或是對危害不大且賠償能力優(yōu)先的加害人提供一定的經(jīng)濟幫助，使其能夠順利地依意愿賠償被害人，得到其諒解［9］。

這兩項制度的健全完善，使得加害人“花錢買刑、以錢代罰”的機率大大降低，避免了司法機關(guān)辦案人員在信守法律和照顧困難被害人利益之間的左右為難;保障了刑事和解的自愿性、公正性，使得被害人在得到物質(zhì)賠償?shù)耐瑫r，其精神上受到的創(chuàng)傷也漸漸康復(fù)，從而使辦案人員在和解達成后幫助被害人心靈康復(fù)所花費的時間大大減少。另外，國家和社會可以幫助一些犯罪情節(jié)顯著輕微，悔罪態(tài)度好但缺乏賠償能力的加害人打開刑事和解的大門，讓更多悔罪態(tài)度好的加害人有機會與被害人達成和解，使得被害人因賠償能力不足而中途退出和解致使和解失敗及無法履行和解賠償協(xié)議而重新進入傳統(tǒng)訴訟程序的可能性都大大降低，和解成功率得以提升，這在很大程度上能使辦案人員投入和解及其后續(xù)工作的時間和精力大幅度減少，其工作壓力自然有所緩解。

(五)強化社區(qū)力量在刑事和解中的地位和作用

隨著法治建設(shè)的不斷推進，2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，國內(nèi)一些發(fā)達地區(qū)先后開展了社區(qū)矯正的試點工作，其中的某些工作對刑事和解實踐起到了一定的積極作用?！吨腥A人民共和國刑法修正案(八)》第一次將社區(qū)矯正寫入刑法，對社區(qū)矯正在中國的充分開展起到了十分積極的效應(yīng)。然而，由于各方面的原因，社區(qū)力量在中國刑事和解的開展過程中始終未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為此，必須提高社區(qū)力量在刑事和解中的地位，吸納社區(qū)力量參與到和解過程之中進行調(diào)解，鼓勵社區(qū)力量對被害人進行開導(dǎo)、幫助，對加害人進行監(jiān)督、教育、幫助等，進一步完善社區(qū)服務(wù)、社區(qū)矯正等非監(jiān)禁化措施，將社區(qū)服務(wù)、社區(qū)矯正與刑事和解結(jié)合起來，確保有效化解矛盾，幫助雙方當事人盡快復(fù)歸社會，達到刑事和解實踐開展之初衷。

社區(qū)力量積極參與和解，將加害人置于社區(qū)有關(guān)團體、組織(如居委會、村委會)及社區(qū)群眾的監(jiān)督下，加害人在一定時期內(nèi)無償?shù)貜氖律鐓^(qū)內(nèi)的公益勞動，或為社區(qū)成員提供特殊服務(wù)。社區(qū)力量分擔了辦案人員在和解中的某些工作，如對當事人雙方進行調(diào)解、對加害人進行監(jiān)督教育等，使辦案人員的負擔大大降低。同時，社區(qū)力量的廣泛參與，有助于引導(dǎo)公眾價值觀念的變化，開啟公眾的寬容意識，使其從報應(yīng)正義及報復(fù)主義刑罰觀的消極影響下解放出來，逐漸認識、認同、接受刑事和解。我們有理由相信，隨著社區(qū)力量在刑事和解中扮演的角色越來越重要，公眾不但不會抵觸刑事和解，而且還可能會積極支持刑事和解，為刑事和解的達成盡一份自己的應(yīng)有之力，這對緩解適用和解處理案件的工作人員的壓力具有十分積極的效用。

四、結(jié) 語

刑事和解作為一種新興的人性化犯罪處理模式，在適用于中國司法實踐的過程中，必然會遇到這樣那樣的問題。這是很正常的，因為人類歷史上每一種新事物在其誕生、發(fā)展的過程中，都會由于自身或外在的諸多原因，而出現(xiàn)一些與其美好初衷大相徑庭的事情。我們必須正視這一點。這樣，在刑事和解的適用和推廣過程中，我們就沒有必要為一些“所謂的問題”糾結(jié)，而應(yīng)該以積極的態(tài)度去面對這些問題，解決這些問題，以期其更好之發(fā)展。

我們有理由相信，隨著刑事和解各方面制度的完善，辦案人員專業(yè)素質(zhì)的提高，公眾傳統(tǒng)因果報復(fù)觀念的改變和包容意識的加強，以及對刑事和解當事人權(quán)益有效保障，刑事和解必定為大眾所接受，辦案人員的工作壓力自然會得到解決，司法資源得到有效節(jié)約，刑事司法的效率也會大幅度地提高。

［1］嚴存生.西方法律思想史［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］宋英輝，郭云忠，李 哲，等.2364份問卷八方面透視刑事和解［N］.檢察日報，2009-01-21(8).

［3］陳筱芳.中國傳統(tǒng)報應(yīng)觀的源頭:春秋善惡報應(yīng)觀［J］.求索，2004(4):170-171.

［4］河北省社會科學(xué)基金項目課題組.推行刑事和解應(yīng)解決好的幾個問題［N］.光明日報，2009-12-28(9).

［5］陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式:刑事和解在中國的興起［J］.中國法學(xué)，2006(5):15-30.

［6］陳 蒙，魏 娜.適用刑事和解需發(fā)動多方力量［N］.檢察日報，2011-03-01(3).

［7］葛 琳.刑事和解研究［D］.北京:中國政法大學(xué)，2007.

［8］國務(wù)院新聞辦公室.《中國的司法改革》白皮書［Z］.2012.

［9］陳 蒙.刑事和解的適用與配套設(shè)計［N］.檢察日報，2009-07-06(3).