劉寶強(qiáng)

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林541004;咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文旅游系，湖北 咸寧437100)

王漁洋(原名王士禛，號(hào)漁洋山人)在康熙二十六七年先后編纂了兩部重要的唐詩選本《十種唐詩選》與《唐賢三昧集》，兩部選本的編纂離不開康熙二十二年的那次文酒之會(huì)?？梢哉f，那次文酒之會(huì)對(duì)王士禛兩部唐詩選本的編纂有極其重要的意義，是兩部唐詩選本成書最重要的誘導(dǎo)因素。

王士禛自從早年編纂《神韻集》之后，一直沒有重新編訂新唐詩選本的打算，直到康熙二十二年的文酒之會(huì)。徐乾學(xué)曾在《十種唐詩選書后》回憶了那次文酒之會(huì)。當(dāng)時(shí)王又旦、汪懋麟邀請(qǐng)陳廷敬、王士禛與徐乾學(xué)，五人聚于園亭喝酒作詩與探討詩學(xué)。大家一致認(rèn)為王士禛之詩是國(guó)朝正宗，其詩風(fēng)已較唐代詩風(fēng)更為廣涵①。當(dāng)然，由于士禛在當(dāng)時(shí)已取得了詩壇盟主的地位，故士禛的詩友們對(duì)其詩歌有夸耀過度之嫌也不能免，這里不作多辯，重要的是那次文酒之會(huì)的言論對(duì)于理解王士禛兩部唐詩選本《十種唐詩選》與《唐賢三昧集》的編纂有重要意義。

王士禛弟子汪懋麟在那次文酒之會(huì)中認(rèn)為:作詩不必學(xué)唐，老師王士禛論詩也采納宋、元之說。汪懋麟將唐人之詩比作梁上之肉，而將蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游之詩比作山珍海味，有明顯的宗宋傾向。汪懋麟說老師王士禛指點(diǎn)學(xué)生多，學(xué)生們?cè)谠姼鑴?chuàng)作上也不拘一格，并不只是效仿唐人詩法。王士禛學(xué)問廣博，不應(yīng)用唐人來作比?而王士禛好友徐乾學(xué)則在那次文酒之會(huì)中認(rèn)為:汪懋麟雖為王士禛門人，但僅僅升堂而沒有入室，并未得士禛真?zhèn)?。士禛學(xué)問廣博而閎肆，海內(nèi)學(xué)者都非常推崇并愿意跟隨他。士禛教人是依據(jù)人的天資，因材施教。汪懋麟只知明“前后七子”仿盛唐過度而被后代學(xué)人笑為剽竊，于是想摒棄開元、天寶時(shí)期的主流詩人的詩作風(fēng)格，而尊杜甫為主②，繼尊韓愈、蘇軾和陸游三位詩人。王士禛也默許了汪懋麟這種詩學(xué)取向，這使得懋麟更堅(jiān)信正確的詩學(xué)取向本應(yīng)如此。然而懋麟不去思考詩之源流正變，而只取一時(shí)之性情暢快，想以好文字來達(dá)到效果，并且說老師士禛教門人都是這樣教。事實(shí)上，王士禛所著《漁洋前集》、《漁洋后集》之詩只有七言古詩風(fēng)格比較接近韓愈、蘇軾，至于其余各體詩歌，寫作既認(rèn)真又精到，詩歌造詣固然超越了幾千年，然而王士禛詩的體裁、格調(diào)與藝術(shù)特色并沒有廢除唐人的尺度與標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)真讀士禛之詩便會(huì)發(fā)現(xiàn)，怎能冤枉士禛教門人都是尊杜、韓、蘇、陸呢?

徐乾學(xué)既指出汪懋麟不知詩之源流正變，自己當(dāng)然要對(duì)詩之源流、正變作分析。徐乾學(xué)認(rèn)為，凡文章有源有委有正有變，統(tǒng)論古今之詩，則三百篇為源，漢魏為盛，而唐以下為委。論唐詩，則貞觀、永徽為源，開元、大歷稱盛，而元和、開成以下為委，其興寄深厚、詞義古質(zhì)、從容諷諭、微婉含蓄者，正也?？搪肚蛯佟霖：厘凑?，變也。知流而不知源，是但見龍門大岯滔滔日夜，而不知導(dǎo)河積石、昆侖岷山之遠(yuǎn)，知變而不知正，則如生長(zhǎng)遠(yuǎn)方者，不信錦為蟲食樹葉之所成矣①汪懋麟與徐乾學(xué)的以上觀點(diǎn)均來自［1］。。

他從理論上分析了詩之源流正變并強(qiáng)調(diào)了其重要性，這也給王士禛帶來了莫大的啟發(fā)?！妒N唐詩選書后》云:“先生何不仿鐘嶸《詩品》、杼山《詩式》之意論定唐人之詩，以啟示學(xué)者，即今日不須辭費(fèi)。先生笑而頷之?！保?］446徐乾學(xué)建議詩壇盟主王士禛論定唐人之詩，以啟示后學(xué)。王士禛笑著點(diǎn)頭非常贊同徐乾學(xué)的觀點(diǎn)，士禛也有了新編唐詩選本重新論定唐人之詩的想法。于是在康熙二十六年便開始刪纂《十種唐詩選》、康熙二十七年開始編纂《唐賢三昧集》來重新論定唐人之詩。

學(xué)界通常認(rèn)為王士禛《五七言古詩選》的編纂是因徐乾學(xué)所勸。其證據(jù)是源于蔣寅先生《王漁洋事跡征略》一書中載:“以徐乾學(xué)勸，撰《五七言古詩選》?！保?］285但蔣寅先生對(duì)此看法并未給出明確的論證，目前保留的古文獻(xiàn)也尚不能明確證明此點(diǎn)，后之學(xué)者則以訛傳訛，大都認(rèn)為康熙二十二年文酒之會(huì)后，士禛因徐乾學(xué)所勸撰《五七言古詩選》。但徐乾學(xué)所勸內(nèi)容只是要士禛“重新論定唐人之詩”。

《漁洋山人自撰年譜》卷下有載:“康熙二十二年癸亥，五十歲。在成均。是歲撰五言七言古詩，姜西凕宸英序之。”［3］5087《漁洋山人自撰年譜》為王士禛本人所撰，從資料的原始可信度看是比較可靠的，故《五七言古詩選》作于康熙二十二年應(yīng)無異議。《五七言古詩選》編選與王士禛、徐乾學(xué)、汪懋麟等五人文酒之會(huì)雖然都是在康熙二十二年，但有幾點(diǎn)證據(jù)可以表明:《五七言古詩選》篇目的基本選訂應(yīng)該略早于王士禛、徐乾學(xué)、汪懋麟等五人的那次文酒之會(huì)，而不應(yīng)在那次文酒之會(huì)后。

首先，康熙二十二年的文酒之會(huì)中，徐乾學(xué)希望王士禛論定唐人之詩，而《五七言古詩選》收錄的是多朝古詩，五言古詩從漢代起到唐代止，共計(jì)17卷;七言古詩從古歌《易水》、《大風(fēng)》起到元代止，共計(jì)15卷。如姜宸英《唐賢三昧集序》中認(rèn)為《五七言古詩選》的目的是區(qū)別古詩與唐詩，可見該選本并未受康熙二十二年文酒之會(huì)徐乾學(xué)之論的啟發(fā)來論定唐人之詩，它的選取定篇應(yīng)略早于同一年的文酒之會(huì)。

其次，《香祖筆記》卷九有載:“余初撰五言詩七言詩成，京師同人鈔寫，只有七部，即蔣京少景祁所刻陽羨本也?！保?］據(jù)蔣景祁《五七言古詩選序》末署“康熙丁丑閏三月”，康熙丁丑年即康熙三十六年，表明該序作于康熙三十六年三月，《五七言古詩選》撰于康熙二十二年，而從撰成到刊行間隔了十四年之久，為何《五七言古詩選》撰成比《十種唐詩選》與《唐賢三昧集》更早，刊刻卻比《十種唐詩選》與《唐賢三昧集》更晚呢?這只能表明《五七言古詩選》既不為王士禛所重，亦不為時(shí)人所重，影響和流傳也非常有限。如果王士禛撰《五七言古詩選》是受徐乾學(xué)的啟發(fā)來重新論定唐人之詩，那么士禛一定會(huì)重視《五七言古詩選》的編選，又為何久久不給予刊行，唯一的合理解釋是:《五七言古詩選》編訂略早于同一年的文酒之會(huì)，士禛自己也不太看重該選。

再次，《五言詩凡例》有載:“昔荀綽撰《五言詩美文》，其書不傳。而昭明之《選》，所錄五言詩，自漢迄齊、梁，甚具，學(xué)詩者宗焉。然其中頗雜四言，又《公讌》、《應(yīng)教》諸篇，率多蕪雜。”［5］這段文字說明王士禛五言古詩編選的原因是因?yàn)閷?duì)以前荀綽、昭明等其他人所選的五言詩都不太滿意，因此才編訂該選的，而不是受康熙二十二年文酒之會(huì)徐乾學(xué)之論的啟發(fā)來論定唐人之詩。這說明《五言詩》編訂略早于同一年的文酒之會(huì)。

第四，從《五言詩凡例》、《七言詩凡例》的內(nèi)容來看，它們都并未如康熙二十二年文酒之會(huì)中徐乾學(xué)之論那樣詳細(xì)分析詩歌的源委、正變。王士禛該選中五言古詩上兩漢之作選錄較多，魏晉以下則選擇漸嚴(yán)，也不廢南北朝和隋朝之詩。唐代則只選陳子昂、張九齡、李白、韋應(yīng)物、柳宗元五家詩，士禛認(rèn)為該五家詩歌在唐代風(fēng)格突出。七言古詩，士禛所宗詩人多為唐宋，如唐代杜甫、韓愈、元稹、白居易、錢起、劉禹錫，宋代蘇東坡、黃山谷、陸放翁?？梢姡撨x選詩取向也是唐宋兼宗的，這與《十種唐詩選》和《唐賢三昧集》獨(dú)尊唐詩的詩學(xué)取向明顯不同。因此，該選未受徐乾學(xué)之論的影響，故成書應(yīng)略早于同一年的文酒之會(huì)。

最后，王士禛《五七言古詩選》中并沒有康熙二十二年文酒之會(huì)中的其他四人(指陳廷敬、汪懋麟、徐乾學(xué)、王又旦)的序，《十種唐詩選》編選較《五七言古詩選》為晚，刊刻時(shí)王又旦、汪懋麟兩人已去世，王士禛尚且請(qǐng)徐乾學(xué)作序?！段迤哐怨旁娺x》如果成書于康熙二十二年文酒之會(huì)后同一年，徐、汪、陳、王四人都尚在，不請(qǐng)他們?nèi)魏我蝗俗餍?，這顯然也與理不符?？梢姟段迤哐怨旁娺x》編選應(yīng)略早于同一年的文酒之會(huì)。

因此，當(dāng)今學(xué)界認(rèn)為王士禛撰《五七言古詩選》晚于康熙二十二年文酒之會(huì)是一種訛誤。雖然康熙二十二年文酒之會(huì)后，王士禛開始有了新編唐詩選本的想法，但他真正開始編選唐詩選本則要到54歲時(shí)?！稘O洋山人自撰年譜》卷下有載:“康熙二十六年丁卯，五十四歲。是年取唐人殷璠、高仲武諸家之選，各加刪定，而益以韋莊《又玄》、姚鉉《文粹》，通為《唐選十集》，屬門人盛珍示、王我建較刊?！保?］5089從這段話的內(nèi)容可知，《十種唐詩選》的刪選應(yīng)始于康熙二十六年。而《唐賢三昧集》的編選應(yīng)始于康熙二十七年，《漁洋山人自撰年譜》卷下有載:“康熙二十七年戊辰，五十五歲……是歲，撰《唐賢三昧集》三卷?！保?］5089《唐賢三昧集》自序末署日期康熙二十七年七夕后，因此蔣寅在《王漁洋事跡征略》中云:“七月初七日后，編《唐賢三昧集》三卷告竣，自序之?！保?］341康熙三十年，王士禛請(qǐng)朱彝尊為《十種唐詩選》作序，但朱彝尊對(duì)士禛選宋人姚鉉之《唐文粹》提出異議并未給該選作序?？滴跞荒甏海跏慷G將《唐賢三昧集》稿寄門人盛符升，俾刻之。有姜宸英序以及盛符升、王立極跋。同年，徐乾學(xué)為《十種唐詩選》撰跋，回憶康熙二十二年七月與公及汪懋麟、陳廷敬、王又旦的文酒之會(huì)。徐乾學(xué)《十種唐詩選書后》有載:“今新城先生選定《唐賢三昧集》，又選刻十種唐詩，余疇昔昌言，可以曉然共喻，回思城南之會(huì)，荏苒遂巳十年”［1］446。這里表明新城先生(即王士禛)《十種唐詩選》、《唐賢三昧集》兩部唐詩選本的編纂從醞釀到成熟再到刊刻印行經(jīng)歷了十年左右的時(shí)間。至此，《唐賢三昧集》和《十種唐詩選》才算真正完成。

在王士禛本人看來，自己真正論定唐人之詩的選本是其中年編選的《十種唐詩選》，故士禛請(qǐng)徐乾學(xué)為該選寫序、撰跋，徐乾學(xué)也欣然答應(yīng)，作《十種唐詩選序》與《十種唐詩選書后》(均見于康熙三十一年刻本《十種唐詩選》)?！短瀑t三昧集》最初應(yīng)附于《十種唐詩選》之后的理由至少有兩點(diǎn):(1)通過文獻(xiàn)可知，與王士禛同時(shí)代的尤侗與盛符升在《十種唐詩選序》中都論及《唐賢三昧集》一選，說明《十種唐詩選》與《唐賢三昧集》二選在時(shí)人眼中關(guān)系密切，開始時(shí)應(yīng)刊刻于一起。(2)《四庫全書總目提要》卷一百九十四載:“《十種唐詩選十七卷》(山東巡撫采進(jìn)本)，國(guó)朝王士禛編。取唐人總集八家及摘宋姚鉉《唐文粹》所載諸詩，各為刪汰……附以士禎所選《唐賢三昧集》，共為十種。”［6］四庫館臣既有“附以士禎所選《唐賢三昧集》”之語，可見四庫館臣應(yīng)見過《十種唐詩選》附《唐賢三昧集》的選本。他們之所以將《唐賢三昧集》單獨(dú)抄入《四庫全書》，而將《十種唐詩選》則只收入《四庫全書存目叢書》，只因館臣們認(rèn)為《三昧集》乃士禛生平詩學(xué)宗旨所在，去取較為精密，因此別著補(bǔ)錄?！端膸烊珪酚绊懢薮?，因此后世對(duì)《唐賢三昧集》一選也更為重視，并對(duì)其單獨(dú)研究，這其實(shí)是對(duì)《十種唐詩選》的一種偏見。

［1］徐乾學(xué).十種唐詩選書后［M］∥王士禛.十種唐詩選∥四庫全書存目叢書:第394冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社，1997.

［2］蔣寅.王漁洋事跡征略［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2001.

［3］王士禛.漁洋山人自撰年譜:卷下［M］∥袁世碩.王士禛全集.濟(jì)南:齊魯書社，2007.

［4］王士禛.香祖筆記:卷九［M］∥袁世碩.王士禛全集.濟(jì)南:齊魯書社，2007:4667.

［5］王士禛.五言詩凡例［M］∥漁洋文集:卷十四∥袁世碩.王士禛全集.濟(jì)南:齊魯書社，2007:1757.

［6］紀(jì)昀.四庫全書總目提要:卷一百九十四［M］.石家莊:河北人民出版社，2000:5332.