張立恩

(曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系,山東 日照 276826)

普羅泰格拉(Protagoras,約公元前490—前410)①,雅典智者派代表之一,他所提出的重要命題“人是萬物的尺度”,在西方哲學(xué)史上有重要的意義。黑格爾就認(rèn)為人是萬物的尺度“是一個(gè)偉大的命題”[1](P27),它說明“思維是能規(guī)定、能提供內(nèi)容的東西;這個(gè)普遍的規(guī)定就是尺度,就是衡量一切事物價(jià)值的準(zhǔn)繩”。[1](P27)柏拉圖在《泰阿泰德篇》中借蘇格拉底之口來敘述這一命題,“他說,人是萬物的尺度,存在時(shí)萬物存在,不存在時(shí)萬物不存在?！盵2](P183)由于相關(guān)資料的缺失,對(duì)這個(gè)命題的解釋存在著一些分歧,但也因此使得我們能夠嘗試對(duì)這個(gè)命題進(jìn)行開放性的解釋。對(duì)于這個(gè)命題,哲學(xué)史上慣以主觀主義和相對(duì)主義評(píng)判之。筆者嘗試從價(jià)值的角度對(duì)此命題做出新的解讀,認(rèn)為此命題揭示了人與萬物之間的一種價(jià)值和意義關(guān)系,即人以價(jià)值尺度為基本存在方式把握外物,而事物由于能夠被人通過價(jià)值尺度的勾連而開顯自身從而彰顯其存在之意義。眾所周知,從公元前600年到公元前450年是古希臘哲學(xué)發(fā)展的第一階段,即宇宙論階段,哲學(xué)家所著重探討的是世界的本原問題。到公元450年左右,希臘人“從對(duì)宇宙狂妄的和無事實(shí)根據(jù)的沉思中轉(zhuǎn)向了對(duì)知識(shí)和知識(shí)理論的懷疑論的批評(píng)”,[3](P34)即從本體論轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)論。與此同時(shí),哲學(xué)家所關(guān)心的問題類自身,哲學(xué)轉(zhuǎn)向了人類中心論時(shí)期。倫理和政治問題在這時(shí)被迫切提出,在與異族人接觸的過程中,希臘人開始思考:“在一切各異的風(fēng)俗習(xí)慣中,能否找到一個(gè)普遍有效的道德和政治理念”,[3](P34)智者派引發(fā)了這一爭論。隨著人類中心論時(shí)期轉(zhuǎn)入后期,希臘人普遍認(rèn)為道德具有相對(duì)性,不存在公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)。“人是萬物的尺度”的命題正是在這樣的背景下提出來的,這一思考暗含著人的價(jià)值取向和價(jià)值判斷轉(zhuǎn)向多元化發(fā)展的趨勢。

筆者以為要探討這個(gè)命題的內(nèi)涵,需要對(duì)以下兩個(gè)問題作出說明:一,這里的“人”指的是個(gè)體的人還是作為類的人?二,“尺度”的內(nèi)涵是什么?關(guān)于第一個(gè)問題,“人”究竟是指抽象的人的概念還是作為現(xiàn)實(shí)存在著的人的個(gè)體?希臘語中的“人”(anthropos),主要是指個(gè)體的人。柏拉圖《泰阿泰德篇》記載:“對(duì)我來說,事物就是對(duì)我呈現(xiàn)的樣子,對(duì)你來說,事物就是對(duì)你所呈現(xiàn)的樣子,而你和我都是人。”[2](P183)顯然,普羅泰戈拉所說的“人”是指單個(gè)的人。單個(gè)的人,作為具有不同特質(zhì)的獨(dú)立個(gè)體,從而不同的物才能呈現(xiàn)不同的樣子,而作為類的人只是一抽象概念,不可能對(duì)物產(chǎn)生知覺?！叭耸侨f物的尺度”要求事物以不同的方式呈現(xiàn)與人,但不論呈現(xiàn)方式如何,最終都?xì)w結(jié)為人對(duì)物的個(gè)體化感受。人作為世間存在者中唯一有精神活動(dòng)者,在認(rèn)知活動(dòng)中對(duì)外物的存在做出感性或者理性的考察,這即是人作為萬物尺度的體現(xiàn)。換句話說,作為對(duì)萬物尺度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的開顯與通達(dá)是由存在物對(duì)人產(chǎn)生的所有能引起人的感知并激發(fā)人做出價(jià)值判斷的東西。對(duì)不同的人而言,物對(duì)人引起的刺激不同,因而人對(duì)物的感受就不一樣,所以事物對(duì)每個(gè)人的意義也就不同。按照馬克思主義哲學(xué),“價(jià)值是事物或現(xiàn)象(包含物質(zhì)的、制度的和精神的事物或現(xiàn)象)對(duì)于人的需要而言的某種有用性”。“價(jià)值不是某種實(shí)體,而是主體和客體之間特定的關(guān)系,即客體以其屬性滿足主體需要和主體需要被客體滿足的效益關(guān)系”。[4](P305-306)“尺度”的開顯,也就是體現(xiàn)物對(duì)人的價(jià)值和意義。若作為個(gè)體的人消失了,那么物對(duì)他的意義和價(jià)值也隨之消失。

關(guān)于“尺度”的涵義。普羅泰格拉認(rèn)為:“風(fēng)對(duì)于覺得冷的人來說是冷的,對(duì)于不覺得冷的人來說是不冷的”。[2](P183)“冷和熱并不是什么存在著的東西,而只是根據(jù)對(duì)一個(gè)主體的關(guān)系而定;如果風(fēng)本身是冷的,則它必須永遠(yuǎn)對(duì)主體產(chǎn)生冷的效果?！盵1](P29)對(duì)同一陣風(fēng),不同的主體有不同的感受。主體感受的不同,因而同樣的風(fēng)對(duì)不同的人有著不同的價(jià)值和意義。這里普羅泰戈拉并不涉及到風(fēng)的具體溫度是多少,他的意思是說,盡管就風(fēng)的溫度而言,是確定無疑的,但不同的人對(duì)于風(fēng)冷的程度的把握卻大相徑庭。假若感受到冷風(fēng)的主體消失,盡管具有確定溫度的風(fēng)本身未曾有絲毫改變,但是主體所感受到的由風(fēng)而來的冷卻不存在了,從而冷風(fēng)對(duì)人的價(jià)值也就隨著主體的消失而消失了。也就是普羅泰格拉所認(rèn)為的,個(gè)體“存在時(shí)萬物存在,不存在時(shí)萬物不存在?！盵2](P183)對(duì)于這句話不能從宇宙生成論的角度去理解,否則將陷入絕對(duì)的荒謬。在這里,普羅泰戈拉所強(qiáng)調(diào)的并非人的存在與否決定萬物的生成與消亡,而是從人與物關(guān)系的角度來闡釋這一命題。當(dāng)物以某種人能感知的方式呈現(xiàn)于人,即個(gè)體的人對(duì)物有所把握和認(rèn)知時(shí),人對(duì)物的“尺度”便得以展開。“尺度”的展開以人的感受和判斷為主,是人對(duì)物的存在以及物的屬性的一種個(gè)體化的理解和體悟。萬物對(duì)人的意義并不能由物單方面產(chǎn)生,只有物與人產(chǎn)生關(guān)聯(lián),即主體與客體產(chǎn)生交互運(yùn)動(dòng)時(shí)才能產(chǎn)生?！叭耸侨f物的尺度”是要說明,就物對(duì)人所具有的價(jià)值而言,“人是萬物的尺度”。如果主體不存在了,即便萬物作為自在之物存在著,但是由于與物關(guān)聯(lián)著的主體的消失,使得物對(duì)于所關(guān)聯(lián)著的主體的意義被取消。從主體而言,主體本身的消失,即意味著主體對(duì)萬物的“尺度”作用的終止,那么由人和物構(gòu)成的價(jià)值系統(tǒng)也就不復(fù)存在。因而從這兩個(gè)意義上說,人是對(duì)象的價(jià)值尺度,也是價(jià)值關(guān)系的存在論尺度。

在《泰阿泰德篇》中,蘇格拉底以一種嘲弄的口吻批評(píng)普羅泰戈拉,他說:“他為什么不宣稱豬、狗、面狒狒或其他有感覺的怪獸是萬物的尺度”。[2](P184)盡管這是普羅泰戈拉對(duì)蘇格拉底的批評(píng),但恰恰反證,普羅泰戈拉“人是萬物的尺度”這一命題所闡述的,并非人是萬物存在與否的尺度,而是人對(duì)萬物存在的價(jià)值尺度。首先,普羅泰戈拉之所以選擇人作為萬物的尺度,在于人有理性,人能夠通過對(duì)事物的把握,使事物的存在對(duì)人產(chǎn)生價(jià)值。他說:“我所謂的聰明人,嚴(yán)格來說是這樣一個(gè)人,他能轉(zhuǎn)變我們之中任何人,使對(duì)之顯得是惡的事物成為顯得是善的”。[2](P184)萬物雖然能夠以自在之物本有的形式呈現(xiàn)于豬狗,但豬狗與事物卻是分別獨(dú)立自存的,豬狗并不能在與呈現(xiàn)之物的關(guān)聯(lián)中使呈現(xiàn)之物顯示出對(duì)豬狗本身是善的或是惡的,也就是說豬狗不能從主觀上實(shí)踐地把握萬物從而使萬物的存在產(chǎn)生價(jià)值。聰明人的聰明之處在于,他能夠運(yùn)用直覺和理性,讓那些對(duì)自己而言是“惡的事物顯得是善的”。換言之,聰明人能更好的發(fā)揮自己對(duì)萬物的“尺度”作用,使惡變?yōu)樯?消極變?yōu)榉e極。在這個(gè)過程中,萬物的存在與否和它所固有的屬性并不曾發(fā)生變化,改變的只是人看待事物的角度和方式,而這種具有積極傾向的把握事物的方式,被普羅泰戈拉定義為人對(duì)萬物的“尺度”。其次,如果僅就作為有感覺的存在物而言,則“豬、狗、面狒狒或其他有感覺的怪獸”與人沒什么分別。如果普羅泰戈拉是從具有感性知覺的存在物的角度來闡明“人是萬物的尺度”,那么他完全有理由選擇“豬、狗、面狒狒或其他有感覺的怪獸”作為萬物的尺度。他之所以以人作為萬物的尺度,正說明他所說的“尺度”是就物對(duì)人的價(jià)值而言。

“我認(rèn)為真理就像我所寫得那個(gè)樣子,即我們每個(gè)人都是存在或不存在的尺度?！盵2](P184)普羅泰戈拉把真理歸結(jié)為個(gè)體對(duì)存在或不存在的“尺度”不免狹隘,但是如果從價(jià)值的角度來看,“每個(gè)人都是存在或不存在的尺度”則是一條無可懷疑的真理。首先,普羅泰戈拉所說的“存在”是指事物“對(duì)你所呈現(xiàn)出來的樣子”。人作為存在的尺度,依賴于人的先天結(jié)構(gòu)和文化基礎(chǔ)。不同的個(gè)體對(duì)同一事物或同一事物的同一屬性的感知程度有所差異,從而每個(gè)個(gè)體對(duì)事物或其屬性的把握角度也不同,進(jìn)而意味著同一事物對(duì)不同的人所具有的價(jià)值迥異。這里的“尺度”,指的是人依靠對(duì)事物的某一屬性的知覺而對(duì)事物所作出的價(jià)值判斷,所以他說“對(duì)我來說,事物就是對(duì)我呈現(xiàn)的樣子,對(duì)你來說,事物就是對(duì)你所呈現(xiàn)的樣子”。[2](P183)這里的“尺度”與事物的存亡和事物本身所固有的屬性的客觀標(biāo)準(zhǔn)是兩回事。人作為存在的尺度,意義在于人能夠價(jià)值地把握世界,正是在這個(gè)意義上他認(rèn)為“存在時(shí)萬物存在,不存在時(shí)萬物不存在”。其次,就“人”作為不存在的尺度的角度而言,人乃是萬物的價(jià)值尺度。他認(rèn)為“存在時(shí)萬物存在,不存在時(shí)萬物不存在”,如果從生成論的角度來分析就會(huì)產(chǎn)生矛盾:假設(shè)萬物存在,則不存在究竟存在還是不存在?如果不存在存在,則存在就不存在,即意味著萬物不存在。如果不存在不存在,那么人的存在就是不可能的。所以從宇宙生成論的角度理解“人是萬物的尺度”行不通。如果從價(jià)值的角度來分析,盡管不存在無法認(rèn)識(shí)和把握,但人依然可以對(duì)不存在作出價(jià)值判斷。不管人對(duì)不存在的價(jià)值判斷是什么,這都不會(huì)影響到人對(duì)不存在實(shí)施價(jià)值尺度,并且這種尺度作用會(huì)隨著人的消亡而消亡。

普羅泰戈拉明確地意識(shí)到萬物與人之間的價(jià)值效用關(guān)系,對(duì)象對(duì)于人的價(jià)值只有在人的活動(dòng)中才能成為現(xiàn)實(shí)。“事物就是對(duì)我呈現(xiàn)的樣子,對(duì)你來說,事物就是對(duì)你所呈現(xiàn)的樣子”。[2](P183)普羅泰格拉的意思是說主體的不同的需求決定著客體對(duì)人的呈現(xiàn)方式,而這種呈現(xiàn)方式是以主體的價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)的,并且這種呈現(xiàn)方式并非事物的客觀面貌,它指的是以主體的感受性為主導(dǎo)并以價(jià)值取向作為基礎(chǔ)通過主體思維方式在主體大腦中形成的客觀形象。這種客觀形象的客觀性是對(duì)主體而言的,正如色盲眼中的顏色,盡管它與事物本身的顏色有差異,但對(duì)于色盲來說,這種有差異的顏色體驗(yàn)卻是客觀的,從而也就決定了事物的顏色對(duì)于色盲的價(jià)值。

“人是萬物的尺度”探討的是人與物之間的價(jià)值關(guān)系,它揭示出事物的價(jià)值和意義是相對(duì)于人而言的,人的存在與否是對(duì)象的價(jià)值和意義的標(biāo)準(zhǔn),也就是說,對(duì)與人構(gòu)成具體價(jià)值關(guān)系的物的價(jià)值體證以與物相對(duì)的人的去留為依托。正如辯證唯物主義所說,“價(jià)值關(guān)系是一種以主體為尺度的關(guān)系,依主體的不同層次而表現(xiàn)出每一主體的個(gè)體性或特殊性”。[4](P308)這正是“人是萬物的尺度”的言而未明之意,需要我們做出一番積極的解讀。

[注 釋]

①一說普羅泰格拉生卒年約公元前481—前411,見希爾貝克(Skirbekk)、伊耶(Gilje,N.)著、童世俊譯《西方哲學(xué)史:從古希臘到二十世紀(jì)》,上海譯文出版社,2004年,第37頁。

[1]黑格爾.哲學(xué)史講演錄:第2卷[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1983.

[2]苗力田.古希臘哲學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989.

[3][挪]希爾貝克(Skirbekk),伊耶(Gilje,N.).西方哲學(xué)史從古希臘到二十世紀(jì)[M].童世俊,譯.上海:上海譯文出版社,2004.

[4]李秀林,王于,李淮春.辯證唯物主義與歷史唯物主義原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.