黃 亮

宏觀調(diào)控是國家綜合運(yùn)用各種手段對國民整體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的調(diào)節(jié)與控制。鑒于其復(fù)雜性，國家多次明確指示應(yīng)合理配置宏觀調(diào)控部門職能，通過形成科學(xué)、權(quán)威、高效的宏觀調(diào)控體系，提高宏觀調(diào)控水平。針對中央的精神，我國在調(diào)控機(jī)構(gòu)改革、調(diào)控模式轉(zhuǎn)變、法律文本更新等方面進(jìn)行了多方面的嘗試和改進(jìn)，獲得了一定的成效。既有研究和實(shí)踐更多從“形而下”的角度關(guān)注權(quán)力配置的操作性，但由于缺乏理論依據(jù)的指導(dǎo)，實(shí)踐中的既有改革雖然取得了一定的成績，但從實(shí)證考察中不難發(fā)現(xiàn)，具體措施、文本的制定，機(jī)構(gòu)改革的措施在一定意義上呈現(xiàn)出不一致或“表層化”現(xiàn)象。本質(zhì)上，中央宏觀調(diào)控權(quán)力配置是一種對宏觀調(diào)控領(lǐng)域中存在的各種權(quán)力的關(guān)系安排與處理機(jī)制，可以找到不同方面的理論支撐，其中政治學(xué)、法學(xué)中的分權(quán)及權(quán)力制衡理論為宏觀調(diào)控的權(quán)力安排提供了合法性與有效性參考，而經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科中的相關(guān)理論不僅進(jìn)一步說明了進(jìn)行權(quán)力配置的價(jià)值必要性，更可能為權(quán)力關(guān)系處理模式與方法提出可行性向?qū)??；诖?，本文將從以下不同視角出發(fā)對中央宏觀調(diào)控權(quán)力配置的理論依據(jù)作出梳理，力求在一定程度上彌補(bǔ)既有研究的理論性不足，進(jìn)而為我國宏觀調(diào)控領(lǐng)域正在行進(jìn)中的權(quán)力配置實(shí)踐提供方法論的鋪墊。

一、分權(quán)理論與權(quán)力配置——合法性與有效性前提

分權(quán)的直觀含義是權(quán)力分工與獨(dú)立，“政府的每個部門都一定要限于行使自己的職能，不允許侵蝕其他部門的職能。進(jìn)而，組成這三個政府機(jī)構(gòu)的人員一定要保持分離和不同，不允許任何個人同時是一個以上部門的成員。這樣一來，每個部門將對其他部門都是一個制約，沒有任何一群人將能夠控制國家的全部機(jī)器?！薄?〕維爾將職能與人員的獨(dú)立視為權(quán)力分立的必備要素，這在理論上有助于在部門間樹立必要的制度屏障;而在現(xiàn)實(shí)中，無論是立法、行政、司法之間，還是在行政權(quán)力內(nèi)部，分權(quán)都不是一個單維度的權(quán)力分割概念，甚至絕對的權(quán)力分立自始至終都是某種假象?！氨砻嫔希⒎?、司法與行政的職權(quán)是分立的，分別由君主和他的議會，君主和他的大臣，以及最高法院來行使。這種職權(quán)的表面劃分，在前一個世紀(jì)被認(rèn)為是一樁大事，甚至被認(rèn)為是最高智慧的設(shè)計(jì)。在我們這一世紀(jì)中，這種制度的存在被普遍否定了……目前立法和行政的職能是緊密結(jié)合的，正如它們各自行使其職權(quán)是很協(xié)調(diào)的那樣。”〔2〕這種論述可以作為對當(dāng)下我國宏觀調(diào)控中的權(quán)力“應(yīng)景”——宏觀調(diào)控由中央、國務(wù)院主導(dǎo)，其他主體更多的不是限制調(diào)控權(quán)，而是響應(yīng)行政權(quán)力，如我國的最高人民法院作為司法權(quán)主體介入調(diào)控的“配合”姿態(tài)。本質(zhì)上，分權(quán)的基礎(chǔ)就在于對作為整體存在的權(quán)力的限制，這使分工下的權(quán)力之間又產(chǎn)生了另一層或許不僅是補(bǔ)充或替代的角色可能——合作?，F(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)政策不是由不受利益沖突影響、安全地蟄居在教科書中、一門心思計(jì)算最優(yōu)政策的社會計(jì)劃者所決定的;經(jīng)濟(jì)政策是平衡利益沖突并作出集體選擇的決策過程的結(jié)果，當(dāng)存在關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的利益沖突時，不同集團(tuán)具有不同的政策偏好，所以必須運(yùn)用某種機(jī)制來選擇一項(xiàng)政策。〔3〕分權(quán)本身并非阿倫·德雷澤所言的這種選擇某項(xiàng)決策的直接機(jī)制，但分權(quán)理論的價(jià)值在于將政策制定者的權(quán)力作分散化處理，避免經(jīng)濟(jì)政策獨(dú)斷主體被利益集團(tuán)捕獲而喪失產(chǎn)生于合法權(quán)源的權(quán)力所應(yīng)具備的覆蓋面和輻射力，甚至在誘導(dǎo)下實(shí)施不合理的偏袒利益配置，使宏觀調(diào)控難以實(shí)現(xiàn)真正的“宏觀”?！胺謾?quán)、制衡與協(xié)調(diào)是宏觀調(diào)控主體權(quán)力配置的制度核心。分權(quán)是制衡與協(xié)調(diào)的必要基礎(chǔ)，制衡與協(xié)調(diào)是宏觀調(diào)控科學(xué)化、民主化及其有效實(shí)現(xiàn)的保證?！薄?〕史際春、肖竹在從法學(xué)視角關(guān)注宏觀調(diào)控權(quán)力問題時徑直指明了分權(quán)的功能，這是契合中國宏觀調(diào)控權(quán)力實(shí)景的思考。

分權(quán)的兩大功能在于分工和制衡，對于中央宏觀調(diào)控權(quán)力的配置，其功能突出體現(xiàn)在合法性與有效性兩個命題上。分權(quán)本身是一種對合法性的說明，這意味著需要通過加強(qiáng)制衡提升宏觀調(diào)控權(quán)力配置的法治化水平，基于此，作為權(quán)力配置的起始環(huán)節(jié)，分權(quán)引申出的法治理念可從以下方面著手建構(gòu):其一，復(fù)合決策中的利益滿足，即多部門參與宏觀調(diào)控時各方利益保障與平衡機(jī)制;其二，力量制衡下的越界遏制，即以行政權(quán)以外的權(quán)力類型限制宏觀調(diào)控主體的方式遏制隨意的超越權(quán)力與濫用權(quán)力，其中尤其應(yīng)發(fā)揮全國人大 (及其常委會)與最高人民法院的作用;其三，界限厘清中的權(quán)力公信，為抑制多元調(diào)控主體在統(tǒng)一目標(biāo)下因職能背離或角色含混而引發(fā)信息失真、權(quán)力公信力貶損的負(fù)面效應(yīng)，有必要在權(quán)力模糊處劃清界限，如在制度上保障作為貨幣調(diào)控權(quán)主體的央行應(yīng)有的獨(dú)立性地位，減少政府干預(yù)，或維持國務(wù)院有關(guān)部門之間的距離，如為純化統(tǒng)計(jì)部門的信息匯總與公開角色，避免成為宏觀調(diào)控部門的代言人，須完善與宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相關(guān)的信息發(fā)布制度等，這都體現(xiàn)了不同的職能與工具的制衡關(guān)系，其宗旨就是杜絕越俎代庖，保持各盡其職下各項(xiàng)權(quán)力的“本份”。就后一命題而言，要實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控政策的有效性，就必須在“原點(diǎn)”形成合理權(quán)力分工，畢竟宏觀調(diào)控政策的有效，取決于各種調(diào)控工具與手段的健全與專業(yè);同時，分工并不必然表示分裂，在“中央”這一特殊黏合力下，權(quán)力合作并非為實(shí)踐中的分權(quán)所全然排斥，宏觀調(diào)控的績效很大程度上還決定于合作的有效程度。

二、政策搭配理論與權(quán)力配置——避免“空調(diào)”的意識與技術(shù)

以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角解決宏觀調(diào)控的復(fù)雜性，政策搭配是基本方法之一。政策搭配理論最早由英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·米德 (James．Meade)提出，即在開放經(jīng)濟(jì)下，一種政策工具只能用來對付一種政策目標(biāo)，當(dāng)兩個相互矛盾的政策目標(biāo)同時出現(xiàn)時，就必須同時運(yùn)用兩種或兩種以上的政策工具并加以適當(dāng)?shù)拇钆?，這樣才能達(dá)到預(yù)期的效果?！?〕政策搭配理論的要求就是適當(dāng)設(shè)計(jì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策，靈活搭配運(yùn)用多種政策工具以實(shí)現(xiàn)沖突目標(biāo)之間的平衡。一般認(rèn)為，開放經(jīng)濟(jì)條件下調(diào)控目標(biāo)抵觸最為突出，政策搭配理論也主要針對內(nèi)外平衡矛盾，而“手段配合”的精神實(shí)質(zhì)卻是適用于具有強(qiáng)不確定性的宏觀調(diào)控領(lǐng)域的。在米德之后，丁伯根和蒙代爾進(jìn)一步發(fā)展了政策搭配理論，并形成了著名的“丁伯根法則”和“蒙代爾法則”。丁伯根法則指出，要想同時實(shí)現(xiàn)不同的政策目標(biāo)，調(diào)控者需要運(yùn)用相同數(shù)量的政策工具。在理論上，如果明確指導(dǎo)每種政策工具對每種政策目標(biāo)效應(yīng)的方向和程度，要達(dá)到一組特定的政策目標(biāo)的值，解一個線性方程組就可以得出各種政策工具應(yīng)取之值。政府根據(jù)該值將相應(yīng)的政策工具予以調(diào)整，就可以同時實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)。〔6〕丁伯根法則以線性思考模式利于預(yù)測性的確立，但其實(shí)現(xiàn)仰賴于調(diào)控權(quán)力的集中以及決策者有能力協(xié)調(diào)各種經(jīng)濟(jì)決策的假設(shè)，即其對于政策組合有效性的一個隱含前提是存在一個完全集中的宏觀調(diào)控者，它可以自由地運(yùn)用各種政策工具來實(shí)現(xiàn)既定的政策目標(biāo)，這顯然是和各國的情況不相符合的?！?〕畢竟財(cái)稅調(diào)控權(quán)由財(cái)政部門與稅務(wù)部門掌握，貨幣調(diào)控權(quán)由央行把持，計(jì)劃 (規(guī)劃)調(diào)控權(quán)由計(jì)劃部門掌握，在我國還存在更多的其他調(diào)控主體，這些都可能成為丁伯根法則可行性的阻礙。而蒙代爾法則的前提假設(shè)是政策工具的決策機(jī)構(gòu)分散化和信息不完全，在這種情況下無法按照丁伯根法則所描繪的那樣獲得最優(yōu)的選擇，只能遵循次優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。對每一個政策目標(biāo)來說，不同的政策工具對它的影響力是不一樣的，每一個政策目標(biāo)都應(yīng)該指派給它影響力最大、最具相對優(yōu)勢的那個政策工具。如果每一個工具都能夠被合理指派給一個政策目標(biāo)，并在該目標(biāo)偏離最佳水平時進(jìn)行調(diào)整，那么即使在分散決策的情況下，也有可能實(shí)現(xiàn)最佳的政策效果?！?〕盡管存在區(qū)分，但丁伯根法則和蒙代爾法則都主張通過N種政策工具實(shí)現(xiàn)N個政策目標(biāo)，多元權(quán)力主體共同參與到宏觀調(diào)控中成為必然，但從二者的假設(shè)前提來看，依據(jù)分散化決策環(huán)境、強(qiáng)調(diào)政策運(yùn)用中的非確定性以及采取動態(tài)分析方法的蒙代爾法則，較之于依據(jù)存在對一切政策工具與目標(biāo)負(fù)責(zé)的萬能中央調(diào)控者和完全信息的假設(shè)、采取相對靜態(tài)分析方法的丁伯根法則，更加切合宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的復(fù)雜性和動態(tài)性。

政策搭配理論對當(dāng)今實(shí)踐的嵌入性隨著宏觀經(jīng)濟(jì)牽連度的提升而增加，在轉(zhuǎn)型期的中國，宏觀調(diào)控的復(fù)雜性與日俱增，以2011年中國面臨的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢為例，①還有學(xué)者從中國實(shí)際出發(fā)，以財(cái)政政策與貨幣政策功能轉(zhuǎn)向的視角探討政策搭配的作用。如“財(cái)政和貨幣金融政策從原來的直接刺激或者抑制經(jīng)濟(jì)增長功能轉(zhuǎn)向運(yùn)用適當(dāng)?shù)恼吖ぞ呔S持經(jīng)濟(jì)增長的穩(wěn)定性，是中國經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展新時期對財(cái)政金融政策提出的新需求?！币源斯δ苻D(zhuǎn)向?yàn)榛A(chǔ)，張杰 (2005)結(jié)合當(dāng)時形勢論述了“雙穩(wěn)健搭配”的作用。參見:張杰．“雙穩(wěn)健搭配”折射貨幣政策與財(cái)政政策角色微調(diào)〔J〕．中國金融，2005，(14)．“保增長、穩(wěn)通貨”仍構(gòu)成我國經(jīng)濟(jì)工作的重心。從傳統(tǒng)需求管理的視角來看，保增長和穩(wěn)通貨是相互矛盾的目標(biāo)，再考慮外部環(huán)境的不確定因素，宏觀經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性超出預(yù)期，這需要將積極和穩(wěn)健的宏觀調(diào)控政策進(jìn)行搭配，在宏觀經(jīng)濟(jì)上行與下行力量處于交織狀態(tài)的情勢中保持政策的高度“審慎靈活”，核心點(diǎn)就是積極的財(cái)政政策和穩(wěn)健的貨幣政策作為這一階段的組合方式。進(jìn)一步而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策搭配理論為中央宏觀調(diào)控權(quán)力配置提出了合作意識與配合技術(shù)方面的要求，要達(dá)致宏觀調(diào)控的有效性，即完成既定目標(biāo)，避免調(diào)控變“空調(diào)”，就需要同時在靜態(tài)與動態(tài)層面實(shí)現(xiàn)配置的協(xié)調(diào)性。靜態(tài)的權(quán)力分配方面，合理劃分權(quán)限，并根據(jù)權(quán)力主體職能范圍和特點(diǎn)賦予其相應(yīng)的權(quán)力工具或手段，將作為權(quán)力能力的資格與工具能力、責(zé)任能力等行為能力掛鉤，完成調(diào)控“權(quán)力資格”之“名”與行為能力之“實(shí)”的結(jié)合。這類似于私法主體同時具有民事權(quán)利能力與行為能力之理想狀態(tài)。在有資格無能力的場合，私法領(lǐng)域尚可通過代理、監(jiān)護(hù)等制度予以彌補(bǔ)，而在公法領(lǐng)域尤其是公信力要求較高的國家權(quán)力方面，則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)職權(quán)一致方面的實(shí)質(zhì)性保障力量，初始制度設(shè)計(jì)的基因缺陷往往不如私法領(lǐng)域那樣容易通過“后天”機(jī)制加以彌補(bǔ)，宏觀調(diào)控有極高的時效性要求，當(dāng)權(quán)力因工具不足等先天缺失而難以承受市場調(diào)控之重時，后續(xù)的調(diào)整往往使調(diào)控者在公眾的期望面前喪失公信力或從根本上遺失最佳的調(diào)控時機(jī)。動態(tài)的權(quán)力互動方面，合作意識的培養(yǎng)與依據(jù)經(jīng)濟(jì)工具特點(diǎn)的互補(bǔ)所設(shè)計(jì)的協(xié)調(diào)機(jī)制同等重要，法律的劃界與制度的塑形都要結(jié)合本土化的具體情勢，以經(jīng)濟(jì)上的技術(shù)性指標(biāo)與治理經(jīng)驗(yàn)為參考，增強(qiáng)政策的橫向配合與縱向時間點(diǎn)上的銜接，并且在制度上的配套機(jī)制，如權(quán)力互通要求的信息共享、信息平臺等也需要及時跟進(jìn)。

三、系統(tǒng)論與權(quán)力配置——整體觀認(rèn)知下的權(quán)能分配

“人類社會是一個開放復(fù)雜的系統(tǒng)，有其縱向歷時態(tài)的歷史性、過程性、階段性、過渡性;有其橫向共時態(tài)的區(qū)域性、領(lǐng)域性、層次性、多質(zhì)性。”〔9〕所以，系統(tǒng)論雖然誕生于自然科學(xué)領(lǐng)域，②“系統(tǒng)”一詞源于古希臘文，意指部分構(gòu)成整體，古今中外對“系統(tǒng)”的定義方式眾多，但其核心意旨是由若干要素以一定結(jié)構(gòu)形式組合而成的、具有特定功能的有機(jī)聯(lián)系的整體，其中主要包括了系統(tǒng)、要素、結(jié)構(gòu)等方面的意蘊(yùn)。一般認(rèn)為系統(tǒng)論的創(chuàng)立者是理論生物學(xué)家貝塔朗菲 (Bertalanffy)，他于1952年發(fā)表《抗體系統(tǒng)論》，被視為系統(tǒng)論確立的標(biāo)志。但其已被廣泛應(yīng)用于社會科學(xué)的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)乃至法學(xué)等學(xué)科都曾將系統(tǒng)論作為重要的研究方法;尤其在尋求制度設(shè)計(jì)時，系統(tǒng)論思想已深入到對制度的微觀分析中。“從人與自然、社會整體而言，制度是其中一部分，即一個子系統(tǒng)，但就制度自身而言，它又是一個獨(dú)立的大系統(tǒng)，有其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。完整意義上的制度應(yīng)該是一個包含規(guī)則、對象、理念、載體四大要素的系統(tǒng)。”〔10〕可見，處于系統(tǒng)中的制度內(nèi)設(shè)了豐滿的構(gòu)成實(shí)體和層面。系統(tǒng)論的特性表現(xiàn)在整體性、關(guān)聯(lián)性、等級性、結(jié)構(gòu)性、動態(tài)平衡性、時序性等，而宏觀調(diào)控及其權(quán)力關(guān)系的系統(tǒng)性與體現(xiàn)上述特性的系統(tǒng)論之基本思路是吻合與同向的。以有序性為例，系統(tǒng)論中的“有序”，主要體現(xiàn)在系統(tǒng)的整體協(xié)同運(yùn)動方面，“形成系統(tǒng)整體協(xié)同運(yùn)動的一個非常關(guān)鍵的條件是系統(tǒng)內(nèi)部各部分之間的有機(jī)聯(lián)系、協(xié)作、配合，以及系統(tǒng)與外部環(huán)境的有機(jī)聯(lián)系、適應(yīng)、協(xié)調(diào)?！薄?1〕總體上，系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)整體與局部、局部之間以及系統(tǒng)自身和外部環(huán)境之間互為依存、相互影響和制約的關(guān)系。而與“系統(tǒng)”思維有聯(lián)系的還有結(jié)構(gòu)功能主義 (structural functionalism)理論，現(xiàn)代社會學(xué)中的結(jié)構(gòu)功能主義是在功能主義之思想架構(gòu)上形成和發(fā)展而來的，由此，孔德、斯賓塞、涂爾干等人的功能主義觀也影響著前者，如涂爾干就較為重視整體分析，并認(rèn)為系統(tǒng)構(gòu)成部分之存在僅僅可能由其在功能角度維持的系統(tǒng)整體抑或是社會秩序進(jìn)行解釋。根據(jù)結(jié)構(gòu)功能主義的觀點(diǎn)，社會是一個系統(tǒng)并具有一定結(jié)構(gòu)或組織手段，社會的各個組成要素以有序的方式相互關(guān)聯(lián)，并在作為整體存在的社會系統(tǒng)中發(fā)揮必要作用。結(jié)構(gòu)功能學(xué)派領(lǐng)袖人物帕森斯主張社會維持其秩序和穩(wěn)定的“功能性必需” (functional requisites)，包括目標(biāo)達(dá)成、環(huán)境適應(yīng)，局部整合與控制越軌，同時強(qiáng)調(diào)價(jià)值一致性在社會功能中的地位。此外，系統(tǒng)功能主義代表人物盧曼特別關(guān)注了系統(tǒng)的分化、整合及沖突，并認(rèn)為分化造成了整合問題和引致沖突的條件，但也創(chuàng)造了整合的補(bǔ)償力量。〔12〕與帕森斯對價(jià)值一致性之于復(fù)雜社會系統(tǒng)的重要性的過分強(qiáng)調(diào)不同，盧曼并不認(rèn)為秩序的支撐點(diǎn)是共同價(jià)值、信仰與規(guī)范的一致性。③這些價(jià)值一致性與宏觀調(diào)控的目標(biāo)有相似之處，二者都具有精神特質(zhì)，但又有所不同，即，在調(diào)控目標(biāo)體系中，高層級的目標(biāo)往往具有一定的政治性，而價(jià)值一致性則不一定與政治相關(guān)，行政上的強(qiáng)制性也隨之減弱。無論是系統(tǒng)論視角下的制度構(gòu)成，還是系統(tǒng)論表達(dá)的特性要素，抑或是結(jié)構(gòu)功能主義反映的整體與局部的關(guān)聯(lián)性，都與克服多元宏觀調(diào)控權(quán)力關(guān)系處理的層次性與復(fù)雜性的出路尋求不謀而合。詳言之，以系統(tǒng)的視野研究克服宏觀調(diào)控權(quán)力沖突的制度，有助于以整體觀看待宏觀調(diào)控的多元權(quán)力，并力求將各種權(quán)力以體系的概念加以整合，也利于避免將制度僅作為“規(guī)則集成”進(jìn)而導(dǎo)致狹義的、單薄的認(rèn)識和理解制度出口，有助于真正全面而合理地配置宏觀調(diào)控權(quán)力;帕森斯的“功能性必需”中抽象的條件在一定程度上可以作為運(yùn)動狀態(tài)下宏觀調(diào)控權(quán)力主體行為的引導(dǎo)與約束裝置之構(gòu)成要件;而關(guān)于系統(tǒng)中分化、整合、沖突以及價(jià)值一致性地位的討論也使對調(diào)控權(quán)力容易產(chǎn)生的固化認(rèn)知更具彈性，特別為在宏觀調(diào)控權(quán)力互動環(huán)節(jié)中常見的個體化權(quán)力角色的激化與安撫，提供了更具宏大視野和變動韻味的思考模式。

四、沖突理論與權(quán)力配置——協(xié)調(diào)的路向

“沖突是任何社會客觀存在的一種矛盾?！薄?3〕其“抵觸”或“碰礪”意蘊(yùn)可以通過利益、組織、行為、決策、個體關(guān)系、女性主義等多種層面顯現(xiàn)，以下分別從社會學(xué)與政策學(xué)路徑梳理沖突理論并旨在揭示其與權(quán)力配置的關(guān)聯(lián)與方法指引。

第一，社會學(xué)路徑。作為社會學(xué)一種初期理論取向，最早萌發(fā)于馬克思在關(guān)于社會沖突和變遷的主導(dǎo)力量的理論假設(shè)中，①馬克思尤其強(qiáng)調(diào)不平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，認(rèn)為資源分配的不平等導(dǎo)致了利益方面的沖突，且統(tǒng)治雙方的對立越極端，沖突形式的暴力因素就越強(qiáng)，進(jìn)而社會結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的資源分配模式之變遷程度就越大，這種趨勢會愈演愈烈。但對沖突理論作出清晰闡釋的還是馬克斯·韋伯與齊美爾。馬克斯·韋伯否認(rèn)了利益沖突逐步走強(qiáng)的趨勢，認(rèn)為沖突的可能性取決于是否出現(xiàn)將被統(tǒng)治者動員組織在一起的魅力領(lǐng)袖。此外，韋伯發(fā)展了社會間沖突，并且還從合法性、政治權(quán)威等視角對之提出抽象性命題。齊美爾同馬克思的相似之處在于對沖突普遍性的認(rèn)識，不同在于馬克思將沖突結(jié)果概括為終極上的暴力與革命，而齊美爾更傾向于強(qiáng)調(diào)沖突的積極因素，如有益于團(tuán)結(jié)與整合的提升、規(guī)范協(xié)議的創(chuàng)制以及敵意的釋放等?！?4〕以上述三人的成果為基礎(chǔ)，另兩位德國社會學(xué)家達(dá)倫多夫與科塞在20世紀(jì)發(fā)展了沖突理論。達(dá)倫多夫提出了辯證沖突論(dialectical theory)，主張沖突是任何社會的常有狀態(tài)，不同人之間經(jīng)濟(jì)、權(quán)力分配競爭等方面的利益總保持對抗，并且，僅是人們有能力引導(dǎo)沖突并使之制度化，抑或是遏制與減除激烈的沖突形式，但是沖突本身在人類社會中是永遠(yuǎn)不可能被根除的;而沖突結(jié)果將產(chǎn)出關(guān)于社會組織的新模式，進(jìn)而生成新的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系;同時權(quán)力與權(quán)威成為解釋人類一切事物的節(jié)點(diǎn);此外，制度化過程產(chǎn)生的強(qiáng)制協(xié)調(diào)組合 (imperative coordinated associations，ICA)中的權(quán)力關(guān)系具有逐漸合法化的趨勢，進(jìn)而被視為權(quán)威關(guān)系，且部分人統(tǒng)治另一部分人的規(guī)范權(quán)力在各種層面與類型的ICA中存續(xù)。〔15〕科塞主要從齊美爾那里獲得研究對象和理論要素，②科塞本計(jì)劃在其學(xué)位論文中對齊美爾進(jìn)行全方位研究，但未獲得導(dǎo)師的應(yīng)允，而僅獲準(zhǔn)就齊美爾思想的局部方面進(jìn)行深挖。科塞選擇了“社會沖突功能”展開研究，并以此為基礎(chǔ)，通過《社會沖突功能》和《社會沖突研究續(xù)篇》兩書成為沖突學(xué)派的代表。他按照以下進(jìn)路展開分析:(1)系統(tǒng)各部分之間的整合的不均衡導(dǎo)致 (2)在這些部分之間發(fā)生各種形式的沖突;(3)沖突會導(dǎo)致系統(tǒng)暫時的再整合，會(4)提高系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的彈性，提高通過沖突解決將來發(fā)生不平衡的能力，提高系統(tǒng)的應(yīng)變能力。同韋伯一樣，他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存不平等體系中合法性的喪失是沖突的關(guān)鍵前提。③該論述的具體闡釋可參見:〔美〕喬納森·特納．社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)〔M〕．華夏出版社，2006．136－137．另外，關(guān)于柯林斯、賴特等人的沖突理論均可參考該書梳理的信息。之后，兩位美國社會學(xué)家蘭德爾·柯林斯 (Randall Collins)與埃里克·歐林·賴特 (Erik Olin Wright)站在“前人的肩膀”上，各自發(fā)展了韋伯和馬克思的思想，并分別成為新韋伯主義與新馬克思主義沖突理論的代表。上述研究的理論成就主要在于認(rèn)識到了沖突的普遍性;沖突與合法性、權(quán)力、權(quán)威的關(guān)系;沖突在社會結(jié)構(gòu)中的復(fù)合價(jià)值等。

第二，政策學(xué)路徑。政策學(xué)的歷史較為短暫，政策沖突是其對沖突現(xiàn)象進(jìn)行觀察和整理的對象與途徑，政策沖突理論的主要觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在政策沖突的結(jié)構(gòu)與政策沖突的緩和過程兩方面:④J·坎貝爾在其論文《在政府體制中的政策沖突和消除》中針對日本的官僚制闡述了相關(guān)內(nèi)容，而漢城大學(xué)行政院教授李達(dá)坤，則以該文為基礎(chǔ)并結(jié)合韓國的政策過程，對一般發(fā)生政策沖突的所在與結(jié)構(gòu)以及在政府內(nèi)部消除沖突的過程進(jìn)行研究。參見:〔韓〕吳錫泓，金榮枰．政策學(xué)的主要理論〔M〕．復(fù)旦大學(xué)出版社，2005．80－86;John C．Campbel，l“Policy Conflict and Its Resolution Within the Governmental System”，in Ellis S．Krauss，Thomas P．Rohlen，＆ Patricia G．Steinhoff，eds．，Conflict in Japan，Honolulu:University of Hawaii Press，1984，pp．294－334．政策沖突的結(jié)構(gòu)性因素包括正式組織之間的隔絕性、利益表達(dá)結(jié)構(gòu)上形成的隔閡、非正式派別或集團(tuán)因素以及等級上的分隔問題;此外，組織運(yùn)行過程上的諸多因素以及組成成員的因素等也對政策沖突產(chǎn)生影響?！?6〕在政策沖突的緩和方面，文化差異會影響沖突解決方式，日本和美國文化的區(qū)分可能使其分別采取回避和開誠布公的不同態(tài)度面對分歧。就政策過程中產(chǎn)生的沖突而言，應(yīng)首先考慮合理減少沖突的方案，“在日本把這種方法成為‘純粹合意模型’ (The Pure Consensus Model)，而在美國文化上由H·西蒙提出的辨明事實(shí) (fact－find)或說服的方法屬于這一類。這種方法就是在政策內(nèi)容一出現(xiàn)沖突，就坦率地交換關(guān)于差異和優(yōu)劣點(diǎn)的意見，從而在早期解決沖突”?！?7〕根據(jù)J·坎貝爾的研究，如果在價(jià)值觀與利益關(guān)系上存在分歧，則需要通過變通的方式，采取“人為的合意模型”(Contrived Consensus Model)，有意制造合意條件，如共同體氣氛等，維持協(xié)商關(guān)系，或在組織結(jié)構(gòu)方面尋求理解對方的渠道。除此之外，一定程度的沖突容忍、動員政府剩余資源、否定性調(diào)整、模糊政策、組織人事制度的非重復(fù)設(shè)計(jì)、組建特殊成員小組等措施，在政策學(xué)視野內(nèi)都是可資利用的回避沖突之道。宏觀調(diào)控權(quán)力運(yùn)用方式多數(shù)是以制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策的形式進(jìn)行的，上述政策學(xué)的沖突認(rèn)知與緩和思路可較為直接地作為中央宏觀調(diào)控領(lǐng)域動態(tài)權(quán)力協(xié)調(diào)的某種參考模式。

上述沖突理論對于權(quán)力配置的可借鑒之處具體有以下三方面:其一，沖突是一種社會常態(tài)，宏觀調(diào)控相關(guān)主體構(gòu)成的“權(quán)力場”也自然可以成為沖突的發(fā)生區(qū)域，根據(jù)我國的具體情況，沖突多發(fā)生于經(jīng)過分配的權(quán)力被啟動之后。其二，沖突并非完全的負(fù)價(jià)值，從各學(xué)科沖突理論的成果分析，在某種條件與環(huán)境下，沖突可能產(chǎn)生一定的效益，深入考察我國宏觀調(diào)控領(lǐng)域的權(quán)力沖突也會發(fā)現(xiàn)，權(quán)力沖突的正面價(jià)值可能包括:顯示權(quán)力分配階段重疊、空缺等瑕疵;揭露一致行動中的叛逃調(diào)控行為;促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)政策中爭議問題的充分交流與論證;改善爭議方的合作意識與態(tài)度;通過彌補(bǔ)機(jī)制加強(qiáng)沖突各方協(xié)商與聯(lián)絡(luò)習(xí)慣的培養(yǎng);等等。由此，權(quán)力沖突在價(jià)值上無必要消除，在事實(shí)上無法根除，把握好現(xiàn)實(shí)沖突的預(yù)防、避免與有效利用是應(yīng)合理維持的“平衡術(shù)”?！罢瓮讌f(xié)是民主政治條件下政治沖突治理優(yōu)選的公共理性?！薄?8〕其三，沖突理論為消除權(quán)力配置中的分歧提供的可行思路為:權(quán)力分配階段，有必要結(jié)合多種沖突成因的預(yù)防，避免分權(quán)失衡以引發(fā)的不必要沖突;權(quán)力運(yùn)行階段，心理、目標(biāo)、資源、利益、人際 (組織之間)、差異性等指標(biāo)都可能是發(fā)現(xiàn)權(quán)力抵觸的根源，反之也同樣可以成為協(xié)調(diào)制度設(shè)計(jì)的切入點(diǎn)和權(quán)力運(yùn)行框架體系化作業(yè)的重點(diǎn)針對環(huán)節(jié)。

五、集體行動理論與權(quán)力配置——連貫性與一致性的維持

從霍布斯到盧梭，西方古典社會契約論的一個基本理論假設(shè)是，具有共同利益的群體會在某種外在強(qiáng)制力量和社會安排下采取集體行動，進(jìn)而衍生出對合作的原初發(fā)生機(jī)制與維系機(jī)理的追問。〔19〕集體行動主題是政治經(jīng)濟(jì)學(xué) (尤其是公共選擇學(xué)派)、社會心理學(xué)以及公共管理學(xué)等諸多學(xué)科共同關(guān)注的對象，如在勒龐的群體行為研究，斯梅爾塞對社會學(xué)的社會運(yùn)動范疇探討，以及諾斯關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷等理論中涉及到的關(guān)于集團(tuán)利益或共同利益的追求，都含有集體行動的色彩。經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·R·康芒斯與曼瑟爾·奧爾森也從不同角度研究了集體行動。理論上，對于個體難以實(shí)現(xiàn)的公共物品供給的合作等問題，就存在集體行動的空間。也有學(xué)者如趙鼎新將集體行動分為制度外的集體性政治行為與制度內(nèi)的政治集體行動?？梢?，對集體行動有著多重認(rèn)知視角，其要旨在于解決集團(tuán)利益和個體行動選擇的關(guān)系問題，二者的緊張關(guān)系還會觸發(fā)“集體行動難題”，如我國長久形成的“濫竽充數(shù)”、“三個和尚沒水喝”等典故更是對集體行動難題的生動表達(dá)。理論上，就集團(tuán)規(guī)模而言，集體構(gòu)成單位數(shù)量與集體行動難度成正比，即當(dāng)集體構(gòu)成單位較少時，集體行動容易達(dá)成;而隨著集體構(gòu)成單位的增加，集體行動達(dá)成的難度就越來越大。大集團(tuán)和小集團(tuán)之分對于集體行動中的一致性維持而言是一種預(yù)判模式。就集體利益而言，根據(jù)奧爾森的研究，集體利益有相容性的 (inclusive)和排他性的 (exclusive)之分，〔20〕相容性利益下，利益主體在追求這些利益時是相互包容的，利益主體之間是正和博弈;而排他性利益下，利益主體在追求這種利益時是相互排斥的，利益主體之間是一種零和博弈 (Zero－sum Game)。奧爾森認(rèn)為，這些利益差別形成不同類型的集體，即相容性集團(tuán)和排他性集團(tuán)，相比較而言，相容性集團(tuán)更可能實(shí)現(xiàn)集團(tuán)的共同利益。集體行動理論為中央宏觀調(diào)控權(quán)力合理配置的達(dá)成提供了方法導(dǎo)向:其一，在對權(quán)力內(nèi)部關(guān)系的認(rèn)知上，多元權(quán)力參與到具體宏觀調(diào)控目標(biāo)中形成的組織關(guān)系類似于作為集體行動者之“集團(tuán)”與成員關(guān)系的特征，進(jìn)而有必要對在多元權(quán)力主體參與時可能產(chǎn)生的集體行動難題保持清醒意識。其二，可以根據(jù)宏觀調(diào)控目標(biāo)需要的權(quán)力類型和力度，調(diào)整分別適合常規(guī)性調(diào)控及不同時空性調(diào)控情境的集團(tuán)規(guī)模與利益組合方式。其三，宏觀調(diào)控措施應(yīng)主要是間接的、經(jīng)濟(jì)的和全局性的，應(yīng)盡可能減少直接以行政命令方式進(jìn)行的局部調(diào)控，但在我國現(xiàn)在并不能完全排除行政式進(jìn)路，甚至在優(yōu)化結(jié)構(gòu)目標(biāo)下個別調(diào)控面臨政策微觀化和局部化的窘境，在引入增量主體參與調(diào)控的現(xiàn)實(shí)面前，保持各成員一致行動的連貫性具有滋生于我國土壤的特殊難度。如何借鑒集體行動理論中關(guān)于集體與成員、成員之間的互動經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)選擇性激勵方式，抑制個體利益背后的叛逃潛能，并作為確立固定一致行動機(jī)制的法律載體與權(quán)力義務(wù)設(shè)置的內(nèi)在依據(jù)，以提高權(quán)力動態(tài)配置環(huán)節(jié)的合理程度，是我國宏觀調(diào)控領(lǐng)域制度設(shè)計(jì)中應(yīng)直面的課題。

〔1〕〔英〕維爾．憲政與分權(quán)〔M〕．三聯(lián)書店，1997．12－13．

〔2〕〔英〕邊沁．政府片論〔M〕．商務(wù)印書館，1995．77－78．

〔3〕〔美〕阿倫·德雷澤．宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003．19．

〔4〕史際春，肖竹．論分權(quán)、法治的宏觀調(diào)控〔J〕．中國法學(xué)，2006，(4)．

〔5〕姜波克．開放經(jīng)濟(jì)下的宏觀調(diào)控和政策搭配〔J〕．中國社會科學(xué)，1995，(6)．

〔6〕黃達(dá)，等．全球經(jīng)濟(jì)調(diào)整中的中國經(jīng)濟(jì)增長與宏觀調(diào)控體系研究——新時期國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的基本取向與財(cái)政金融政策的有效組合〔M〕．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009．53．

〔7〕姜波克．開放經(jīng)濟(jì)下的宏觀金融穩(wěn)定與安全〔M〕．復(fù)旦大學(xué)出版社，2005．139．

〔8〕黃達(dá)，等．全球經(jīng)濟(jì)調(diào)整中的中國經(jīng)濟(jì)增長與宏觀調(diào)控體系研究——新時期國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的基本取向與財(cái)政金融政策的有效組合〔M〕．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社．2009．253－254．

〔9〕喬耀章．社會轉(zhuǎn)型陷阱生成的政治生態(tài)分析〔J〕．中共四川省委省級機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)，2012，(6)．

〔10〕辛鳴．系統(tǒng)論視野中的制度要素研究〔J〕．自然辯證法研究，2005，(10)．

〔11〕孫凱飛．“序”在系統(tǒng)論中的含義〔J〕．哲學(xué)研究，1994，(4)．

〔12〕〔美〕喬納森·特納．社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)〔M〕．華夏出版社，2006．55．

〔13〕胡聯(lián)合，胡鞍鋼．沖突的社會功能與群體性沖突事件的制度化治理〔J〕．探索，2011，(4)．

〔14〕George Simmel，Conflict and the Web of Group Affliction，trans．K．H．WOLF(Glencoe，IL:Free Press，1956)．

〔15〕Ralf Dahrendorf，“Toward a Theory of Social Conflict”，Journal of Conflict Resolution 2(1958)，170 －183;Class and Class Conflict in Industrial Society(Stanford，CA:Stanford University Press，1959)，pp．168－169．

〔16〕〔韓〕吳錫泓，金榮枰．政策學(xué)的主要理論〔C〕．復(fù)旦大學(xué)出版社，2005．81－83．

〔17〕〔韓〕李達(dá)坤．J·坎貝爾的政策沖突與消除〔A〕．〔韓〕吳錫泓，金榮枰．政策學(xué)的主要理論〔C〕．復(fù)旦大學(xué)出版社，2005．

〔18〕胡銳軍．政治沖突治理視域的政治妥協(xié)運(yùn)用〔J〕．探索，2012，(2)．

〔19〕〔美〕羅伯特·阿克塞爾羅德．合作的復(fù)雜性:基于參與者競爭與合作的模型〔M〕．上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008．3－5．

〔20〕〔美〕曼瑟爾·奧爾森．集體行動的邏輯〔M〕．格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995．5．

(責(zé)任編輯:趙榮華)