杜宇鵬 趙榮華

在康德道德哲學中，至善意味著幸福與德性的統(tǒng)一，這是整個倫理學所追求的最完美的理論境界，也是康德道德形而上學的理論旨歸。如果說康德倫理學具有明確的道德形而上學指向的話，以上便是這一指向的終極目標，即將道德上升到對于至善實現(xiàn)的信仰層面。有道德的人配享相應的幸福，這樣的人生是美好而理想的，可對至善本身的界定以及如何實現(xiàn)至善，在西方倫理學史發(fā)展進程中充滿了激烈的爭論，道德形而上學是否可能的問題也遭至很多倫理學家的懷疑，而從德福關(guān)系來引發(fā)出對道德形而上學的思考，這一理路對康德道德形而上學的建構(gòu)具有重要啟示意義。時至今日，道德形而上學似乎只能成為倫理學的理想之維，給人以希望和憧憬，除此之外沒有什么實際用處，但康德為實現(xiàn)道德形而上學所做的理論努力至今仍然具有很強的現(xiàn)實價值和指導意義，對其道德形而上學理論的反思仍能給我們以理論慰藉和精神養(yǎng)料。

一、德福觀與道德形而上學的歷史勾連

道德形而上學理論不是憑空產(chǎn)生的，在西方倫理學史上最為集中引發(fā)人們對道德形而上學思考的起點是由對德福觀的探討開始的，對德福觀的論述倫理學家們更重視的不是二者的區(qū)別而是二者的一致。德福一致如何可能似乎成了千古難題，倫理學家們也無法繞開道德與幸福的關(guān)系問題，這甚至成為他們倫理學的核心問題。德福關(guān)系不僅是一個理論問題，更是一個實踐問題。蘇格拉底被稱為人類道德的典范，他以自己的實際行動踐行著一個哲學家真正的道德使命，然而很難說蘇格拉底是幸福的。斯賓諾莎在西方思想史上也被稱為人類道德的典范和楷模，道德品行的高尚并未能掩蓋其生活的不幸，就是說他未能享有與其道德相應的幸福，這也就意味著，有德之人未必享有相應的幸福。西方思想家早就注意到這一點，如果不能使德福一致或者至少在理論上達到一致，那無異于證明人的理性的無能?；氐絾栴}本身，道德與幸福的關(guān)系如何?它們能不能達于一致?在西方倫理思想史上有人認為二者互不相干，道德與幸福分屬人生的兩個不同維度，道德是形而上的，幸福是形而下的，道德意味著人格的完善和人性的豐盈，幸福意味著外在欲望的滿足;也有人認為二者是相互關(guān)聯(lián)的，或者幸福等同于道德，或者道德是幸福的前提和條件，幸福是道德的基本保證?？档碌牡赂Ｓ^是其實踐理性基礎(chǔ)上實現(xiàn)德性和幸福統(tǒng)一的道德形而上學的最終完成，其德福一致的理論構(gòu)建為道德形而上學的實現(xiàn)奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，其理論成果也是在西方傳統(tǒng)德福觀基礎(chǔ)之上實現(xiàn)的。

在西方哲學發(fā)展源頭的古希臘，哲學家們已經(jīng)關(guān)注倫理問題，尤其對道德和幸福問題以及二者之間的關(guān)系更是關(guān)注有加。蘇格拉底提出“美德即知識”的著名命題，將美德本身“善”的指向和知識本身“真”的指向統(tǒng)一起來，人的道德完善性在于對知識的占有程度，不道德的行為是出于無知而不是出于故意。柏拉圖提出不同身份不同職業(yè)的人具有不同的美德，勇敢、節(jié)制、智慧是分屬勞動者、保衛(wèi)者和統(tǒng)治者的德目，而在相應德目指導下人們的生活是幸福與正義的。如果柏拉圖的德福觀還體現(xiàn)“愛有差等”的話，那么亞里士多德的德福觀則更具普遍意味。亞里士多德的倫理學是目的論的，他指出，人的任何行為都指向一個善的目標本身，人類追求幸福與德性也不例外，亞里士多德的德福觀很具代表性，他指出，“幸福是什么是一個有爭議的問題。大多數(shù)人和哲人們所提出的看法并不一致。一般人把幸福看做某種實在或顯而易見的東西，例如，快樂、財富、榮譽等。不同的人認為是不同的東西，甚至同一個人也經(jīng)常把不同的東西當做幸福。在生病的時候，他就把健康當做幸福，在貧窮的時候，他就把財富當做幸福;有一些人由于感到自己的無知，會對那種宏大高遠的道理感到驚羨，于是其中就有人認為，和這眾多的善相并行，在它們之外，有另一個善自身存在著?！薄?〕那個被亞里士多德稱為“善自身”的是具體的善的終極的形而上學的實在和最后原因，也是將幸福與德性引向趨于一致的那個終極實在。大多數(shù)人將幸福等同于外在欲求的滿足，康德也強調(diào)過“人是一種并不純粹而是被偏好所誘惑的存在者?！薄?〕而有理性的人絕不會將幸福僅僅等同于對外物的占有和追求，人還有德性的生存維度，于是亞里士多德指出，幸福是靈魂合于德性的現(xiàn)實活動，而德性并不在于觀念，更多體現(xiàn)于實踐層面，這樣亞里士多德在實踐層面將幸福與德性統(tǒng)一起來;他同時指出，人最大的幸福則在于理性對神的純粹沉思，又將幸福定位于理論層面。亞里士多德的德福觀在西方倫理學史上極富代表性，道德與幸福最終要趨向于形而上的“善自身”，以至于二十世紀美國著名倫理學家麥金泰爾提出現(xiàn)代倫理學要“回到前現(xiàn)代”，“回到亞里士多德”。

倫理學的終極目標是指向至善的，而基督教神學則始終圍繞至上的上帝展開，如果把倫理學與基督教神學的理論終極指向抽離出來放到一塊，即可得出“上帝”是“至善”的這一命題，這也意味著倫理學與基督教神學都具有形而上學的理論指向，而這種形而上學的理論指向仍然要從德福觀引發(fā)出來?；浇躺駥W對人的幸福與德性問題也較為關(guān)切，只不過這里的幸福與德性的統(tǒng)一是在承認至善性的上帝存在為前提的，這里的上帝是絕對宗教意義的上帝，而不像康德倫理學中的作為道德意義的上帝?；浇痰慕谈競円约敖?jīng)院哲學家都在不同層面探討過幸福與德性問題，總的理路表現(xiàn)為，人生最大幸福在于對上帝的愛，而所謂俗世幸福都是微不足道的，獲得人生幸福在于以上帝為終極指向，而除此之外的任何指向都有礙于人們獲得幸福。這樣，基督神學也強調(diào)人們只有在信仰上帝這個根本前提下遵從基督教道德，這樣才有獲得幸福的可能?；浇躺駥W在其發(fā)展過程中為信徒得出了必須遵從的德目，如謙卑、忍耐、恭順、仁愛、忠誠、恒信等，這是特有的基督教道德說教，幸福與德性在基督教信仰中獲至某種統(tǒng)一。仔細分析一下這一德福統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)其實并不牢固，這需要人們必然要服從一個最根本的原則，那就是對上帝無限真誠的信仰，無此根本原則這個德福統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)便建立不起來。而一味遵從所謂基督教道德，在此基礎(chǔ)上建立起來的幸福觀也較為空泛，文藝復興時期人文主義者發(fā)出“我是凡人，我只要凡人的幸?！钡膮群熬褪菍@種德福觀的反叛。

不管是古希臘時期的倫理學還是基督教神學，都力圖將人的幸福與德性統(tǒng)一起來，不難發(fā)現(xiàn)，主流思想是用德性統(tǒng)領(lǐng)幸福，德性對幸福具有優(yōu)先性，這不僅是出于理性人的自覺，更是出于人對某些形而上學的原則及法則的敬重。仔細想來，人生存于兩個維度，一個是實然的維度，服從自然因果律，一個是應然的維度，服從道德因果律，而這兩個人生維度在人追求幸福與德性的過程中體現(xiàn)得極為明顯。一方面，做為自然人，趨利避害始終是一條顛覆不破的人生準則，人有追求現(xiàn)世幸福的權(quán)利;另一方面，做為道德人，由理性而確立的某些先天法則又在規(guī)約著人，不使人沉迷于表面的外在幸福，沉迷于聲色犬馬之利。盧梭早就指出，“唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人;因為只有嗜欲的沖動便是奴隸狀態(tài)，而唯有服從人們自己為自己制定的法律，方是自由?！薄?〕這已經(jīng)非常接近康德“自由即自律”的思想了，而盧梭在很大程度上深深影響著康德，康德本人也是承認這點的。這樣，西方倫理學史發(fā)展過程中所一直努力確立的德福統(tǒng)一結(jié)構(gòu)在康德的道德形而上學中完成便是自然而然的事情了。

二、至善:康德道德形而上學的拱心石

形而上學在近代走向了死胡同，更為根本的原因是人們沒有拷問問題本身的合理性就企圖作以解答，進一步探究就是人們一直迷信理性是萬能的，是可以應用于一切理論領(lǐng)域的。而康德則要對人的理性能力進行“批判”，對理性的應用進行“劃界”，由此應對休謨式的懷疑論者的挑戰(zhàn)。在康德哲學中，有一個明顯的價值取向就是要重新恢復已經(jīng)支離破碎的形而上學，在理論理性層面自然科學形而上學建立起來了，而建立道德形而上學絕非易事，它不是確立幾條道德原則、構(gòu)建一些道德規(guī)范就可了事，需要從人的基本生存結(jié)構(gòu)以及理性的實踐層面去構(gòu)建。道德形而上學必須具有普遍必然性，否則無法將幸福與德性統(tǒng)一起來，更談不上至善的實現(xiàn)，康德的道德形而上學建構(gòu)仍然是從德福一致結(jié)構(gòu)引發(fā)的，德福一致結(jié)構(gòu)是康德道德形而上學的理論基礎(chǔ)，不理解康德的德福一致思想也就無法理解其道德形而上學理論?？梢孕蜗蟮卣f，康德的德福觀是支撐其整個道德形而上學大廈的一道拱門，而道德與幸福分別是拱門的兩端，二者的延伸交匯處則是這扇拱門的拱心石即至善。

康德從人作為理性的存在者出發(fā)，指出:“人作為一個理性存在者，由于其理性而必須把自己視為理智，不是視為屬于感官世界的，而是視為屬于知性世界的，因此人具有兩個立場，可以從兩個立場觀察自己，首先就它屬于感官世界而言，它服從自然法則 (他律)，其次就它屬于理智世界而言，它服從不依賴于自然的、并非經(jīng)驗性的、而是僅僅基于理性的法則。”〔4〕康德認為，人同樣分屬于兩個世界，就像其在《純粹理性批判》中指出的那樣，“那就意味著事物對我們來說就被劃分成了兩個方面:一方面是通過主體的認識形式所認識的事物，康德稱之為事物對我們的‘顯象 (Erscheinungen)’，另一方面是未經(jīng)認識形式限制因而在認識之外的‘事物自身’、‘物自身’或‘自在之物 (Dinge an sich)’?！薄?〕人一方面屬于事物 “顯象”的現(xiàn)象界，一方面屬于“事物自身”的物自體界，這個“分裂的世界”所帶來的直接后果就是幸福與德性的分立。作為現(xiàn)象存在的人屬于感官世界，追求現(xiàn)世幸福，而幸福在康德哲學中亦指現(xiàn)世的感官的幸福;作為物自體存在的人屬于知性及理性的世界，按理性原則指導追求道德，就像康德所強調(diào)的那樣，“僅僅作為知性世界的成員，他的一切行為都會完全符合純粹意志的自律原則;僅僅作為感官世界的一部分，他的一切行為都會必然被認為完全符合欲望和偏好的自然法則，從而符合自然的他律，前者會基于道德的最高原則，后者會基于幸福的最高原則?！薄?〕幸福與道德在不同世界分立，看似并行不悖，實則很難完全分開。在康德哲學中，實踐理性對理論理性具有優(yōu)先性，同樣，道德對幸福也具有優(yōu)先性，這種觀念不單單來自西方傳統(tǒng)倫理學的共識，更是康德實踐理性在道德形而上學中自身演繹的結(jié)果。而分屬兩個世界的幸福與道德都有自己的理論指向，“人的自然目的就是追求幸福 (自己的幸福)，為此他要自愛并獲得幸福所需的一切;人的道德目的就是追求自由，成為有道德、擁有善的意志的人，為此他要出自義務(wù)地履行義務(wù)、獲得德性。”〔7〕這樣，康德就將人的生存維度在幸福與德性的分立指出來了，在一定程度上康德容忍了這種分立，而這一分立本身不是目的，目的是要將分立的幸福與德性在某種基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來。

能用幸福去統(tǒng)一德性嗎?也就意味著能否使德性原則服從幸福原則，這是功利主義者所宣揚的觀點，康德極力反對之。在道德哲學中康德是一個義務(wù)論者，衡量一個人道德與否不看道德的行為與結(jié)果，而重要的是出于何種動機，如果為一種功利的目的而去從事所謂道德行為，不管帶來多么有益的結(jié)果，那都不算真正的道德，“德性就是人在遵循自己的義務(wù)時準則的力量，是一種依據(jù)內(nèi)在自由原則的自我強制，這種自我強制的道德能力，就是德性?！薄?〕這種出于內(nèi)心自我強制的德性觀是一種純粹的為義務(wù)而義務(wù)的觀念，是不摻雜任何功利目的的德性觀，是完全的“義務(wù)心”。在理性的主導之下，很少有人會完全按自然的原則去追求外在欲望所謂幸福的滿足而將道德棄之不顧，康德對實踐理性為人立法確信不疑，從根本上說是實踐理性為道德立法，理性將道德引向最高的善，“理性是為了一個更有價值得多的意圖，理性作為實踐的能力，亦即作為一種應當影響意志的能力被分配給我們，它的真正使命必定是產(chǎn)生一個并非在其他意圖中作為手段、而是就自身而言就是善的意志。理性真正說來完全是被規(guī)定用于這個意圖，而不是用于幸福。善的意志雖然不是唯一的和完全的善，但它卻必須是最高的善，而且是其余一切善，甚至對幸福的一切要求的條件。善的意志作為無條件的意圖所需要的理性的陶冶，至少在此生以各種各樣的方式限制著始終有條件的意圖即幸福的達成，甚至能夠把它貶低為無?！薄?〕這里，理性對德性的高揚絕不是要完全排斥幸福，而是強調(diào)德性是幸福的條件，沒有德性作為導向，幸福便會迷失。康德同很多之前的倫理學家一樣致力于將幸福與德性統(tǒng)一起來，但他對以往哲學家說教式的或“無根”的德福統(tǒng)一理論不滿，以往的德福觀大都缺少建立道德形而上學指向的情懷，即便是宗教信仰基礎(chǔ)之上的德福統(tǒng)一論亦缺少現(xiàn)實的生存論指向，康德則在實踐理性基礎(chǔ)上建立道德形而上學，將幸福與德性統(tǒng)一起來，強調(diào)道德對幸福的優(yōu)先，他指出，“道德學就其本義來講并不是教人怎樣謀求幸福的學說，乃是教人怎樣配享幸福的學說。”〔10〕道德不是說教，也不是給人以獲取幸福的現(xiàn)成答案，更不是將自身樹立為人生幸福的終極目標，“我們永遠不該把道德學本身當做一個幸福學說處理，即不該當做教人怎樣獲得幸福的教導處理，因為它只研究幸福的合理條件 (必要條件)，而不研究獲得幸福的手段?！薄?1〕

康德將幸福與德性先分立而后統(tǒng)一，上述觀點一直在探討幸福與德性的關(guān)系，有一點已經(jīng)在康德這里明確，那就是道德對幸福的優(yōu)先，道德教人以配享幸福，幸福與道德各有其完善性的指向，而有德人配享幸福，有德人同時真正享有幸福則人生即完滿。這樣，幸福與德性是能夠達于一致、達到統(tǒng)一的，康德的道德形而上學最終落腳點就是完成幸福與道德的一致，這是每個人所期望實現(xiàn)的，康德也給人以實現(xiàn)幸福與德性統(tǒng)一的希望，他論述到，“單是幸福對于我們的理性來說還遠不是完整的善。這種幸福，如果不是與配得上幸福、即與道德的善行結(jié)合起來，理性是不贊同它的 (不管愛好是多么希望得到它)。然而，單是德性，以及和它一起，單是配得上幸福，也還不是完善的善?！趯嵺`的理念中這兩方面是本質(zhì)結(jié)合著的，盡管是這樣結(jié)合著的，即道德的意向是最先使分享幸福成為可能的條件，而不是反過來，對幸福的指望首先使道德意向成為可能?！裕腋Ｖ挥性谂c理性存在者的德性嚴格成比例、因而使理性存在者配得幸福時，才構(gòu)成一個世界的至善。”〔12〕幸福與道德統(tǒng)一于至善，而至善是康德道德形而上學的最終完成，至善的形上境界是理想的，是完美的，那么有限的人是否能在有生之年達到呢?康德直截了當回答:“不能?！彪y道康德的道德形而上學建立之日就是其自毀之時嗎?如果這種道德形而上學不能給人以德福統(tǒng)一的希望和心靈的慰藉，那它存在還有什么意義呢?康德轉(zhuǎn)而將這種道德形而上學轉(zhuǎn)向信仰，不是對上帝的信仰，而是對道德的信仰，但康德仍將在理論理性階段清除出去的上帝請了回來，用上帝來保證人們對道德的信仰，當然，在康德道德形而上學里，上帝已被道德化?？档绿岢觥耙庵咀杂伞?、“靈魂不朽”以及“上帝存在”三個理論公設(shè)來保障作為德福統(tǒng)一的至善的實現(xiàn)，幸福與道德從最初的二分為現(xiàn)象界與物自體界終將統(tǒng)一于至善，道德形而上學得以完成。

在康德哲學中，道德、自由與信仰是三位一體的，康德將人類知識嚴格限定在現(xiàn)象界是為了給道德、自由與信仰爭得地盤，對自然的超越體現(xiàn)人的自由的維度，而對道德的信仰亦如以往人們對上帝的信仰那樣重拾人的無限完善性的信心?？档略诙啻蟪潭壬辖⑵鸬赖滦味蠈W以及這個基礎(chǔ)是否牢靠我們不去追究，由德福一致而達于至善的美好勝境足以證明道德形而上學是可以追求和值得向往的。

三、康德道德形而上學的現(xiàn)實追問

康德建立在德福統(tǒng)一基礎(chǔ)上的道德形而上學是美好的，它詮釋了人的生命從自然向自由躍升的維度，而且這種道德形而上學給人以一種信念——人格具有無限完善的可能性，這不是趨向上帝的無限可能性，而是趨向至善的無限可能性。需要指出的是，康德的道德形而上學雖然更注重理論的純形式的構(gòu)建而缺乏具體內(nèi)容的支撐，康德并未給出具體的道德德目，也未能給出具體的實現(xiàn)道德形而上學的可行性方案，但康德的道德形而上學絕非空中樓閣，與生活無涉?；氐降赖屡c幸福本身看，康德沒有排斥幸福而單純高揚道德，因為幸福畢竟為道德提供一定的外在保障，沒有幸福作為保障，道德也是空泛的?？档碌牡赖滦味蠈W理想性更強一些，不過在這個缺少理想主義的社會中，康德的道德形而上學至少能給人們以很大的心靈慰藉，會讓人們看到社會與人生完善的希望?？档乱惨庾R到了，理想狀態(tài)是有德之人享幸福，“一個有德性的人還應該得到幸福，最理想的情況是所得的幸福和他所有的德性在程度上相一致?！貌坏綀髢?shù)牡滦噪m然可貴，而伴隨著應得的幸福的德性卻最為理想?！薄?3〕康德將一個人生存的理想狀態(tài)視為幸福與其所擁有的德性在程度上達到一致，承認這是一種理想狀態(tài)，當然是一種應然的維度，因為絕大多數(shù)人無法實現(xiàn)這種相應程度的德福一致，而一種理想主義的德福一致理論在當今卻能引發(fā)我們的深思。

關(guān)于幸福，人們無法給出一個確切的定義，即便有了類似的定義，也不會被人普遍接受。很多人認為幸福只是一種使身體舒適以及心靈愉悅的感覺，與其他外在因素并無太大關(guān)系。當然這要看從何種角度去理解幸福了，畢竟大多數(shù)人所理解的幸福是在康德所指出的自然層面，服從自然因果律，尚缺少自由的維度?？档码m然極力反對功利主義的幸福論，但其對功利主義仍有不同程度的接納，雖然這種觀點并未得到學界認可，大多數(shù)人仍然認為康德是一位義務(wù)論者，將功利主義完全排除其道德形而上學，但考察一下其對幸福的論述，不難發(fā)現(xiàn)其中有功利的考量，中山大學的翟振明教授曾經(jīng)寫過一篇文章，題目就叫《康德倫理學如何可以接納對功利的考量》，對康德倫理學中的功利因素進行了獨到的分析，他強調(diào)，“但是，我也不認為康德的形式主義倫理學要求我們在具體的道德抉擇中拒斥功利考量。在這篇文章里，我將證明，我對康德倫理學的這種解釋與康德總體上的實踐理性概念相符合?！薄?4〕而最終作者得出的結(jié)論指出，“對康德來說，人的道德僅僅在于他具有把humanity作為客觀性目的來對待的能力，但為了做到這一點，他必須要把他人的主觀性目的作為他自己的主觀性目的——只要這些主觀性目的和客觀性目的不沖突。因為大部分主觀性目的關(guān)心的是個人的幸福，所以康德的道義論一定是可以兼容功利考量的。”〔15〕可以很明確地指出，個人幸福的獲得和滿足必然要涉及功利因素，否則幸福無法界定也無法實現(xiàn)，服從自然因果律的幸福僅是人生存的自然的維度，同時也證明人不是完全道德完善的存在者，“意味著人不是神圣的理性存在者，他在道德上仍不完美、不夠完善，他要受到自身自然的感性偏好、欲望、需要、愛好、沖動等 (以幸福的名義)的影響甚至被其控制，他所擁有的理性也就可能被感性所利用而迷失于感性的偏好、沖動 (尤其是當惡習嫁接于其上時)中并始終為其服務(wù)，因此人這種理性存在者就有違背道德法則、義務(wù)的可能性，具有將感性偏好、沖動 (幸福)置于道德法則之上的傾向，即惡的傾向。”〔16〕追求幸福固然無法擺脫功利因素的困擾，但如果放任這種功利因素而沒有道德加以規(guī)約，幸福到頭來不是向善卻轉(zhuǎn)而為惡了。這是康德所不愿看到的，也是每一個追求幸福的人所不愿得到的最終結(jié)果。

關(guān)于道德，人們也很難給出一個具有普世性價值的道德原則，康德提出了作為定言命令的先天道德法則是理性人必然遵守的，但也僅限于其義務(wù)論的理論層面，還很難上升為普遍的道德原則使每個人都真心遵從。道德不同法律，法律出于強制，道德源于自覺，而這種自覺是可加以引導的。道德不是拋出幾個教條、幾句標語就可實現(xiàn)的，真正的道德實現(xiàn)更源于康德所強調(diào)的人內(nèi)心需有其對道德法則的自覺服從，即理性人在實踐中自覺踐行道德法則，而這又有多少人能做到呢?康德的道德法則是否太過理想而不具現(xiàn)實操作性呢?仔細分析，康德的道德法則的確有這方面的困難，不是每一個有理性的人都是義務(wù)論者，也不是每一個有理性的人都追求人格的完善和道德的崇高，康德對理性人太過樂觀，太過于迷信理性的力量，雖然他對理性的運用已經(jīng)進行了細致的分析和批判。

從另一方面看，康德的道德形而上學所追求的仍不失為人類道德完善的理想之境，而這正是當下我們道德建設(shè)所缺少的。當代人過于現(xiàn)實，往往看重現(xiàn)實物質(zhì)利益的追求，并將其視為幸福的保障，但是，“物質(zhì)生活條件是幸福感的基礎(chǔ)條件，但不是主要條件，精神上的幸福具有更高層次的意義”〔17〕。以往很多正當?shù)牡赖略瓌t和價值訴求遭到消解，而道德建設(shè)一味靠政府來主導短時期看來會取得一定成效，但長久看很難達到維系社會關(guān)系和諧與穩(wěn)定的作用。有人說我們進入了道德虛無的時代，也有人說我們?nèi)肓说赖露嘣臅r代，人們選擇何種生活方式完全在于人的自由選擇，至于能達到多大程度的道德水平那另當別論?；蛟S我們忘記了，道德是指向自由的，我們不能永遠生存于自然的維度，僅滿足于獲得表面上的幸福，還要向自由的生存維度躍升，“人類的幸福必然預設(shè)了人的自由全面發(fā)展”〔18〕?？档碌牡赖滦味蠈W雖顯理想主義，但的確給我們以獲至自由的啟迪和信心，而這正是我們當代人所缺失的。

四、結(jié) 語

在康德看來，道德形而上學是必然的，但這種必然不是知識層面而是實踐理性層面的必然，康德考慮更多的是道德的純粹形式和結(jié)構(gòu)問題，這必然由幸福與道德的關(guān)系引發(fā)出來。在幸福與道德的關(guān)系上，我們追隨康德去尋求二者的一致性，我們承認“居我心中的道德法則”與“頭頂?shù)男强铡蓖瑯幼屛覀儺a(chǎn)生敬畏之情。道德無幸福保障則空，幸福無道德規(guī)約則盲，德福如何一致是倫理學永恒的話題，對幸福的欲求與對道德的完善都是人生存的維度，然而我們看到，“在欲望與道德的關(guān)系上，二者經(jīng)歷了由完全對立到交錯融通的演進過程，倫理化的天道被祛魅后淪陷為內(nèi)在的心理情感乃至欲望需求，‘欲望的不合理’逐漸演變?yōu)椤侠淼挠?，進而演變成‘欲望的合理’?！薄?9〕欲望表征著幸福，道德表征著自由。但我們也要知道，在當下的消費社會里，欲望是可以“作為資本體系的模范要素被不斷生產(chǎn)出來”，主體很容易“淹沒于符號之無的消費欲望中”〔20〕。作為理性人需要意識到，道德形而上學經(jīng)過康德的理論潤色更具恒久的魅力，它賦予人的生命從有限性向無限可能性的指向，這是一種可期待的無限性。另外仍要警醒的是，幸福與道德的沖突仍在繼續(xù)，將物質(zhì)主義視為人面對道德失落的最后救贖方式無異于自欺欺人，而作為德福統(tǒng)一的至善在形而上學的層面卻能夠?qū)崿F(xiàn)這種救贖。

〔1〕〔古希臘〕亞里士多德.尼克馬克倫理學〔M〕.苗力田譯.中國人民大學出版社，1992.26.

〔2〕〔8〕〔德〕康德.康德著作全集:第6卷〔M〕.李秋零譯.中國人民大學出版社，2007.42，407.

〔3〕〔法〕盧梭.社會契約論〔M〕.何兆武譯.商務(wù)印書館，1981.33.

〔4〕〔6〕〔9〕〔德〕康德.康德著作全集:第4卷〔M〕.李秋零譯.中國人民大學出版社，2005.460，461-462，402-403.

〔5〕張志偉，馬麗.西方哲學導論〔M〕.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2005.204.

〔7〕〔16〕尹懷斌.論康德的德福一致結(jié)構(gòu)〔J〕.道德與文明，2010，(4).

〔10〕〔11〕〔德〕康德.實踐理性批判〔M〕.關(guān)文運譯.廣西師范大學出版社，2002.125，125-126.

〔12〕〔德〕康德.純粹理性批判〔M〕.鄧曉芒譯.人民出版社，2004.617.

〔13〕〔德〕康德.道德形而上學原理〔M〕.苗力田譯.上海人民出版社，2005.代序6-7.

〔14〕〔15〕翟振明.康德倫理學如何可以接納對功利的考量〔J〕.哲學研究，2005，(5).

〔17〕張開城.意義視界中的幸福辯證法〔J〕.中共四川省委省級機關(guān)黨校學報，2012，(3).

〔18〕張晚林.社會發(fā)展理念與人的形上學〔J〕.湖南科技大學學報 (社會科學版)，2013，(2).

〔19〕趙榮華，杜宇鵬.欲望、道德、幸福關(guān)系芻議〔J〕.天府新論，2012，(2).

〔20〕魯杰.他者欲望的“欲望”——鮑德里亞的身體“欲望”解析〔J〕.煙臺大學學報 (哲學社會科學版)，2012，(2).