陳良斌

早在1967年，?？戮痛竽懙仡A(yù)言:“當(dāng)前的時(shí)代首先是空間的時(shí)代?！薄?〕盡管當(dāng)時(shí)應(yīng)者寥寥，甚至還受到眾多冷嘲熱諷，但事實(shí)證明，空間概念于“20世紀(jì)90年代很快就在人類人文地理學(xué)、城市理論和文化研究方面?zhèn)鞑ラ_(kāi)來(lái)?！薄?〕而今，空間作為當(dāng)代社會(huì)理論的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向已經(jīng)成為人們的共識(shí)。當(dāng)然，空間轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)并不是理論的“無(wú)中生有”，而是源自對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史情境的關(guān)切?？臻g轉(zhuǎn)向的發(fā)生正值全球資本主義迅速擴(kuò)張而階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)曖昧、以解決制度問(wèn)題為核心的政治革命處于低潮之際。因而，誠(chéng)如胡大平教授所言，空間轉(zhuǎn)向與其他社會(huì)批判理論的重大轉(zhuǎn)向 (諸如文化轉(zhuǎn)向、后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向等)一樣，是“一種政治上的‘突圍’，在理論上‘生活在別處’的感嘆”，〔3〕更是一種試圖在傳統(tǒng)馬克思主義之外的邊緣處引爆革命的情結(jié)。正是基于這種濃郁的“邊緣情結(jié)”，我們才能理解?？庐?dāng)年提出“異托邦”(Heterotopias)命題的理論旨趣:這是一種力圖從邊緣空間的路徑介入現(xiàn)實(shí)并開(kāi)辟新的政治地形的革命性嘗試。在此，本文的基本目標(biāo)在于探索福柯在邊緣視角下所作出的空間批判敘事及其對(duì)社會(huì)理論的空間轉(zhuǎn)向所產(chǎn)生的重要影響，并將其置于更為廣闊的空間論域下，與大衛(wèi)·哈維為代表的馬克思主義地理學(xué)家進(jìn)行比較和對(duì)話，為反思社會(huì)理論的當(dāng)代發(fā)展提供一條可能的解釋路徑。

一、邊緣空間:被規(guī)訓(xùn)的“他者”場(chǎng)域

邊緣是理解與界劃空間存在的一個(gè)基本參照。海德格爾指出，“空間本質(zhì)上乃是被懸置起來(lái)的東西，被釋放到其邊緣中的東西?！薄?〕某種意義上，人們對(duì)于空間的認(rèn)知是從邊緣開(kāi)始的。邊緣在界定、區(qū)分空間的同時(shí)，自身也在生產(chǎn)一種特殊的空間形式，也即邊緣空間。一般來(lái)說(shuō)，邊緣空間是指“遠(yuǎn)離社會(huì)生活中心的區(qū)域，包括各種縫隙、角落、邊緣等微不足道的空間形式。它不僅在現(xiàn)實(shí)空間中有著特定的位置，而且……它總是對(duì)應(yīng)著特定的社會(huì)階層，契合著一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)作機(jī)制?！边@就意味著，邊緣空間“不僅表現(xiàn)為某種獨(dú)特的空間類型，而且還體現(xiàn)出屬于這個(gè)空間區(qū)域的個(gè)體、群體、活動(dòng)、話語(yǔ)、權(quán)益、感受力的諸多特征?！薄?〕

但是，邊緣空間的存在始終是相對(duì)于中心地帶而言的。在?？驴磥?lái)，邊緣空間首先是一種“他者”的存在?，F(xiàn)實(shí)中，邊緣空間的存在狀態(tài)雖是多種多樣，一旦空間的權(quán)力中心產(chǎn)生表象或意義上的些微差別，邊緣空間就會(huì)隨之變化。區(qū)別于邊緣空間，中心地帶不僅是一種空間的設(shè)置，更是權(quán)威和權(quán)力的象征。哪里是中心，哪里是邊緣，抑或從中心到邊緣的空間排序，都是由居于中心地帶的人所掌控。只有中心才具有空間的話語(yǔ)權(quán)和定位權(quán)。因此，“‘中心-邊緣’的空間排序不僅對(duì)應(yīng)著特定的社會(huì)分層、社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且也意味著同構(gòu)的集體意識(shí)，穩(wěn)定的空間分布就是穩(wěn)定的社會(huì)秩序、強(qiáng)烈的共同意識(shí)?！薄?〕最終，“中心-邊緣”的空間排序通過(guò)建立“中心統(tǒng)率一切”的地理分布，使每個(gè)人都構(gòu)筑起對(duì)于中心地帶的一致認(rèn)同。在這種空間格局中，容易體會(huì)到“中心”所擁有的強(qiáng)大影響力和輻射力。距離“中心”越近，就意味著能夠獲得更多的權(quán)力和資源。而作為遠(yuǎn)離中心的邊緣便意味著喪失了接近權(quán)力和資源的機(jī)會(huì)，因而始終作為被遺忘和被漠視的空間而存在。也正是由于此，邊緣空間才展現(xiàn)出一種完全不同于中心地帶的異質(zhì)性的他者面貌。

在這種“中心-邊緣”的空間格局下，不難理解福柯的空間敘事為何會(huì)選擇從邊緣空間開(kāi)始，因?yàn)槟抢锔荏w現(xiàn)出空間格局所隱藏的本質(zhì)——權(quán)力關(guān)系的分布?！皬谋倔w論意義上說(shuō)，權(quán)力根植于中心-邊緣的關(guān)系之中”，因此，恰如列斐伏爾所指出的那樣，“權(quán)力到處都是，它無(wú)所不在，充滿整個(gè)存在，權(quán)力遍布于空間”?！?〕但是，?？略谶@里想要昭示世人的卻不僅僅是權(quán)力在空間中到處存在的這個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)。從《古典時(shí)代瘋狂史》、《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》，到《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，再到《性經(jīng)驗(yàn)史》，?？铝D以邊緣空間作為研究對(duì)象，采取譜系學(xué)與知識(shí)考古學(xué)式的實(shí)踐，開(kāi)辟了從他者入手揭示權(quán)力運(yùn)行機(jī)制及其后果的全新視域。筆者以為，這種空間-權(quán)力譜系學(xué)隱含著?？聦?duì)于邊緣空間不同層面的區(qū)分，分別是微觀層面的身體空間，中觀層面的另類空間以及宏觀層面的東方世界。在?？驴磥?lái)，無(wú)論是何種層面的邊緣空間，都上演著同樣一出蹩腳的戲劇，其核心臺(tái)詞就是權(quán)力中心實(shí)現(xiàn)對(duì)邊緣空間全面的排他性改造，最終形成一種同一性霸權(quán)的統(tǒng)治。

首先，就微觀層面而言，身體始終是福柯關(guān)注的焦點(diǎn)。?？滤傅纳眢w顯然已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義中的“身體”，在權(quán)力、政治與知識(shí)的背景下，身體是一種多維度和多層次的空間存在，它不僅與人自身的復(fù)雜性感官相關(guān)聯(lián)，而且不可避免地與外在時(shí)空相交織，因此，對(duì)于身體的認(rèn)知直接反映著人們對(duì)于整個(gè)世界的理解程度，正是在此意義上，古希臘人將身體視為萬(wàn)物的尺度。福柯更進(jìn)一步指出，身體本身不僅成為它所屬時(shí)空的濃縮符號(hào)，而且透過(guò)身體空間的棱鏡，我們能清楚地看到社會(huì)空間嵌入其中所造成的權(quán)力關(guān)系及其后果:“肉體是馴順的，可以被駕馭、使用、改造和改善。但是，這種著名的自動(dòng)機(jī)器不僅僅是對(duì)一種有機(jī)體的比喻，他們也是政治玩偶，是權(quán)力所能擺布的微縮模型?！薄?〕此刻，正如列斐伏爾所言，“權(quán)力已然將其領(lǐng)域擴(kuò)展到了每一個(gè)人的骨髓之中，擴(kuò)展到了意識(shí)的根源，到了隱匿在主體性的皺褶下的‘特殊空間’里。”〔9〕?？轮赋?，從18世紀(jì)開(kāi)始，權(quán)力通過(guò)不斷增加強(qiáng)大的懲戒機(jī)構(gòu)而改造身體，使其成為具有高度同一性的“他者空間”。比如在臨床醫(yī)學(xué)中，“個(gè)人不是呈現(xiàn)生命的最初和最鮮明的形式。它只是在一種長(zhǎng)期的空間化運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)之時(shí)才呈現(xiàn)給知識(shí)，而這種空間化運(yùn)動(dòng)和決定性工具就是對(duì)語(yǔ)言的某種運(yùn)用和對(duì)死亡的艱辛概括。”〔10〕因此，患者在醫(yī)生眼中不過(guò)是一具活著的尸體，這是由于解剖學(xué)“確立……人為的或自然的征候，也就是在一個(gè)活的人體上投射解剖病理定位標(biāo)記的整個(gè)網(wǎng)絡(luò):描繪一個(gè)未來(lái)的尸體解剖的點(diǎn)位圖?！薄?1〕身體的屬性就這樣被外部權(quán)力所修改，就如同物的屬性被修改一樣?？梢?jiàn)，身體在權(quán)力的同一性邏輯壓抑之下已經(jīng)喪失了基本的尊嚴(yán)，同時(shí)逐漸成為被權(quán)力中心所忽略的邊緣存在。

其次，就中觀層面而言，福柯提出了對(duì)于另類空間的觀察。在?？碌囊暯窍?，19世紀(jì)的寄宿學(xué)校、墓地、電影院、博物館、圖書(shū)館、軍營(yíng)、監(jiān)獄、妓院、殖民區(qū)、船等，都成為了權(quán)力的規(guī)訓(xùn)空間。它們的共同之處便是“反?！?deviation)。在這里，?？铝D從瘋狂、病人、罪人形成和處置的歷史來(lái)揭示現(xiàn)代性之排他性建構(gòu)的內(nèi)在本質(zhì)，從而為接下來(lái)批判同一性霸權(quán)奠定基礎(chǔ)。在福柯看來(lái)，這些反常的邊緣空間正是現(xiàn)代權(quán)力實(shí)施規(guī)訓(xùn)機(jī)制的產(chǎn)物。所謂規(guī)訓(xùn)，“是一種把個(gè)人既視為操練對(duì)象又視為操練工具的權(quán)力的特殊技術(shù)”，〔12〕它主要表現(xiàn)為權(quán)力逐步轉(zhuǎn)化為一組確立人們的地位和行為方式，從而成為影響著人們?nèi)粘Ｉ畹臎Q定性力量。最終，規(guī)訓(xùn)在這些另類空間 (監(jiān)獄、學(xué)校、兵營(yíng))中造就了整齊劃一的蕓蕓眾生，并使這些馴順的個(gè)體徹底成為權(quán)力的附庸者和支持者。于是，我們看到了兩種規(guī)訓(xùn)意象:“在一端是規(guī)訓(xùn)-封鎖，建立在社會(huì)邊緣的封閉體制趨向于內(nèi)向的消極功能……在另一端是全景敞視主義的規(guī)訓(xùn)-機(jī)制。”不僅如此， “規(guī)訓(xùn)體制網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始覆蓋越來(lái)越大的社會(huì)表面，尤其占據(jù)了越來(lái)越不是社會(huì)邊緣的位置。”〔13〕換言之，權(quán)力的規(guī)訓(xùn)不僅體現(xiàn)于邊緣空間的壓抑異質(zhì)性的行為，而且滲透到整個(gè)社會(huì)的肌體中，成為社會(huì)空間中應(yīng)然的常態(tài)。據(jù)?？驴甲C，這種異質(zhì)性規(guī)訓(xùn)的權(quán)力機(jī)制早在17和18世紀(jì)就已遍布整個(gè)社會(huì)，于是，同一性霸權(quán)實(shí)現(xiàn)了在時(shí)空中的絕對(duì)統(tǒng)治，“所謂的規(guī)訓(xùn)社會(huì)形成了”?！?4〕

最后，在宏觀層面上，福柯發(fā)掘了西方人少有涉及且始終忽略的邊緣空間——東方世界。?？潞茉缇鸵庾R(shí)到，相對(duì)于西方的普遍理性，東方是一個(gè)被遺忘已久卻又使西方充滿想象的“他者空間”。早在《古典時(shí)代瘋狂史》法文第一版前言中，福柯就指出西方同一性邏輯中存在著關(guān)于東方的“原初分割”，“東方，被當(dāng)作起源，被想象成駭人的一點(diǎn)，由此衍生出鄉(xiāng)愁和回憶的允諾”，這就構(gòu)成了西方“最初的黑夜”。因此，福柯提出，“應(yīng)該撰寫(xiě)這個(gè)偉大分割的歷史，沿著西方發(fā)展的進(jìn)程，在分割的連續(xù)和交換中追尋它，在它悲劇的莊嚴(yán)刻板中令它顯現(xiàn)”。〔15〕如果我們繼續(xù)從?？碌幕c(diǎn)出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代東方崛起的現(xiàn)實(shí)意義恰恰是從根本上挑戰(zhàn)了其被邊緣化的他者身份。正是在這個(gè)意義上，?？聦?duì)于東方世界的定位催生了薩義德的《東方學(xué)》，由此喚醒了整個(gè)作為被遺忘的存在的東方。但薩義德則更進(jìn)一步指出，“東方并非一種自然的存在。它不僅僅存在于自然之中，正如西方也并不僅僅存在于自然之中一樣”，東方不是被人們遺忘了，恰恰相反，“東方幾乎是被歐洲人憑空創(chuàng)造出來(lái)的地方”。〔16〕可見(jiàn)，東方世界完全是西方制造出來(lái)的“他者空間”，它標(biāo)志著歐洲中心主義霸權(quán)在世界范圍 (空間)內(nèi)所實(shí)施的權(quán)力規(guī)訓(xùn)(包括文化、知識(shí)與想象力)達(dá)到了空前的規(guī)模。

二、“異托邦”的差異政治:同一性霸權(quán)的批判

邊緣空間作為規(guī)訓(xùn)社會(huì)的試驗(yàn)場(chǎng)只是權(quán)力改造社會(huì)空間的冰山一角，?？抡J(rèn)為在規(guī)訓(xùn)機(jī)制之外，還存在著空間影響更為廣泛的主權(quán)機(jī)制和安全機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，“主權(quán)在領(lǐng)土邊界內(nèi)實(shí)施，規(guī)訓(xùn)在個(gè)體的身體上實(shí)施，安全在整個(gè)人口上實(shí)施?！薄?7〕相應(yīng)地，“主權(quán)將領(lǐng)土首都中心化，提出了政府位置的主要問(wèn)題，規(guī)訓(xùn)架構(gòu)起一個(gè)空間并且提出要素的等級(jí)和功能分配的關(guān)鍵問(wèn)題，安全則試圖治理環(huán)境”。〔18〕于是，權(quán)力中心在空間上通過(guò)對(duì)多樣性進(jìn)行區(qū)劃與規(guī)訓(xùn)，最終實(shí)現(xiàn)在社會(huì)各個(gè)層面 (身體、人口、領(lǐng)土)上的同質(zhì)性重組。正是在這個(gè)意義上，?？律罡挟?dāng)前時(shí)代的焦慮在根本上與空間有關(guān)，而不是時(shí)間?！?9〕而這種焦慮具體表現(xiàn)在邊緣空間上，就是邊緣的多樣性徹底被同一性霸權(quán)所規(guī)訓(xùn)的危機(jī)。但與此同時(shí)，福柯實(shí)際上又觸及到了一種很重要的辯證意象。邊緣空間作為中心地帶的一種他者存在，是與其并行的空間形式。中心之所以為中心，是把他者視為邊緣的中心。中心與邊緣之間并非涇渭分明，互不溝通，更多的時(shí)候，它們處于動(dòng)態(tài)的流動(dòng)之中，乃至相互轉(zhuǎn)化。因此，從同一性的角度來(lái)看，中心的確立必須要依賴于一個(gè)他者，也就是中心其實(shí)總是利用權(quán)力在制造一個(gè)他者，他者 (邊緣空間)恰恰是維持中心霸權(quán)的一個(gè)隱晦的基礎(chǔ)。因而容易發(fā)現(xiàn)，這不是權(quán)力中心在定義自身霸權(quán)過(guò)程中總是存在一個(gè)無(wú)法征服的邊緣，而是它只有通過(guò)不斷地定義邊緣才可能為其中心地位的存在不斷地獲得權(quán)力的合法性。那么，這是否意味著邊緣空間就無(wú)需焦慮??？碌幕卮痫@然是否定的，因?yàn)檫吘壙臻g的存在依附于中心霸權(quán)的定義，完全不具有自身的獨(dú)立性，正如黑格爾“主奴辯證法”中的奴隸那樣，始終為中心所奴役，這才是同一性霸權(quán)的規(guī)訓(xùn)邏輯。但是，如何來(lái)拯救邊緣、抵抗中心霸權(quán)乃至解放整個(gè)社會(huì)空間呢??？聦?duì)此提出了“異托邦學(xué)”(heterotopology)來(lái)實(shí)施一種差異政治的空間規(guī)劃。

所謂的“異托邦”，其實(shí)是?？聟⒄铡盀跬邪睢备拍疃抛囊粋€(gè)術(shù)語(yǔ)。它最初出現(xiàn)在1966年出版的《詞與物》的前言中。當(dāng)時(shí)?？聦愅邪钜暈檎Z(yǔ)言的空間性隱喻，與秩序井然的烏托邦正好相對(duì)，異托邦完全粉碎和混淆了語(yǔ)言的基本秩序。此后，?？掠?967年3月14日應(yīng)一些建筑學(xué)家之約，在題為“他者空間” (Des Espaces Autres)的演講中將“異托邦”作為差異空間的概念予以提出。在?？驴磥?lái)， “在每一種文化和文明中，或許都存在著這樣一種真實(shí)的地點(diǎn)——它們確實(shí)存在，在社會(huì)建立過(guò)程中形成——它們就像是反場(chǎng)所，一種有效地扮演烏托邦的場(chǎng)所，在其中，真實(shí)的場(chǎng)所、其他所有能夠在文化中發(fā)現(xiàn)的真實(shí)場(chǎng)所同時(shí)被再現(xiàn)、被質(zhì)疑和被顛覆。即使它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的位置能夠被標(biāo)明，這種地點(diǎn)也在所有的地點(diǎn)之外。因?yàn)?，這些地點(diǎn)與所有它們反映和論及的那些場(chǎng)所都截然不同，參照烏托邦，我將把它們稱為異托邦?！薄?0〕

為了進(jìn)一步說(shuō)明“異托邦”，?？绿岢鏊哂辛?xiàng)基本原則，同時(shí)這也是它的基本特征:第一，“異托邦采取各種各樣的形式，而且可能我們找不到有哪一種異托邦的形式是絕對(duì)普遍的?！币虼?，異托邦是一種異質(zhì)性的空間存在，異質(zhì)性、多元性構(gòu)成了日常生活世界的真實(shí)呈現(xiàn)，而這種多元文化的豐富性本身就是異托邦。正是在這個(gè)意義上，“世界上可能不存在一個(gè)不構(gòu)成異托邦的文化”。第二，“在社會(huì)的內(nèi)部，每個(gè)異托邦都有明確的、一定的作用”，而且每一個(gè)異托邦發(fā)生作用的形式是不同的。同時(shí)，處于相同文化歷史之下的異托邦也會(huì)具有多樣的內(nèi)涵和作用，甚至“根據(jù)異托邦所處在的這個(gè)文化的同時(shí)性，同一個(gè)異托邦具有一個(gè)或另一個(gè)作用”。第三，“異托邦有權(quán)力將幾個(gè)相互間不能并存的空間和場(chǎng)地并置為一個(gè)真實(shí)的地方”。這就意味著在一個(gè)單獨(dú)的異托邦空間之中可以并存許多個(gè)彼此矛盾的空間，就好比花園和戲劇舞臺(tái)一樣，可以將一系列互不相干的地點(diǎn)和事件連接起來(lái)，這充分說(shuō)明了異托邦的真實(shí)在于其差異與矛盾的共存。第四，異托邦在隔離了空間的同時(shí)，也就把時(shí)間隔離開(kāi)來(lái)，他把這種被隔離的時(shí)間片斷相應(yīng)地稱為“異托時(shí)”或時(shí)間異托邦，而只有“當(dāng)人類處于一種與傳統(tǒng)時(shí)間完全中斷的情況下，異托邦開(kāi)始完全發(fā)揮作用”，比如說(shuō)，博物館和圖書(shū)館是在空間上對(duì)不同的時(shí)間進(jìn)行累積的時(shí)間異托邦，而度假村等則是與閑暇時(shí)間存在緊密聯(lián)系的時(shí)間異托邦?？傊诟？驴磥?lái)，人類的時(shí)間 (歷史)與空間一樣不是單一的設(shè)置，而是充滿著多樣性。第五，異托邦具有獨(dú)特的開(kāi)放性與排他性。“異托邦總是必須有一個(gè)打開(kāi)和關(guān)閉的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)既將異托邦隔離開(kāi)來(lái)，又使異托邦變得可以進(jìn)入其中”。福柯認(rèn)為，對(duì)于一些異托邦而言，人們是無(wú)法自由進(jìn)入的，必須經(jīng)過(guò)許可才能進(jìn)入，而另一些異托邦看起來(lái)完全開(kāi)放，但往往隱藏著一些排斥性，隨意自由地進(jìn)入只是一種幻象。第六，異托邦創(chuàng)造了空間的兩極，分別是“幻象異托邦”和“補(bǔ)償異托邦”。一方面，“異托邦有創(chuàng)造一個(gè)幻象空間的作用，這個(gè)幻象空間顯露出全部真實(shí)空間簡(jiǎn)直更加虛幻”，另一方面，異托邦又能創(chuàng)造“另一個(gè)真實(shí)的，與我們的空間同樣完美，同樣細(xì)致，同樣安排得很好的空間”。異托邦恰恰是在創(chuàng)造虛幻空間的同時(shí)揭示了空間的全部真實(shí)性?！?1〕

?？峦ㄟ^(guò)異托邦的概念所要揭示的是，社會(huì)空間是多元化、異質(zhì)性的場(chǎng)所，充滿了各種場(chǎng)址和各種關(guān)系?！拔覀儾皇巧钤谝环N在其內(nèi)部人們有可能確定一些個(gè)人和一些事物的位置的真空中?！覀兩钤谝粋€(gè)關(guān)系集合的內(nèi)部，這些關(guān)系確定了一些相互間不能縮減并且絕對(duì)不可迭合的位置。”〔22〕但是，如果我們把異托邦僅僅理解為異質(zhì)性、多元性場(chǎng)所的堆積，那么很顯然就把福柯的真正意圖表面化和簡(jiǎn)單化了。?？轮蕴岢觥爱愅邪睢钡臉?gòu)想，并把它稱為“他者空間”(邊緣空間)，不僅是要為社會(huì)研究提供方法論指南，更重要的在于，福柯想通過(guò)這一概念對(duì)后現(xiàn)代條件下政治反抗的可能性提出自己的解釋。當(dāng)代社會(huì)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)不是時(shí)間的爭(zhēng)奪，而是空間的爭(zhēng)奪。在政治語(yǔ)境中，異托邦概念的焦點(diǎn)不是空間的異質(zhì)性，而是空間的他者性。他者的空間指向的是對(duì)現(xiàn)實(shí)和自我的超越，是對(duì)另一種空間關(guān)系的敞開(kāi)和接納?！?3〕作為他者空間，異托邦的存在總是意味著對(duì)于現(xiàn)存空間秩序的改變和突破。正是在這個(gè)意義上，異托邦或邊緣空間的革命性價(jià)值才得到根本的展示:這是從邊緣突入現(xiàn)實(shí)空間格局并力圖整合和開(kāi)辟新的政治地形的一種革命性嘗試?？梢?jiàn)，福柯不僅通過(guò)對(duì)權(quán)力排他性本質(zhì)的揭示，讓我們得以了解同一性霸權(quán)的存在及其機(jī)制，而且從邊緣空間的視角為我們提供了一種“他者革命”的實(shí)現(xiàn)路徑。在這里，邊緣不再是一種關(guān)于他者的比喻或想象，而是一種具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的真實(shí)體驗(yàn)。這種真實(shí)性體現(xiàn)于邊緣不僅是一個(gè)規(guī)訓(xùn)統(tǒng)治的場(chǎng)域，而且是一個(gè)充滿抵抗的空間。因此，邊緣空間成為生產(chǎn)反霸權(quán)話語(yǔ)的重要地點(diǎn)。這正是?？陆o當(dāng)代激進(jìn)理論提供的批判思路。受此鼓舞，貝爾·胡克斯 (Bell Hooks)在《渴望:種族、性別與文化政治》一書(shū)的結(jié)尾大聲高呼:“這是一次介入!這是從邊緣空間發(fā)出的一個(gè)信息，這是積蓄創(chuàng)造性和力量的地方，一個(gè)我們重新發(fā)現(xiàn)自我的包容性空間，一個(gè)團(tuán)結(jié)一致去消滅殖民者/被殖民者之范疇的地方。邊緣是反抗的空間。走進(jìn)這個(gè)空間，讓我們?cè)谀抢锞凼?。走進(jìn)這個(gè)空間，我們把你作為解放者來(lái)迎接?！薄?4〕

三、“邊緣革命”批判:“他者空間”的解放何以可能?

毋庸置疑，邊緣反抗的吶喊為我們提供了一種反抗同一性霸權(quán)的有效途徑。正像愛(ài)德華·索亞(Edward W.Soja)所言， “?？聦?duì)‘空間時(shí)代’的崛起的前瞻性觀察，給我們定下了一種更為合理的基調(diào)”?！?5〕“他 (?？?關(guān)于考古學(xué)和譜系學(xué)的知識(shí)，為空間性的后現(xiàn)代文化批評(píng)和權(quán)力的制圖學(xué)提供了一條重要的發(fā)展途徑。如同安德森和其他學(xué)者對(duì)福柯的看法一樣，他沒(méi)有放棄激進(jìn)的政治學(xué)，而是加入了列斐伏爾要求對(duì)左派政治計(jì)劃進(jìn)行空間化的聲音?！薄?6〕但值得注意的是，?？聦?duì)于邊緣革命的強(qiáng)調(diào)常常會(huì)給人帶來(lái)一種誤解，也即“人們常常以為，邊緣化的‘他者’的運(yùn)動(dòng)比中心地帶的政治激進(jìn)主義具有更高水平的道德目標(biāo)和政治承諾。”〔27〕似乎“來(lái)自邊緣的聲音”更加本真、更少腐敗，也就更加革命。因而，邊緣空間才是徹底開(kāi)放性和革命可能性的所在之處。

事實(shí)上，邊緣革命的可能性始終倍受質(zhì)疑。其中，大衛(wèi)·哈維 (David Harvey)在反對(duì)的聲音里最具代表性。他旗幟鮮明地指出，“最近幾次政治爭(zhēng)論的最不值得稱道的特點(diǎn)之一是激進(jìn)政治學(xué)浪漫地轉(zhuǎn)向‘來(lái)自邊緣的聲音’”?！?8〕哈維認(rèn)為最生動(dòng)的例子便是福柯:他總是偏愛(ài)那種局部的和地方的計(jì)劃，某種意義上更接近于雷蒙·威廉斯 (Raymond Williams)的“戰(zhàn)斗的特殊主義”觀點(diǎn)。但是，“他把身體愉悅定位成剩余而公開(kāi)的抵抗地點(diǎn)，同時(shí)他又描述了那些‘獨(dú)特方式’的政治史，‘借助這種方式，各種各樣相繼的權(quán)力/知識(shí)體制在各自技術(shù)和實(shí)踐中把身體規(guī)訓(xùn)為一個(gè)對(duì)象’。結(jié)果身體成為社會(huì)秩序中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的首要地點(diǎn)，也暗示著，在身體政治中總是存在著某種殘余物，它處在應(yīng)用于它的控制體制之外，無(wú)論那些體制如何總體化和嚴(yán)厲。特別選擇身體作為抵抗地點(diǎn)，這在極大程度上源自福柯本人的偏見(jiàn)，……即應(yīng)該抵抗對(duì)身體的壓迫，身體政治是革命行動(dòng)之所在。”〔29〕

其實(shí)，哈維的本意并不在于完全否定邊緣空間的革命性價(jià)值，相反，他指出:“我不是在談?wù)撊藗兿Ｍ麃G棄——當(dāng)進(jìn)入中心而放棄或拋棄——的那種邊緣性，而是談?wù)撊藗凂v留甚至依靠的那種邊緣性，因?yàn)樗鲞M(jìn)了人們的抵抗能力。它給我們提供激進(jìn)視角的可能性，人們以那種視角觀察和創(chuàng)造，想象替代的新世界?！薄?0〕毫無(wú)疑問(wèn)，?？驴芍^是洞悉了當(dāng)前社會(huì)全部問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，他揭示了邊緣不是一種比喻，而是有其真實(shí)的微觀基礎(chǔ)，那就是反霸權(quán)的社會(huì)實(shí)踐。顯而易見(jiàn)，這是一種積極地改造世界的傾向，正如列斐伏爾所描述的“再現(xiàn)的空間”那樣，實(shí)際上是為人們通過(guò)斗爭(zhēng)實(shí)踐創(chuàng)造的一種空間規(guī)劃?？梢?jiàn)，?？伦叩氖且粭l建構(gòu)型的路徑，而不是一條解構(gòu)型的路徑。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，他采用的是將邊緣空間作為斗爭(zhēng)的落腳點(diǎn)，并不能實(shí)現(xiàn)解放政治的最終訴求，包括后現(xiàn)代主義、多元主義所廣泛采取的差異政治，也是反對(duì)同一性或普遍性的霸權(quán)邏輯，但某種程度上，多元主義卻構(gòu)成了現(xiàn)代政治的災(zāi)難，當(dāng)作為被壓迫者的少數(shù)、種族、性別得到了肯定或承認(rèn)，似乎實(shí)現(xiàn)了徹底的多元主義，但它也導(dǎo)致了交往溝通的不可能性與共同體的散裂，乃至嚴(yán)苛的排他性的出現(xiàn)。不僅如此，邊緣革命、差異政治抑或是多元主義在深層邏輯上都面臨著一個(gè)共同的悖論，那就是潛在地期望得到同一性霸權(quán)的那個(gè)大他者 (拉康用語(yǔ))的承認(rèn)，就像伊斯蘭原教旨主義者渴望與美國(guó)這個(gè)全球霸主獲得同等的地位，但這恰恰不是去否定同一性的霸權(quán)，而是從另一個(gè)角度肯定了同一性霸權(quán)存在的合理性。因此，邊緣空間的抵抗就會(huì)陷入到要么是“戰(zhàn)斗的特殊主義”戰(zhàn)斗到死，要么就是放棄特殊主義而默許事實(shí)上的同一性霸權(quán)，這就再次陷入了一種惡的循環(huán)之中。

那么，如何擺脫這種同一性悖論，抑或邊緣空間在今天能否作為我們重新聲張解放政治的一個(gè)概念工具?同樣，這也是解答在?？轮蟆叭藗?cè)诮裉鞛槭裁慈绱祟l繁地訴諸‘局部和地方’”〔31〕的問(wèn)題關(guān)鍵。對(duì)此，哈維堅(jiān)定地主張回到馬克思主義的立場(chǎng)下，這無(wú)疑為我們?cè)诂F(xiàn)階段重新審視邊緣空間的革命性價(jià)值提供了一條可行的路徑。哈維提醒我們，“馬克思不相信社會(huì)過(guò)程之全部決定過(guò)程之外存在‘剩余’或‘殘余’觀念”?！?2〕多元主義立場(chǎng)的差異政治是不能徹底地解決邊緣空間的現(xiàn)實(shí)困境的，人類解放不可能僅僅基于邊緣空間的吶喊，而是尋求真正能夠替代同一性霸權(quán)并且最終徹底瓦解霸權(quán)結(jié)構(gòu)的力量。因此，邊緣空間的斗爭(zhēng)注定不可能成為解放政治的落腳點(diǎn)。但是，當(dāng)我們通過(guò)回到馬克思來(lái)重新審視邊緣革命的語(yǔ)境時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)的是馬克思恰恰不是簡(jiǎn)單地拋棄邊緣去冒然地占領(lǐng)中心，他的高明之處在于將邊緣空間的話語(yǔ)轉(zhuǎn)變成了一種觀測(cè)資本主義發(fā)展中薄弱環(huán)節(jié)的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)。1870年，馬克思在致勞拉·拉法格和保爾·拉法格的信中明確指出，“為了加速歐洲的社會(huì)發(fā)展，必須加速官方英國(guó)的崩潰。為此就必須在愛(ài)爾蘭對(duì)它進(jìn)行打擊。這是它的最薄弱的環(huán)節(jié)。愛(ài)爾蘭喪失了，不列顛‘帝國(guó)’也就完蛋了，這樣至今一直處于昏睡緩滯狀態(tài)中的英國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)，將會(huì)激烈起來(lái)。要知道，英國(guó)是全世界大地主所有制和資本主義的大本營(yíng)?！薄?3〕可見(jiàn)，對(duì)于英國(guó)這個(gè)霸權(quán)中心的抵抗必須采取對(duì)于作為薄弱環(huán)節(jié)的愛(ài)爾蘭進(jìn)行打擊的方式。因此，在馬克思那里，“歷史唯物主義試圖理解那些薄弱環(huán)節(jié)是如何形成的，它們?cè)谶^(guò)去如何被用以塑造社會(huì)系統(tǒng)的當(dāng)前狀態(tài)，社會(huì)再生產(chǎn)中的那些薄弱環(huán)節(jié)現(xiàn)在可能存在何處，以及何種當(dāng)事人出于何種社會(huì)目標(biāo)來(lái)利用它們?！薄?4〕進(jìn)而利用薄弱環(huán)節(jié)突破同一性霸權(quán)的統(tǒng)治鏈條，步步為營(yíng)，最終實(shí)現(xiàn)消滅階級(jí)，消滅政治，從本質(zhì)上消滅“中心-邊緣”空間對(duì)立以及同一性霸權(quán)所產(chǎn)生的根源。而在這方面，列寧主張從帝國(guó)主義薄弱環(huán)節(jié)中取得社會(huì)主義的突破，對(duì)于我們?cè)诮裉靷鞒旭R克思主義的精髓、回歸人類解放的本意依然具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。但無(wú)論如何，薄弱環(huán)節(jié)抑或邊緣空間的斗爭(zhēng)只是實(shí)現(xiàn)人類解放目標(biāo)的一種有效手段或途徑，?？碌摹斑吘壐锩币约按撕蟮亩嘣髁x斗爭(zhēng)恰恰是錯(cuò)將手段當(dāng)成了目標(biāo)，從而使差異政治替代了解放政治的根本訴求。因此， “他者空間”的解放只有在堅(jiān)守“工人階級(jí)政治”〔35〕的普遍主義空間規(guī)劃下，并結(jié)合馬克思曾預(yù)言的突破資本主義薄弱環(huán)節(jié)等特殊性方式，才能獲得最終的勝利。這也正是今天我們?yōu)槭裁慈匀灰皩?duì)正在進(jìn)行的永無(wú)止境的解放與啟蒙進(jìn)程繼續(xù)懷有信心”〔36〕的根本所在。

〔1〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕Michel Foucault.“Of Other Spaces”〔J〕.Diacritics.Vol.16.No.1(Spring，1986)，p.22-27;部分譯文參照王喆.另類空間〔J〕.世界哲學(xué).2006，(6).

〔2〕Arun Saldanha.“Heterotopia and Structuralism”〔J〕.Environment and Planning.Vol.40，2008:208.

〔3〕胡大平.社會(huì)批判理論之空間轉(zhuǎn)向與歷史唯物主義的空間化〔J〕.江海學(xué)刊.2007，(2).

〔4〕〔德〕海德格爾.演講與論文集〔M〕.孫周興譯.三聯(lián)書(shū)店，2005:162.(譯文有改動(dòng))

〔5〕童強(qiáng).權(quán)力、資本與縫隙空間〔A〕.陶東風(fēng)，周憲.文化研究:第10輯〔C〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.93.

〔6〕童強(qiáng).權(quán)力、資本與縫隙空間〔A〕.陶東風(fēng)，周憲.文化研究:第10輯〔C〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.103.

〔7〕Henri Lefebvre.The Survival of Capitalism〔M〕.trans.Frank Bryant.London:Allison＆ Busby，1976.86.

〔8〕〔法〕米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰〔M〕.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.三聯(lián)書(shū)店，1999.154.

〔9〕Henri Lefebvre.The Survival of Capitalism〔M〕.trans.Frank Bryant.London:Allison＆ Busby，1976.87.

〔10〕〔法〕米歇爾·?？?臨床醫(yī)學(xué)的誕生〔M〕.劉北成譯.譯林出版社，2001.192.

〔11〕〔法〕米歇爾·?？?臨床醫(yī)學(xué)的誕生〔M〕.劉北成譯.譯林出版社，2001.183.

〔12〕〔法〕米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰〔M〕.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.三聯(lián)書(shū)店，1999.193.

〔13〕〔法〕米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰〔M〕.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.三聯(lián)書(shū)店，1999.235.

〔14〕〔法〕米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰〔M〕.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.三聯(lián)書(shū)店，1999.235.

〔15〕杜小真編選.福柯集〔M〕.上海遠(yuǎn)東出版社，1998.4.

〔16〕〔美〕愛(ài)德華·W.薩義德.東方學(xué)〔M〕.王宇根譯.三聯(lián)書(shū)店，2007.6，1.

〔17〕〔法〕米歇爾·?？?安全、領(lǐng)土與人口〔M〕.錢(qián)翰，陳曉徑譯.上海人民出版社，2010.9.

〔18〕〔法〕米歇爾·?？?安全、領(lǐng)土與人口〔M〕.錢(qián)翰，陳曉徑譯.上海人民出版社，2010.15.

〔23〕汪行福.空間哲學(xué)與空間政治——?？庐愅邪罾碚摰年U釋與批判〔J〕.天津社會(huì)科學(xué)，2009，(3).

〔24〕〔美〕貝爾·胡克斯.渴望:種族、性別與文化政治.轉(zhuǎn)引自:〔美〕愛(ài)德華·W.索亞.第三空間〔M〕.陸揚(yáng)等譯.上海教育出版社，2005.125.

〔25〕〔美〕愛(ài)德華·W.索亞 (蘇賈).后現(xiàn)代地理學(xué)〔M〕.王文斌譯.商務(wù)印書(shū)館，2007.17.

〔26〕〔美〕愛(ài)德華·W.索亞.第三空間〔M〕.陸揚(yáng)等譯.上海教育出版社，2005.97.

〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔32〕〔34〕〔35〕〔美〕戴維·哈維.正義、自然與差異地理學(xué)〔M〕.胡大平譯.上海人民出版社，2010.116，115，111，118，125，122，122，413.

〔33〕馬克思恩格斯全集〔M〕.第32卷.人民出版社，1974.646.

〔36〕〔美〕愛(ài)德華·W.薩義德.東方學(xué)〔M〕.王宇根譯.三聯(lián)書(shū)店，2007.2003年版序言.