楊 君，賈夢(mèng)宇

（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237）

在當(dāng)前中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，城市精英的變化及未來走向問題引起了普遍的關(guān)注。中國的改革在向市場(chǎng)的過渡中，原來在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下因享有權(quán)力資源優(yōu)勢(shì)的干部群體（亦稱權(quán)力精英或政治精英）的地位優(yōu)勢(shì)是否會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)資源的介入而喪失，這成為了眾多學(xué)者關(guān)注的問題。倪志偉認(rèn)為，國家社會(huì)主義社會(huì)從再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡，將會(huì)導(dǎo)致權(quán)力和特權(quán)的轉(zhuǎn)移，即從再分配階級(jí)手中轉(zhuǎn)移到直接生產(chǎn)者手中［1］。因此，在對(duì)蘇東和中國市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程進(jìn)行的最初研究中，基本都肯定市場(chǎng)轉(zhuǎn)型具有一種“平等化效應(yīng)”［2］。正是這一點(diǎn)，招致了學(xué)術(shù)界對(duì)“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論”的廣泛批評(píng)，后來的許多經(jīng)驗(yàn)性研究都得出了與之相反的結(jié)論。

由此產(chǎn)生了兩種不同的理論：精英再生產(chǎn)理論和精英循環(huán)理論，這兩種理論解釋了現(xiàn)階段中國權(quán)力精英的地位利益變動(dòng)。精英再生產(chǎn)理論認(rèn)為，市場(chǎng)因素的介入并未使舊的精英失去存在的基礎(chǔ)，官員在政府和企業(yè)都保留了對(duì)其組織的控制，并在經(jīng)濟(jì)中扮演一種能動(dòng)的角色。與精英再生產(chǎn)理論大的認(rèn)識(shí)不同，精英循環(huán)理論的一個(gè)假設(shè)是原來擁有政治資本的舊精英可能出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的向下流動(dòng)。

總之，其中關(guān)心的一個(gè)核心問題就是改革之前的權(quán)力精英在向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中的命運(yùn)，是隨著權(quán)力的喪失而導(dǎo)致社會(huì)地位的下降，還是利用原來掌握的權(quán)力和其他的社會(huì)資源以更方便地獲取市場(chǎng)中的機(jī)會(huì)？換言之，原來的權(quán)力精英使他們?cè)谑袌?chǎng)機(jī)會(huì)面前是否具有一種優(yōu)勢(shì)的地位？權(quán)力精英（亦政治精英）、經(jīng)濟(jì)精英與知識(shí)精英是否存在一定的關(guān)系？精英階層與底層群眾是否也存在和諧或是沖突的關(guān)系？本文試圖以實(shí)踐邏輯為視角，從精英階層的配置、精英循環(huán)、精英轉(zhuǎn)型遇到的困境三個(gè)方面，對(duì)以上問題進(jìn)行回答。

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

如今研究精英問題的學(xué)者非常多，從不同的角度對(duì)精英進(jìn)行不同的論述。國外學(xué)者較有代表性的是魏昂德的精英分割理論［3］，該理論主要討論了中國專業(yè)技術(shù)精英和干部精英的關(guān)系，通向兩種精英的路徑是分離的：黨員身份是通向高行政管理職位的先決條件，而高學(xué)歷是通向?qū)I(yè)技術(shù)精英的必要前提。薩列尼的精英分化理論討論了在東歐后共產(chǎn)主義國家技術(shù)干部精英和行政干部精英之間的關(guān)系，他認(rèn)為在社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)和向資本主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，代內(nèi)政治資本很難轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本和文化資本，而文化資本則可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本。他同時(shí)提出了精英再生產(chǎn)理論：在改革前后精英階層成份并沒有發(fā)生根本性的變化，而只是由一種類型轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N類型，即由再分配經(jīng)濟(jì)中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)精英。相對(duì)地，倪志偉則認(rèn)為，國家社會(huì)主義社會(huì)從再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡，將會(huì)導(dǎo)致權(quán)力和特權(quán)的轉(zhuǎn)移：即從再分配階級(jí)手中轉(zhuǎn)移到直接生產(chǎn)者手中，因此提出了“平等化效應(yīng)”［4］。

國內(nèi)學(xué)者的研究，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，國家往往處于主導(dǎo)地位，政治權(quán)力常常成為制造精英的主要工具。精英階層的存在已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，而一個(gè)合理的精英衍生和行為的平臺(tái)，應(yīng)該構(gòu)建精英主導(dǎo)的多元利益集團(tuán)模式［5］。但是，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中，精英階層不是一成不變的，鄭輝、李路路從精英代際轉(zhuǎn)化與階層再生產(chǎn)視角，分析了當(dāng)前中國社會(huì)的精英階層已經(jīng)形成并已形成了一個(gè)團(tuán)結(jié)的、合作的、沒有分割的精英階層， 實(shí)現(xiàn)了精英階層的再生產(chǎn)［6］。精英階層的再生產(chǎn)形成了“精英聯(lián)盟”，也就是說精英階層的轉(zhuǎn)化導(dǎo)致了總體性資本形成［7］。精英結(jié)盟容易導(dǎo)致上層極權(quán)化和下層碎片化［8］。針對(duì)精英的轉(zhuǎn)換問題，秦琴從非正式制度、嵌入性、中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)行論述［9］。

二、城市精英的實(shí)踐邏輯過程

（一）對(duì)實(shí)踐邏輯的理解

實(shí)踐邏輯也就是實(shí)踐感的邏輯。這一概念最初是由布迪厄提出來的。布迪厄認(rèn)為，我們研究中經(jīng)常犯的一個(gè)錯(cuò)誤是，往往把從實(shí)踐活動(dòng)中歸納出來的理論模型當(dāng)作實(shí)踐活動(dòng)的真正原理，而他認(rèn)為人類實(shí)踐行為產(chǎn)生的根源是因?yàn)椤皩?shí)踐邏輯”在起作用。實(shí)踐邏輯是原本就存在的，導(dǎo)致我們以往對(duì)實(shí)踐邏輯忽視的根源在于我們頭腦中存在的唯智主義偏見，使得我們把世界看作一個(gè)旁觀的場(chǎng)景，一系列有待解釋的意指符號(hào)，而不是有待實(shí)踐解決的具體問題。這就容易導(dǎo)致我們忽視這樣一個(gè)事實(shí)，即我們幾乎對(duì)那些我們腦子里已經(jīng)存在的預(yù)設(shè)不加考慮，而直接拿過來用，這很可能錯(cuò)誤地瓦解實(shí)踐邏輯，使之消解于理論邏輯之中。

真正的社會(huì)事實(shí)，或真正的邏輯，時(shí)常只有在實(shí)踐狀態(tài)或過程中才能呈現(xiàn)出來。也就是說，提倡“過程—事件分析”的研究策略，目的是為了接近實(shí)踐形態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象［10］，或者說是找到一種接近實(shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的途徑。因此，在面對(duì)實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象的時(shí)候，要努力發(fā)現(xiàn)的就是實(shí)踐中的邏輯。

（二）精英配置

精英是一個(gè)傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)概念，是指對(duì)一個(gè)社會(huì)的歷史進(jìn)程產(chǎn)生重大影響，并“決定國家重大問題的人”所構(gòu)成的群體［11］。它通常由政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英三部分組成。精英配置是指社會(huì)中不同類型精英群體的比例關(guān)系。在改革前的國家社會(huì)主義再分配體制中，政治資本是所有資本的核心，其他的資本形式基本都是政治資本的附屬物。尤其是“文化大革命”期間，政治精英群體充斥于市，而經(jīng)濟(jì)精英和技術(shù)精英鮮有所聞。改革開放以來的一些重要舉措，突出了經(jīng)濟(jì)精英和技術(shù)精英的重要作用。鄧小平指出，我們要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，關(guān)鍵是科學(xué)技術(shù)要上去。發(fā)展科學(xué)技術(shù)，不抓教育不行?？靠罩v不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須有知識(shí)、有人才，必須“尊重知識(shí)，尊重人才”，“知識(shí)分子的名譽(yù)要恢復(fù)”。比如改革開放初期召開了全國科學(xué)大會(huì)和教育大會(huì)，提高了技術(shù)精英的社會(huì)地位。改革開放以來我國也比較強(qiáng)調(diào)培育企業(yè)家——經(jīng)濟(jì)精英隊(duì)伍，但由于長期政企不分的體制，使得我國的經(jīng)濟(jì)精英只能隱藏在政治精英的隊(duì)伍里，或者說政治精英完全取代了經(jīng)濟(jì)精英。20世紀(jì)90年代中期以來，政府積極推進(jìn)政企脫鉤的改革，一部分經(jīng)濟(jì)精英開始離開政府的羽翼。在此外十余年的市場(chǎng)演習(xí)中，多種經(jīng)濟(jì)成分的體制也開始造就國有企業(yè)董事長、經(jīng)理、民營企業(yè)家、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家、企業(yè)承包人、外企高級(jí)雇員等一批經(jīng)濟(jì)精英人物。20世紀(jì)90年代末、21世紀(jì)初，政府精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，也迫使一批過去的政治精英不得不轉(zhuǎn)入經(jīng)濟(jì)精英的隊(duì)伍。經(jīng)濟(jì)精英隊(duì)伍的擴(kuò)大，顯然對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步振興具有重要意義。當(dāng)然，不是任何人都是可以進(jìn)入精英隊(duì)伍的，一部分轉(zhuǎn)入經(jīng)濟(jì)精英的干部由于不擅長企業(yè)經(jīng)營，使得企業(yè)走向衰敗，這樣的人自然而然地被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)給淘汰出局了。這樣精英循環(huán)的問題便產(chǎn)生了。

總的來說，中國從20世紀(jì)80年代以后開始農(nóng)業(yè)改革，20世紀(jì)90年代轉(zhuǎn)入城市，1992年后，中共中央明確提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們看到中國人民的才智確實(shí)發(fā)揮出來了。20世紀(jì)90年代中期后，中國的經(jīng)濟(jì)精英的影響力逐漸凸顯，但是中國的經(jīng)濟(jì)精英畢竟出現(xiàn)的時(shí)間太短，不到20年時(shí)間，而西方都在200年以上?？偟膩砜?，中國近兩年三個(gè)精英的配置比以前要合理得多，不過到今天為止，政治精英還是比例偏高，經(jīng)濟(jì)精英依舊數(shù)量不多，知識(shí)精英的專業(yè)水平有待提高。

（三）精英循環(huán)與精英互換

所謂精英循環(huán)是指精英群體的繼承問題［12］。20世紀(jì)70年代末以來，中國的經(jīng)濟(jì)精英群體、政治精英群體和知識(shí)精英群體三大精英群體實(shí)現(xiàn)了同步化的發(fā)展，改變了以往政治精英群體一枝獨(dú)秀的局面。精英群體的職業(yè)化程度和專業(yè)化水準(zhǔn)越來越高；精英群體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位越來越凸顯。而在改革以后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)資本的地位逐步上升，漸漸成為占支配地位的資本形式。但是政治資本與經(jīng)濟(jì)資本間的“轉(zhuǎn)換”，實(shí)際上并不是一種嚴(yán)格意義上的“轉(zhuǎn)換過程”，而是同一種總體性資本在不同領(lǐng)域展現(xiàn)的過程。在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中，中國不同類型的精英群體，通過排斥非精英群體進(jìn)入的方式在代際間實(shí)現(xiàn)了人員的自由交換，這些不同類型的精英群體之間不是排他的，內(nèi)部也不是內(nèi)固的，而是已經(jīng)形成了一個(gè)團(tuán)結(jié)的、合作的、沒有分割的精英階層，并實(shí)現(xiàn)了精英階層的再生產(chǎn)。在《中國社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢(shì)與隱患》一文中，孫立平教授指出，十幾年改革過程中出現(xiàn)了一個(gè)掌握文化資本、政治資本和經(jīng)濟(jì)資本的總體性資本精英集團(tuán)。典型的就是“不落空”現(xiàn)象。換言之，在社會(huì)的每一次資本轉(zhuǎn)換和資源占有的風(fēng)潮中，他們都是捷足先登者?！安宦淇铡爆F(xiàn)象的幾次高潮（70年代末的高考、80年代初的出國、80年代中期的官倒、80年代末的第三梯隊(duì)、90年代初的下海、90年代中期開始的“買文憑”），成為他們總體性資本積累的重要環(huán)節(jié)。例如最近幾年，一些經(jīng)濟(jì)精英通過買文憑、造假文憑，來不斷提高自身的文化水平，同時(shí)一些經(jīng)濟(jì)精英已涉獵于高校的投資建立，不斷提高自身的政治資本。一位博導(dǎo)對(duì)自己博士生招生“結(jié)構(gòu)”的描述最直觀地體現(xiàn)出這種交換——三分之一的名額留給官員，三分之一留給企業(yè)家，最后的三分之一留給真正做學(xué)問的人。這樣做的結(jié)果就是：官員在經(jīng)濟(jì)利益得到極大滿足的同時(shí)，“文化層次”也得到了顯著提高；商界領(lǐng)袖的政治地位和“文化水平”也迅速躥升；某些文化學(xué)者則用碩士帽和博士帽換得名利雙收。這一“互惠互利”的連環(huán)套被耍弄得虎虎生風(fēng)。其實(shí)，自改革開放以來中國城市精英的循環(huán)和互換，已經(jīng)形成了一個(gè)像韋伯所說的擁有權(quán)力、財(cái)富和地位的精英階層，處于中國社會(huì)結(jié)構(gòu)“金字塔型”的最頂端。

在中國社會(huì)中，各利益主體快速發(fā)育，且力量高度不均衡；不僅政治精英與經(jīng)濟(jì)精英身份之間的相互轉(zhuǎn)化日益頻繁，而且一個(gè)由政治、經(jīng)濟(jì)、文化精英組成的高層聯(lián)盟日益鞏固；與此同時(shí)，一個(gè)龐大的碎片化的底層社會(huì)正在生成，社會(huì)的中間層發(fā)育遲緩，不能充當(dāng)高層和底層之間的橋梁［13］。一端是一面倒的片面行為和政策取向；政治精英群體呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的公權(quán)擴(kuò)張沖動(dòng)；精英群體之間利益結(jié)盟現(xiàn)象日漸明顯；精英群體呈現(xiàn)出一定的自我封閉化和壁壘化傾向?，F(xiàn)階段中國精英群體造成公共投入的巨大浪費(fèi)，扭曲和損傷了正處在定型過程中的現(xiàn)代社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，造成改革與發(fā)展兩者之間的背離。經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英開始構(gòu)成一個(gè)鞏固的聯(lián)盟。而另一端，則是碎片化的弱勢(shì)群體。其結(jié)果是兩者爭(zhēng)取自己利益能力的高度失衡。這種“不良社會(huì)”的出現(xiàn)，不但對(duì)社會(huì)的利益格局，甚至對(duì)整個(gè)社會(huì)生活都有著重要的影響。

三、城市精英實(shí)踐邏輯過程困境

（一）精英結(jié)盟與利益博弈

當(dāng)社會(huì)精英結(jié)盟成精英集團(tuán)后，他們與底層的關(guān)系會(huì)如何？孫立平指出，我們要警惕上層寡頭化、下層民粹化的趨勢(shì)，即經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英構(gòu)成一個(gè)鞏固的聯(lián)盟；而其對(duì)立方則是碎片化的弱勢(shì)群體。這種情況的結(jié)果是兩者爭(zhēng)取自己利益能力的高度失衡，從而產(chǎn)生出權(quán)力和利益博弈的時(shí)代。因此，精英循環(huán)機(jī)制必須達(dá)到一種良性運(yùn)行的狀態(tài)。帕雷托曾經(jīng)提出：如果統(tǒng)治者精英不設(shè)法去吸收平民階層中的卓越人才，如果精英的流通被阻，就會(huì)出現(xiàn)國家和社會(huì)的失衡，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂。那么是否當(dāng)上下層達(dá)到某種和諧狀態(tài)時(shí)，社會(huì)秩序就井然有序了呢？當(dāng)一個(gè)社會(huì)分化出不同的利益主體，并且各利益群體之間的聯(lián)合與沖突不斷發(fā)生，從而不能形成正常的社會(huì)流動(dòng)時(shí)，如何使利益博弈合法化，如何使不同利益主體特別是弱勢(shì)群體的利益表達(dá)和利益博弈成為可能，國家在利益博弈時(shí)代應(yīng)為何種角色等等問題已經(jīng)提上議事日程。

筆者認(rèn)為，解決這些問題的關(guān)鍵在于如何建立利益博弈的機(jī)制和規(guī)則。國家作為有著相對(duì)獨(dú)立利益與目標(biāo)的主體，如何實(shí)現(xiàn)其超越性與公正性是值得人們思考的問題。當(dāng)然，中國的精英轉(zhuǎn)型過程是政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革，以及權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成。不同于蘇東，其不同類型資本的相對(duì)獨(dú)立性的形成是以政體的非連續(xù)性為前提的，這導(dǎo)致了蘇東社會(huì)的動(dòng)亂以及政體的瓦解。當(dāng)然，當(dāng)下中國社會(huì)并非是一個(gè)沒有利益沖突和復(fù)雜矛盾的社會(huì)，而是能夠進(jìn)行不同的利益表達(dá)、建立起利益均衡機(jī)制、不同的利益集團(tuán)能夠進(jìn)行利益博弈的社會(huì)；這里的上限是利益的表達(dá)，底線是社會(huì)的穩(wěn)定。而要使真正意義上的利益博弈成為可能，必須有關(guān)于利益博弈的制度安排，即建立博弈的機(jī)制和規(guī)則。這當(dāng)中的一個(gè)關(guān)鍵性問題是國家在這個(gè)利益博弈過程中所扮演的是什么樣的角色，即政府的超越性與維護(hù)社會(huì)公正的職能，也就是政府與廣大人民站在一邊、為廣大人民謀利益的基本職能。這樣才能更好地促進(jìn)社會(huì)和諧、健康、穩(wěn)定發(fā)展。

（二）兩極分化與斷裂的危險(xiǎn)

斷裂社會(huì)在現(xiàn)實(shí)意義上首先指明顯的兩極分化——富裕與貧窮、城市與鄉(xiāng)村、上層與下層，而社會(huì)則沿著這條主要斷裂帶展開，幾乎分裂為兩個(gè)不同的世界。這種斷裂的含義既是空間的，也是時(shí)間的，既是經(jīng)濟(jì)層面的，更是社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的。斷裂社會(huì)的實(shí)質(zhì)是幾個(gè)時(shí)代的成分并存，而互相之間缺少有機(jī)的聯(lián)系與整合機(jī)制［14］。當(dāng)代中國正處在這樣一種社會(huì)心理斷裂的加劇期。由市場(chǎng)化改革加劇的階層分化及其不公正性，正在撕裂整個(gè)社會(huì)，形成精英（政治、經(jīng)濟(jì)精英與部分文化精英）與大眾（工、農(nóng)及失業(yè)人群）的二元對(duì)立。隨著城市貧困人口的增加以及農(nóng)村人口處境的相對(duì)改善，現(xiàn)在仍然嚴(yán)重存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的重要性相對(duì)下降，精英與大眾這一二元結(jié)構(gòu)正在取代原來的城鄉(xiāng)二元，成為描述中國社會(huì)群體狀況，尤其是說明社會(huì)關(guān)系變遷的最主要特征。

在精英與大眾越來越互不信任、對(duì)立越來越嚴(yán)重的社會(huì)心態(tài)土壤上，寡頭主義、民粹主義漸成氣候，越來越充滿歧義、不再能準(zhǔn)確定義思想陣營，反之屢屢造成思想混亂的左右劃分，成為當(dāng)下中國最具標(biāo)志性的思想符號(hào)。

精英與大眾的尖銳對(duì)立，寡頭主義、民粹主義的興起，是進(jìn)入21世紀(jì)后中國社會(huì)正在發(fā)生的兩大奇變。這兩種變化接踵而至，后一種思想變化建立在前一種社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的基礎(chǔ)之上?！吧接暧麃盹L(fēng)滿樓”，接踵而至的變化說明社會(huì)情緒已趨極端，社會(huì)進(jìn)程有可能被導(dǎo)向某一極端方向。當(dāng)此之際，唯一有可能超出自身立場(chǎng)的局限性，將社會(huì)對(duì)立導(dǎo)向緩和的重要力量，是政府與民間知識(shí)分子。后者的主要作用方式是利用社會(huì)輿論。歷史賦予此二者影響社會(huì)未來走向的機(jī)會(huì)，危機(jī)也有可能成為轉(zhuǎn)機(jī)，從而促使中國走向更和諧的未來。

四、總結(jié)

如果沒有關(guān)注實(shí)踐邏輯視角就無法認(rèn)識(shí)與分析這些根本的事實(shí)，就無法全面地理解和認(rèn)識(shí)在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中精英的配置、循環(huán)與互換，以及精英遇到的困境，也就無法認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的處境和問題。筆者認(rèn)為，中國的改革在向市場(chǎng)的過渡中，原來在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下因享有權(quán)力資源優(yōu)勢(shì)的干部群體（亦稱權(quán)力精英或政治精英）的地位優(yōu)勢(shì)是否會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)資源的介入而喪失？既不像精英再生產(chǎn)理論所認(rèn)為的，市場(chǎng)因素的介入并未使舊的精英失去存在的基礎(chǔ)；也不像精英再生產(chǎn)理論所認(rèn)為的，原來擁有政治資本的舊精英可能出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的向下流動(dòng)。實(shí)際上，精英階層的形成和替代是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，是隨著我國改革開放的進(jìn)程而出現(xiàn)的，它從改革開放前單一的“政治精英”一統(tǒng)天下逐漸分化為“政治精英”、“經(jīng)濟(jì)精英”和“文化精英”三足鼎立，在政治經(jīng)濟(jì)文化三方面控制資源，用不同的方式影響中國社會(huì)。但是現(xiàn)在卻日益結(jié)成一個(gè)“精英聯(lián)盟”，另一面則是碎片化的弱勢(shì)群體。其結(jié)果是兩者爭(zhēng)取自己利益能力的高度失衡。

不可否認(rèn)，一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)，一定是精英和大眾的結(jié)合，也就是說社會(huì)由精英來治理，但是必須考慮大眾的利益［15］。利益集團(tuán)可以調(diào)和各種利益，保障社會(huì)的穩(wěn)定，這一點(diǎn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期體現(xiàn)得尤為明顯。利益集團(tuán)需要精英的主導(dǎo)，如果沒有精英的支持，那么其參與政治的方式就可能會(huì)比較激進(jìn)和非理性?？偟膩碚f，當(dāng)前的中國社會(huì)需要精英，尤其需要代表民眾利益的精英。而同時(shí)我們也需要積極構(gòu)建精英衍生和成長的良性模式，即精英主導(dǎo)的多元利益集團(tuán)模式。政府如何超越與維護(hù)社會(huì)公正，以及精英主導(dǎo)的多元利益集團(tuán)模式的建立都需要我們更多思考和研究。

［1］孫立平.實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程分析［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2002，（5）.

［2］Nee，Victor.A Theory of Market Transition:From Redistribution to Markets in State，Socialism.American Sociological Review,1989.

［3］Walder，Andrew G.The Decline of Communist Power:Elements of a Theory of Institutional.Change.Theory and Society 1994，23.

［4］Eyal，Gil，Ivan Szelenyi& Eleanor Townsley.Making Capitalism without Capitalists.London，NewYork:Verso,1998.

［5］劉德林.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的精英衍生、利益集團(tuán)化及其救治［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

［6］鄭輝，李路路.在中國城市的精英代際轉(zhuǎn)化與階層再生產(chǎn)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2009，（4）.

［7］孫立平，李強(qiáng)，沈原.中國社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢(shì)與隱患［J］.戰(zhàn)略與管理，1998，（5）

［8］孫立平.總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成［J］.浙江學(xué)刊，2002，（2）.

［9］孫立平.在社會(huì)轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題［J］.開放時(shí)代，2008，（11）.

［10］秦琴.精英轉(zhuǎn)換：理論的爭(zhēng)辯及其凸顯出的問題［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（1）.

［11］李強(qiáng).社會(huì)分層十講［M］.北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2008.303.

［12］呂鵬.權(quán)力精英.五十年緣起、爭(zhēng)論及再出發(fā)［J］.開放時(shí)代，2006，（8）.

［13］吳忠民，改革開放以來中國精英群體的演進(jìn)及問題［EB/OL］.社會(huì)學(xué)視野網(wǎng)，2009.

［14］孫立平.失衡：斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.106.

［15］黃軍甫.精英轉(zhuǎn)換與俄羅斯政治轉(zhuǎn)型［J］.思想戰(zhàn)線，2004，（5）.