陳國(guó)華

（廣東御福律師事務(wù)所，廣東清遠(yuǎn)511518）

放火罪是一種以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性。自古以來，“殺人、放火”經(jīng)常被相提并論，同屬于性質(zhì)極為嚴(yán)重的自然犯。實(shí)務(wù)中，放火罪也屬于常見多發(fā)的治安犯罪之一，對(duì)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅，屬于應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)打擊的犯罪。在放火罪的認(rèn)定中，至今仍有不少存在爭(zhēng)議的疑難問題。本文擬選擇其中爭(zhēng)議較大，具有重要實(shí)踐意義的幾個(gè)問題加以探討。

一、放火罪的犯罪對(duì)象問題

這里包括兩個(gè)方面的問題。

（一 ）放火罪的對(duì)象是否僅限于公私財(cái)物

我國(guó)傳統(tǒng)通說觀點(diǎn)認(rèn)為，放火罪的對(duì)象僅限于公私財(cái)物。例如，早期較為權(quán)威的教科書就將放火罪定義為“故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為”。[1]其根據(jù)在于：第一、根據(jù)1997年刑法第114條的規(guī)定，放火罪表現(xiàn)為“放火……破壞工廠、礦場(chǎng)、油田、港口、河流、水源、倉(cāng)庫、住宅、森林、農(nóng)場(chǎng)、谷場(chǎng)、牧場(chǎng)、重要管道、公共建筑物或者其他公私財(cái)產(chǎn)，危害公共安全”，明確將放火罪的犯罪對(duì)象限制于公私財(cái)物。第二、放火必須點(diǎn)燃引燃物并以財(cái)物為依托才能造成火災(zāi)。這種觀點(diǎn)在刑法第114條修訂前，應(yīng)當(dāng)說是符合立法精神的，但是，《刑法修正案（三）》對(duì)刑法第114條進(jìn)行了修改，沒有再將放火罪的犯罪對(duì)象限定為公私財(cái)物。這樣，認(rèn)為放火罪的犯罪對(duì)象還可以是人身的觀點(diǎn)就逐漸通行。例如，有學(xué)者就認(rèn)為，放火罪的犯罪對(duì)象可以只是人身。[2]筆者認(rèn)為，放火行為的犯罪對(duì)象可以只是人身，理由如下：其一、《刑法修正案（三）》第1條已經(jīng)刪除了對(duì)放火罪犯罪對(duì)象的限制性規(guī)定，這種變化表明了立法者認(rèn)為放火罪的犯罪對(duì)象不再局限于公私財(cái)物的態(tài)度。其二、現(xiàn)實(shí)中，放火行為雖然主要以財(cái)物為依托，通過焚燒財(cái)物制造火災(zāi)危害公共安全，但并不能排除某些情況下行為人直接以人身為對(duì)象制造火災(zāi)，危害公共安全。例如，向人群投擲燃燒彈或者在公共場(chǎng)所向他人潑灑汽油并點(diǎn)燃，這類行為，已經(jīng)具備放火罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以放火罪論處，而不宜按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

（二 ）如何理解放火罪的犯罪對(duì)象的不特定性

作為一種危害公共安全犯罪，放火罪的犯罪對(duì)象通常應(yīng)當(dāng)具有不特定性。那么，應(yīng)當(dāng)如何理解放火罪犯罪對(duì)象的“不特定性”呢？筆者認(rèn)為，這里所說的“不特定性”，是指放火行為并非確定地作用于某一個(gè)或幾個(gè)特定的人或者某項(xiàng)特定的財(cái)物，而是作用于不特定的多數(shù)人或者不特定的公私財(cái)產(chǎn)。申言之，即行為人對(duì)自己實(shí)施的放火行為可能侵害的對(duì)象無法預(yù)料，也難以控制。同時(shí)，對(duì)放火罪犯罪對(duì)象的“不特定性”的理解也不能絕對(duì)化，應(yīng)該理解為是指放火行為可能侵害的對(duì)象是不特定的，但是并不排除行為人主觀上針對(duì)的是確定的對(duì)象。例如，劉某為了報(bào)復(fù)李某，于某天深夜放火焚燒李某的住宅，引發(fā)火災(zāi)，燒死、燒傷與李某同住一棟樓的十多個(gè)人，還燒毀了巨額公私財(cái)物。此案中，劉某主觀上雖然想要侵害的對(duì)象是特定的人李某，但他的行為可能殃及與李某同住一棟樓的其他人以及整棟樓房；從客觀方面看，劉某深夜縱火，地點(diǎn)又是居民區(qū)的宿舍樓，在這種時(shí)間和環(huán)境下，劉某顯然無法預(yù)料其放火行為會(huì)造成多大的損害，也無法控制其放火行為會(huì)燒毀多大范圍內(nèi)的財(cái)物，造成多大的人員傷亡?？梢?，劉某的放火行為侵害的對(duì)象具有不特定性，其行為構(gòu)成放火罪。值得注意的是，理論上和實(shí)務(wù)中，均有人認(rèn)為如果放火焚燒價(jià)值巨大的公私財(cái)物，即便對(duì)象是特定的，也應(yīng)當(dāng)按放火罪論處。這與對(duì)公共安全的理解發(fā)生了變化有關(guān)。目前，有不少學(xué)者認(rèn)為，危害公共安全是指危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公共財(cái)產(chǎn)安全。[3]

不過，筆者認(rèn)為，如果要嚴(yán)格貫徹放火罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將放火罪的犯罪對(duì)象限定為不特定的對(duì)象，那么，對(duì)以特定財(cái)物為對(duì)象的放火行為就不宜認(rèn)定為放火罪，而應(yīng)當(dāng)定故意毀壞財(cái)物罪。至于由此可能導(dǎo)致的罪責(zé)刑不相適應(yīng)的局面，應(yīng)當(dāng)通過調(diào)整故意毀壞財(cái)物罪的法定刑來解決。

二、放火罪的危險(xiǎn)犯是否存在未遂形態(tài)

刑法第114條規(guī)定的是放火罪的危險(xiǎn)犯，對(duì)于這種犯罪類型是否存在未遂形態(tài)，理論上存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，如果放火行為沒有發(fā)生刑法第115條第1款所規(guī)定的“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的危害結(jié)果，但是具有危害公共安全的危險(xiǎn)，即由于意志以外的原因而停止下來，應(yīng)認(rèn)定為放火罪未遂。[4]根據(jù)這種觀點(diǎn)，刑法第114條規(guī)定的危險(xiǎn)犯就是關(guān)于放火罪未遂的規(guī)定，當(dāng)危險(xiǎn)狀態(tài)未出現(xiàn)時(shí)，就不宜作為犯罪處理。

筆者認(rèn)為，刑法第114條規(guī)定的是放火罪危險(xiǎn)犯的既遂形態(tài)，而不是放火罪的未遂情形。刑法第114條規(guī)定的是一種法定危險(xiǎn)狀態(tài)，可以認(rèn)為是危害結(jié)果的一種表現(xiàn)形式。有學(xué)者就將結(jié)果犯分為實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯。[5]危險(xiǎn)犯的既遂，就是危險(xiǎn)結(jié)果或者說危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)。如果行為人實(shí)施放火行為，由于其意志以外的原因而沒有出現(xiàn)法定的危險(xiǎn)狀態(tài)，就是屬于放火罪的未遂。例如，甲在放火焚燒某工廠的倉(cāng)庫時(shí)，剛將火把點(diǎn)燃，還未能將倉(cāng)庫引燃，即被保衛(wèi)人員抓獲，則應(yīng)視為放火罪未遂。因此，放火罪的危險(xiǎn)犯也可能存在未遂形態(tài)。

有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的未遂只發(fā)生在危害行為尚未實(shí)行終了的階段，只存在未實(shí)行終了的未遂。[6]筆者不完全同意這種觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，通常情況下，對(duì)于能犯的未遂，只存在未實(shí)行終了的未遂。因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定，作為危險(xiǎn)犯的放火罪并不以發(fā)生危害公共安全的實(shí)際結(jié)果為要件，即只要行為人實(shí)施的放火行為出現(xiàn)了法定的危險(xiǎn)結(jié)果，就構(gòu)成放火罪的既遂。這意味著一旦出現(xiàn)了法定的危險(xiǎn)狀態(tài)，危險(xiǎn)犯的危害行為就已經(jīng)完全符合刑法分則第114條規(guī)定的全部構(gòu)成要件，犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂。而在能犯的情況下，只要行為人的放火行為實(shí)施完畢，危險(xiǎn)狀態(tài)就已經(jīng)出現(xiàn)，放火罪也就達(dá)到了既遂，通常也就不存在實(shí)行終了的未遂。但是，也不能排除由于行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤認(rèn)為放火行為已經(jīng)引燃犯罪對(duì)象，而事實(shí)上并沒有引燃的情形存在。在這種情況下，就可能存在實(shí)行終了的放火罪未遂。例如，甲將燃燒瓶點(diǎn)燃后投擲到企圖燒毀的倉(cāng)庫房頂，看到已經(jīng)起火，便離開現(xiàn)場(chǎng)。不料突然下雨，火還沒有將倉(cāng)庫房頂引燃便被澆滅。本案便屬于實(shí)行終了的未遂。另外，放火罪的未實(shí)行終了的未遂在不能犯的場(chǎng)合也存在。例如，甲企圖縱火，但由于被焚燒的材料的化學(xué)特征屬于不燃物，因此，甲雖然將燃燒瓶投在犯罪對(duì)象身上，完成了放火行為，但根本無法將犯罪對(duì)象點(diǎn)燃，甲的行為也屬于實(shí)行終了的放火罪未遂。

三、嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生前主動(dòng)將火撲滅的如何處理

實(shí)踐中，有的犯罪分子在縱火后，又主動(dòng)將火撲滅，沒有造成嚴(yán)重后果，對(duì)這種情形應(yīng)當(dāng)如何處理，也存在不同看法。筆者認(rèn)為，對(duì)這種情形的處理取決于如何理解刑法第114條和第115條規(guī)定之間的關(guān)系。如果兩者是各自獨(dú)立的，則應(yīng)當(dāng)按第114條處理；如果兩者之間存在銜接關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)按第115條的中止犯處理。這是因?yàn)?，如果?14條和第115條的規(guī)定各自獨(dú)立，互不相關(guān)，那么，當(dāng)放火行為發(fā)展到危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，尚未造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭到重大損害的時(shí)候，就已經(jīng)達(dá)到犯罪既遂，犯罪至此不會(huì)再向前發(fā)展。在這種情況下，行為人采取措施防止嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，只能視為犯罪達(dá)到既遂后的悔罪表現(xiàn)，與搶劫他人后又將錢還給受害人的性質(zhì)相同。但是，如果第114條和第115條所規(guī)定的行為存在銜接關(guān)系，即刑法第115條所規(guī)定的情形是第114條所規(guī)定的犯罪的繼續(xù)，那么，當(dāng)放火行為發(fā)展到危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，尚未造成嚴(yán)重后果的時(shí)候，還不能說犯罪已經(jīng)停止下來，不會(huì)再向前發(fā)展，而是可以繼續(xù)向前發(fā)展，直至造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭到重大損害的嚴(yán)重后果，才能說犯罪已經(jīng)停止下來，不會(huì)再向前發(fā)展。這樣的話，當(dāng)放火行為發(fā)展到危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，尚未造成嚴(yán)重后果的時(shí)候，行為人又主動(dòng)采取措施防止危害結(jié)果發(fā)生的，就屬于在犯罪過程中自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，符合刑法第24條規(guī)定的犯罪中止的成立條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止，按照刑法第115條的規(guī)定和第24條的規(guī)定處理。

這樣處理的話，似乎就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：放火危害公共安全，已經(jīng)出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)，但在嚴(yán)重后果發(fā)生前，由于意志以外的原因而停止下來的，屬于放火罪危險(xiǎn)犯的犯罪既遂，應(yīng)當(dāng)按照刑法第114條處理，而放火危害公共安全，在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后嚴(yán)重后果發(fā)生前，主動(dòng)采取措施防止危害結(jié)果發(fā)生的，則屬于放火罪實(shí)害犯的犯罪中止，應(yīng)當(dāng)按刑法第115條和第24條的規(guī)定處理。這樣處理是否意味著在犯罪既遂后，又可以出現(xiàn)犯罪中止的情形呢？筆者認(rèn)為，對(duì)此問題應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面來看。首先，從自然屬性上看，放火危害公共安全，在尚未造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭到重大損害的嚴(yán)重后果的情況下，由于意志以外的原因而停止下來的，屬于刑法第115條所規(guī)定的放火罪實(shí)害犯的犯罪未遂形態(tài)。但是，由于刑法第114條對(duì)這種犯罪未遂作了專門規(guī)定，配置了專門的法定刑，使得這種未遂犯成為一種法定的既遂犯。其次，刑法的這一特別規(guī)定并不能改變放火危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的情形在自然屬性上屬于犯罪尚未完成的狀態(tài)。這就決定了犯罪發(fā)展到這一階段的時(shí)候，仍然存在繼續(xù)向前發(fā)展的可能，亦即此時(shí)仍然處于犯罪過程中。既然如此，行為人采取措施，自動(dòng)有效地防止了嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，就完全能夠具備犯罪中止的成立條件，從而屬于犯罪中止。因此，放火危害公共安全致危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，在嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生前，又主動(dòng)采取措施防止危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)按照第115條的中止犯處理。

四、以放火為手段意在殺害特定人的如何處理

司法實(shí)踐中，有的犯罪人以放火手段來殺害特定人員，對(duì)這種行為如何認(rèn)定和處理，涉及如何正確劃分放火罪與故意殺人罪的界限，以及如何正確處理一行為同時(shí)觸犯兩罪名的情形。

筆者認(rèn)為，基于放火罪與故意殺人罪在構(gòu)成要件上的不同，在認(rèn)定以放火方法故意殺害特定的他人時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種情況處理：第一，如果放火行為并不危及公共安全，那么，放火行為不構(gòu)成放火罪，只構(gòu)成故意殺人罪。例如，甲將乙控制在一四周無其他建筑物的獨(dú)立小屋內(nèi)，點(diǎn)燃小屋企圖將乙燒死，甲的行為就只構(gòu)成故意殺人罪而不構(gòu)成放火罪。當(dāng)然，甲的行為還可能同時(shí)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。在這種情況下，甲的放火行為屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重處斷，即以故意殺人罪論處。第二，如果放火行為同時(shí)危及公共安全，但行為人對(duì)其放火行為可能危及公共安全的沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，以致危害結(jié)果發(fā)生，則其放火行為同時(shí)觸犯了失火罪和故意殺人罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重處斷，即按故意殺人罪論處。第三，如果行為人明知其放火行為有發(fā)生致不特定多數(shù)人傷亡或者使重大公私財(cái)產(chǎn)毀損的可能性，卻為了追求非法剝奪他人生命的危害結(jié)果而放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生，則同時(shí)觸犯了放火罪和故意殺人罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重處斷。具體而言，如果行為尚未造成他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，那么，故意殺人罪屬于重罪，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。理由是：在這種情況下，刑法對(duì)放火罪規(guī)定的法定刑是3年以上10年以下有期徒刑，而對(duì)故意殺人罪規(guī)定的是死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。例如，被告人胡某與其公司老板施某發(fā)生沖突，憤然辭職。第二天，胡某因懷疑施某又在背后辱罵他，一氣之下決定與施某同歸于盡，于是提一桶汽油來到公司，將部分汽油澆在自己身上后，手持打火機(jī)向施某沖去，準(zhǔn)備抱著施某點(diǎn)燃。公司同事見狀趕忙沖上去將其制服。[7]本案中，被告人胡某的行為同時(shí)觸犯了故意殺人罪和放火罪，由于沒有造成嚴(yán)重后果，對(duì)放火罪只能適用刑法第114條規(guī)定的3年以上10年以下的法定刑，對(duì)故意殺人罪責(zé)應(yīng)當(dāng)適用刑法第232條規(guī)定的死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑的法定刑。顯然，故意殺人罪屬于重罪，對(duì)胡某應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。如果行為已經(jīng)造成他人死亡的嚴(yán)重后果，如何處理存在不同看法。通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以放火罪論處，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。[8]筆者贊同通說觀點(diǎn)。理由是：根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，正常情節(jié)的故意殺人罪的法定刑為死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，造成他人死亡的放火罪的法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。從法定刑來看，二者難以區(qū)分輕重，因而難以按照從一重處斷的原則來判定應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)罪名定罪處刑。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性以及實(shí)際造成的危害結(jié)果來確定應(yīng)當(dāng)以何罪論處。放火罪危害不特定多數(shù)人的生命健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全和其他社會(huì)重大利益，而故意殺人罪、故意傷害罪只是危害特定人的生命或健康權(quán)利，相比較而言，放火罪的社會(huì)危害性相對(duì)更加嚴(yán)重。而且，以放火的危險(xiǎn)方法殺害特定人，不僅造成了特定人生命被剝奪的結(jié)果，還損害了不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，后者很難在故意殺人罪中得到評(píng)價(jià)，而故意殺人后果則可以包容于放火罪所造成的危害后果中，為放火罪所評(píng)價(jià)，因此，對(duì)這種情形以放火罪定罪處罰較為妥當(dāng)。

五、放火燒毀自己的財(cái)物或者自焚而危害公共安全的如何處理

放火罪的客體是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因而作為其犯罪對(duì)象的財(cái)物通常是指他人財(cái)物。故意毀壞自己的財(cái)物由于并不侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因而通常不構(gòu)成犯罪。但是，如果行為人明知自己放火燒毀自己財(cái)物的行為會(huì)造成危害公共安全的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的，就可能侵犯放火罪的客體，因而構(gòu)成放火罪。例如，李某染毒，被家人送到戒毒所戒毒，治療期間，李某情緒暴躁。某日，李某又因故與家人口角，躺在床上生悶氣。后李某乘家人外出，將自家房屋點(diǎn)燃，幸虧鄰居和消防人員及時(shí)趕到將火撲滅，才避免殃及四鄰。[9]本案中，李某放火焚燒的雖然是自家房屋，但由于其家近鄰其他人家，一旦火勢(shì)蔓延，必將燒毀其鄰居房屋，因此，其放火行為已經(jīng)對(duì)不特定的重大公私財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重威脅，亦即已經(jīng)危及公共安全。李某對(duì)此顯然明知并且采取放任態(tài)度，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)以放火罪論處。如果行為人確實(shí)沒有認(rèn)識(shí)到其燒毀自己財(cái)物的行為會(huì)危害公共安全，而其行為客觀上又已經(jīng)危害公共安全，則應(yīng)分析其是否存在過失，如果存在，則應(yīng)認(rèn)定為失火罪；如果是由于不能預(yù)見的原因，則屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪。另外，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2001年6月4日公布，自2001年6月11日起施行的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第10條的規(guī)定，邪教組織人員以自焚方法危害公共安全的，也應(yīng)當(dāng)依照刑法第114條、第115條第1款以放火罪定罪處罰。

六、以放火為手段故意制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的如何處理

實(shí)踐中，有的犯罪分子為了騙取保險(xiǎn)金，以放火為手段故意制造保險(xiǎn)事故，對(duì)于這類行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況作不同處理論。

第一，為了騙取保險(xiǎn)金而放火制造保險(xiǎn)事故，危及公共安全的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體表現(xiàn)，分別以放火罪論處或者以保險(xiǎn)詐騙罪和放火罪數(shù)罪并罰。具體而言：

如果行為人為了騙取保險(xiǎn)金而放火制造保險(xiǎn)事故之后，向保險(xiǎn)公司索賠的，應(yīng)當(dāng)以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰。對(duì)此刑法第198條第2款作出了明確規(guī)定。但是，對(duì)于這種情形是否屬于牽連犯，理論上存在不同看法。通說認(rèn)為，這里的放火行為屬于方法行為，以虛假保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的行為屬于目的行為，雖然觸犯了放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪兩個(gè)罪名，但因二者間是牽連關(guān)系，屬于牽連犯。對(duì)牽連犯應(yīng)從一重罪處斷或者從一重從重處罰。但是在法律有明文規(guī)定為數(shù)罪并罰的情況下，依照法律規(guī)定。[10]因此，對(duì)這種情形，應(yīng)當(dāng)以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。另有學(xué)者認(rèn)為，為了騙取保險(xiǎn)金而放火，即使行為人認(rèn)為是以放火手段來騙取保險(xiǎn)金，但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，放火通常不是騙取保險(xiǎn)金的手段，因而不是牽連犯，而是現(xiàn)實(shí)競(jìng)合。[11]我們贊同通說，認(rèn)為這種情況屬于牽連犯。所謂方法行為與目的行為之間的牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)理解為方法行為所產(chǎn)生的結(jié)果被用于目的行為，并指向同一最終目標(biāo)。如以偽造公文的方法進(jìn)行詐騙的，偽造公文的行為是方法行為，詐騙是目的行為。偽造公文所產(chǎn)生的結(jié)果即虛假的公文被用于詐騙行為。因而偽造公文與詐騙之間存在牽連關(guān)系。為了詐騙保險(xiǎn)金而制造保險(xiǎn)事故，其方法行為即制造保險(xiǎn)事故的行為所產(chǎn)生的結(jié)果——被隱瞞真相的保險(xiǎn)事故被用于騙取保險(xiǎn)金，因而制造保險(xiǎn)事故的行為與騙取保險(xiǎn)金的行為之間存在十分明顯的方法行為與目的行為之間的牽連關(guān)系。

如果行為人為了騙取保險(xiǎn)金而放火制造保險(xiǎn)事故之后，因故未能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以放火罪一罪論處。原因是在這種情況下，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，就是制造保險(xiǎn)事故，該行為即屬于保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備行為，同時(shí)又構(gòu)成放火罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重處斷，即按放火罪論處。例如，王某與趙某預(yù)謀騙取保險(xiǎn)金，由趙某將王某承包的某汽車站的客車燒毀（該客車的所有權(quán)、投保人均為汽車站）。當(dāng)時(shí)車站內(nèi)還停有其他車十余輛，燃燒地點(diǎn)距家屬樓僅十余米，距加油站僅二十余米。保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)未能查明起火原因，向某汽車站支付賠償金3萬余元。案發(fā)后，人民法院認(rèn)定王某、趙某構(gòu)成放火罪。[12]本案審理過程中，對(duì)于王某、趙某行為的定性有不同意見：第一種意見認(rèn)為，二人的行為構(gòu)成放火罪。因?yàn)閺内w某實(shí)施放火焚燒的對(duì)象、所處的地點(diǎn)和環(huán)境來看，其行為足以造成不特定多數(shù)人傷亡和重大公私財(cái)產(chǎn)毀損，危及了公共安全。趙某主觀上雖然是出于騙取保險(xiǎn)金的動(dòng)機(jī)，但放火的故意顯而易見，故應(yīng)以放火罪定罪處刑。第二種意見認(rèn)為，二人的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。因?yàn)槎艘丫哂序_取保險(xiǎn)金的犯罪目的，并在此目的的支配下，用放火的方法制造保險(xiǎn)事故，以騙取保險(xiǎn)金，符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成條件。第三種意見認(rèn)為，二人的行為既構(gòu)成放火罪又構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，但在處罰原則上存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依照刑法第198條的規(guī)定，以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪實(shí)行數(shù)罪并罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人的行為屬于牽連犯，應(yīng)擇一重罪處斷，以放火罪定罪處刑。筆者贊同法院的判決，理由是：王、趙二人的行為只構(gòu)成放火罪，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。趙某故意在公共場(chǎng)所放火焚燒客車，足以危害公共安全，無疑構(gòu)成放火罪，但是二行為人不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。保險(xiǎn)詐騙罪是以保險(xiǎn)關(guān)系存在為前提的犯罪，行為人只有處于某一保險(xiǎn)關(guān)系中①這種保險(xiǎn)關(guān)系是通過由保險(xiǎn)公司與投保人所簽訂的保險(xiǎn)合同予以確認(rèn)的。保險(xiǎn)公司、投保人、被保險(xiǎn)人、受益人等保險(xiǎn)主體及其權(quán)利義務(wù)都是由保險(xiǎn)合同明確規(guī)定的。，才能被保險(xiǎn)公司認(rèn)可為該保險(xiǎn)關(guān)系中的相應(yīng)主體――投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，因而確認(rèn)其權(quán)利。也只有以此為基礎(chǔ)，行為人才可能通過虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者保險(xiǎn)事故等騙取保險(xiǎn)金。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體只能是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，是特殊主體。本案中，王某、趙某既不是投保人，也不是被保險(xiǎn)人、受益人，不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要件。雖然他們故意制造了保險(xiǎn)事故，意圖騙取保險(xiǎn)金，但是由于他們不是保險(xiǎn)關(guān)系主體而不可能獲取保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金。事實(shí)上，保險(xiǎn)公司的理賠對(duì)象是投保人而不是二行為人。因此，二人的行為不能成為保險(xiǎn)詐騙罪，只能以放火罪一罪論處。

第二、為了騙取保險(xiǎn)金而放火制造保險(xiǎn)事故，但放火行為只造成特定的人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，并未危及公共安全，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，分別以故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪論處，或者以故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財(cái)物罪與保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰。具體而言，如果行為人在放火制造保險(xiǎn)事故，致人受傷、死亡或者公司財(cái)產(chǎn)重大損失后，沒有向保險(xiǎn)公司索賠，則只能以故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪論處；如果又向保險(xiǎn)公司索賠，則應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財(cái)物罪與保險(xiǎn)詐騙罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（下編）[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.612.

[2]趙秉志.刑法[M].北京：高等教育出版社，2012.293.

[3]李文燕.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.277.

[4]高銘暄，馬克昌.中國(guó)刑法解釋（上卷）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.982.

[5]李潔.犯罪既遂形態(tài)研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1999.59.

[6]葉高峰.危害公共安全罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2000.114.

[7]丁天球.危害公共安全罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究[M].北京：人民法院出版社，2005.4.

[8]張明楷.論以危險(xiǎn)方法殺人案件的性質(zhì)[J].中國(guó)法學(xué)，1999，（6）.

[9]趙秉志.刑法教學(xué)案例[M].北京：法律出版社，2003.188.

[10]李文燕，楊忠民.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.186.

[11]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社，1999.352.

[12]最高人民法院.刑事審判參考（第4卷上）[M].北京:法律出版社，2002.1.