南昌大學(xué) 胡立高 周文池

國際貿(mào)易在反傾銷問題上，自加入WTO十年以來，特別是國際金融危機(jī)爆發(fā)后，涉及我國的貿(mào)易爭端調(diào)查、爭端數(shù)量及比例急劇上升，貿(mào)易保護(hù)主義的態(tài)勢一觸即發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，歐盟對華貿(mào)易救濟(jì)措施案共157起，其中反傾銷案152起。根據(jù)歐盟法院的判決報(bào)告顯示，不少反傾銷爭議事實(shí)上是由于各成員方對于1994年關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定相關(guān)規(guī)定和WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定的具體規(guī)則在理解上存在重大分歧所引發(fā)的。因此，正確認(rèn)識和理解GATT1994相關(guān)規(guī)定和WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定的原則和規(guī)則，對于我國及我國出口企業(yè)能否有效利用WTO反傾銷規(guī)則是至關(guān)重要的。通過具體案件中歐盟法院對WTO反傾銷規(guī)則的具體解釋和運(yùn)用，幫助我們正確認(rèn)識和運(yùn)用WTO反傾銷規(guī)則來維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。本文試圖通過對歐盟對奧康鞋業(yè)征收反傾銷稅爭議案的分析，以期使讀者尤其是我國出口企業(yè)，對歐盟反傾銷的法律與實(shí)踐有一個(gè)更深刻的理解，以便使我國出口企業(yè)能更好應(yīng)對外國反傾銷指控。

1 案情簡介

2005年5月30日，歐洲鞋靴產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟向歐盟委員會(huì)提出反傾銷調(diào)查，指控原產(chǎn)自中國和越南的皮面鞋靴存在傾銷行為。同年7月7日，歐盟《官方公報(bào)》上公布?xì)W盟對來自中國和越南的皮面鞋靴啟動(dòng)反傾銷立案調(diào)查。7月25日，當(dāng)事方請求給予市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇，但委員會(huì)以正在調(diào)查為由，未與回應(yīng)。2006年3月23日，委員會(huì)通過（EC）553/2006號暫行法規(guī)（以下簡稱“暫行法規(guī)”），委員會(huì)認(rèn)為真正的實(shí)質(zhì)損害進(jìn)口增長在2004年底前，而2005年起自中國進(jìn)口的鞋類不再受配額制度制約，該委員會(huì)據(jù)自中國和越南2003年（1.09億雙）設(shè)立一個(gè)非實(shí)質(zhì)損害量進(jìn)口量，對超過部分考慮到損害消除水平中。委員會(huì)得出結(jié)論，基于從中國進(jìn)口的“從低征稅規(guī)則”，這一個(gè)的反傾銷稅等于水平需要消除傷害應(yīng)實(shí)施，在本例中為16.5%。2006年10月5日，歐盟理事會(huì)作出終裁：對自中國進(jìn)口的涉案產(chǎn)品征收為期2年9.7%～16.5%的反傾銷稅。2008年10月7日，歐委會(huì)對原產(chǎn)于中國皮面鞋靴進(jìn)行反傾銷日落復(fù)審立案調(diào)查，浙江奧康等7家鞋企被抽中進(jìn)入書面答辯程序，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)無損害抗辯；2009年12月，歐盟對此案作出終裁：對中國涉案產(chǎn)品繼續(xù)征收15個(gè)月9.7%～16.5%的反傾銷稅。期間中國奧康等5家中國鞋企上訴歐盟普通法院，2010年4月歐盟普通法院駁回中國五家鞋業(yè)訴請，中國鞋企一審敗訴。同年7月，奧康正式向歐洲法院提起上訴，而其他4家鞋企到此均已表示放棄。

根據(jù)法庭調(diào)查結(jié)果，在判決書中，歐盟高院的結(jié)論是：普通法院錯(cuò)誤的混淆了基本法規(guī)第9條第6款和第17條第3款關(guān)于“單獨(dú)傾銷幅度”的規(guī)定，且依照基本法規(guī)第2條第1款到第6款規(guī)定：在市場經(jīng)濟(jì)被證明存在的條件下，保證傾銷幅度的計(jì)算不受人為影響，且需要調(diào)查三個(gè)月內(nèi)完成。而普通法院混淆了基本法規(guī)第2條第7款和第17條的內(nèi)容和目的。至此，歐洲法院向奧康鞋業(yè)正式下達(dá)判決，撤銷歐盟普通法院的判決，廢除歐盟理事會(huì)關(guān)于向中國和越南的皮面鞋靴包括奧康在內(nèi)的征收最終反傾銷稅和最終臨時(shí)反傾銷稅的暫行法規(guī)，并責(zé)令歐盟理事會(huì)支付包括一審在內(nèi)的所有的訴訟費(fèi)。

本案的爭議主要涉及歐委會(huì)針對自中國和越南皮面鞋靴實(shí)施反傾銷措施時(shí)是否應(yīng)對每一個(gè)提出市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇的涉案非樣本公司權(quán)利要求進(jìn)行審查。從本案來看，當(dāng)事方之間爭議事實(shí)上是由于雙方對基本法規(guī)第2條第7款關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)地位和第17條關(guān)于抽樣之間的認(rèn)識和理解不同所引起。在處理該案時(shí)，歐洲法院就反傾銷領(lǐng)域中的重要問題和基本問題作出了具體解釋。因此，對本案進(jìn)一步進(jìn)行分析研究，有助于我們進(jìn)一步加深對基本法規(guī)第17條關(guān)于抽樣的認(rèn)識和理解，同時(shí)對我國今后處理反傾銷領(lǐng)域相同問題具有積極參考意義，這將或有助于歐盟承認(rèn)我國市場經(jīng)濟(jì)地位。

2 法律分析

由于該案涉及的法律問題較多，我們對該案的法律分析集中在抽樣的問題上。

在本案中，奧康認(rèn)為歐委會(huì)沒有區(qū)分申請分別待遇的涉案企業(yè)是否被確定為樣本。抽樣調(diào)查是指在申訴人，出口商或進(jìn)口商，產(chǎn)品類型或者交易數(shù)目很大的情況下使用，其方式包括兩種情況：一是使用樣本方式；二是使用最大數(shù)目的調(diào)查對象。且要求樣本的統(tǒng)計(jì)具有有效性和調(diào)查對象的數(shù)目具有代表性。根據(jù)基本法規(guī)有關(guān)抽樣調(diào)查的規(guī)定，對于調(diào)查哪些利害關(guān)系方、產(chǎn)品類型或交易，調(diào)查機(jī)構(gòu)享有最后的選擇權(quán)。根據(jù)基本法規(guī)第17條第3款規(guī)定，在采用抽樣調(diào)查的情況下，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為那些在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提交了必要信息單沒有被確定為樣本的利害關(guān)系方分別確定單獨(dú)傾銷幅度。除非出口商或生產(chǎn)商的數(shù)量是如此之大，以至于單獨(dú)確定傾銷幅度將帶來不合理負(fù)擔(dān)，而且將阻止調(diào)查的及時(shí)完成。

在歐委會(huì)啟動(dòng)了反傾銷調(diào)查后，由于應(yīng)訴公司達(dá)150多家，而啟動(dòng)了抽樣調(diào)查程序，抽取了7家企業(yè)進(jìn)行調(diào)查。后141家企業(yè)同樣填了調(diào)查表，卻沒有被審核，直接因?yàn)榍懊?家企業(yè)沒有獲得市場經(jīng)濟(jì)地位而被適用同樣的稅率。那么后面140多家企業(yè)填或不填調(diào)查表都變得沒有了任何意義。

奧康認(rèn)為普通法院在基本法規(guī)第17條適用的法律效應(yīng)和該法中第2條第7款b項(xiàng)和c項(xiàng)關(guān)于給予市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇的權(quán)利要求適用法律錯(cuò)誤。普通法院混淆了基本法規(guī)第9條第6款和第17條第3款關(guān)于“單獨(dú)傾銷幅度”的規(guī)定，認(rèn)為傾銷幅度歸因于一個(gè)享有市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇的非樣本公司以及基于在一個(gè)或多個(gè)樣本公司的被給予市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇計(jì)算的。且奧康認(rèn)為非被樣本公司即使不經(jīng)單獨(dú)幅度的計(jì)算程序依然能夠從被給予市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇獲益。根據(jù)抽樣技術(shù)顯示，依據(jù)基本法規(guī)第9條第6款和第17條第3款申請“單獨(dú)傾銷幅度”計(jì)算與確立市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇地位有顯著差別。奧康認(rèn)為，依照基本法第9條第6款和第17條第3款規(guī)定非被樣本公司適用單獨(dú)傾銷幅度，必須除了提交市場經(jīng)濟(jì)待遇權(quán)利請求，還必須提交一份詳細(xì)的生產(chǎn)商或出口商的回復(fù)問卷（樣本公司也必須完成）。而依照17條第3款要求這些回復(fù)包括問卷構(gòu)成的“必要信息”，以便能夠在公司正常價(jià)值和出口價(jià)格數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上計(jì)算出單獨(dú)傾銷幅度。在本案中，由于不屬于樣本公司，而僅僅提交了市場經(jīng)濟(jì)待遇要求，基于歐委會(huì)一直以來的實(shí)踐，其將不能依照基本法規(guī)第9條第6款和第17條第3款從單獨(dú)幅度中受益，而是基于另一個(gè)或多個(gè)樣本公司獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇而取得同樣的待遇。這將使得申請分別待遇的所有涉案企業(yè)（包括被確定為樣本的涉案企業(yè)）均有可能因?yàn)榛痉ㄒ?guī)第17條第3款規(guī)定，在歐委會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)可以認(rèn)為出口商或生產(chǎn)商數(shù)量過大而決定不單獨(dú)確定哪些沒有被確定為樣本的利害關(guān)系方的傾銷幅度，在本案中涉案企業(yè)也同樣被拒絕授予分別稅率，從而不能單獨(dú)確定傾銷幅度。

而歐委會(huì)認(rèn)為，這個(gè)決定適用于所有非樣本出口商，所有出口商的加權(quán)平均傾銷幅度包括樣本公司在內(nèi)的所有出口商的加權(quán)平均數(shù)傾銷幅度不能超越機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的幅度范圍。而歐盟理事會(huì)說普通法院沒有提及上訴人奧康為了獲得傾銷幅度而在尋求市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇。從原訴判決中可以明顯知道普通法院沒有履行法定義務(wù)，卻認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)待遇決定只服務(wù)于計(jì)算單獨(dú)傾銷幅度，只有當(dāng)他們決定確定單獨(dú)傾銷幅度時(shí)有義務(wù)作出給予市場經(jīng)濟(jì)待遇的決定。在聽證會(huì)中，當(dāng)討論2012年2月2日案件C-249/10 P Brosmann Footwear （HK） and Others v Council判決時(shí)，歐盟理事會(huì)依舊認(rèn)為當(dāng)出口商不屬于樣本公司時(shí)，沒有必要就市場經(jīng)濟(jì)待遇進(jìn)行判決，市場經(jīng)濟(jì)待遇只服務(wù)于確立計(jì)算正常價(jià)值方法。歐委會(huì)認(rèn)為確立141項(xiàng)市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇的“案頭分析”（desk analysis）可能阻止機(jī)構(gòu)及時(shí)完成調(diào)查報(bào)告。因此，考慮到上訴人奧康沒有對歐盟普通法院的此項(xiàng)判決提出異議，請求歐洲法院駁回上訴請求，至于聽證會(huì)上所提到的Brosmann案，請求法院限制此案的判決時(shí)效。

由于反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)為上訴人的權(quán)利要求絕大部分除了抽樣部分外離不開政府，鑒于適用加權(quán)平均率的行為從作出承諾的抽樣公司到所有非被樣本公司都沒有爭議，所以沒有對上訴人的權(quán)利要求單獨(dú)檢查。而普通法院認(rèn)為，是否給予市場經(jīng)濟(jì)待遇或分別待遇，根據(jù)委員會(huì)享有充分的自由裁量權(quán)。而在Brosmann案判決中，就涉案的4個(gè)其他公司廢除爭議法規(guī)，被認(rèn)為是違反基本法規(guī)第2條第7款規(guī)定，委員會(huì)有義務(wù)對來自貿(mào)易商希望被給予市場經(jīng)濟(jì)待遇是來自基本法規(guī)第2條第7款b項(xiàng)的措辭非常明顯（the very wording）。該義務(wù)包括依照基本法規(guī)第2條第1款到第6款規(guī)定，在被證明市場經(jīng)濟(jì)條件存在的條件下，保證傾銷幅度的計(jì)算不受人為影響，且需要調(diào)查三個(gè)月內(nèi)完成。而普通法院混淆了基本法規(guī)第2條第7款和第17條的內(nèi)容和目的。因此上訴人的第一條（上訴人共兩條上訴理由：第一條，上訴人已經(jīng)主張給予市場經(jīng)濟(jì)待遇/分別待遇；第二條，基于基本法規(guī)第20條第5款的答辯權(quán)利慣例）上訴理由必須得到支持，因?yàn)樵V判決違反了基本法規(guī)第2條第7款的規(guī)定。由于原訴判決被撤銷，就沒有必要審查第二條上訴理由了。

3 結(jié)語

中國對歐盟出口的增長，是可以達(dá)到雙贏的效果的。中國產(chǎn)品給歐盟加工業(yè)帶來了經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，給歐盟消費(fèi)者帶來了便利。而歐盟打著貿(mào)易救濟(jì)措施旗號，在實(shí)踐中濫用反傾銷措施，以減少其競爭壓力。通過此案，我們應(yīng)重視被訴的每一個(gè)反傾銷案件，采取積極應(yīng)訴，充分行使歐盟反傾銷法所賦予的權(quán)利，申請獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇、分別待遇，在遭到不公正和歧視待遇時(shí)申請司法審查。中國已加入世界貿(mào)易組織，還應(yīng)利用其爭端解決機(jī)制來保護(hù)自己的利益。根據(jù)普通法遵循先例的原則，奧康此案或許有助于中國從歐盟非市場經(jīng)濟(jì)國家名單上撤除。

[1] 鄧德雄.歐盟反傾銷的法律與實(shí)踐[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[2] 龔柏華.歐盟針對中國的反傾銷案評析[J].法學(xué)評論,1998(5).