文/陳廣良

隨著經(jīng)濟(jì)不斷向前發(fā)展，我國物流業(yè)正逐漸走向成熟和現(xiàn)代。與之俱來的是“供應(yīng)鏈金融”漸成時(shí)尚的熱詞。雖然我們的物流業(yè)在實(shí)踐中迅猛前進(jìn)，但是相應(yīng)的理論研究稍顯滯后。在學(xué)理層面對(duì)供應(yīng)鏈金融的認(rèn)識(shí)存在較大的分歧，目前尚沒有關(guān)于供應(yīng)鏈金融的較為一致的定義，“供應(yīng)鏈金融”“金融物流”“物流金融”“物資銀行”“融通倉”等名詞廣泛使用在物流或金融領(lǐng)域，不同稱謂的書籍亦是林立櫥窗，似有爭鳴之意。哲學(xué)地看，社會(huì)生活本質(zhì)上是實(shí)踐的。人們認(rèn)識(shí)事物的過程和規(guī)律就是實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)。所以，對(duì)認(rèn)識(shí)物流與金融關(guān)系有不同名詞、不同稱謂也在情在理。

然而，探究各種定義、名詞背后的實(shí)質(zhì)，如果我們以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)盡管叫法不同，但是法律關(guān)系卻是同一的。這或許就是法律規(guī)范之所以成為行為準(zhǔn)則而存在的意義。

在社會(huì)生活中，人與人之間必然發(fā)生各種類型的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)欲有序，則須社會(huì)關(guān)系有序；社會(huì)關(guān)系欲有序，則需法律規(guī)范給予調(diào)整和規(guī)范。法律關(guān)系分為民事法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系。本文用以探究物流與金融關(guān)系的法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系范疇。民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范調(diào)整所形成的以民事權(quán)利和民事義務(wù)為核心的社會(huì)關(guān)系，是民法所調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。民事法律關(guān)系按不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類有財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和人身法律關(guān)系，物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系等之分。

與物流密切相關(guān)的民事法律關(guān)系主要有：運(yùn)輸合同法律關(guān)系、倉儲(chǔ)合同法律關(guān)系、買賣合同法律關(guān)系、委托合同法律關(guān)系、租賃合同法律關(guān)系、委托合同法律關(guān)系、承攬合同法律關(guān)系等。與金融密切相關(guān)的民事法律關(guān)系主要有：借款合同法律關(guān)系、融資租賃合同法律關(guān)系、抵押合同法律關(guān)系、質(zhì)押合同法律關(guān)系、留置法律關(guān)系等。

在實(shí)際操作中，與物流、金融相關(guān)的民事法律關(guān)系并非如此清晰和淺顯，而是相當(dāng)錯(cuò)綜復(fù)雜的：

基于融資的需要，物流民事法律關(guān)系會(huì)與金融民事法律關(guān)系共存；為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，物權(quán)合同會(huì)為債權(quán)合同提供擔(dān)保而共存；當(dāng)有名合同的法律規(guī)范不足以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合意時(shí)，意思自治則充分發(fā)揮，無名合同便與有名合同共存；即便是在單一合同法律關(guān)系當(dāng)中，若要將當(dāng)事人的意思嚴(yán)謹(jǐn)且系統(tǒng)地表述，也會(huì)需要將本應(yīng)由其他合同約定的條款作為本合同的條款而相互支撐，以使將當(dāng)事人的真實(shí)意思與合同文本的文義盡可能地一致。

此外，由于供應(yīng)鏈的屬性，鏈上的當(dāng)事人——民事法律關(guān)系的主體在與上下游關(guān)系當(dāng)中，本合同的相對(duì)人往往會(huì)是彼合同的第三人，從而本合同與彼合同的法律關(guān)系形成交織，再加之對(duì)合同條款的歧義理解，便愈加劇了法律關(guān)系的復(fù)雜性。

游弋的法律概念和術(shù)語，就好像是微積分方程式，有些煩冗乏味。在此通過一個(gè)案例來說明供應(yīng)鏈金融的法律關(guān)系。

2008年4月18日 ，甲公司、乙公司簽訂《貨物代理進(jìn)口協(xié)議》，約定甲公司為乙公司代理進(jìn)口大豆，甲公司代理進(jìn)口的1號(hào)輪項(xiàng)下大豆到港后，乙公司持1號(hào)輪正本提單換取了提貨單。2008年7月24日，乙公司為進(jìn)口系爭2號(hào)輪貨物向銀行申請(qǐng)開立遠(yuǎn)期信用證，并于同日向銀行出具《信托收據(jù)》。銀行于2008年7月25日簽署《貿(mào)易融資融度支用通知書》，同意乙公司開立信用證。

2008年9月9日 前，乙公司從銀行處取得了系爭2號(hào)輪貨物全套正本提單，并委托丙公司報(bào)關(guān)。同年9月10日，甲公司、乙公司簽訂《質(zhì)押合同》，約定：乙公司以2號(hào)輪全套海運(yùn)提單及其項(xiàng)下的貨物向甲公司出質(zhì)，甲公司確認(rèn)已經(jīng)收到乙公司交來的全套海運(yùn)提單，乙公司保證在兩個(gè)月內(nèi)與甲公司以現(xiàn)貨置換或向甲公司付清貨款。同年9月15日，甲公司、乙公司簽訂《確認(rèn)書》，確認(rèn)以“新貨”換“舊貨”的方式，由乙公司向甲公司償還已提貨未付款的大豆；乙公司確認(rèn)將2號(hào)輪項(xiàng)下大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司，甲公司確認(rèn)將其所有的大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司；2號(hào)輪項(xiàng)下大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)移給甲公司后，前述《質(zhì)押合同》自動(dòng)失效。同年9月16日，2號(hào)輪抵達(dá)湛江港。同年9月18日，乙公司持正本海運(yùn)提單向2號(hào)輪船方換取得2號(hào)輪項(xiàng)下大豆的提貨單。同年10月8日，甲公司、乙公司簽訂《貨物置換協(xié)議》一份，載明：由于乙公司未能如約提取1號(hào)輪項(xiàng)下貨物，貨物質(zhì)量將會(huì)發(fā)生變化，甲公司、乙公司就1號(hào)輪、X輪和2號(hào)輪項(xiàng)下貨物予以置換。同日，乙公司向丙公司出具委托書，告知其已按《貨物置換協(xié)議》的約定，將2號(hào)輪項(xiàng)下大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司，現(xiàn)全權(quán)委托丙公司代為辦理上述貨物交接和提取貨物的手續(xù)。

2008年12月16日 ，甲公司、乙公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由《確認(rèn)書》以及《貨物置換協(xié)議》引發(fā)的有關(guān)爭議，如雙方協(xié)商不成，任何一方有權(quán)在合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

另，因乙公司于議付日屆滿未向境外議付行承兌付款，銀行在扣除保證金后，于2008年12月3日代乙公司向境外議付行墊款支付了信用證款項(xiàng)，乙公司償還了該筆墊款的利息，余款未付。銀行催討未果，遂向法院提起訴訟。2008年11月28日，法院依銀行提起的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)做出民事裁定，并于同年11月30日查封了2號(hào)輪卸下存放在港口公司倉庫的貨物。2008年12月4日，甲公司持提貨單至港口公司要求提貨，港口公司以法院查封為由不予辦理。2008年11月28日，甲公司以被查封的2號(hào)輪大豆屬其所有為由提出保全異議，請(qǐng)求法院解除查封。2009年3月17日，法院書面通知甲公司，其對(duì)于2號(hào)輪大豆的權(quán)屬異議需經(jīng)實(shí)體審理確定，故不予解封。法院通知甲公司作為該案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。訴訟結(jié)果是銀行通過訴前財(cái)產(chǎn)保全（2號(hào)輪的貨物）實(shí)現(xiàn)了債權(quán)。

2009年4月7日 ，甲公司以乙公司為被告、銀行為第三人提起2號(hào)輪貨物的所有權(quán)確認(rèn)之訴，最終敗訴，未能取得2號(hào)輪大豆的所有權(quán)。”

這個(gè)案例看起來頭緒較多，但是如果把握住基本法律關(guān)系，就會(huì)抽絲剝繭、一窺端倪。

首先，這個(gè)案例的基本事實(shí)經(jīng)過了高級(jí)人民法院和最高人民法院的兩級(jí)法院審理認(rèn)定?；诒疚恼撟C的需要，一些無關(guān)法律關(guān)系定性的情節(jié)未予詳述。

其次，雖然案例的基本事實(shí)可能不足以說明某個(gè)供應(yīng)鏈的整體情況，但是足可以反映出供應(yīng)鏈的部分環(huán)節(jié)的法律關(guān)系之復(fù)雜性的真實(shí)存在。

再次，復(fù)雜的法律關(guān)系。

在這個(gè)案例中，既有債權(quán)法律關(guān)系，又有物權(quán)法律關(guān)系；既有有名合同，又有無名合同。

1．甲公司、乙公司簽訂的《貨物代理進(jìn)口協(xié)議》屬于委托代理的債權(quán)法律關(guān)系；

2．乙公司向銀行申請(qǐng)開信用證屬于信用證融資的債權(quán)法律關(guān)系；

3．乙公司從銀行處取得的2號(hào)輪貨物正本提單，因海運(yùn)提單是一種物權(quán)憑證，故當(dāng)屬物權(quán)法律關(guān)系；

4．甲公司、乙公司簽訂《質(zhì)押合同》屬于擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系；

5．訴爭的2號(hào)輪的貨物的所有權(quán)法律關(guān)系；

6．港口公司存放貨物屬于倉儲(chǔ)法律關(guān)系；

7．《信托收據(jù)》、《貨物置換協(xié)議》則應(yīng)屬于無名合同；

8．其他與當(dāng)事人訴爭不甚密切的法律關(guān)系。

此外，法律關(guān)系雖然復(fù)雜，但是能夠支持甲公司所有權(quán)主張的、最基本的法律關(guān)系就是質(zhì)押擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系。其他法律關(guān)系不在本案審理范圍之內(nèi)。

在甲公司與乙公司的質(zhì)押擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系中，甲公司沒有履行質(zhì)押法律規(guī)范規(guī)定的質(zhì)物交付行為，導(dǎo)致質(zhì)押設(shè)立的物權(quán)不能成立，因而甲公司的所有權(quán)主張未獲支持。

法院認(rèn)為：“本案系爭貨物存放于湛江港，屬于第三人占有情形，在本案不存在直接交付的情況下，只能采用指示交付的方式”，“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，以質(zhì)押合同書面通知占有人時(shí)視為移交。根據(jù)該條規(guī)定精神，本案提貨單的交付，僅意味著……提貨請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移”，“未將提貨請(qǐng)求轉(zhuǎn)移事實(shí)通知實(shí)際占有人時(shí)，提貨單的交付并不構(gòu)成我國物權(quán)法第二十六條所規(guī)定的指示交付。因此，……涉案大豆的所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)”。

由此可以看出：法律關(guān)系是本，理順了法律關(guān)系，各自的權(quán)利義務(wù)自然就會(huì)清晰明了，是非自清、長短自明。不同的法律關(guān)系適用不同的法律規(guī)范，不同的法律規(guī)范則有不同的權(quán)利義務(wù)，不同的權(quán)利義務(wù)則有不同的分配、調(diào)整和法律評(píng)價(jià)。

供應(yīng)鏈的某個(gè)環(huán)節(jié)的法律關(guān)系既復(fù)雜如此，由多個(gè)環(huán)節(jié)組成的鏈條的復(fù)雜性亦可推知。惟有抓住法律關(guān)系之本，才能厘清、界定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。明確的權(quán)利、義務(wù)會(huì)明朗當(dāng)事人彼此的行為。明朗的行為則增進(jìn)彼此的利益的信賴與期待。信賴與期待則促進(jìn)供應(yīng)鏈高效、健康且充滿生機(jī)地良性循環(huán)。供應(yīng)鏈金融中法律關(guān)系交加累積，我們必須正視其基本法律關(guān)系的重要性。