閆 明

（中國(guó)浦東干部學(xué)院 科研部，上海 201204）

一、引言

近年來(lái)，主觀幸福感已經(jīng)引起了學(xué)者們廣泛的興趣。不僅心理學(xué)、社會(huì)學(xué)在研究主觀幸福感，而且幸福研究已經(jīng)擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。對(duì)中國(guó)而言，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展為主觀幸福感的研究提供了有利的時(shí)機(jī)與平臺(tái)。從國(guó)內(nèi)環(huán)境來(lái)看，隨著改革開放的深入，一方面國(guó)家整體實(shí)力和人民生活水平都得到了極大的提高，另一方面，各種社會(huì)矛盾日趨尖銳，許多人在享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的成果之際又體驗(yàn)到精神和心理上的焦慮、不愉快、不公平等。國(guó)內(nèi)外研究證實(shí)，個(gè)體主觀幸福感不僅決定個(gè)人的生活質(zhì)量，還對(duì)社會(huì)中的人際關(guān)系和行為產(chǎn)生深刻影響，最終將影響到社會(huì)是否和諧穩(wěn)定。在我國(guó)“十一五”規(guī)劃中，政府明確提出以人為本、建設(shè)和諧發(fā)展社會(huì)的目標(biāo)，這個(gè)政策既符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，也與國(guó)內(nèi)外對(duì)主觀幸福感研究的重視不謀而合。

經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)量的維度包涵了主觀和客觀兩個(gè)方面，但可能忽略非理性因素對(duì)幸福感的影響，心理學(xué)量表中的維度僅是人們的最終心理感受結(jié)果，但未必能表達(dá)社會(huì)生活的具體方面對(duì)幸福感受的具體影響，社會(huì)學(xué)的“主觀認(rèn)知評(píng)價(jià)”強(qiáng)調(diào)個(gè)體的社會(huì)環(huán)境及其道德文化宗教等因素，但幸福感畢竟針對(duì)個(gè)體，是個(gè)體的主觀反應(yīng)。

已有的研究也已經(jīng)對(duì)幸福指數(shù)的構(gòu)建進(jìn)行了較為深入的研究。在各種指標(biāo)體系中，羅納德·英格哈特領(lǐng)導(dǎo)的世界價(jià)值研究機(jī)構(gòu)公布的指數(shù)體系具有較廣泛的認(rèn)同性。英國(guó)“新經(jīng)濟(jì)基金”編制的“幸福星球指數(shù)”采用各地公民的預(yù)期壽命、對(duì)生活的滿意度和人均消耗資源量等指標(biāo)。丹尼爾·卡尼曼和艾倫·克魯格對(duì)國(guó)民幸福指數(shù)的考量則在讓人們?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)對(duì)不同活動(dòng)得到的愉悅感進(jìn)行排序。澳大利亞迪金大學(xué)卡明斯（Cummins，2000）編制了個(gè)人幸福指數(shù)量表，[1]要求人們對(duì)自己的生活水平、健康狀況、在生活中所取得的成就、人際關(guān)系、安全狀況、社會(huì)參與、自己的未來(lái)保障等方面的滿意度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

這些研究雖然提出的指標(biāo)各有差異，但均將幸福指數(shù)定義于主觀范疇。國(guó)內(nèi)對(duì)幸福指數(shù)的研究主要是基于核算的視角，以與GDP體系相區(qū)別與對(duì)應(yīng)，實(shí)際上即是將幸福指數(shù)、國(guó)民幸福總值及作為發(fā)展目標(biāo)、考評(píng)手段的幸福評(píng)價(jià)體系模糊化處理，被視為廣義上的“幸福指數(shù)”。例如，程國(guó)棟（2006）建議從國(guó)家層面構(gòu)建由政治自由、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)、社會(huì)機(jī)會(huì)、安全保障、文化價(jià)值與環(huán)境保護(hù)等要素組成的國(guó)民幸福核等體系，[2]邢占軍（2008）等亦提出了各自的見解，并嘗試構(gòu)建理想化的評(píng)價(jià)指標(biāo)。[3]（P26）在科學(xué)發(fā)展觀理念的導(dǎo)向下，湖北省率先推出包含健康、經(jīng)濟(jì)、家庭、職業(yè)、社會(huì)保障、文化教育和環(huán)境條件等為二級(jí)指標(biāo)及49項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)的幸福指數(shù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，廣東省公開向社會(huì)咨詢“建設(shè)幸福廣東”評(píng)價(jià)與“廣東群眾幸福感測(cè)評(píng)”兩套指標(biāo)體系。

二、居民絕對(duì)收入水平與幸福指數(shù)

三十多年前，Easter lin（1995）等人關(guān)于收入與幸福之間關(guān)系的研究引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)幸福研究的興趣。[4]自此，對(duì)收入與幸福之間關(guān)系的考察，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家涉足幸福學(xué)最重要也是最復(fù)雜的一個(gè)研究領(lǐng)域。本文將從收入水平、收入分配差距這兩個(gè)方面來(lái)考察收入與幸福指數(shù)之間的關(guān)系。

（一）高收入者與低收入者的幸福指數(shù)對(duì)比

已經(jīng)有眾多的學(xué)者對(duì)于收入水平與幸福指數(shù)之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，大部分研究認(rèn)為在特定的時(shí)點(diǎn)截面上，幸福水平與收入水平之間存在著正向聯(lián)系。收入越高，幸福值越大。無(wú)論是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的研究，還是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究都發(fā)現(xiàn)富人比窮人有更高的主觀幸福感。而且，發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型國(guó)家的收入效應(yīng)要大于發(fā)達(dá)國(guó)家。最近一些研究，使用面板數(shù)據(jù)在控制了個(gè)體特征等無(wú)法觀察的固定效應(yīng)之后發(fā)現(xiàn)，隨著收入的提高它所帶來(lái)的邊際幸福感不斷減少，但是收入與幸福之間的關(guān)系依舊顯著為正。從某種程度上看，金錢是可以購(gòu)買幸福的。

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入增長(zhǎng)與國(guó)民幸福指數(shù)

很多關(guān)于國(guó)民幸福的研究都發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:近幾十年來(lái)，在西方國(guó)家中，除了在德國(guó)、意大利等國(guó)，人均收入的提高伴隨著平均幸福感的小幅增加之外，其他國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、比利時(shí)和日本盡管人均國(guó)民收入大幅增長(zhǎng)，但是報(bào)告的平均主觀幸福感卻沒有增加，甚至有所下降。也就是說(shuō)，高收入不能簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化為幸福，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中收入水平的普遍提高并不是增加每個(gè)人幸福的充分條件，長(zhǎng)期內(nèi)，居民的幸福水平趨于穩(wěn)定。這種現(xiàn)象被稱為 “幸福-收入之謎”，也稱為Easter lin悖論。[5]許多學(xué)者對(duì)“幸福悖論”的背后機(jī)理進(jìn)行了分析，相對(duì)收入理論和適應(yīng)性水平理論成為兩個(gè)最重要的解釋。相對(duì)收入理論認(rèn)為，人們總是習(xí)慣于和其他人比較，人們之間的攀比會(huì)降低快樂感。當(dāng)所有人的收入都同比例上升的話，那么報(bào)告的主觀幸福感將變動(dòng)不大。適應(yīng)性理論認(rèn)為，幸福是由預(yù)期和實(shí)現(xiàn)程度之間的差距決定的。隨著收入的增加，人們的預(yù)期也會(huì)上升，愿望曲線發(fā)生了變化，當(dāng)人們適應(yīng)了新的收入后，快樂感會(huì)逐漸回歸。

（三）不同國(guó)別居民的主觀幸福感比較

富裕國(guó)家的人們是不是一定比貧窮國(guó)家的人們更加幸福呢？大量的研究認(rèn)為，富國(guó)的居民比窮國(guó)的居民更幸福。但是，這個(gè)結(jié)論價(jià)值有限，因?yàn)檫@種正向效應(yīng)可能是由其他因素而非僅僅收入引起的，如更高收入的國(guó)家意味著更民主、環(huán)境保護(hù)更好、社會(huì)保障更健全等。Helliwell在對(duì)政府質(zhì)量和民主程度進(jìn)行分析之后發(fā)現(xiàn)，國(guó)民收入與主觀幸福感之間的關(guān)系顯著地下降了。此外，在不同國(guó)家間幸福水平的報(bào)告上可能存在著不同程度的文化偏見。例如，美國(guó)人更傾向于說(shuō)自己快樂，因?yàn)榭鞓繁徽J(rèn)為是積極的，而法國(guó)人在回答該問(wèn)題上可能具有相反的偏見。在受儒家文化影響的亞洲國(guó)家里，提倡謙虛的社會(huì)習(xí)俗可能使人不太容易說(shuō)自己很快樂。鑒于此，也許用收入之外的其他因素來(lái)解釋國(guó)別之間的幸福感差異可能更好。

三、居民相對(duì)收入水平、收入分配差距與幸福指數(shù)

（一）居民相對(duì)收入水平與幸福指數(shù)

除了絕對(duì)收入之外，相對(duì)收入也被視為影響主觀幸福感的重要因素，它既被用來(lái)解釋為什么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有在社會(huì)層面上增加快樂，也用來(lái)解釋在個(gè)人層面上對(duì)金錢的盲目追求。Easter lin是強(qiáng)調(diào)相對(duì)收入對(duì)主觀幸福感的決定性作用的代表人物，他強(qiáng)調(diào)主觀幸福感取決于相對(duì)收入而非絕對(duì)收入，相對(duì)收入比絕對(duì)收入對(duì)主觀幸福感的影響更重要，主觀幸福感隨著自身收入水平的提高而正向變化，但隨著他人收入水平的提高而反向變化。

在主觀幸福感與相對(duì)收入關(guān)系的研究中，一般假定存在某個(gè)對(duì)照組，個(gè)人的主觀幸福感評(píng)價(jià)與對(duì)照組的收入水平之間負(fù)相關(guān)。Ferrer認(rèn)為，相對(duì)于其他客觀變量來(lái)說(shuō)，收入在主觀幸福感的決定中具有非常重要的作用；相對(duì)收入越高，則主觀幸福感越強(qiáng)，但這種效應(yīng)在不同的收入組中是不一樣的，對(duì)于收入低于對(duì)照組的人群來(lái)說(shuō)，自身收入與對(duì)照組收入水平的差額使他們的主觀幸福感程度產(chǎn)生了比較嚴(yán)重的負(fù)效應(yīng)；而對(duì)于收入高于對(duì)照組的人群來(lái)說(shuō)，相對(duì)收入對(duì)主觀幸福感所產(chǎn)生的正效應(yīng)則相對(duì)要低。Clark等發(fā)現(xiàn)自我評(píng)價(jià)的主觀幸福感與絕對(duì)收入水平之間只有非常微弱的相關(guān)性，[6]但與相對(duì)收入指標(biāo)則具有顯著的負(fù)相關(guān)性，而且相對(duì)收入對(duì)主觀幸福感的影響程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于絕對(duì)收入?？紤]主觀幸福感的相對(duì)收入效應(yīng)的另一種方式是研究收入變動(dòng)對(duì)主觀幸福感的影響，強(qiáng)調(diào)當(dāng)期收入與過(guò)去收入的縱向比較效應(yīng)。Graham分析了三個(gè)變量對(duì)主觀幸福感的影響:當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況與過(guò)去的比較、對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況改善的預(yù)期以及自評(píng)經(jīng)濟(jì)地位，結(jié)果表明它們對(duì)主觀幸福感都具有顯著的正效應(yīng)。

在對(duì)這種不一致性的解釋中，一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)主觀幸福感的影響因素中存在收入以外的其他因素的作用，如社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)、政治影響以及回答者的其他個(gè)人特征等;另一方面繼續(xù)深入討論收入與主觀幸福感的聯(lián)系形式，即對(duì)主觀幸福感起作用的是絕對(duì)收入水平還是相對(duì)收入水平，在宏觀時(shí)間序列數(shù)據(jù)中，經(jīng)過(guò)匯總的收入水平不能體現(xiàn)相對(duì)收入對(duì)主觀幸福感的影響。

強(qiáng)調(diào)相對(duì)收入對(duì)主觀幸福感的決定性作用的代表人物主要是Easter lin，他在一系列的文章中強(qiáng)調(diào)主觀幸福感取決于相對(duì)收入而非絕對(duì)收入，至少相對(duì)收入比絕對(duì)收入對(duì)主觀幸福感具有更為重要的影響，主觀幸福感隨著自身收入水平的提高而正向變化，但隨著他人收入水平的提高而反向變化。如果所有人的收入水平都提高，那么盡管自身收入增長(zhǎng)導(dǎo)致其主觀幸福感的增強(qiáng)，但這一正效應(yīng)會(huì)被其他人的收入增長(zhǎng)所抵消。通過(guò)對(duì)日本、美國(guó)及9個(gè)歐洲國(guó)家的主觀幸福感與收入增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系的比較分析，Easter lin總結(jié)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)中收入水平的普遍提高并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)中每個(gè)個(gè)體主觀幸福感程度的相應(yīng)提高。

（二）居民收入分配差距與幸福指數(shù)

與相對(duì)收入不同的是，收入不平等考察的是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)收入分配制度或現(xiàn)狀對(duì)居民幸福的影響。關(guān)于收入不平等對(duì)主觀幸福感的影響，在幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中還沒有得到一致的結(jié)論。一些學(xué)者認(rèn)為收入不平等顯著地減少了生活滿意度、收入不平等與主觀幸福感之間存在著負(fù)向關(guān)系。[7]Schwarz在對(duì)更多的變量進(jìn)行控制以及使用更長(zhǎng)時(shí)間跨度的歐盟數(shù)據(jù)后得出結(jié)論，認(rèn)為不平等減少人們的生活滿意度，尤其是對(duì)左翼政治傾向的居民和窮人更為顯著。然而，Connell發(fā)現(xiàn)收入不平等有利于主觀幸福感的增加。Clark對(duì)英國(guó)的分析發(fā)現(xiàn)對(duì)于全職雇員而言，收入不平等增加了他們對(duì)生活的滿意程度，特別是對(duì)于那些年齡在40歲以下、收入低于平均水平或在過(guò)去的三年經(jīng)歷了一個(gè)較大的收入增長(zhǎng)的個(gè)體。[8]

對(duì)這些相互矛盾的結(jié)論有一種解釋是，收入不平等對(duì)主觀幸福感的影響在不同的國(guó)家之間是不一樣的。例如，相對(duì)不幸福的前社會(huì)主義國(guó)家往往在收入分配上相當(dāng)平等，相對(duì)快樂的拉丁美洲國(guó)家往往相當(dāng)不平等。收入不平等的幸福效應(yīng)存在國(guó)家差異，可能取決于對(duì)不平等的理解。比如有些國(guó)家對(duì)收入不平等很包容，認(rèn)為收入不平等有利于競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)遇，這樣它對(duì)主觀幸福感可能就沒有負(fù)面影響，甚至?xí)a(chǎn)生正面效應(yīng)；而另外一些國(guó)家對(duì)收入不平等十分痛惡，那么收入不平等對(duì)主觀幸福感肯定會(huì)產(chǎn)生不利的影響。

我國(guó)改革開放極大地推動(dòng)了居民收入水平的增長(zhǎng)，在增長(zhǎng)優(yōu)先的發(fā)展模式中，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程與人們的福利改善過(guò)程是一致的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必將導(dǎo)致福利改善或幸福感的增強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析通常也暗含假定，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一個(gè)社會(huì)追求目標(biāo)，社會(huì)成員都滿足于更高的收入水平。但經(jīng)過(guò)觀察事實(shí)卻與此并不一致。同一國(guó)家在不同時(shí)期，收入水平可能有大幅度增長(zhǎng)，但主觀幸福感可能不會(huì)相應(yīng)提高。通過(guò)對(duì)美國(guó)長(zhǎng)期收入增長(zhǎng)和主觀幸福感的研究，Easterlin較早發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象。后來(lái)的一些研究又重申了這一事實(shí)。美國(guó)1991年人均實(shí)際收入是1946年的2.5倍，但主觀幸福程度基本上保持不變。日本1987年的人均實(shí)際GDP比1958年高5倍，但主觀幸福感并沒有增長(zhǎng)。當(dāng)然，在相同的經(jīng)濟(jì)體中，收入水平高的個(gè)人，主觀幸福感也相對(duì)會(huì)高一些。

如果主觀幸福感取決于與他人的比較，那么收入與財(cái)富絕對(duì)數(shù)量的影響將是有限的。一些研究發(fā)現(xiàn)，絕對(duì)收入增加并不能提升整個(gè)社會(huì)的生活滿足感，但能提高底層人群的生活滿足感，而中間階層對(duì)自己的相對(duì)地位具有更強(qiáng)的不滿足感。不同收入階層中，相對(duì)收入效應(yīng)也是有差異的。當(dāng)收入水平比較低時(shí)，絕對(duì)收入的增長(zhǎng)能夠?qū)е轮饔^幸福感的增強(qiáng);但當(dāng)收入達(dá)到一定水平后，絕對(duì)收入對(duì)主觀幸福感的作用弱化，而相對(duì)收入的影響則更為重要。但也有部分研究對(duì)相對(duì)收入與絕對(duì)收入對(duì)主觀幸福感的影響程度提出了不同的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。如Ferrer等對(duì)德國(guó)主觀幸福感與收入關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn):絕對(duì)收入對(duì)主觀幸福感是重要的。他們根據(jù)面板數(shù)據(jù)估計(jì)了主觀幸福感決定的固定效應(yīng)模型，發(fā)現(xiàn)1991-2001年，原東德居民主觀幸福感提升中的35%-40%可以由實(shí)際收入的大規(guī)模增長(zhǎng)所解釋。

四、提升國(guó)民幸福指數(shù)的公共政策

對(duì)主觀幸福感的研究不但使我們知道哪些因素有利于個(gè)體幸福，而且對(duì)于公共政策的制定也有重要啟示作用。已有許多學(xué)者依據(jù)主觀幸福感的研究成果，提出了許多富有意義的建議。

（一）從GDP崇拜到國(guó)民收入有效增長(zhǎng)

將國(guó)民幸福指數(shù)的追求與政府的施政目標(biāo)掛鉤，是多種因素共同作用的結(jié)果。從內(nèi)在因素來(lái)說(shuō)，是政府自身對(duì)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式認(rèn)識(shí)的提高；從外在因素來(lái)說(shuō)，是民眾幸福需求促使政府做出的一種回應(yīng)。

經(jīng)濟(jì)是國(guó)家發(fā)展的基礎(chǔ)，用GDP指標(biāo)考核本身并沒有錯(cuò)，但如果唯GDP是從，搞GDP崇拜而不關(guān)心民生福祉，就不符合以人為本的科學(xué)發(fā)展觀要求，也不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。把公眾的幸福指數(shù)作為硬指標(biāo)，摒棄GDP至上的政績(jī)觀，樹立科學(xué)的發(fā)展觀和正確的政績(jī)觀，由重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)濟(jì)數(shù)字轉(zhuǎn)向關(guān)注公眾的主觀幸福感。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種粗放式、高投入的增長(zhǎng)方式，不全面、不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)是這種增長(zhǎng)方式的特點(diǎn)。如果說(shuō)這種增長(zhǎng)方式在改革之初讓我們國(guó)家成功地?cái)[脫了貧困的話，那么，隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，這種發(fā)展方式正面臨越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。因?yàn)樗⒅亓私?jīng)濟(jì)產(chǎn)值及其增長(zhǎng)速度，卻忽視了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資源基礎(chǔ)、環(huán)境條件、社會(huì)成本、分配的公平與社會(huì)公正等諸多方面，忽視了以實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展為目標(biāo)的真正發(fā)展。[6]

隨著科學(xué)發(fā)展觀的提出，我們對(duì)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的認(rèn)識(shí)也有了進(jìn)一步的提高。我國(guó)從一味地追逐經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)，轉(zhuǎn)向關(guān)注人文社會(huì)環(huán)境指標(biāo)。無(wú)論是“十二五”規(guī)劃綱要，還是各地的“十二五”規(guī)劃，都主動(dòng)調(diào)低了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。2013年以來(lái)，我國(guó)把經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度調(diào)低到7.5%左右，把更多的政策和資源投向民生，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)民的幸福感受，這是政府在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式中的自覺，也是政府對(duì)施政目標(biāo)認(rèn)識(shí)的一大提高。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，處于中等收入階段的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)居民的幸福感提升不敏感，人們更多地關(guān)注成功與幸福。有一個(gè)好身體、有一個(gè)好收入、有一個(gè)好保障、有一個(gè)好環(huán)境，有被人尊重的感受、有價(jià)值實(shí)現(xiàn)的快樂，這些都是公眾能產(chǎn)生主觀幸福感的需求，而這些需求的實(shí)現(xiàn)與政府的作為有很大的關(guān)系。在各項(xiàng)政策制定的過(guò)程中，把為民眾謀幸福、為民眾提供優(yōu)越的生存與發(fā)展條件應(yīng)成為政府工作所遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

大多數(shù)研究幸福論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都強(qiáng)調(diào)相對(duì)收入對(duì)個(gè)體主觀幸福感的影響。因?yàn)閭€(gè)體收入一旦超過(guò)維持正常生計(jì)的水平，幸福更多地依賴于相對(duì)而非絕對(duì)的收入、消費(fèi)和其他客觀的變量。但是，幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，這種相對(duì)位置競(jìng)爭(zhēng)是一種社會(huì)浪費(fèi)，它會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總體的幸福感下降。因此，政府應(yīng)該對(duì)收入征收較高的矯正稅，從而引導(dǎo)私人決策者考慮負(fù)外部性所帶來(lái)的社會(huì)成本。中國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家依舊受到傳統(tǒng)思想不患貧而患不均的影響較重，所以，我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)收入公平的關(guān)注，政府的公共政策應(yīng)當(dāng)從追求經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)轉(zhuǎn)到追求建立并維系一個(gè)健康公平正義的宏觀制度安排上來(lái)，減少社會(huì)貧富差距帶來(lái)的仇富心理等社會(huì)壓力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定與居民的幸福。

（二）穩(wěn)定物價(jià)水平、促進(jìn)就業(yè)與國(guó)民幸福追求

提升公眾幸福指數(shù)體現(xiàn)了關(guān)注民生、推動(dòng)和諧社會(huì)的理念。提升居民以幸福指數(shù)為核心的生活質(zhì)量，必須努力實(shí)現(xiàn)人的基本生存需求和實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)利相關(guān)的普遍需求，這就要求社會(huì)決策者堅(jiān)持關(guān)注民生，發(fā)展公共服務(wù)體系，其實(shí)質(zhì)是進(jìn)一步實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀，解決如何讓公眾共享發(fā)展成果的重要命題。

我國(guó)“十二五”規(guī)劃明確將“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)，建立健全基本公共服務(wù)體系”作為主要規(guī)劃之一，表明了中央對(duì)民生問(wèn)題的高度關(guān)注，而多個(gè)地區(qū)在結(jié)合本地情況制定具體規(guī)劃建議時(shí)增加了幸福指數(shù)的評(píng)價(jià)，其強(qiáng)調(diào)的主體內(nèi)容便是保障和改善民生，大力發(fā)展公共服務(wù)體系。要解決好民生問(wèn)題，就是要在提升民眾幸福指數(shù)方面有所作為，而建立健全基本公共服務(wù)體系，努力推動(dòng)基本公共服務(wù)均等化，則是政府提升民眾幸福指數(shù)的重要著力點(diǎn)。

在我國(guó)現(xiàn)階段，收入水平、基本生活需要等狀況對(duì)幸福感具有重要的影響，中央“十二五”規(guī)劃建議中有關(guān)擴(kuò)大就業(yè)、合理調(diào)整收入分配關(guān)系、健全覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系、加快醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)改革發(fā)展、加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理以及提高生態(tài)文明水平等民生內(nèi)容正好符合這一因素，是對(duì)政府制定有關(guān)公共政策所提出的具體要求和建議，充分體現(xiàn)了發(fā)展成果惠及全民，努力促進(jìn)人的全面發(fā)展的執(zhí)政理念。

對(duì)于幸福指數(shù)的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)的就是社會(huì)個(gè)體客觀存在狀態(tài)和主觀心理體驗(yàn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展目標(biāo)的重要意義。從某種程度上說(shuō)，提高人們的生活質(zhì)量，就是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)途徑之一，因?yàn)槿藗兩钯|(zhì)量的提升集中反映了社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的程度。一方面，由于地域、文化和個(gè)體體驗(yàn)等的差異，不同地區(qū)的、不同的人對(duì)生活質(zhì)量的追求和感受會(huì)產(chǎn)生一定的差異；另一方面，在對(duì)生活質(zhì)量的基本要求上，又體現(xiàn)出一些共同的要求，即對(duì)健康、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政治、文化等各方面條件的追求，對(duì)自我發(fā)展的追求?？傊?，對(duì)幸福指數(shù)進(jìn)行科學(xué)地評(píng)價(jià)，同時(shí)從人民生活質(zhì)量的范疇上拓展對(duì)幸福指數(shù)的理解，對(duì)于我國(guó)社會(huì)的進(jìn)一步改革和發(fā)展具有重要的意義和作用。

在我國(guó)各地區(qū)的“十二五”規(guī)劃建議中，也增加了幸福指數(shù)評(píng)價(jià)。首先是希望發(fā)揮幸福指數(shù)在衡量社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的重要功能，從而補(bǔ)充以往僅僅使用GDP等反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)作為衡量社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的做法。改革開放三十多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)獲得了舉世矚目的大發(fā)展，而接下來(lái)的重點(diǎn)則應(yīng)該是追求“國(guó)富”與實(shí)現(xiàn)“民強(qiáng)”并舉。從單一的GDP評(píng)價(jià)到補(bǔ)充更具人性化的幸福指數(shù)評(píng)價(jià)，恰恰反映了我國(guó)社會(huì)整體發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變，即從追求單一的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀到堅(jiān)持并踐行以人為本，全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀。

幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，無(wú)論是個(gè)體失業(yè)還是普遍失業(yè)都顯著地減少了主觀幸福感。所以，盡可能地減少失業(yè)促進(jìn)就業(yè)成為政府一項(xiàng)十分重要的任務(wù)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)失業(yè)問(wèn)題，總是認(rèn)為多給一些補(bǔ)貼應(yīng)該是最有效的。但是關(guān)于幸福的研究卻發(fā)現(xiàn)，有同樣的收入水平，失業(yè)者與就業(yè)者相比幸福程度要低。因此，政府應(yīng)該關(guān)注增加就業(yè)，給人們提供更多的工作機(jī)會(huì)，而不是僅僅向失業(yè)的人提供救濟(jì)。這個(gè)研究結(jié)論對(duì)于金融危機(jī)影響下的中國(guó)來(lái)說(shuō)也有借鑒意義，政府適時(shí)地提出允許減薪不減員、不帶薪短期休假等政策，用幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)解釋，這種做法比公司直接解聘員工給社會(huì)帶來(lái)的壓力要小得多，給個(gè)人和社會(huì)帶來(lái)的主觀幸福感的損失也會(huì)少得多。通貨膨脹對(duì)居民的幸福感也有顯著的負(fù)面影響，鑒于此，政府應(yīng)適時(shí)、適當(dāng)?shù)乜刂仆ㄘ浥蛎?，使其固定在?duì)人們的幸福生活沒有負(fù)面影響的范圍之內(nèi)，盡可能地防止惡性通貨膨脹的發(fā)生。

（三）公共政策導(dǎo)向與幸福指數(shù)提升

政府支出有利于將競(jìng)爭(zhēng)性十分激烈的私人消費(fèi)轉(zhuǎn)移到幾乎人人都能共享的公共支出，降低了由攀比效應(yīng)帶來(lái)的幸福損失。所以，政府應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)符合民生需求的公共支出（如教育、醫(yī)療和社保等），進(jìn)一步發(fā)揮公共財(cái)政在第二次分配中的作用，盡可能地減少居民的后顧之憂，最終實(shí)現(xiàn)居民的幸福生活。另外，保護(hù)環(huán)境、避免城市化的負(fù)效應(yīng)也是保證國(guó)民幸福持續(xù)增長(zhǎng)的重要條件。

人類對(duì)發(fā)展的追求不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平越高，人類生活中非經(jīng)濟(jì)因素的影響也會(huì)越大。在這種情況下，如何通過(guò)一個(gè)綜合的指標(biāo)，研究經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)因素的影響，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和追求進(jìn)步顯然具有非常重要的意義。從GDP崇拜到幸福指數(shù)關(guān)懷是政府落實(shí)以人為本、科學(xué)發(fā)展理念的具體體現(xiàn)，反映了政府對(duì)人民群眾切身利益問(wèn)題的深切關(guān)心與關(guān)注。在我國(guó)，黨和政府始終代表的是最廣大人民群眾的根本利益，人民群眾的切身感受是其制定各路線、方針、政策的根本依據(jù)。因此，實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)就必須更好地關(guān)注民生，關(guān)注國(guó)民幸福指數(shù)，提升國(guó)民幸福感。

[1]Cummins,R.A.Obiective and Subjective Quality of Life[J].Social Indicators Research,2000,（52）.

[2]程國(guó)棟.研究“國(guó)民幸福生活核算體系”取得初步成果[N].蘭州日?qǐng)?bào)，2006-10-18.

[3]邢占軍，劉相.城市幸福感——來(lái)自六個(gè)省會(huì)城市的幸福指數(shù)報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[4]Easter lin.R.Will Raising the Incomes of All Increase the Happiness ofAll[J].JournalofEconomic Behaviour and Organization,1995,（27）.

[5]Easter lin.R.Lost in Transition:Life Satisfaction on the Road to Capitalism[J].Journal of Economic Behavior and Organization,2009,（71）.

[6]Clark,Frijters,Shields.Relative Income,Happiness and Utility[J].Journal of Economic Literature,2008,（46）.

[7]魯元平,王韜.主觀幸福感影響因素研究評(píng)述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010,（5）.

[8]羅楚亮.絕對(duì)收入、相對(duì)收入與主觀幸福感[J].財(cái)經(jīng)研究，2009,（11）.