何慧麗 宗世法

鄧正來先生剛?cè)ナ纼蓚€多月，一代學(xué)人之杰出代表壯年早逝，實為中國學(xué)術(shù)界的重大遺憾。作為后生晚輩，汲取其學(xué)術(shù)養(yǎng)料并奮而拓展之，則為當(dāng)下緊迫的事業(yè)。那么，如何從有利于當(dāng)今中國社會科學(xué)發(fā)展的宏觀視野出發(fā)來思考鄧正來的學(xué)術(shù)探索價值?鄧正來窮數(shù)十年之心力，在西方社會科學(xué)為主流的當(dāng)代學(xué)術(shù)界，奮力開拓著中國學(xué)術(shù)自主與深度研究的艱巨事業(yè)，從某種程度上而言，是在用他的學(xué)術(shù)心路歷程踐行著“如何從西方社會科學(xué)到中國社會科學(xué)”的時代命題。具體而言，如何理解西方社會科學(xué)?從西方社會科學(xué)到中國社會科學(xué)的發(fā)展過程中應(yīng)該警惕什么樣的問題?中國社會科學(xué)何以得到自主性?對如上問題的反思，就是鄧正來這頭學(xué)術(shù)“猛?！保?］從譯介西方社會科學(xué)名著到探索中國社會科學(xué)研究自主性之新方向的重要價值所在。

一、西方社會科學(xué)，是源于近現(xiàn)代西方社會并自洽于它的一種社會科學(xué)

西方社會科學(xué)是在特定的歷史時空中、根據(jù)西方資本主義社會經(jīng)濟政治演進過程所生成的西方學(xué)術(shù)范式及知識體系，并與西方近現(xiàn)代社會是相對自洽的建構(gòu)性互動關(guān)系。也就是說，這種學(xué)科性的范式和知識體系產(chǎn)生之后，并不天然地具有不受任何認(rèn)識序列和實踐序列限制的價值普適性或功能普適性特點，而極可能具有一種權(quán)力式的建構(gòu)或固化控制的功能。

鄧正來認(rèn)識到，知識具有一種“權(quán)力”和“管制”之“實施”的特點。他通過對知識生產(chǎn)機制及其所依賴的社會生活秩序之“正當(dāng)性”、“可欲性”的認(rèn)識和批判，開啟了反思、批判西方社會科學(xué)理論的學(xué)術(shù)之路。他指出知識作為控制工具的事實:“知識這個事物，在18和19世紀(jì)被視為‘啟蒙的淵源’，但在20世紀(jì)上半葉以后卻已被視為巴恩斯(Barnes)所言的那種具有‘權(quán)力的淵源’的特性——即一種控制的工具，或者?？滤缘摹鳛闄?quán)力和管制的實施的可能性’。”［2?3他還詳述了知識的建構(gòu)性、固化性作用:“對于人類社會秩序或結(jié)構(gòu)來說，那種宣稱擁有普遍性和真理性的社會科學(xué)知識，具有著極強大的‘正當(dāng)性賦予’力量［3］271;這種社會科學(xué)知識不像客觀實證主義所宣稱的那樣只是反映的或論證性的，也不只是技術(shù)管制性的，而更是建構(gòu)性的和固化性的——這種社會科學(xué)知識通過各種制度化安排而滲透和嵌入各種管制技術(shù)和人的身體之中，并成為人們形塑和建構(gòu)人類社會秩序或結(jié)構(gòu)的當(dāng)然圖景，而由此形成的社會秩序或結(jié)構(gòu)反過來又強化著它所依憑的那些知識?！保?］5鄧正來還強調(diào):某些具有普適性的基本價值，并不意味著對其信奉和實踐的某種序列安排也一定具有普世性。“因為在任何特定時空中，基本價值序列的安排和選擇，在很大程度上都是以人們對該時空中的問題的認(rèn)識為依據(jù)的，進而它們受到特定時空的限制?！保?］

進一步地，鄧正來也認(rèn)同知識分子所具有的“支配者”與“被支配者”的雙重性特征。他完全贊同布迪厄的觀點。在布迪厄看來，知識分子(或更廣義地說，是符號生產(chǎn)者:藝術(shù)家、作家、科學(xué)家、教授、新聞記者等等)構(gòu)成了“權(quán)力和某些特權(quán)的占有者”，在這一點上，他們是支配者。但是，考慮到他們與政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力占有者的關(guān)系，他們又是被支配者?！白鳛橹湔咧虚g的被支配者，或者，通過與政治場域的結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系，他們的位置是矛盾的，這一點可以說明為何他們的立場在有些時候表現(xiàn)出模棱兩可的特點?！保?］8

在理解了“知識”及“知識分子”之特性的同時，鄧正來還從西方社會科學(xué)及其制度化發(fā)展史的角度，闡述了如下觀點——

既有的西方社會科學(xué)與現(xiàn)代資本主義世界經(jīng)濟體系之間有著邏輯自洽的相輔相成的關(guān)系，學(xué)科制度的最初發(fā)展是意識形態(tài)斗爭過程中以具體知識支撐“政治安排議程”的反映。鄧正來在深入研讀沃勒斯坦的世界體系理論之后，非常贊同其敏銳洞察:“19世紀(jì)社會科學(xué)學(xué)科的分類觀念和實踐有著深厚的意識形態(tài)根源，因為意識形態(tài)遠(yuǎn)不只是一般的世界觀，它毋寧是由人們帶著明確的政治目標(biāo)而有意識地和集體地加以型構(gòu)和闡釋的一種特殊的世界觀念。換言之，意識形態(tài)乃是人們在建構(gòu)現(xiàn)實世界的過程中所始終依賴的在歷史中生產(chǎn)出來的一種共同的眼鏡，而正是這種眼鏡決定了人們?nèi)绾握J(rèn)識和解釋他們的世界。”在保守主義、自由主義和馬克思主義的意識形態(tài)論戰(zhàn)中，自由主義構(gòu)成了資本主義世界經(jīng)濟體系中占支配地位的意識形態(tài)。但是，“自由主義意識形態(tài)本身尚不足以對付或支配這種‘常規(guī)性變化’，它還需要那些能夠反映具體政策建議的政治安排議程加以配合，而這種議程的制定又要求擁有關(guān)于現(xiàn)實社會的具體知識作為支撐，于是這個任務(wù)便交給了社會科學(xué)?！保?］8

鄧正來強調(diào)，支配了19世紀(jì)社會科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)演化的基本命題，即社會科學(xué)是由一系列在知識上自洽的彼此獨立的課題的“學(xué)科”(discipline)構(gòu)成的，是在那些為了實現(xiàn)特定目的的具體社會結(jié)構(gòu)中的集體創(chuàng)造物——資本主義世界體系的產(chǎn)物。“19世紀(jì)社會科學(xué)在資本主義世界體系中的制度化形式，主要是通過當(dāng)時歐美傳統(tǒng)大學(xué)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的分化而確立的。這里需要注意的是，這一制度化的進程主要發(fā)生于19世紀(jì)的五個地區(qū):英國、法國、日耳曼國家、意大利半島諸國和美國;此外，社會科學(xué)中許多‘研究主題’和‘學(xué)科’的稱謂也是在這個世紀(jì)提出的，這些稱謂主要有四個:歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)?！保?］6政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)這三門學(xué)科，輔助于歷史學(xué)，都以“民族國家”作為分析單位，最終變成了一種限定和設(shè)計社會變化的研究方式。正是基于以上的認(rèn)識，鄧正來認(rèn)為:“19世紀(jì)社會科學(xué)學(xué)科的‘命名’工作及其學(xué)科化的分析單位——亦即設(shè)定知識勞動分工結(jié)構(gòu)的活動——在很大程度上可以被認(rèn)為是資本主義世界體系中占支配地位的自由主義意識形態(tài)的勝利?！编囌齺硪会樢娧貜娬{(diào):“沃勒斯坦對于社會科學(xué)分析單位的這種‘問題意識’，并非生成于他對社會科學(xué)這種分析單位的直接認(rèn)識，而是生成于他對這種社會科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)及其賴以存在和得以維系的現(xiàn)代資本主義世界經(jīng)濟體系的洞識?！@也在某種程度上解釋了馬克思為什么對新型的社會科學(xué)表示懷疑、保守主義為什么對此更持懷疑態(tài)度的原因。”［5］8

總而言之，西方社會科學(xué)，是源于現(xiàn)代西方社會又自洽于現(xiàn)代西方社會的科學(xué)。“西方社會科學(xué)”之名源于“西方資本主義世界體系發(fā)展”之實，其“名”與其“實”有著“名符其實”的關(guān)系，西方社會科學(xué)者，西方社會發(fā)展之經(jīng)驗提升、抽象者也;換而言之，西方社會科學(xué)形成于西方國家尤其是西方發(fā)達(dá)國家之經(jīng)驗，同時又解釋之、指導(dǎo)之、固化之，是謂“自洽”性。

二、從西方社會科學(xué)到中國社會科學(xué)的“移植”機制及其嚴(yán)重問題

從邏輯上而言，作為“個別”概念層次的西方社會科學(xué)之學(xué)術(shù)范式和學(xué)術(shù)體系，不是作為整體抽象層次的社會科學(xué)，更不是作為另一“個別”概念上的東方或者南方的社會發(fā)展之社會科學(xué)。然而，不可否認(rèn)的是，就歷史現(xiàn)實中的發(fā)生機制而言，優(yōu)先出現(xiàn)和發(fā)展成熟的西方社會科學(xué)，自然會先入為主地對后發(fā)出現(xiàn)和蹣跚學(xué)步的中國社會科學(xué)之發(fā)展具有參照、借鑒甚至成為階段性目標(biāo)的意義。然而，過猶不及，當(dāng)我們錯把西方社會科學(xué)等同于社會科學(xué)，直接采取“拿來主義”進行“舶來”和“移植”——把作為個別概念層次的西方社會科學(xué)，尊為整體概念層次的社會科學(xué)，并作為主流而制度化;我們便忽視了當(dāng)初西方社會科學(xué)得以發(fā)生和發(fā)展的真正機理，即“西方社會科學(xué)源于西方社會經(jīng)驗并自洽于西方社會發(fā)展”的理路。這一機制的結(jié)果及危害是相當(dāng)嚴(yán)重的。

(一)對西方社會科學(xué)進行“移植”的表現(xiàn)及其機制

中國當(dāng)前的大部分社會科學(xué)，都屬于“在中國”的西方社會科學(xué)。中國社會科學(xué)是中國知識分子在近現(xiàn)代救亡圖存的路徑中，在西方“現(xiàn)代化范式”的參照下建構(gòu)的結(jié)果。以現(xiàn)代化范式支配的中國諸社會科學(xué)，體現(xiàn)了種種“舶來”“移植”的外發(fā)性的抽象邏輯品格，而非內(nèi)生自洽的具象實踐品格。鄧正來認(rèn)為這種外發(fā)“移植”的中國社會科學(xué)的發(fā)展進程，“實際上是與國人引進西方社會科學(xué)的知識運動同時展開的，甚或是這一‘知識引進運動’的一部分:它不僅表現(xiàn)為中國社會科學(xué)學(xué)科門類是按照西方社會科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)加以確立的，其‘分析單位’是經(jīng)由民族發(fā)展主義的管道而從西方社會科學(xué)既有知識范式中移植來的，而且還在更深的層面上意味著西方社會科學(xué)有關(guān)學(xué)科分類和分析單位的一系列理論預(yù)設(shè)在中國學(xué)術(shù)場域的正確性?！保?］4

鄧正來用“建構(gòu)/被建構(gòu)”、“集體性不意識”、“前反思性接受”等詞來概括中國知識分子把西方社會科學(xué)當(dāng)作社會科學(xué)時的一些表現(xiàn)特征?！敖?gòu)/被建構(gòu)”是用來描述中國知識分子群體的雙重性特點的?！坝捎谏鐣茖W(xué)對于中國來講基本上是一舶來的知識，因此無論是對這種知識的認(rèn)識還是關(guān)于這種知識的學(xué)術(shù)制度(尤其是評價制度)都在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜悄吧摹保?］13，所以，中國的知識分子群體從一開始就是社會科學(xué)的被建構(gòu)者;同時，他們也具有生產(chǎn)知識等建構(gòu)性的特性，這種集“被建構(gòu)與建構(gòu)者”雙重性特性于一體的同一性，在某種程度上規(guī)定了中國知識分子群體生產(chǎn)和再生產(chǎn)社會科學(xué)知識的“路徑依賴”品格。然而，在中國社會科學(xué)的發(fā)展過程中，知識界卻對上述“建構(gòu)者/被建構(gòu)者”的關(guān)系表現(xiàn)出了某種“集體性不意識”。這種“集體性不意識”，被鄧正來稱為中國學(xué)界對西方社會科學(xué)的“前反思性接受”取向:“在未經(jīng)反思的情形下就把西方19世紀(jì)社會科學(xué)經(jīng)由思想和運動而形成的學(xué)科制度化安排作為一種當(dāng)然的東西接受下來，而這就是我們?yōu)槭裁丛谥袊纳鐣茖W(xué)中只能見到政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科安排的不斷強化和擴展，然而卻至今依舊不見對這些知識的知識社會學(xué)研究的根本原因!尤為重要的是，由于經(jīng)濟資源投置方向的扭曲以及發(fā)展主義意識形態(tài)的支配作用，各門學(xué)科中的知識行動者在為分配或爭奪資源而宣稱各自學(xué)科知識的有效性和真理性的過程中，更是強化了這種學(xué)科結(jié)構(gòu)作為一種知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的制度安排的正當(dāng)性?！保?］4-5再如，他也認(rèn)為，我們在未經(jīng)反思的情況下就把西方19世紀(jì)社會科學(xué)作為分析單位的“國家”也作為研究和分析中國社會發(fā)展的“分析單位”，實際上這是以一個偽問題為前提而化約出來的研究單位:“它假定存在著一些同質(zhì)性的空間，而每一空間都構(gòu)成了一個主要通過諸多平行過程而運行的自律系統(tǒng)?！保?］10而實際上真實世界中并不存在這樣一種抽象的獨立的社會，只存在具有特定時空規(guī)定性的具體社會。可見，知識分子們“前反思性接受”地以抽象的“國家”為研究單位，是非科學(xué)的，也是極其粗暴的、不切實際的。

(二)對西方社會科學(xué)“移植”的嚴(yán)重后果

首先，學(xué)術(shù)“現(xiàn)代化范式”的支配，形成了“思想框架”的切割和固化作用，導(dǎo)致了社會科學(xué)的總體性范式危機。關(guān)于西方知識“思想框架”的問題，鄧正來將它稱之為“現(xiàn)代化框架”。他強調(diào):“值得我們注意的是，那些以‘傳統(tǒng)與現(xiàn)代’兩分觀及‘傳統(tǒng)必然走向現(xiàn)代’的進化觀為思想支援的各種現(xiàn)代化理論，原本是西方學(xué)者對西方社會在工業(yè)革命和科技革命前后階段的思考，但當(dāng)它被用以解釋非西方的發(fā)展問題并為非西方學(xué)者接受時，這種思想和理論也就擺脫了其發(fā)生學(xué)意義上的限制，而成了一種較為普適的關(guān)于各種傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的‘思想框架’?！保?］7建立在這種“思想框架”之內(nèi)的、以現(xiàn)代化范式支配的中國的諸社會科學(xué)，呈現(xiàn)出了總體性的范式危機而非技術(shù)層次的危機。鄧正來在《中國法學(xué)向何處去》一書中，以新中國成立后中國法學(xué)為例，以對法學(xué)中四種不同甚或存有沖突的理論模式的深入探究得出結(jié)論，認(rèn)為“以這些理論模式為代表的中國法學(xué)之所以無力引領(lǐng)中國法制的發(fā)展，實是因為它們都受一種‘現(xiàn)代化范式’的支配，而這種‘范式’不僅間接地為中國法律發(fā)展提供了一幅‘西方法律圖景’，而且還致使中國法學(xué)論者意識不到他們所提供的并不是中國自己的‘法律理想圖景’。與此同時，這種占支配地位的‘現(xiàn)代化范式’因無力解釋和解決由其自身的作用而產(chǎn)生的各種問題，最終導(dǎo)致中國法學(xué)總體性的‘范失’危機……”［3］6

其次，這種“移植性”，還造成了知識分子對西方理論批判力的喪失以及對西方知識的“消費主義”傾向，并滋生助長了把“共謀”關(guān)系遮隱起來的“消聲之幕”等嚴(yán)重的知識分子生態(tài)場域問題。一方面，“中國知識分子對西方社會科學(xué)知識的毫無批判的接受，給西方對中國知識分子的示范注入了某種合法的‘暴力’意義;正是在這種暴力性示范下，中國知識分子毫無批判地從西方引進理論，便被視為合理的甚或正當(dāng)?shù)?。再者，這種實踐還迫使中國知識分子有關(guān)中國發(fā)展的研究及其成果，都必須經(jīng)過西方知識框架的過濾，亦即依著西方的既有理論對這些研究做‘語境化’或‘路徑化’的處理，進而使得這些研究成果都帶上了西方知識示范的烙印?！比缟线@種中國知識分子“集體性不意識”地對西方社會科學(xué)知識進行“前反思性接受”的暴力性示范和烙印，使作為整體的中國知識分子對西方理論批判力的致命性喪失;更糟糕的是，這種情勢還直接導(dǎo)致了一種所謂的中國知識分子對西方知識的“消費主義”傾向，即中國的一些知識分子以西方流行社會科學(xué)知識及其范式為指導(dǎo)目標(biāo)，來調(diào)節(jié)科研行動的原則、方向，并以之為享受和消遣。另一方面，先天地具有“建構(gòu)/被建構(gòu)”雙重性特點的中國知識分子群體，其生態(tài)場域與“地氣”的脫離，于是便滋生助長了把“共謀”關(guān)系遮隱起來的“消聲之幕”等嚴(yán)重的生態(tài)場域問題。中國知識分子群體的生態(tài)場域的形成，因為并不是真正依賴于基于根底的、中國人民大眾的經(jīng)驗實踐——中國社會科學(xué)成長發(fā)展所要的真正的養(yǎng)料和路徑，因此很難正本清源地找到“修身齊家治國平天下”的安身立命之本，便只能胡亂地找尋各種憑借，從而滋生助長了一些嚴(yán)重問題。比如，鄧正來談及中國知識界的“共謀”關(guān)系。除了指中國知識分子與政治經(jīng)濟社會或者西方社會科學(xué)等外部場域之間的“共謀”關(guān)系之外，更指的是中國知識分子與各種“操作”或“玩弄”中國學(xué)術(shù)制度安排(諸如考試制度、職稱評定制度、項目分配安排、學(xué)科評價體系，等等)之腐敗實踐之間的“共謀”關(guān)系。那么，之所以這種“共謀”關(guān)系得以存在發(fā)展，鄧正來認(rèn)為是因為有一張具有結(jié)構(gòu)性意義的“消聲之幕”的存在，它由具有中國當(dāng)下社會印記的“人情世故”、“利益分配”或“權(quán)錢關(guān)系”等非學(xué)術(shù)因素編織而成，憑靠各種“學(xué)術(shù)”制度安排為支撐，表現(xiàn)為各種“操作”或“玩弄”中國學(xué)術(shù)制度的“非正式規(guī)則”，并且能使得廣大具有“日常正義感”的知識分子們因懼怕相應(yīng)的“學(xué)術(shù)”制度之懲罰而“集體性失語”。［6］8-10

更為嚴(yán)重的是，對西方社會科學(xué)的中國化“移植”，也以“占位”的方式扼殺了中國社會科學(xué)建構(gòu)自身自主性的可能性，并起到了無益于社會的作用。因為這些學(xué)術(shù)制度在中國的移植只會引發(fā)與這些制度原本旨在達(dá)到的目的相違背的結(jié)果。以社會科學(xué)的生成和對社會缺乏整體有效的認(rèn)知為例:社會科學(xué)作為一門學(xué)科之所以在19世紀(jì)下半葉得到發(fā)展，主要是把當(dāng)時的一些社會改革組織所從事的工作在大學(xué)里加以制度化的結(jié)果。這種逐漸在大學(xué)中實現(xiàn)的專業(yè)式學(xué)科結(jié)構(gòu)，“不僅人為地分割了有關(guān)社會現(xiàn)實的知識，而且也經(jīng)由這些學(xué)科知識的人為而從根本上切割了杜會現(xiàn)實……經(jīng)濟學(xué)家堅持研究市場的運行機制;政治學(xué)家只關(guān)注政府的正當(dāng)性;而社會學(xué)家則著重研究那個為經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家所忽略的‘新興’社會——文化領(lǐng)域?！保?］6鄧正來還以“消費者權(quán)利”法學(xué)研究為個案，對中國法學(xué)研究中“中國”的缺位所形成的無益甚至不利作用進行分析:“一方面，中國法學(xué)對于關(guān)乎人之身體健康和生命安全的‘消費者權(quán)利’保護這個現(xiàn)實問題并沒有給予應(yīng)有的關(guān)注;另一方面，有限的相關(guān)討論也都帶有嚴(yán)重的‘都市化趨向’和‘部門法學(xué)科趨向’，以西方法律中的概念或法條來‘裁量’或‘量度’中國‘消費者權(quán)利’問題上的具體現(xiàn)實?！保?］125這意味著在“消費者權(quán)利”法學(xué)研究中，作為研究出發(fā)點和思考根據(jù)的“中國”，也即賦予法學(xué)邏輯以生命力的中國農(nóng)民乃至中國人民大眾的具體現(xiàn)實的生活經(jīng)驗，完全消逝了。于是，我們看到了一種逆向發(fā)展的情勢:一方面是打擊制售假冒偽劣商品的違法行為之法律越來越完善，一方面是相關(guān)的違法犯罪活動非但沒有減少，而且還呈現(xiàn)出了日益猖獗之勢。

總之，中國社會科學(xué)自主性的缺失，根本上在于從事社會科學(xué)研究的中國知識分子群體“不明同異”地進行總體性“移植”，造成知識發(fā)生學(xué)意義上的知識生成機制之邏輯錯誤。

三、“依據(jù)中國、走向世界”，建構(gòu)主體性中國社會科學(xué)

中國社會科學(xué)，無疑與在中國這個人多資源少的傳統(tǒng)東方發(fā)展中國家實際上發(fā)生的現(xiàn)代化進程密切相關(guān)，同時，也與對西方社會科學(xué)的“舶來”特性密切相關(guān):前者是一種基于現(xiàn)實關(guān)懷的實體之建構(gòu)，后者則是一種基于學(xué)理關(guān)懷的研究范式或解釋模式之主張。毋庸置疑，中國學(xué)者在研究中國現(xiàn)代化尤其是改革開放進程時，譯介并采用現(xiàn)成的西方社會科學(xué)之政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)和社會學(xué)等研究范式及其成果去研究中國實際上發(fā)生的現(xiàn)代化進程，具有很重要的學(xué)理意義，尤其是為解釋和認(rèn)識中國現(xiàn)代化進程中的種種問題提供了新的思維方式和視角，這都是西方社會科學(xué)之對于中國社會科學(xué)所具有的可能的正面意義。鄧正來非常贊同維特根斯坦的觀點:“洞見或透識隱藏于深處的棘手問題是艱難的，因為如果只是把握這一棘手問題的表層，它就會維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來;這就要求我們開始以一種新的方式來思考。這一變化具有決定意義……難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會消失;實際上人們很難再意識到這些舊的問題?！保?］168-169維特根斯坦所述的“思維方式”與“研究范式”類似，僅從對近現(xiàn)代以來中國社會科學(xué)的借鑒和參考意義上來講，西方社會科學(xué)的大量引進，為中國學(xué)者提供了對中國的經(jīng)驗材料進行學(xué)理分析的方法、概念、理論和觀點。因此，從這個角度而言，自洽于西方歷史和社會經(jīng)驗的西方社會科學(xué)本身是科學(xué)的，對它的大量譯介和借鑒工作也是不無禆益的。

然而，問題出在:作為整體的中國社會科學(xué)在引進西方社會科學(xué)的進程中，對西方社會科學(xué)中的現(xiàn)代化研究范式形成了“移植品格”，從而造成了如上所述的嚴(yán)重問題。那么，面對此種情勢，怎么辦?

鄧正來提出“依據(jù)中國、走向世界”，這是在世事急劇變化、在西方社會科學(xué)所涵蓋的“概念和語詞”大行其道的時代，對沖破既有思維習(xí)慣之藩籬的一種智慧性的挑戰(zhàn)。

面對近現(xiàn)代以來中國社會科學(xué)西化之慣習(xí)及其制度化之困境，我們有必要透徹理解從西方社會科學(xué)到中國社會科學(xué)的固有問題和其他選擇，這對當(dāng)下中國學(xué)人“放下習(xí)慣沖出藩籬，開創(chuàng)社會科學(xué)研究新開地”的積極借鑒意義。鄧正來呼吁要捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性，要從“唯學(xué)科化傾向”導(dǎo)致“肢解化的中國”的研究取向中解脫出來，要用問題導(dǎo)向的、綜合性的交叉學(xué)科或“無學(xué)科性”研究去解釋處于變革之中的整體性中國［7］，他主張:在整個世界秩序面臨轉(zhuǎn)型和重構(gòu)的臨界時刻，我們必須樹立其自己的文化自信心和文化自覺意識，進而成為“主體性的中國”，［3］9其實質(zhì)是冀望于建立起“中國社會科學(xué)本質(zhì)上源于中國社會經(jīng)驗并自洽于中國社會發(fā)展”的理路。

鄧正來對當(dāng)代中國知識分子的使命擔(dān)當(dāng)發(fā)出了“震聾發(fā)聵”的歷史絕音。

第一，要從自主性的國內(nèi)向度出發(fā)構(gòu)建中國社會科學(xué)的主體性?！拔覀儽仨毻ㄟ^打破整體性的‘社會’概念而將中國社會科學(xué)視作相對獨立于經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域的學(xué)術(shù)場域，并經(jīng)由科學(xué)資本的增加和同日常性常識或?qū)W術(shù)性常識的決裂來增進和捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性。”［6］11鄧正來在此想表述的，應(yīng)該與如下邏輯表述不沖突:社會科學(xué)來源于各種經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域，但又高于它們，是對它們的抽象和概括，二者不是一個層次。社會科學(xué)是概念，而各種經(jīng)濟場域、社會場域、政治場域等現(xiàn)象是經(jīng)驗，是具象，是社會真實的發(fā)生過程。第二，要從自主性的國際向度出發(fā)構(gòu)建中國社會科學(xué)的主體性。他呼吁道:“我們必須通過打破中國社會科學(xué)場域中極其流行的‘拿來主義’和‘知識消費主義’傾向，而使中國社會科學(xué)知識及其制度擺脫其所具有的‘移植品格’，進而顛覆這種品格所掩蓋的作為知識消費者的中國知識分子與作為知識生產(chǎn)者的西方學(xué)者間所存在的各種關(guān)系，并且對那些充滿了‘移植品格’的社會科學(xué)知識及其制度進行反思和批判。”［6］11僅以對市民社會的研究為例:一方面要為解釋中國現(xiàn)代化道路提供學(xué)理的解釋模式，另一方面要以中國式的“市民社會與國家”的互動解釋模式對西方市民社會的模式形成批判式論辯。第三，對中國社會科學(xué)知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的機器進行批判。包括對由各種考試制度、招生制度、學(xué)籍和學(xué)紀(jì)管理制度、學(xué)科設(shè)置、學(xué)位授予制度、職稱評定制度、項目分配安排、出版制度、學(xué)術(shù)評價體系等構(gòu)成的綜合學(xué)術(shù)制度化體系進行分析和批判。

鄧正來在對中國社會科學(xué)的“現(xiàn)代化范式”進行批判和反思的同時，還身體力行地做出了更積極的建構(gòu)性努力。他力圖以促進全球化時代中國社會科學(xué)的“知識轉(zhuǎn)型”或“知識革命”為學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，以中國語境中的“生存性智慧”概念為主要基點，“在加強對中國進行‘深度研究’的前提下探究真正‘根據(jù)中國的’、關(guān)于中國和世界發(fā)展‘理想圖景’的可能性”。［2］11他以大無畏的氣魄提出了“依據(jù)中國，走向世界”的學(xué)術(shù)原則，認(rèn)為我們至少可以拿出三樣?xùn)|西走向世界:“一是讓中國的哲學(xué)文化傳統(tǒng)走向世界，二是讓當(dāng)下中國的深度研究走向世界，三是以我們基于中國立場對世界秩序重構(gòu)的理論建構(gòu)走向世界。”［2］12雖然說鄧正來反對與全球化背道而馳的“狹隘的知識地方主義”［8］，但是他強調(diào)“依據(jù)中國”并“走向世界”;這里的“依據(jù)”，是依據(jù)具有著歷史性和結(jié)構(gòu)性的當(dāng)下的中國，依據(jù)對當(dāng)下中國經(jīng)驗的深度理解;依據(jù)中國立場。

闡述至此，我們隱隱感覺到了包括鄧正來在內(nèi)的、一種超越于學(xué)派之差異、經(jīng)歷之有別、研究旨趣之不同的當(dāng)代學(xué)人“殊途同歸”的艱辛努力:曹錦清也認(rèn)為中國人研究中國，要“以中國為方法，以中國為立場”。他強調(diào)，判斷中國應(yīng)該如何，要以中國是如何的判斷為基礎(chǔ)，要尊重中國自身的經(jīng)驗和歷史;要返回國情、返回歷史、返回實證;要從內(nèi)向外看，由下往上看。［9］溫鐵軍一直都在致力于“解構(gòu)現(xiàn)代化”，認(rèn)為西方社會科學(xué)所據(jù)以經(jīng)驗的西方工業(yè)文明進程是發(fā)展中國家不可復(fù)制的，因此不具有普適性;一直都在苦苦地追問“我們到底要什么”，［10-11］并且心甘情愿地被人稱之為“用腳做學(xué)問的人”，持續(xù)領(lǐng)軍于當(dāng)代知識分子新鄉(xiāng)村建設(shè)運動達(dá)10余年之久。賀雪峰和他的學(xué)術(shù)團隊出于對中國農(nóng)村研究的反思，致力于建構(gòu)對當(dāng)下農(nóng)村社會及其轉(zhuǎn)型過程的本土理解，他們認(rèn)為，達(dá)到這一目標(biāo)的主要途徑是通過深入的、人類學(xué)式的田野研究;賀雪峰本人也早在2004年提出了“鄉(xiāng)村研究的國情意識”之觀點和方法，認(rèn)為超過半數(shù)的中國農(nóng)民是中國的基本國情，自上而下的政策、法律、制度必須適應(yīng)中國基本國情，外來理論必須經(jīng)過全面檢討，要分學(xué)科反省當(dāng)前的農(nóng)村研究;要在資源和環(huán)境、體面與尊嚴(yán)、舊文明與新文明等若干基本問題方面形成鄉(xiāng)村研究的國情意識。［12］至于翟玉忠，則以“道法中國”［13］等為研究主題，一方面，集中梳理西方文藝復(fù)興之后隨著現(xiàn)代工業(yè)文明在全球范圍內(nèi)的推進而從歐洲擴展到了全世界的新自由主義，它集中表現(xiàn)為對內(nèi)解放人性，對外掠奪自然;另一方面，他又卓有成效地在重新整理和解讀中國古典學(xué)術(shù)體系，集中于它的不同于西方社會科學(xué)的“重意象輕抽象、重事變輕言理、重統(tǒng)一輕支離”的總體特點的闡述上，冀望于當(dāng)代的全球人類面臨總體性生存危機之時能從中國古典學(xué)術(shù)體系里找到“生存性智慧”。

綜上所述，在從西方社會科學(xué)到中國社會科學(xué)的真實發(fā)展過程中，由于西方社會科學(xué)自洽于現(xiàn)代化西方社會的經(jīng)驗過程，簡單地對西方社會科學(xué)研究范式進行“移植”，而不是借鑒其發(fā)生學(xué)機制，從而形成中國社會科學(xué)的內(nèi)生性實踐品格，則會出現(xiàn)諸多學(xué)科發(fā)展過程中的總體性危機?！耙罁?jù)中國，走向世界”，以真實具體實踐場域里的“事物的邏輯”代替一種學(xué)術(shù)框架范式下的“邏輯的事物”，此思維邏輯解放運動的開展，必然在中華民族偉大復(fù)興的新時代開創(chuàng)出中國社會科學(xué)主體性之自覺發(fā)展的新時代。以鄧正來為代表的中國知識分子這樣的研究擔(dān)當(dāng)，當(dāng)是個以百年計的、漫長的、艱巨的奮斗過程。

［1］ 許繼霖．上海學(xué)術(shù)界的"猛牛"．(2013-01-27)［2013-03-25］．http:∥dzldnw．ias．fudan．edu．cn/s/152/t/480/b0/e4/info45284．htm

［2］ 鄧正來．學(xué)術(shù)自主性與中國深度研究:鄧正來自選集．上海:上海文藝出版社，2012

［3］ 鄧正來．中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱(第二版)．北京:商務(wù)印書館，2011

［4］ 鄧正來．批判與回應(yīng)——尋求中國法學(xué)的主體性．浙江社會科學(xué)，2006(1)

［5］ 鄧正來．中國社會科學(xué)的再思考——學(xué)科與國家的迷思．南方文壇，2000(1)

［6］ 鄧正來．對知識分子“契合”關(guān)系的反思與批判——關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的再思考．天津社會科學(xué)，2004(6)

［7］ 鄧正來．高等教育研究與中國社會科學(xué)的發(fā)展——在復(fù)旦大學(xué)的講演．文匯報，2008-12-27

［8］ 鄧正來．全球化與中國社會科學(xué)的“知識轉(zhuǎn)型”．解放日報，2009-08-9

［9］ 曹錦清．如何研究中國．上海:上海人民出版社，2010:3-9

［10］ 溫鐵軍．解構(gòu)現(xiàn)代化．廣州:廣東人民出版社，2004

［11］ 溫鐵軍．我們到底要什么．北京:華夏出版社，2004

［12］ 賀雪峰．鄉(xiāng)村研究的國情意識．武漢:湖北人民出版社，2004

［13］ 翟玉忠．道法中國．北京:中央編譯出版社，2010