文/ 劉文嘉

別把文化價值降格為資本

文/ 劉文嘉

向歷史負(fù)責(zé)，向全體所有者負(fù)責(zé)的態(tài)度，不是高姿態(tài)，恰恰是文化傳承的基本義務(wù)。

雞蛋和墻的比喻，在描述文化和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上永遠(yuǎn)適用。近日的兩條新聞再次證明了這一點：玄奘埋骨的西安興教寺面臨拆遷，市民大喊“悟空快來救師傅”；濟(jì)南萬人坑遺址賣給開發(fā)商建樓，網(wǎng)友怒罵“替日本人銷毀侵華證據(jù)”。

在輿論的壓力之下，兩方面都反映迅速，一個馬上聲明保留興教寺主體，一個又悄悄把“萬人坑”的碑豎了起來。可惜這種“迅速”恰好起到了反證作用：文物保護(hù)的決策是多么隨意和多變。

其實我們很可理解地方在類似事件上的心態(tài)。在市場化的時代、GDP掛帥的年頭，文化的價值是要被放在資本公式中計算的。因此，可以變?yōu)槲幕Y本的都火了——“文化遺產(chǎn)”的名頭洛陽紙貴，“某某故里”的帽子被多地爭搶；而不能變生效益的都?xì)Я恕R白石的墓園幾乎成了公廁，林徽因、梁思成的故居則被拆得七零八落。在這些常年上演、對比鮮明的文化悲喜劇中，決定文化遺存、古跡命運的從來不是其歷史價值，而是其變現(xiàn)的可能、資本化運作的潛力。

“萬人坑”與興教寺的例子都可以用這個道理說明。在前述那套邏輯之下，“萬人坑”的作用大概只能供青少年緬懷歷史、接受愛國主義教育，或供日本老兵“懺悔哀悼”，這顯然罔顧了“21世紀(jì)土地最貴”的常識。相反，將這么一大片土地賣給房地產(chǎn)開發(fā)商，則可稱得上是今天最“符合常識”的決定。

興教寺的例子更堪玩味。當(dāng)?shù)匚谋２块T拆除興教寺是為了“絲綢之路申遺”，這貌似是“文化”和“文化”對壘，但其實仍是文化和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)斗。在文物古跡的開發(fā)利用上，地方政府會選擇最有資本收益的路徑來運作。顯然，“文化遺產(chǎn)”將帶來財政的傾斜、旅游的利好，和巨大的國內(nèi)外聲譽(yù)，這些都可以變現(xiàn)，都是政績和GDP。為了這樣的利好，將興教寺“削足適履”就完全在情理之中了。

這種只重文化資本不重文化價值的態(tài)度，也使得日常文保工作變得敷衍和功利化。濟(jì)南的“萬人坑”遺址常年處于“基本無人管”的狀態(tài)，全靠一些當(dāng)?shù)厝罕娮园l(fā)維護(hù)，完全不知道哪個部門為這處遺址的維護(hù)承擔(dān)具體責(zé)任。而興教寺則因為沒有長遠(yuǎn)規(guī)劃，二十年來建設(shè)了大量的包括方丈樓、齋堂、僧舍在內(nèi)的周邊建筑，拆遷不但難以厘清原貌，而且會直接導(dǎo)致寺內(nèi)僧人無法居住的結(jié)果。在漫長的時間累積中，每一步事態(tài)的發(fā)展都變成了不可逆的歷史，終于導(dǎo)致了今天這個糟糕的但卻在意料之中的結(jié)果。

很少有地方政府從這個角度考慮問題：文化遺產(chǎn)在歷史中流傳，由集體創(chuàng)造，但在形式上，往往從屬于某一地方。因而從權(quán)利和義務(wù)的角度講，地方政府也應(yīng)該在享有文化資源的同時，全面承擔(dān)下文化遺產(chǎn)保護(hù)的職責(zé)。向歷史負(fù)責(zé)，向全體所有者負(fù)責(zé)的態(tài)度，不是高姿態(tài)，恰恰是文化傳承的基本義務(wù)。別再把那么多珍貴的雞蛋投向墻壁，你既無力承擔(dān)后果，也沒有資格決定。

（作者系媒體評論員）