王家駿

過去幾年里，越南的改革可用“經(jīng)濟(jì)改革步履蹣跚，政治改革一枝獨(dú)秀”來概括。越南面臨的諸多經(jīng)濟(jì)問題亟待重大改革舉措，但改革的破局需要一個(gè)權(quán)力適度集中的中央政府提供保證。

中央權(quán)威薄弱

越共最高層是由黨總書記、政府總理、國(guó)家主席、國(guó)會(huì)主席構(gòu)成的“四架馬車”。這個(gè)體制中并不存在地位明顯突出的核心人物。

“四架馬車”體制、政治局不設(shè)常委以及黨的老干部“三世同堂”甚至“四世同堂”，讓今日的越共成為國(guó)際共運(yùn)史上中央權(quán)威最弱的一個(gè)，越共領(lǐng)導(dǎo)層在決策時(shí)面臨著難以計(jì)數(shù)的掣肘。

越共從2008年開始試行黨政部門和領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的一體化改革。改革以來，越共在地方層面大量撤銷了區(qū)、縣人民代表大會(huì)，區(qū)政府和鄉(xiāng)黨委。被撤銷機(jī)構(gòu)的職能，轉(zhuǎn)由同級(jí)人民委員會(huì)承擔(dān)。在國(guó)有企業(yè)、黨政機(jī)關(guān)和軍隊(duì)機(jī)關(guān)中，也試點(diǎn)推行首長(zhǎng)兼任黨委書記。

但局部的黨政一體化改革卻吊詭地并未有助于越南的集權(quán)，而是加強(qiáng)了越南黨和政府內(nèi)本已存在的“中央—地方”垂直方向上的權(quán)力分散。中央與地方的討價(jià)還價(jià)，形成不利于政策延續(xù)的投機(jī)性央地關(guān)系。

盡管高層派系斗爭(zhēng)不斷，但“防變”卻是政治精英們凌駕于斗爭(zhēng)之上的高度共識(shí)。這也是一向廣受贊譽(yù)的越南政治改革總是受到巧妙的節(jié)制而止步不前的重要原因。

沒有路線圖的改革？

越南歷次改革向來被認(rèn)為都是為了解決財(cái)政危機(jī)的臨時(shí)措施。當(dāng)危機(jī)不再緊迫，改革動(dòng)力也就不復(fù)存在。

如今，越南經(jīng)濟(jì)盡管問題繁多，但尚未嚴(yán)重到危及越共執(zhí)政地位的地步。被越共高層屢屢提及的危機(jī)僅僅是腐敗和“和平演變”。

與往昔的重大區(qū)別是，巨大的南海石油收益，成為越南政權(quán)安然應(yīng)對(duì)糟糕經(jīng)濟(jì)狀況的支柱。

這也解釋了南海爭(zhēng)端中，阮晉勇政府為何高調(diào)宣稱“全黨全國(guó)全軍要團(tuán)結(jié)一致保衛(wèi)主權(quán)”。而越南媒體不談“革新”談南海，顯然是對(duì)執(zhí)政者最好的局面。

有了南海石油收益這一豪華版“長(zhǎng)期飯票”，使得越南改革口號(hào)多年不變的同時(shí)，始終不愿繪制清晰的改革路線圖。

越南著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家黎登營(yíng)2006年接受采訪時(shí)稱，“越南的發(fā)展觀和發(fā)展路徑始終清晰不下來我覺得是主要的。”

除了心理上的不情愿，缺乏路線圖的另一原因是，越南政治家和官僚缺乏繪制改革路線圖所需的智力資源和訓(xùn)練。

黎登營(yíng)參與，成立于2007年的發(fā)展研究院(IDS)，作為越南最早的民間高級(jí)政策研究機(jī)構(gòu)，僅運(yùn)行一年多之后被迫關(guān)閉。缺乏意愿、缺乏智力支持，再加上已經(jīng)形成的利益集團(tuán)，想要越南改革取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步只能期待奇跡。

越南《青年報(bào)》報(bào)道，截至2011年9月，越南國(guó)營(yíng)企業(yè)積欠銀行債務(wù)約合200億美元。其中多半由石油、電力、煤炭、造船大型集團(tuán)公司承擔(dān)。

針對(duì)越南國(guó)有公司炒房帶來的房地產(chǎn)崩潰，《紐約時(shí)報(bào)》的文章稱其為“共產(chǎn)主義特色的裙帶資本主義”：國(guó)企里充斥著親朋好友，以及共產(chǎn)黨官員的盟友。

反過來，越共仍在不斷強(qiáng)調(diào)國(guó)企必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演“領(lǐng)導(dǎo)作用”。

胡志明市聳立著大小不一的爛尾樓，其中不少是國(guó)企炒作的后果。盡管如此，無限膨脹的越南國(guó)企仍未停止進(jìn)軍房地產(chǎn)市場(chǎng)的步伐。這些爛尾樓就像一座座界樁，標(biāo)志著越南的改革“到此為止”，不論改革的口號(hào)有多么響亮。