李歐

（沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽 110034）

一、量刑基準(zhǔn)的現(xiàn)狀

縱觀整個法學(xué)領(lǐng)域，刑法學(xué)是一個相對來說比較成熟的法學(xué)領(lǐng)域，但是其成熟的背后卻隱藏著可怕的危機，量刑失衡從某種程度上可以說是刑法學(xué)成熟背后所隱藏的一種危機。正是因為刑法學(xué)的這種成熟對法學(xué)的理論界和實務(wù)界造成了影響，于是任由其發(fā)展，以至不可收拾。解決量刑失衡的問題，不是去具體的完善某種制度就可以解決的，無論如何總是要采取措施來解決。解決的方法之一就是確立量刑基準(zhǔn)。雖然國內(nèi)外有不少的研究，但是無論是哪一種制度，它的成熟過程都需要集中很多人的智慧。近年來有關(guān)量刑基準(zhǔn)的研究似乎掀起了一段熱潮，但是有關(guān)量刑基準(zhǔn)的研究在我國卻仍然處在起步階段，無論是從理論上還是實踐上，量刑基準(zhǔn)方法的確立都缺乏必要的依據(jù)。并隨著我國法治社會的發(fā)展，法官的自由裁量權(quán)需要被進一步的規(guī)范，以及如何確定符合我國國情的量刑基準(zhǔn)，這些問題都已經(jīng)成為了理論界和實務(wù)界共同關(guān)注的問題了。

因此，實行量刑規(guī)范化，將法官的自由裁量權(quán)進行合理的限制，把裁判尺度進行統(tǒng)一，實現(xiàn)司法公正的必然要求就是要實現(xiàn)量刑結(jié)果的均衡統(tǒng)一。目前，國內(nèi)外的理論界和司法實務(wù)界都在嘗試著通過確定量刑基準(zhǔn)來規(guī)范量刑，并進行了一系列的相關(guān)探索研究，但是在量刑基準(zhǔn)的概念、確定的方法等方面都存在著爭議，還未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，所以還需要進一步研究與探討。

二、對我國量刑基準(zhǔn)的建議與對策

（一）建議

尋求量刑基準(zhǔn)最基本的方法是實證調(diào)查分析的方法。長期以來，我國刑法理論界的研究缺乏與犯罪學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科的溝通與互動，忽視了調(diào)查研究和實證分析，只是一味的進行理論思辨和規(guī)范分析，這就在很大程度上制約了刑法學(xué)的發(fā)展。近年來，由于部分學(xué)者的倡導(dǎo)，量刑問題的實證分析研究才開始受到關(guān)注。

確定量刑基準(zhǔn)僅是依靠邏輯推演的方法是不可靠的。當(dāng)然，通過對某一地區(qū)司法機關(guān)的判刑情況進行的統(tǒng)計分析所得出的量刑基準(zhǔn)也只是片面的。因為我國是一個地域廣闊，并且歷史傳承和風(fēng)土人情都不盡相同的國家，所以通過對國外有關(guān)量刑基準(zhǔn)的理論研究和實踐情況的了解，筆者對于我國量刑基準(zhǔn)的研究提出以下幾點建議：

第一，目前許多國家在刑法學(xué)研究方面出現(xiàn)了計量刑事學(xué)這一共同特點，我國也可以適當(dāng)?shù)膶⒂嬃糠椒ㄒM來，來進行量刑基準(zhǔn)的確立研究。實際上，我國目前也有一些學(xué)者在進行這方面的研究了。不過，還是有問題存在的，目前我國據(jù)以參考的數(shù)據(jù)不夠充分，理論上還非常欠缺量刑案例統(tǒng)計資料，而司法系統(tǒng)的案例數(shù)據(jù)仍然處于一種保密的狀態(tài)，這種狀態(tài)對于計量刑事學(xué)的發(fā)展是很不利的。

第二，設(shè)立專門的量刑指導(dǎo)機構(gòu)，統(tǒng)一負責(zé)指導(dǎo)量刑活動。量刑指導(dǎo)機構(gòu)是量刑活動的組織領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。從世界各國量刑改革運動的經(jīng)驗來看，量刑指導(dǎo)機構(gòu)對于組織、規(guī)范及制定、修改量刑指南起到了關(guān)鍵的作用。

第三，制定統(tǒng)一明確的量刑指南，逐步規(guī)范法官的量刑活動。主要是通過對比英、美兩國的量刑指南模式，來制定符合我國國情的量刑指南。

第四，建立量刑信息化系統(tǒng)，加強量刑信息的管理。這樣的系統(tǒng)能給法官提供法律、事實和有關(guān)量刑實踐的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，能夠確保量刑的一致性。

第五，量刑基準(zhǔn)的確立需要的是理論界和實務(wù)界的共同努力。其實，我國的法學(xué)者在關(guān)于量刑基準(zhǔn)研究方面的成果還是很多的。重點是我國量刑失衡的問題仍然沒有得到解決，這一狀況不僅是因為理論界提供的方法不夠科學(xué)，而是由于司法實務(wù)界仍然使用著估堆量刑的方法，并且忽視了理論界的研究成果。理論界之所以提供的確立量刑基準(zhǔn)的方法不夠科學(xué)，原因就是他們無法從實務(wù)界那里得到第一手的、完整的量刑資料。理論界和實務(wù)界應(yīng)該相互促進，相互借鑒，相互滲透，共同努力，這樣才能更加有利于我國量刑基準(zhǔn)的確立，也只有這樣所確立出來的量刑基準(zhǔn)才更科學(xué)，更合理。

第六，有權(quán)部門應(yīng)該對量刑基準(zhǔn)的研究和實踐進行大力支持。美國在制定《量刑指南》的過程中就得到了大量的人力物力支持，并且也得到了權(quán)力部門的認(rèn)可和采納。

（二）對策

1.以相對確定為原則

在庭審中公訴機關(guān)可以提出量刑建議。目前，各地的做法不一致，有的量刑建議為一個點，有的為一個幅度；量刑建議為一個幅度的，有的幅度很小，有的幅度很大。之前，各地檢察機關(guān)提出的量刑建議主要有絕對確定的量刑建議、相對確定的量刑建議和概括的量刑建議三種。

現(xiàn)階段，量刑建議原則上以一個相對確定的幅度較為適宜。因為，檢察機關(guān)的量刑建議是根據(jù)自己掌握的量刑事實提出的，而在庭審的過程中，辯方可能提出新的事實，庭審也可能查出新的事實，檢察機關(guān)過于具體的量刑建議就很難發(fā)揮作用了。所以量刑建議保持一定的幅度才有利于法官考慮與采納，也更有利于辯方的認(rèn)可和接受。

2.具體分析量刑情節(jié)

如何正確理解和運用“定量分析和定性分析相結(jié)合”這種量刑方法是當(dāng)前研究量刑基準(zhǔn)所迫切需要解決的問題。從實際情況來看，對于判處有期徒刑的案件，采用定量分析與定性分析相結(jié)合的方法進行量刑，具有準(zhǔn)確、透明、可檢驗和高效等優(yōu)點，更有利于量刑的公正和均衡。

量刑時，法官只要根據(jù)案件的具體情況，在規(guī)定的量刑起點幅度內(nèi)確定一個具體量刑起點，然后在量刑起點的基礎(chǔ)上確定基準(zhǔn)刑，再運用量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑進行調(diào)節(jié)，即可確定宣告刑。

3.加大實證研究積累樣本

有一種觀點認(rèn)為，只要把法定刑的大幅度切割為若干小幅度，就可能在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，從而縮小兩性差異。

對于目前的量刑基準(zhǔn)實證研究而言，最重要的就是要有足夠大的樣本量。只有對大量案例樣本的客觀觀察，我們才可以運用現(xiàn)代統(tǒng)計手段去發(fā)現(xiàn)法官群體的量刑活動到底有何平均趨勢、共同特點？以及人民群眾對法官量刑的滿意度到底有多大，他們的期望到底是什么？

在有足夠樣本的基礎(chǔ)上，還需要經(jīng)過復(fù)雜的科學(xué)計算，據(jù)此為基準(zhǔn)刑的確定提供參照依據(jù)，從而使量刑基準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)范變得有根有據(jù)。