陳穎健

（廣西大學(xué)公共管理學(xué)院，廣西南寧530004）

關(guān)于分析命題與綜合命題的關(guān)系是西方哲學(xué)的一個重要課題。哲學(xué)的思辨過程中必然需要對外界形成自己的認(rèn)識，落實到文字上就是命題。而對命題的區(qū)分不外乎兩種，即分析命題與綜合命題，后人對二者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其必要性有爭議。本文是在休謨、康德、艾耶爾和蒯因各自對命題關(guān)系的闡述的基礎(chǔ)上來展開論述，嘗試梳理分析命題與綜合命題的發(fā)展脈絡(luò)及其認(rèn)識的價值。

一、命題的區(qū)分

休謨是依據(jù)命題前后因果關(guān)聯(lián)的緊密程度作出區(qū)分，為康德提出“分析命題”與“綜合命題”作了鋪墊。

休謨把人的知識分為兩類，一類是“關(guān)于觀念的知識”，一類是“關(guān)于事實的知識”。前者是指抽象的知識，不需要在現(xiàn)實世界尋找物理實體來支撐，比如幾何、代數(shù)的定理，純粹是思維的產(chǎn)物，來源于邏輯推理。它只與觀念有關(guān)，與實物無關(guān)。即使離開了現(xiàn)實中呈現(xiàn)為三角形、圓形等物體，它仍然可以保持自身的絕對性而不受影響?！瓣P(guān)于事實的知識”指的是經(jīng)驗的事實，來源于不同個體的經(jīng)驗積累，因此對于同一事實，有著不同經(jīng)驗的人得出的命題也不同。繼而有了千人千面的說法，這種知識的偶然性概率要大得多，存在多種可能的情況同時出現(xiàn)而不僅僅具有唯一性。

但是，休謨認(rèn)為，歸納推理缺乏充分的理論和足夠多的現(xiàn)實的支持，因而知識的因果關(guān)系得不到全面確切的認(rèn)識。它在某一段時間內(nèi)被大多數(shù)人承認(rèn)，但仍可能有少部分人否認(rèn)它，甚至?xí)驗槟骋粋€特例的出現(xiàn)而徹底將它否定了。由認(rèn)識而得出的命題，只具有主觀性而不具有客觀性。某種知識被認(rèn)為是真的，只是人們的一種習(xí)慣，而非這種知識就是真理。

康德對休謨因果關(guān)系的先天性進(jìn)行反思，提出“先天綜合判斷”。他的理由是，既然休謨承認(rèn)因果關(guān)系的客觀性，同時假設(shè)一切認(rèn)知都是來源于經(jīng)驗，那么，因果關(guān)系就必定是屬于“先天綜合判斷”。否則，因果關(guān)系找不到自己的立足點，也無法為因果關(guān)系的合法性正名。

康德在其著作《純粹理性批判》中明確地提出了分析命題與綜合命題的不同?！耙粗^詞B 屬于主詞A，作為（以隱蔽的方式）包含在概念A(yù) 中的某種東西；要么B 雖然與概念A(yù) 有關(guān)聯(lián)，但卻完全在它之外?！虼耍隙ǖ模┓治雠袛嗍瞧渲薪柚恍詠硭季S謂詞與主詞的聯(lián)結(jié)的判斷，而其中不借助同一性來思維這種聯(lián)結(jié)的判斷則應(yīng)當(dāng)叫做綜合判斷?！盵1]31-32康德是針對思維的主詞和思維的謂詞之間是否具有同一性的關(guān)系展開判斷的，這可以粗略地以集合的概念來看主詞A 和謂詞B 兩者是否同時被包含于概念A(yù) 中，還是A 與B 雖有關(guān)聯(lián)，卻分屬于兩個不同的集合。如果謂詞B 作為主詞A 本身已經(jīng)蘊含的性質(zhì)的一部分出現(xiàn)在判斷中，則該命題屬于分析命題，它只是將主詞已有的某種性質(zhì)著重敘述一次；若謂詞B 與主詞A 的內(nèi)涵完全沒有交集，謂詞B 沒有給主詞A 的概念增添從未被思考過的東西，那么該命題是綜合命題，能夠為我們提供新的知識。比如康德在《純粹理性批判》里面舉的一個例子：所有物體都是有廣延的。因為廣延是物體本身的定義，物體自身就具有長寬高的屬性，不是我們經(jīng)驗所得的結(jié)論。謂詞“廣延”包含在主詞“物體”之中，命題的意義在于突出了物體具有廣延的性質(zhì)而已，而沒有增加新的認(rèn)識。所以，這是一個分析判斷，也就是一個分析命題。再比如，一切物體都是熱脹冷縮的這個判斷是綜合命題，因為物體受熱會膨脹，而當(dāng)溫度較低時則會收縮。這是我們通過觀察所得出的結(jié)論。謂詞“熱脹冷縮”不是主詞“物體”的性質(zhì)，無法從因果關(guān)系中得到有效的推演，它是由長期的經(jīng)驗積累形成的?？档抡J(rèn)為，綜合命題才能提供真正意義上的知識。

二、艾耶爾的繼承發(fā)展

邏輯實證主義者接受了從休謨以來的對命題進(jìn)行區(qū)分的觀點，而且把這種區(qū)分作為邏輯實證主義的一個重要的基石，以此駁斥形而上學(xué)等偽命題。艾耶爾作為邏輯實證主義者的代表，寫了《語言、真理與邏輯》一書來否定形而上學(xué)從而支持命題區(qū)分的必要。

艾耶爾贊同休謨的觀點，并且對康德的區(qū)分提出了質(zhì)疑。艾耶爾說：“我和休謨一樣，把一切真正的命題分為兩類，就是：用休謨的術(shù)語來說，關(guān)于‘觀念與觀念之間的關(guān)系’的命題和關(guān)于‘事實’的命題?！盵2]29艾耶爾的分析命題是指那些涉及純粹的邏輯和數(shù)學(xué)方面的命題，是經(jīng)驗無法判斷的命題；同樣，這些命題也沒有對經(jīng)驗世界作出判斷，它們只是思維的展現(xiàn)。對于“觀念與觀念之間的關(guān)系”的命題，具有先天的必然性，屬于分析命題；而關(guān)于“事實”的命題，如感覺的內(nèi)容，是主觀的產(chǎn)物，其真假需要后期的驗證，帶有很強(qiáng)的偶然性。在某種情況下為真，在另一種情況下則可能為假，并且這兩種截然相反的情況因為同屬于經(jīng)驗的范疇，經(jīng)驗檢驗的或然性使得命題的兩種情況可以同時具有真值而不會導(dǎo)致相互矛盾。這樣的命題屬于綜合命題。比如“太陽明天將會出來”和“太陽明天將不會出來”，這兩個命題都是真的。在今天說出這兩句話時候，明天的情況還不得而知。但有一點是確定的，當(dāng)明天來臨，這兩個命題都可以通過經(jīng)驗的檢驗而得出判斷結(jié)果。

在艾耶爾看來，“當(dāng)一個命題的效準(zhǔn)僅依據(jù)于它所包括的那些符號的定義，我們稱之為分析命題，當(dāng)一個命題的效準(zhǔn)決定于經(jīng)驗事實，我們就稱之為綜合命題。因此，‘有的螞蟻建立了一個奴役體系’就是一個綜合命題。……‘或者有些螞蟻是寄生的，或者沒有螞蟻是寄生的’這個命題則是一個分析命題?！盵2]85分析命題和綜合命題的區(qū)分在于其效準(zhǔn)的不同，可以用經(jīng)驗事實來判斷的是綜合命題，除此之外是分析命題，不存在第三類命題。

命題“有的螞蟻建立了一個奴役體系”屬于綜合命題，是因為命題的真假只能由經(jīng)驗來檢查，在螞蟻的世界里是否有至少一只螞蟻建立了自己的奴役體系。這僅能通過對螞蟻生活習(xí)慣的長期觀察來總結(jié)螞蟻之間的關(guān)系是否存在所謂奴役的等級來決定。命題“或者有些螞蟻是寄生的，或者沒有螞蟻是寄生的”是分析命題。我們不需要到現(xiàn)實中去觀察一定數(shù)量的螞蟻，然后總結(jié)其是寄生的還是非寄生的，我們需要關(guān)注的僅僅是命題的形式，即其邏輯聯(lián)結(jié)詞。在得到支命題的真假之后，依據(jù)真值表得出命題的真值?！盎蛘哂行┪浵伿羌纳模蛘邲]有螞蟻是寄生的”可以簡略為“或者……，或者……”，這個命題是選言命題，除非所有的支命題都是假的，整個命題才為假。否則為真。換言之，從這個命題中，我們不能得出任何關(guān)于經(jīng)驗世界中的螞蟻是否是寄生的信息；甚至，我們也不需要去研究螞蟻的具體行為，更不需要第三方對螞蟻行動描述的支持。經(jīng)驗事實在分析命題中是失位的。

艾耶爾與康德關(guān)于分析命題的認(rèn)識相似之處在于，分析命題沒有給我們的經(jīng)驗世界增添認(rèn)識；那么，缺乏事實內(nèi)容的分析命題的價值又在哪里？因為分析命題只關(guān)心命題的形式而無需求證命題的內(nèi)容，也就是說命題的內(nèi)容和命題的形式之間是沒有聯(lián)系的。只要形式在，內(nèi)容只是隨意的填充，從而導(dǎo)致了命題內(nèi)容存在意義的缺失。

“雖然分析命題沒有給我們提供關(guān)于任何經(jīng)驗狀況的報道，但是分析命題用說明我們使用某些符號的方法來使我們得到啟發(fā)。”[2]86艾耶爾所說的某些符號對應(yīng)我們現(xiàn)在所講的邏輯聯(lián)結(jié)詞。比如，如果所有的人都是動物，并且蘇格拉底是人，則蘇格拉底是動物。這不是一個經(jīng)驗的陳述，不是在試圖闡釋人、動物和蘇格拉底之間的關(guān)系，它的側(cè)重點在這個三段論的陳述結(jié)構(gòu)，即所有M是A，S 是M，則S 是A。這個例子的用處在于為我們點明了邏輯聯(lián)結(jié)詞的用法，在如此搭配之下，可以得出特定的結(jié)論。分析命題的價值在于，我們通過例子可以約定了某些詞的用法。因此，當(dāng)一個人想要表達(dá)他的經(jīng)驗知識時，他不是在寫分析命題，因為分析命題從不表達(dá)經(jīng)驗世界的內(nèi)容。他在寫下的命題實際上是綜合命題，但是同時運用了分析命題所規(guī)定的遣詞規(guī)則。從某種程度上而言，綜合命題表達(dá)的是經(jīng)驗世界的內(nèi)容，而分析命題提供形式上的規(guī)定，二者同時在一個命題上面找到各自的落腳點。

在艾耶爾那里，分析命題和綜合命題是有機(jī)聯(lián)系在一起的。但是，康德卻把二者對立起來。這一點是艾耶爾和康德的不同所在?？档抡J(rèn)為，“所有物體都是有廣延的”是分析判斷，“7+5=12”是綜合判斷。因為前者的“廣延”本身是“物體”的其中一個性質(zhì)被重新突顯地表達(dá)出來而已；而后者的判斷結(jié)果“12”不是在“7”或者“5”的主觀內(nèi)涵中原有的，給我們的認(rèn)識增添了新的內(nèi)容。

艾耶爾認(rèn)為康德沒有對這兩個命題的區(qū)分給出一個清楚明白的標(biāo)準(zhǔn)，事實上卻給出了兩個不等值的標(biāo)準(zhǔn)，“康德在前一個例子中用的是心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而在第二個例子中卻用的是邏輯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]216這將導(dǎo)致命題分類的含糊不清，甚至可能導(dǎo)致對于同一個命題，按照前一個標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是分析命題，而參照后一個標(biāo)準(zhǔn)則變成綜合命題。艾耶爾認(rèn)為，康德給出的綜合判斷的主觀內(nèi)涵過于隨意，“兩個符號對任何人不具有同樣的內(nèi)涵意義，但可能是同義的；因此，從一個人能夠想到7 與5 之和而不必然地想到12，決不能就此推論說‘7+5=12’這個命題可以被否定而不發(fā)生自相矛盾?！盵2]85在看到數(shù)字7 和數(shù)字5 以相加的形式出現(xiàn)在讀者面前時，有的人頭腦中馬上算出結(jié)果是“12”；而有的人卻可能只是停留在兩個數(shù)字相加的形式，沒有想到去計算結(jié)果是多少，甚至“7+5”本身已經(jīng)蘊含了“12”在里面，因而也就沒有增添所謂新的知識。若根據(jù)康德劃出的標(biāo)準(zhǔn)，這個命題也可以被認(rèn)為是分析命題。當(dāng)然，出現(xiàn)“7+5=12”既屬于分析命題，又屬于綜合命題的情況不是康德所希望的。只是康德在建立邏輯推理的過程中，運用了心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，以致在命題中發(fā)生了邏輯與心理學(xué)的糾纏不清。

（三）當(dāng)且僅當(dāng)命題S 根據(jù)語義規(guī)則是真實的，那么命題S 便是分析的”[3](p399-400)

三、蒯因?qū)蓚€教條的批判

本文所述的休謨、康德和艾耶爾等人均支持分析命題和綜合命題的區(qū)分。一直到蒯因發(fā)表的《經(jīng)驗主義的兩個教條》，文章對分析命題的系統(tǒng)剖析展開了對邏輯實證主義者區(qū)分分析命題與綜合命題的合理性的質(zhì)疑。

蒯因首先考究了分析性的背景。除了歷史上關(guān)于休謨等人對命題進(jìn)行區(qū)分，還特別強(qiáng)調(diào)了邏輯實證主義的一個著名觀點，即如果否認(rèn)了分析命題，就會陷入自相矛盾之中。蒯因認(rèn)為，“這個定義沒有多大的說明力量；因為這個分析性定義所需用的真正廣義的自相矛盾概念，恰恰像分析性概念本身那樣有待于闡明。這兩個概念是同一個可疑的錢幣的兩面?！盵4]39-40分析命題被否認(rèn)會導(dǎo)致互相矛盾的結(jié)果，而正是這個結(jié)果如何被定義為自相矛盾又是值得探討的，并非是簡單的P 和非P 之間的矛盾。由于這個定義的結(jié)果本身又需要論證來加以闡明，由此可見其不是分析命題的合格定義。

按照邏輯實證主義的模式，分析命題關(guān)注的是意義而不論事實；因而，在闡明分析命題之前，先要闡明意義概念。但蒯因認(rèn)為，情況恰好相反，分析命題并不是通過意義而得到闡明，而是分析命題先得到闡述，意義是在此過程中得以呈現(xiàn)，分析不依賴于意義。

其次，蒯因從分析命題的等值陳述開始他的反駁。分析命題具有真理性，是因為所陳述的主謂詞之間具有相同的含義，“A 是A”這個命題是分析命題沒有爭議，前后直接等值。問題出在遇到“A是B”這樣的命題時，如何能夠繼續(xù)保證A 與B 同義。所以，分析命題的標(biāo)準(zhǔn)，即同義性的標(biāo)準(zhǔn)亟需得到澄清，這也是邏輯實證主義區(qū)分分析命題與綜合命題的關(guān)鍵所在。

由此，蒯因給出了分析命題的三種可能的定義方式：

“（一）當(dāng)且僅當(dāng)P 被定義為Q（P 和Q 是命題S 的主詞和謂詞），那么命題S 便是分析的。

（二）當(dāng)且僅當(dāng)P 和Q 可以相互替換而又不影響命題的真值，那么命題S 便是分析的。

第一種定義，如果P 與Q 同義，那么命題“P 是Q”便是分析的。按此思路，以“單身漢”為例，把“單身漢”定義為“沒有結(jié)婚的人”，所以“單身漢”與“沒有結(jié)婚的人”同義。蒯因認(rèn)為這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇?，把“單身漢”定義為“沒有結(jié)婚的人”這個前提經(jīng)不起推敲。首先，這個下定義的過程本身就是一個經(jīng)驗世界的認(rèn)識，或者來源于某本詞典，或者是根據(jù)某個語言團(tuán)體的習(xí)慣用法。而某本詞典和某個語言團(tuán)體的用法兩者本身都是經(jīng)驗的產(chǎn)物。這樣得出的同義性標(biāo)準(zhǔn)實際上就演變成經(jīng)驗的敘述，強(qiáng)調(diào)的只是大多數(shù)人經(jīng)驗而削弱了應(yīng)有的客觀性。其次，既然定義是人們經(jīng)驗所得出的結(jié)論，那判斷同義性標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的人為因素仍需要斟酌。

第二種定義，主詞P 和謂詞Q 可以在命題中互換而不改變命題的真值，則該命題是分析命題。有人提出，如果命題中的主詞和謂詞具有相同的外延，就可以判定它們可以相互替換而不影響原命題的真值。蒯因認(rèn)為這是把同義性的標(biāo)準(zhǔn)放到了詞的外延判斷上。這種做法仍需要求助于詞典等帶有偶然性的經(jīng)驗產(chǎn)物而缺乏充分的客觀有效性。

第三種定義是嘗試通過限定語境和對應(yīng)的語義規(guī)則來下定義。語境被限制也就意味著所下的定義失去了普遍有效性。在限定的過程中，隨著規(guī)則和具體情況的差異，不僅結(jié)果變得繁瑣，而且會陷入無窮的限定條件里，導(dǎo)致認(rèn)知的倒退而不是前進(jìn)。這顯然違背了為定義的精確性而做出限定的初衷。

綜上所述，通過對分析命題的三種定義的反駁，蒯因認(rèn)為，“分析陳述和綜合陳述之間的分界卻一直根本沒有劃出來。認(rèn)為有這樣一條界限可劃，這是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗的教條，一個形而上學(xué)的信條。”[4]29分析命題和綜合命題是人們臆想出來的區(qū)分，而兩者根本沒有區(qū)分的必要，更沒有區(qū)分的可能性。蒯因的觀點在當(dāng)時的理論界引起了很大的轟動，因為他似乎將作為邏輯實證主義基石的兩種命題的區(qū)分給徹底的否定了。然而，從現(xiàn)在看來，他的批駁仍有待商榷。

分析命題與綜合命題的區(qū)分，包括其區(qū)分的方式，區(qū)分的合理性等問題至今仍有爭議，但其價值卻是不可忽視的。從近代哲學(xué)的休謨等人開始，特別是經(jīng)過了邏輯實證主義的發(fā)展，這種區(qū)分一度成為邏輯實證主義的基石，盡管后來遭到了蒯因等人的消解。然而，正是這一立一破的循環(huán)過程，為哲學(xué)的思辨制造了危機(jī)，同時也帶來了破曉的曙光。

[1]康德.純粹理性批判[M].北京：中國人民出版社，2004.

[2]艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].上海：上海譯文出版社，1981.

[3]涂紀(jì)亮.分析哲學(xué)及其在美國的發(fā)展[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2007.

[4]蒯因.從邏輯的觀點可能[M].上海：上海譯文出版社，1987.