■費(fèi)江偉

一、營利決定政府職能和企業(yè)的界限及限定其責(zé)任程度

（一）營利性是界分企業(yè)社會責(zé)任和政府職能的依據(jù)

企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的前提就是必須具有營利性。營利性是政府職能和企業(yè)合理配置的依據(jù)。不然就有可能產(chǎn)生政府的供給職能向企業(yè)的頭上轉(zhuǎn)嫁，使政府職能和企業(yè)之間的合理邊界受到模糊。會導(dǎo)致企業(yè)把本應(yīng)由政府履行的公共物品供給義務(wù)大量承擔(dān)過來，使企業(yè)利潤被擠干。

法律責(zé)任是企業(yè)是一項(xiàng)守法義務(wù)，是企業(yè)必須履行的，并不相悖于營利。道德責(zé)任是企業(yè)營利條件下為社會或他人自愿提供經(jīng)濟(jì)上的幫助。對本應(yīng)由政府提供的公共物品要防止將其轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的頭上。

（二）決定企業(yè)履行社會責(zé)任程度的是營利水平

增加成本是企業(yè)對社會責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)的主要或唯一的形式。在一定階段內(nèi)，企業(yè)利潤是確定的，支出越多所收到的利潤就越少。這就會使企業(yè)發(fā)展能力受到削弱甚至使企業(yè)的生存能力受到威脅，勢必導(dǎo)致一系列復(fù)雜問題的產(chǎn)生。從這個意義上講，營利水平制約著企業(yè)社會責(zé)任。然而這僅僅是針對道德責(zé)任并不是法律責(zé)任來說的。

捐贈是道德責(zé)任的主要表現(xiàn)。事實(shí)上，很多企業(yè)對捐贈是很不情愿意的。當(dāng)前，更多的企業(yè)捐贈的是來自社會輿論，還有的是地方政府的壓力。企業(yè)道德責(zé)任的限度應(yīng)以自愿為其前提。這既是社會道德所需也是企業(yè)自由原則的體現(xiàn)。

必須明確，法律責(zé)任與企業(yè)營利水平?jīng)]有任何關(guān)系。法律責(zé)任是企業(yè)必須履行的，只要企業(yè)本身存繼。道德責(zé)任不存在“強(qiáng)加”的問題，遵循自愿原則。法律責(zé)任不管企業(yè)發(fā)展程度、規(guī)模如何都必須履行。

二、對企業(yè)社會責(zé)任的時空范圍進(jìn)行決定是科技水平

人類的理性水平制約著法律的制定、修改、廢止，特別是當(dāng)時的科技水平。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人類活動范圍不斷擴(kuò)大，隨著法律對生活關(guān)系調(diào)整的范圍也不斷擴(kuò)大，新興法律部門如太空法、原子能法和自然環(huán)境法的出現(xiàn)。任何法律的制定都是立足于彼時的人類認(rèn)識能力基礎(chǔ)上，受當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平的制約。換而言之任何一部法律在制定的當(dāng)時都是被認(rèn)為非?！翱茖W(xué)”的。遵守該“科學(xué)”法律行為是有效合法的。然而，隨著認(rèn)識能力提高和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，“科學(xué)”的法律目前看來有嚴(yán)重的問題存在。雖然環(huán)境保護(hù)法規(guī)定“誰污染誰治理”等原則及染物的排放標(biāo)準(zhǔn)，也被認(rèn)真貫徹實(shí)施，但對環(huán)境造成的損害還是無法避免的。在此情況下所產(chǎn)生的損害，不可以認(rèn)為企業(yè)行為是對行政法規(guī)、法律的規(guī)定的違反，對其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任沒有履行。所以其是根據(jù)法律的指引行為的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，對企業(yè)負(fù)外部性內(nèi)化導(dǎo)致企業(yè)對社會責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。所以這種觀點(diǎn)值得商榷。企業(yè)負(fù)外部性不能是全部而只能是部分被內(nèi)化。對于不可能用金錢替代的損害如無法治愈的死亡及傷殘、不可回復(fù)的環(huán)境損害，不管怎樣都是無法完全內(nèi)化。

人有提高、改善生活水平的權(quán)利和愿望。企業(yè)正是人類找到了提高幸福指數(shù)、改善生活的強(qiáng)有力武器。而企業(yè)在在人類目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程中對社會、環(huán)境和人類造成損害是在所難免的。企業(yè)的從事行為只要按照法律的指引進(jìn)行，造成損害就會被認(rèn)為是在法律容許的范圍內(nèi)。我們不可能撇開法律對企業(yè)實(shí)施道德和法律上的非難。這是尊重法律，更是科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平對企業(yè)社會責(zé)任的邊界決定。所以，對于造成的損害由國家財(cái)政或企業(yè)通過相關(guān)制度自愿提供經(jīng)濟(jì)上的幫助來減輕或彌補(bǔ)。

三、市場機(jī)制決定特殊條件下企業(yè)社會責(zé)任的邊界

如果說企業(yè)對社會責(zé)任要進(jìn)行承擔(dān)，破產(chǎn)或裁員等相關(guān)的法律法規(guī)就沒有存在的必要了。由于破產(chǎn)或裁員必然會對利益相關(guān)者特別是債權(quán)人和職工的利益產(chǎn)生損害，與企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任相違背。從這個角度上講，破產(chǎn)及裁員等法律就缺少道德基礎(chǔ)。所以，不管在學(xué)理還是立法探討都無法將企業(yè)社會責(zé)任泛化，不然就會產(chǎn)生筆者所說的這種有些荒謬的情形。在這種特殊條件下，企業(yè)只要按照法律行事就是對社會責(zé)任履行了。這是特殊條件下的企業(yè)社會責(zé)任邊界的界定。

四、不確定的“利益相關(guān)者理論”使企業(yè)社會責(zé)任限于守法義務(wù)

“利益相關(guān)者理論”指出，“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東之外的其他所有社會利益，包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益和整個社會公共利益等?！薄袄嫦嚓P(guān)者理論”看起來非常完美，可以說對社會的各個方面甚至所有方面都予以兼顧，就像濟(jì)世安邦萬靈藥。讓人感覺一種如果所有企業(yè)對其社會責(zé)任都認(rèn)真履行了，藥品或食品安全事故、重大安全責(zé)任事故、環(huán)境污染事故就不會出現(xiàn)，社會就會是一番安定和諧的繁榮景象。學(xué)者們喜歡徜徉于個人的喜好和理論上的完美，對現(xiàn)實(shí)直白和嚴(yán)苛全然不顧。筆者認(rèn)為，“利益相關(guān)者理論”本身具有的不確定性導(dǎo)致其在法律生活根本難以完全實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，利益相關(guān)者理論促使企業(yè)社會責(zé)任回歸于守法義務(wù)。

[1]陽秋林.架構(gòu)我國社會責(zé)任會計(jì)信息披露分析指標(biāo)體系[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）.

[2]嚴(yán)俊.我國上市公司社會責(zé)任信息披露研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2008.

[3]劉廣生，肖好峰.社會責(zé)任會計(jì)研究綜述[J].財(cái)會月刊，2006（10）.