張峰屹

嚴可均輯?！度瞎湃貪h三國六朝文》（以下簡稱“嚴書”），作為一部體量巨大的全先唐文總集，厥功至偉，說它“極學海之大觀，為藝林之寶笈”（王毓藻序），實不為過。但也毋庸諱言，因為此書卷帙太大，雖嚴氏殫其一生學力，而留憾尚多，疏漏舛誤在所難免。光緒年間書出不久，俞正燮《癸巳存稿》卷一二即舉其缺漏數(shù)事。后有平步青《樵隱昔寱》卷四《與汪荔墻書》，文廷式《純常子枝語》卷四、卷一○，楊守敬《晦明軒稿》之《補嚴氏古文存序》等，各為拾遺正誤。近人章炳麟、余嘉錫、陳垣以及劉盼遂、錢鐘書等，也為之做過一些補遺訂誤工作。王利器《〈全上古三代秦漢三國六朝文〉證誤》一文，具體揭出其二十五項失誤；劉躍進《中古文學文獻學》歸納為“漏輯”、“失考”、“誤編”、“重出”四類問題；趙逵夫《論嚴可均〈全上古三代文〉之失與〈全先秦文〉的編輯體例》一文，又指出其九類闕誤。這種種誤漏，既有各種編校的技術性問題，也有史實不明、典故缺考、文體錯亂、典章制度不清等錯謬。此外，尚多有“單文只字之訛誤，不及毛舉細故者”（王利器語）甚多。

筆者在主持重新輯?！度鳚h文》時，也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)其種種誤漏，難以逐一細說。其中比較嚴重的誤漏，除前人已經指出者外，還有如：

（1）誤把史書的敘述文字竄入正文，以及因此而產生的文字漏誤；

（2）一篇文字數(shù)見于同一類書，而輯錄其文略者，遺漏其文詳者；

（3）依據(jù)多個出處自行編輯甚至改寫文字。

以上所述，都是宏觀指謬。下面以揚雄《蜀王本紀》之輯校為例，大略檢討嚴書誤漏之具體情形，會更有實感。

一 嚴輯《蜀王本紀》功績空前

嚴書《全漢文》的第五十三卷，輯校了揚雄《蜀王本紀》，計有二十六條。內容大抵包括蜀先王的來歷、望帝杜宇及開明帝的故事、蜀王定都成都、蜀王好色、秦伐蜀以及李冰治水等。

關于揚雄的著作，《四庫全書總目》述《揚雄集》云：

《揚子云集》六卷，漢揚雄撰。雄集，《漢藝文志》、《隋經籍志》、《唐藝文志》皆著錄五卷，其本久佚。宋譚愈始取《漢書》及《古文苑》所載四十余篇，仍輯為五卷，已非舊本。明萬歷中，遂州鄭樸又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三書及類書所引《蜀王本紀》、《琴清英》諸條，與諸文賦合編之，厘為六卷，而以逸篇之目附卷末，即此本也。

陳振孫《直齋書錄解題》卷一六云：“《揚子云集》五卷，漢黃門侍郎揚雄子云撰。大抵皆錄《漢書》及《古文苑》所載。案宋玉而下五家，皆見唐以前藝文志，而三朝志俱不著錄，《崇文總目》僅有《董集》一卷而已。蓋古本多已不存，好事者于史傳、類書中鈔錄，以備一家之作，充藏書之數(shù)而已?！彼錾w即譚愈輯本。據(jù)《四庫全書總目》所說，譚輯本不錄《蜀王本紀》。

至明萬歷中，鄭樸再輯《揚子云集》，始輯錄《蜀王本紀》，共有二條文字：

蜀之先，稱王者有蠶叢、折灌、魚易、俾明。是時，椎髻左衽，不曉文字，未有禮樂。從開明已上至蠶叢，凡四千歲。次曰伯雍，又次曰魚尾。尾田于湔山，得仙。后有王曰杜宇，出天墮山。又有朱提氏女，名曰利，自江源而出，為宇妻。乃自立為蜀王，號曰望帝，移居郫邑。

禹本沒山廣柔縣人，生于石紐，其地名痢兒畔。禹母吞珠孕禹，坼堛而生。于縣涂山娶妻，生子啟。紀年曰禹，立四十五年。

又輯錄《蜀王記》一條：

秦王石牛，置金于后。蜀人以為牛便金。蜀王發(fā)卒開道，令五丁拖牛，置成都。蜀道乃通。鄭氏不注佚文出處，實則均輯自《太平御覽》。此外，明人張燮《七十二家集》、張溥《漢魏六朝百三名家集》均有《揚侍郎集》（前者五卷，后者不分卷），均未輯錄《蜀王本紀》。

概而言之，嚴氏之前，只有鄭樸曾蒐輯《蜀王本紀》而極粗略；至嚴氏乃竟輯出二十六條，厥功實空前巨大。

這里應該說明的是：揚雄曾著《蜀王本紀》之事，《漢書》無載。今天所能見到的最早記錄，出于唐人著作。如：

《蜀王本記》一卷，揚雄撰。（《隋書·經籍志二》）

雄哂子長愛奇多雜，又曰不依仲尼之筆非書也，《自序》又云不讀非圣之書。然其撰《甘泉賦》則云“鞭宓妃”云云，劉勰《文心》已譏之矣。然則文章小道，無足致嗤。觀其《蜀王本紀》，稱“杜魄化而為鵑”，“荊尸變而為鱉”，其言如是，何其鄙哉！所謂非言之難，而行之難也。（劉知幾《史通》卷一八）

此后，揚雄撰《蜀王本紀》事，往往見于諸書，如：

《蜀王本記》一卷，揚雄撰。（《舊唐書·經籍志上》）

揚雄《蜀王本記》一卷。（《新唐書·藝文志》）

雄在蜀時嘗著《蜀王本紀》、《蜀郡賦》，以極其山川地里人物之實。（北宋晁說之《景迂生集》卷一九《揚雄別傳》）

揚雄《蜀王本紀》曰：“荊人鱉令死，其尸流亡，隨江水上至成都?！保ū彼螚钯秲蓾h博聞》卷一二）

按《世本》、《山海經》、揚雄《蜀王本紀》、來敏《本蜀論》、《華陽國志》、《十二州志》諸言蜀事者，雖不悉同，參伍其說，皆言蜀之先肇于人皇之際。（北宋樂史《太平寰宇記》卷七二）

揚雄《蜀王本紀》云：“望帝禪位鱉靈?！保ū彼胃叱小妒挛锛o原》卷一）

《志》有揚雄《蜀王本紀》一卷。（南宋王應麟《玉?！肪硪晃澹?/p>

揚雄著《蜀王本紀》、《蜀都賦》。（同上）

揚雄《蜀王本紀》言：“秦相張公子筑成都城，屢有頹壞，時有龜周旋行走，巫言依龜行跡筑之，既而城果就?！保魈兆趦x《說郛》卷四六下）

因此，揚雄曾撰寫過《蜀王本紀》，當無可疑。

二 嚴輯《蜀王本紀》之誤漏例說

嚴輯《蜀王本紀》之誤漏，擇其顯要者，大抵有如下諸種情形：

其一，體例不嚴謹，用作底本的出處（即出處第一個注），卻仍在正文夾注中用以作考校案語。如：

（1）蜀之先，稱王者有蠶叢、柏濩、魚鳧（案《文選·蜀都賦》劉注引，下有“蒲澤”二字）、開明。是時人萌，椎髻左衽，不曉文字，未有禮樂。從開明已上至蠶叢，積三萬四千歲。（《文選·蜀都賦》劉注。《魏都賦》劉注。王元長《三月三日曲水詩序》注?！队[》一百六十六。案《御覽》引作“凡四千歲”）

（2）蜀王之先名蠶叢，后代名曰柏濩，后者名魚鳧（案《初學記》八、《藝文類聚》六、《御覽》一百六十六引作“次曰伯雍，又次曰魚鳧”）。此三代各數(shù)百歲……（《御覽》一百六十六，又九百一十三）

（3）望帝積百余歲，荊有一人名鱉靈。（案《后漢書》注、《文選》注引作“鱉令”）其尸亡去，荊人求之不得?！ā逗鬂h書·張衡傳》注?！段倪x·思玄賦》注?！队[》八百八十八，又九百二十三。《事類賦注》六）

以上文字，其他訛誤情形尚多——這里僅指出其體例不嚴謹?shù)膯栴}。第（1）段文字首據(jù)《文選·蜀都賦》劉淵林注，第（2）段文字首據(jù)《太平御覽》卷一六六，第（3）段文字首據(jù)《后漢書·張衡傳》注，而嚴氏在正文的案語中卻又分別據(jù)此三個出處指明異文，令人莫名所以。此種情形的出現(xiàn)，原因可能有二：一是思慮不周，自亂體例；二是嚴氏同等看待多個出處，并且依照多個出處自作文字編輯。從嚴書整體情況看，當主要是第二個原因（詳下）。今天看來，此種做法，非但是處理方法不合學理，妄自改編或以意連綴出處的文字，更是文獻整理之大忌。

其二，嚴氏往往參酌多個出處，以意刪減甚至妄改原文，綴合多條佚文以成文段。此類情形甚夥，例證極多。如：

（4）后有一男子，名曰杜宇（案《史記·三代世表·索隱》引作“朱提有男子杜宇”），從天墮止。朱提有一女子名利，從江源井中出，為杜宇妻。乃自立為蜀王，號曰望帝（案《御覽》一百六十六引，下有“移居邦邑”四字）。治汶山下邑曰郫，化民往往復出。（《文選·思玄賦》注。《御覽》一百六十六，又八百八十八）

這段文字，《文選》卷一五《思玄賦》李善注原文為：“望帝治汶山下邑曰郫，積百余歲，荊地有一死人，名鱉令，其尸亡，隨江水上至郫，與望帝相見。望帝以鱉令為相，以德薄，不及鱉令，乃委國授之而去?！眹罆嬑?，以《文選·思玄賦》注為底本，實則根本不是同一段文字。嚴氏輯錄此條，實是以《太平御覽》卷八八八所錄（原文較長，見下文引錄）為主要出處，參以《太平御覽》卷一六六，纂輯多個出處刪減連綴而成。

（5）望帝積百余歲，荊有一人名鱉靈（案《后漢書》注、《文選》注引作“鱉令”）。其尸亡去，荊人求之不得。鱉靈尸隨江水上至郫，遂活，與望帝相見，望帝以鱉靈為相。時玉山出水，若堯之洪水，望帝不能治，使鱉靈決玉山，民得安處。鱉靈治水去后，望帝與其妻通，慚媿，自以德薄不如鱉靈，乃委國授之而去，如堯之禪舜。鱉靈即位，號曰開明帝。帝生盧保，亦號開明。（《后漢書·張衡傳》注。《文選·思玄賦》注。《御覽》八百八十八，又九百二十三?！妒骂愘x注》六）

嚴氏所列五個出處，原文分別為：

《后漢書·張衡傳》李善注：“荊人鱉令死，其尸流亡，隨江水上至成都，見蜀王杜宇，杜宇立以為相。杜宇號望帝，自以德不如鱉令，以其國禪之，號開明帝。下至五代，有開明尚，始去帝號，復稱王也?！?/p>

《文選·思玄賦》注：“望帝治汶山下邑曰郫，積百余歲，荊地有一死人，名鱉令，其尸亡，隨江水上至郫，與望帝相見。望帝以鱉令為相，以德薄，不及鱉令，乃委國授之而去?！?/p>

《太平御覽》卷八八八（見下文引）。

《太平御覽》卷九二三：“望帝使臣鱉靈治水去后，望帝與其妻通。慚愧，且以德薄，不及鱉靈，乃委國授之，去。望帝去時，子圭鳥鳴。故蜀人悲子圭鳥鳴而思望帝。望帝，杜宇也，從天墮。”

《事類賦注》卷六：“望帝治汶山下郫，百余歲。荊州有一死人，名鱉令，其尸亡去，隨江水上至郫，遂活。望帝以為相，又以德薄，不及鱉令，乃委國授之。”

不難見出，嚴氏輯錄此條，也是以《太平御覽》卷八八八為主要出處，纂輯諸書，并刪減、改寫、連綴而成。

（6）于是秦王知蜀王好色，乃獻美女五人于蜀王。蜀王愛之，遣五丁迎女，還至梓潼，見一大虵入山穴中。一丁引其尾，不出；五丁共引虵，山乃崩，壓五丁。五丁踏地大呼。秦王五女及迎送者皆上山，化為石。蜀王登臺，望之不來，因名五婦侯臺。蜀王親埋作冢，皆致萬石，以志其墓。（《初學記》五?！端囄念惥邸菲?，又九十六?！栋滋肺??！队[》五十二，又三百八十六，又八百八十八，又九百三十四?！妒骂愘x注》二十八）

嚴氏所列九個出處，其原文分別為：

《初學記》卷五：“揚雄《蜀本紀》曰：秦王獻美女于蜀王，蜀王遣五丁迎五女，見大虵入山穴中。五丁引虵，山崩，五女上山，化為石。”

《藝文類聚》卷七：“天為蜀王生五丁力士，能獻山。秦王獻美女與蜀王，蜀王遣五丁迎女，見一大虵入山穴中。五丁并引虵，山崩。秦五女皆上山，化為石?！?/p>

《藝文類聚》卷九六：“《蜀王本紀》曰：秦惠王欲伐蜀，蜀王好色，乃獻美女五人。蜀王遣五丁迎女，還至梓潼，見一大虵入山穴中。一丁引其尾，不能出；五丁共引虵，山崩，壓五丁。五丁踏虵而大呼。”

《白帖》卷五：“《蜀王本紀》曰：天為蜀王生五丁力士，能徙山。秦王獻美女與蜀王，王遣五丁迎女，見一大蛇入山穴中。五丁共引蛇，山崩，壓殺五丁，化為石也?！?/p>

《太平御覽》卷五二：“楊雄《蜀本紀》曰：秦王獻五美女于蜀王。蜀王遣五丁迎五女，見大虵入山空中。五丁引虵，山崩。五女上山，化為石。”

《太平御覽》卷三八六：“《蜀王本紀》曰：秦王知蜀王好色，乃獻女五人。蜀王遣五丁迎女，還梓潼，見大虵入山穴。一丁引其尾，不出；五丁共引虵，山乃崩?！?/p>

《太平御覽》卷八八八（見下文引）。

《太平御覽》卷九三四：“《蜀王本紀》曰：秦王知蜀王好色，乃獻美女五人。蜀王遣五丁迎女，還梓潼，見一大虵入山穴中。一丁引其尾，不能出；五丁共引虵，山崩，壓五丁?！?/p>

《事類賦注》卷二八：“《蜀王本記》曰：秦王獻蜀王以美女五人。蜀王遣五丁迎女，還梓潼，見一大蛇入山。一丁引其尾，不能出；五丁共引蛇，山崩，壓五丁?！?/p>

可見，嚴氏輯錄此條，仍是以《太平御覽》卷八八八為主要出處，以纂輯諸書，并刪減連綴而成。

（7）天為蜀王生五丁力士，能徙蜀山。王夭，五丁輒立大石，長三丈，重千鈞，號曰石牛，千人不能動，萬人不能移。（《藝文類聚》七，《御覽》八百八十八）

嚴氏所列兩個出處，《藝文類聚》卷七之原文已見上引，《太平御覽》卷八八八見下文引。嚴氏作為第一出處的原文，與其所錄文字差別巨大。這段文字，實是摘抄自《太平御覽》卷八八八，而文字稍異。

（8）秦惠王時，蜀王不降秦，秦亦無道出于蜀。蜀王從萬余人，東獵襃谷，卒見秦惠王。秦王以金一笥遺蜀王，蜀王報以禮物，禮物盡化為土。秦王大怒，臣下皆再拜賀曰：“土者，地也。秦當?shù)檬褚??！保ā队[》三十七，又四百七十八，又八百十一，又八百七十二，又八百八十八，《事類賦注》九）

嚴氏所列六個出處，其原文分別為：

《太平御覽》卷三七：“《蜀王本紀》曰：蜀王獵于褒谷，見秦王，以金一笥遺蜀王，蜀王報以禮物，盡化為土。秦王大怒，臣下拜賀曰：‘土，地也。今秦當?shù)檬褚??！?/p>

《太平御覽》卷四七八：“《蜀王本紀》曰：蜀王獵于褒谷，見秦王，以金一笥遺蜀王，報以禮物，盡化為士。秦王大怒，臣下拜賀曰：‘土者，地也?！?/p>

《太平御覽》卷八一一：“《蜀王本紀》曰：秦王以金一笥遺蜀王，蜀以禮物荅，而盡化為土。秦王怒，群臣拜賀曰：‘土者，地也。秦當?shù)檬褚??！?/p>

《太平御覽》卷八七三：“《蜀王本紀》曰：蜀王獵于褒谷，秦王以金一笥遺蜀，報以禮物，盡化為土。秦王大怒，臣下拜賀曰：‘土者，地也。今秦當有蜀矣?！?/p>

《太平御覽》卷八八八（見下文引）。

《事類賦注》卷九：“《蜀王本紀》曰：秦王以金一笥遺蜀王，蜀以禮物荅，而盡化為土。秦王怒，群臣拜賀曰：‘土者，地也。秦當?shù)檬褚??！?/p>

以上六個出處，均大同小異。唯“秦惠王時，蜀王不降秦，秦亦無道出于蜀”數(shù)句，僅見于《太平御覽》卷八八八。可知嚴氏又是以《太平御覽》八八八為主，而纂集諸書。

（9）禹本汶山郡廣柔縣人，生于石紐，其地名痢兒畔。禹母吞珠孕禹，坼副而生。于縣涂山娶妻生子，名啟。于今涂山有禹廟，亦為其母立廟。（《史記·夏本紀·正義》?！冻鯇W記》九?！队[》八十三，又五百三十一）

這里所列四個出處，其原文分別為：

《史記·夏本紀·正義》：“揚雄《蜀王本紀》云：禹本汶山郡廣柔縣人也，生于石紐。”

《初學記》卷九：“《蜀王本紀》曰：禹母含珠孕禹，坼痏而生于涂山?！?/p>

《御覽》卷八二：“楊雄《蜀王本紀》曰：禹本沒山廣柔縣人，生于石紐，其地名痢兒畔。禹母吞珠孕禹，坼堛而生。于縣涂山娶妻，生子啟?！?/p>

《御覽》卷五三一：“《蜀王本紀》曰：禹生于石紐，禹母天珠孕禹，坼副而生。禹于涂山娶妻，生子名啟。于今涂山有禹廟，亦為其母立廟?！?/p>

這一段文字，嚴氏仍是以《太平御覽》兩處錄文為主，綴合諸書而成。

總之，嚴氏總是根據(jù)若干文獻纂輯、改寫、綴合原文，并且往往是以《太平御覽》為主，纂編諸書文字。此種做法，嚴書《凡例》有交代：“宋、齊、梁、陳、隋文，多完篇。東漢、三國、晉文散見群書者，各自刪節(jié)，往往有文同此篇；從數(shù)處采獲，或從數(shù)十處采獲，合而訂之，可成完篇?！睉斦f，嚴氏此種做法并非肆意妄為，理由蓋有二端：其一，《蜀王本紀》佚文多出自唐宋類書（當然還有其他出處），而唐宋類書（及他書）本身，引錄文字時即往往有所改編——這從同一段文字而諸類書（及他書）所錄往往有所異同即可知；其二，出自諸書的佚文太過散亂，若連綴成篇，觀之則有整體感，避免不摸頭腦。

但是，古人隨意刪改、編輯所引錄的文字，那是他們的做法；今天輯校文獻，卻不能這樣做——那會使文獻越傳越失真。今天的任務，不僅不能任意改編文獻中的文字，還需要捋清“文獻失真”的軌跡，盡最大可能恢復其原貌。今天重新輯校《蜀王本紀》，同樣會遇到嚴可均所遇到的“散見群書者各自刪節(jié)”的狀況，但是不能像嚴氏那樣“合而訂之”以“成完篇”，而應該采取兩種辦法：第一，把全部佚文鉤稽出來，內容相同者集中在一起，以其中一個文段作為底本（選取底本的原則，一是文獻可靠，二是時間較早，三是相對完善），以其他內容相同但文字有差異的文段作為校本，撰寫校記；第二，若同一內容的文段，文字差異過甚，則并行列出，作校記予以說明。寫校記，應不僅能夠體現(xiàn)文字異同、勘誤補苴等，還應見出文字差異或衍誤之軌跡，以求其真。

其三，佚文互見于諸書，嚴書有錄文略者而遺文詳者之情形。以《蜀王本紀》而言，《太平御覽》卷八八八有一段很長很完整的錄文：

（10）蜀王之先名蠶叢，后代名曰栢濩，后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去。王獵至湔山，便仙去。今廟祀之于湔。時蜀民稀少。后有一男子名曰杜宇，從天墮止。朱提有一女子名利，從江源地井中出，為杜宇妻。宇自立為蜀王，號曰望帝，治汶山下邑郫。化民往往復出。望帝積百余歲，荊有一人名鱉靈，其尸亡去，荊人求之不得。鱉靈尸至蜀復生，蜀王以為相。時玉山出水，若堯之洪水。望帝不能治水，使鱉靈決玉山，民得陸處。鱉靈治水去后，望帝與其妻通。帝自以薄德，不如鱉靈，委國援鱉靈而去，如堯之禪舜。鱉靈即位，號曰開明奇帝，生盧保，亦號開明。天為蜀王生五丁力士，能徙蜀山。王死，五丁輒立大石，長三丈，重千鈞，號曰石井，千人不能動，萬人不能移。蜀王據(jù)有巴、蜀之地，本治廣都，后徙治成都。秦惠王時，蜀王不降秦，秦亦無道出于蜀。蜀王從萬余人，東獵褒谷，卒見秦惠王?；萃跻越鹨惑舆z蜀王，蜀王報以禮物，物盡化為土。秦王大怒，臣下皆再拜賀曰：“土者，土地。秦當?shù)檬褚?。”秦王恐亡相見處，乃刻五石牛，置金其后。蜀王以為金便，令五丁拖牛成道，致三枚于成都，秦道乃得通，石牛之力也。武都人有善知蜀王者，將其妻女適蜀王。居蜀之后，不習水土，欲歸。蜀王愛其女，留之，乃作《伊鳴之聲》六曲，以樂之?；蛟唬呵笆?，武都丈夫化為女子，顏色美好，蓋山之精也。蜀王取以為妻。不習水土，疾病，欲歸，蜀王留之。無幾物故。蜀王發(fā)卒，于武都檐土，于成都郭中葬之。蓋地數(shù)畝，高七丈，號曰武擔。以石作鏡一枚，表其墓。于是秦王知蜀王好色，乃獻美女五人與蜀。王愛之，遣五丁迎女。還至梓潼，見一大蛇入山穴中。五丁共引蛇，山崩，壓五丁，五丁大呼。秦王五女及送迎者上，化為石。蜀王登臺，望之不來，因名五婦候臺。蜀王親理作冢，皆致方石，以志其墓。

嚴書不錄此段完整文字，而著錄其他零散文字（其中多有見于《太平御覽》別卷者）。并且，著錄其他零散文字時，雖出處注明取自他處，實際上又往往以這一段文字為底本，因而與所注出處之文字不符。此一情形殊可怪，不明何故。

其四，出處標注不完備、有錯誤，甚至失據(jù)。嚴氏《凡例》稱：“各篇之末，皆注明見某書某卷?；蛟僖姅?shù)十見，亦備細注明，以待覆檢?！比粐罆ё⒅幧卸啵瑑H舉關乎《蜀王本紀》者一個顯例：

關于“秦王造石牛，尾后置金，蜀人以為牛便金，遂拖運石牛歸蜀，蜀道乃通”之記載，除嚴書錄注者外，其他出處尚有三：

《太平御覽》卷二八五：“揚雄《蜀王記》云：秦王石牛，置金于后。蜀人以為牛便金，蜀王發(fā)卒開道，令五丁拖牛置成都，蜀道乃通?！?/p>

《太平御覽》卷九箹箹：“《蜀王本紀》曰：秦惠王欲伐蜀，乃刻五石牛，置金其后。蜀人見之，以為牛能大便金。蜀王以為然，即發(fā)卒千人，使五丁力士 （字形：把“鄳”的“衤”換成“木”）牛成道，致三枚于成都。秦道得，石牛力也。后遣丞相張儀等，隨石牛道伐蜀也。”

《事類賦注》卷七：“《蜀王本紀》曰：秦惠王欲伐蜀，以路不通，乃刻五石牛，置金其后。蜀人見之，以為牛能大便金。蜀王發(fā)卒千人，使五丁力士拖牛成道。于是秦遂伐蜀?！边@些出處，嚴書均失注。

嚴書所注出處之錯誤，如前引之（8）（9）兩段，出處所注《太平御覽》卷“八百七十二”，應為“八百七十三”；卷“八十三”，應為“八十二”。如果說這是魯魚亥豕之誤，尚有可說，則下面的出處錯誤，就難以理解：

（11）蜀王之先名蠶叢，后代名曰柏濩，后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去。魚鳧田于湔山，得仙。今廟祀之于湔。時蜀民稀少。（《御覽》一百六十六，又九百一十三）

這段文字，按照嚴氏所注第一個出處（《太平御覽》卷一六六）對校，則嚴氏之錄文有太多舛誤，甚至根本就不是同一段文字。實際上，這段文字乃是出自《太平御覽》卷八八八，文字大抵相同，而嚴氏卻偏偏不注作出處。還有更重要的錯誤，就是他標注的第二個出處（《太平御覽》卷九一三）中，根本就沒有此條文字?！短接[》除一六六、八八八兩卷外，他卷均無此條文字。并且，《太平御覽》之外的其他唐宋類書中，亦無此條文字。

（12）蜀王有鸚鵡舟。（《初學記》二十五?！队[》一百三十七）

嚴氏標注的第二個出處“《御覽》一百三十七”中，并沒有這條文字。并且，《太平御覽》全書也沒有這條文字。

此外，嚴書出處之標注，有時比較混亂、不合理。一般地說，除非有特殊理由（如某段文字前代文獻不載而后代文獻有載，或是前代文獻文字不完備而后代文獻較完備等），隋唐類書及《文選》注，應以“《北堂書鈔》→《藝文類聚》→《文選》注→《初學記》”為序；宋代應以“《太平御覽》→《太平寰宇記》→《事類賦注》→《冊府元龜》→《玉?！贰睘樾颉揽删鲎?，有時順序比較混亂。

其五，原書不誤，而嚴書刻錯。例如：

（13）蜀王據(jù)有巴、蜀之地，本治廣都樊鄉(xiāng)，徙居成都。秦惠王遣張儀、司馬錯定蜀，因筑成都而縣之。成都在赤里街，張若徙置少城內，始造府縣寺舍，今與長安同制。（《御覽》八百八十八?！跺居钣洝菲呤?/p>

這段文字，《太平御覽》卷八八八只有“蜀王據(jù)有巴、蜀之地，本治廣都，后徙治成都”三句，余皆不載（見上引），不當作為本段文字的出處。這段文字實出自《太平寰宇記》卷七二。而嚴氏據(jù)以輯刻，又新生了錯誤：“成都在赤里街”句，衍“成”字。另外，“今與長安同制”句，“今”字明顯不辭，當據(jù)他本（如四庫本）校訂為“令”，而嚴氏仍沿襲了底本的錯誤。

（14）武都人有善知蜀王者，將其妻女適蜀。居蜀之后，不習水土，欲歸。蜀王心愛其女，留之，乃作《伊鳴之聲》六曲以舞之。（《北堂書鈔》一百六。《御覽》八百八十八。案：《北堂書鈔》引作“乃《東平之歌》以樂也”）

這段文字，與《北堂書鈔》卷一箹六原文有較大差異，嚴氏實際又是以《太平御覽》卷八八八為依據(jù)輯錄，而文字有所增刪：“將其妻女適蜀”句，《御覽》“蜀”后有“王”字；“蜀王心愛其女”句，《御覽》無“心”字。最重要的是，“以舞之”的“舞”，《北堂書鈔》、《太平御覽》均作“樂”，嚴書實為無據(jù)妄改。

（15）秦惠王遣張儀、司馬錯伐蜀。王開明拒戰(zhàn)不利，退走武陽，獲之。（《寰宇記》七十二）

“王開明拒戰(zhàn)不利”句，《太平寰宇記》卷七二“王”上有“蜀”字，嚴輯蓋因上句末有“蜀”字而脫漏。

（16）張儀伐蜀，蜀王開明戰(zhàn)不勝，為儀所滅。（《史記·秦本紀·索隱》）

“蜀王開明戰(zhàn)不勝”句，《史記·索隱》“開戰(zhàn)”之間無“明”字，為嚴書誤衍。

其六，妄增字句。僅舉一例：

（17）《秦惠王本紀》曰：秦惠王欲伐蜀，乃刻五石牛（案《御覽》八百八十八引作“秦王恐無利見處，乃刻五石牛?！保媒鹌浜?。蜀人見之，以為牛能大便金。牛下有養(yǎng)卒，以為此天牛也，能便金。蜀王以為然，即發(fā)卒千人，使五丁力士拖牛成道，致三枚于成都。秦道得通，石牛之力也。后遣丞相張儀等，隨石牛道伐蜀焉。（《北堂書鈔》一百十六。《藝文類聚》九十四?！栋滋肪攀！队[》三百五，又八百八十八）

這段文字前面所冠“秦惠王本紀曰”六字，不僅不見于嚴氏所標注的五個出處，遍查相關的各種典籍也沒有此六字，未知嚴氏所錄此語從哪里得來？

其七，佚文遺漏未收。例如：

望帝禪位鱉靈，靈稱叢帝，號方通。（出自高承《事物紀原》卷一“年號”條，文淵閣《四庫全書》本）

鱉靈死，其尸逆江而流，至蜀，王杜宇以為相。宇自以德不及靈，傳位而去。其魄化為鳥，因名此亦曰杜鵑，即望帝也。（出自高承《事物紀原》卷一箹“杜宇”條，文淵閣《四庫全書》本）以上兩條，嚴書都沒有輯錄。

嚴書輯校之《蜀王本紀》共計二十六條，以上說明其各種誤漏，舉出的例證即有十七條（這還不是全部）。由此可見，嚴書雖功勞甚大，但各種錯誤也很多，亟需重新輯校。