張 曦

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)東北亞服務(wù)外包研究中心，哈爾濱150028)

20世紀(jì)90年代以來，橫向兼并的協(xié)調(diào)效應(yīng)日益受到歐美國(guó)家反壟斷當(dāng)局的密切關(guān)注。與各國(guó)的反壟斷司法解釋不盡相同的情況相類似，迄今為止，理論界也沒有對(duì)橫向兼并的協(xié)調(diào)效應(yīng)形成一個(gè)統(tǒng)一的定義。一種較為流行的觀點(diǎn)是將橫向兼并的協(xié)調(diào)效應(yīng)定義為橫向兼并對(duì)(公開或默契)合謀動(dòng)機(jī)的影響［1］。另一種略有區(qū)別的定義把橫向兼并的協(xié)調(diào)效應(yīng)描述為橫向兼并對(duì)合謀可能性的影響［2］。還有一種較窄的定義是將橫向兼并對(duì)默契合謀的影響稱之為協(xié)調(diào)效應(yīng)［3］。顯然，上述三種定義并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，都側(cè)重于考察橫向兼并對(duì)行業(yè)內(nèi)廠商合謀動(dòng)機(jī)、合謀范圍和合謀可維持性的影響。這樣，基于超級(jí)博弈或無限次動(dòng)態(tài)博弈的寡占理論或標(biāo)準(zhǔn)合謀理論就成為分析橫向兼并協(xié)調(diào)效應(yīng)的理論基礎(chǔ)。

寡占理論或標(biāo)準(zhǔn)合謀理論目前達(dá)成的共識(shí)是:(1)成功合謀的要素主要包括:達(dá)成一致、背離行為的可觀測(cè)性、有效的懲罰機(jī)制、足夠的參與者和一定的進(jìn)入壁壘;(2)集中、對(duì)稱性、剩余產(chǎn)能、溝通、多市場(chǎng)關(guān)系、產(chǎn)品的同質(zhì)性、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間交叉持股等因素有利于行業(yè)內(nèi)廠商間的合謀［4－7］。按照標(biāo)準(zhǔn)合謀理論的邏輯，在其他條件不變的情況下，兩個(gè)重要供應(yīng)商間的橫向兼并將顯著增加市場(chǎng)上剩余廠商達(dá)成合謀協(xié)議的可能性。一種可能是橫向兼并造就了一個(gè)明顯的扮演價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者，由它來設(shè)立或調(diào)整合謀價(jià)格，其他廠商跟進(jìn)。尤其是當(dāng)一個(gè)想要加入合謀計(jì)劃的廠商被另一個(gè)更大的或者更樂于參與合謀的廠商所兼并時(shí)，合謀將變得更為容易;另一種可能是橫向兼并減少了市場(chǎng)內(nèi)相互作用的廠商數(shù)量，降低了達(dá)成合謀協(xié)議的難度。同樣的道理，橫向兼并還可以使得合謀結(jié)果易于維持。由于擁有大市場(chǎng)份額的廠商要比小廠商從背離合謀協(xié)議中得到的更少，至少對(duì)兼并參與者而言，一項(xiàng)顯著增加市場(chǎng)集中度的橫向兼并將使背離合謀價(jià)格變得沒有吸引力。例如，馬?。?］證明在廠商成本對(duì)稱(邊際成本固定不變，固定成本為零)的情形下，無論是運(yùn)用扳機(jī)策略還是胡蘿卜加大棒策略，隨著廠商數(shù)量的減少，用于維持非合作性合謀的聯(lián)合利潤(rùn)最大化的利息率范圍也相應(yīng)增大，這意味著橫向兼并將有利于合謀的維持。這也是20世紀(jì)80年代美國(guó)反壟斷當(dāng)局禁止導(dǎo)致高度集中的橫向兼并的緣由，其結(jié)果是當(dāng)時(shí)大多數(shù)行業(yè)內(nèi)有效率的大廠商基本上都是通過內(nèi)部增長(zhǎng)而非橫向兼并形成的。

由于標(biāo)準(zhǔn)合謀理論考慮的全行業(yè)范圍內(nèi)的合謀，忽略了部分合謀問題，一旦我們將研究的視角轉(zhuǎn)向部分合謀市場(chǎng)上的橫向兼并問題時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)合謀理論的結(jié)論就不再具有說服力。Marc Escrihuela － Villar［8］的研究就發(fā)現(xiàn):在扳機(jī)策略下，部分合謀市場(chǎng)上的橫向兼并與完美合謀(perfect collusion)之間并不存在明確的關(guān)系，而且，相對(duì)于邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商而言，參與部分合謀的廠商的兼并動(dòng)機(jī)較小。由于扳機(jī)策略的要求太過嚴(yán)格，只要有一次背叛，所有參與合謀的廠商在以后的時(shí)期均永久性地回復(fù)到古諾均衡產(chǎn)量，沒有悔過的機(jī)會(huì)，懲罰太過冷酷。而且，一旦廠商抱有違背合謀的行為會(huì)得到其他參與者諒解的預(yù)期時(shí)，懲罰威脅就變得不再可信，從而合謀解也難以維持。相對(duì)于扳機(jī)策略，包含有諒解行為的胡蘿卜加大棒(carrot－and－stick)策略包含更嚴(yán)厲同時(shí)也是更一般的可信威脅，可有效擴(kuò)大合謀的可能集合?？紤]到大多數(shù)國(guó)家都禁止公開合謀，本文僅考察胡蘿卜加大棒策略下部分合謀市場(chǎng)上橫向兼并對(duì)默契合謀的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn):與標(biāo)準(zhǔn)合謀理論認(rèn)為橫向兼并有助于合謀的結(jié)論相反，在成本對(duì)稱的部分合謀市場(chǎng)上，如果橫向兼并不能產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)或不能給兼并廠商帶來效率改進(jìn)，無論是參與合謀的廠商還是邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商，都基本上不具備兼并的動(dòng)機(jī)。它們只有在滿足特定條件時(shí)才會(huì)有動(dòng)力發(fā)起兼并，但這種兼并不利于默契合謀的維持，因?yàn)樗岣吡撕}卜加大棒策略下維持聯(lián)合利潤(rùn)最大化的默契合謀所必需的最小臨界貼現(xiàn)值。

一、模型與基本假設(shè)

考慮一個(gè)N(N≥2)個(gè)寡占廠商生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的行業(yè)存在部分合謀的情形。假設(shè):(1)廠商擁有相同的技術(shù)，即所有廠商擁有相同的不變邊際成本c(c＞0)。同時(shí)，不失一般性，假定固定成本為零;(2)行業(yè)的反需求函數(shù)為線性函數(shù):

其中Q為行業(yè)產(chǎn)量，b＞0，a＞c＞0;(3)行業(yè)內(nèi)M個(gè)廠商參與限制產(chǎn)量的默契合謀，通過限制產(chǎn)出來實(shí)現(xiàn)聯(lián)合利潤(rùn)最大化，剩余N－M個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商構(gòu)成一個(gè)邊緣群體。邊緣群體中的每一廠商都是古諾產(chǎn)量設(shè)定寡頭，它們將限制產(chǎn)量的廠商群體的產(chǎn)出視為固定，借此來決定自己的利潤(rùn)最大化產(chǎn)量，即每個(gè)邊緣廠商沿著下述最佳反應(yīng)曲線選擇產(chǎn)量:

由模型假設(shè)可知，在均衡條件下，邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商的產(chǎn)量是對(duì)稱相等的，因此，由公式(2)易知均衡狀態(tài)下單個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商的產(chǎn)出和邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商的總產(chǎn)出分別為:

將式(3)帶入式(1)，可得到合謀廠商的剩余需求曲線

在剩余曲線式(4)給定的情況下，每個(gè)合謀廠商的利潤(rùn)最大化產(chǎn)出和合謀總產(chǎn)出分別為:

將式(5)分別代入式(3)和式(4)，可以得到單個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商的均衡產(chǎn)出和行業(yè)的均衡價(jià)格:

進(jìn)而，均衡狀態(tài)下，單個(gè)合謀廠商和邊緣廠商的利潤(rùn)分別為:

此時(shí)，不存在合謀廠商背離成為邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商的內(nèi)部穩(wěn)定的充要條件和沒有邊緣廠商加入合謀群體的外部穩(wěn)定的充要條件分別為:

將式(8)和式(9)分別代入式(10)和式(11)后，可以得到如下的內(nèi)外部穩(wěn)定性條件:

由于廠商的數(shù)量只能取整數(shù)，因此式(12－a)進(jìn)一步可以表述為

二、胡蘿卜加大棒策略

根據(jù) Abreu［9］的觀點(diǎn)，超級(jí)博弈或無窮博弈的胡蘿卜加大棒策略可以定義為:(1)在前t－1個(gè)時(shí)期中，如果所有其他合謀參與者都將產(chǎn)量維持在一個(gè)低的合謀水平qlow，則每一個(gè)參與合謀的廠商在第期繼續(xù)堅(jiān)持生產(chǎn)qlow。(2)一旦發(fā)現(xiàn)有某個(gè)廠商在t期背離了合謀協(xié)議，即其產(chǎn)量大于qlow，則在隨后的t+1期，所有參與合謀的廠商將生產(chǎn)一個(gè)高的懲罰產(chǎn)量qhigh，然后在t+2期又回歸合謀產(chǎn)量qlow。也就是說，一旦對(duì)背離廠商的懲罰在緊跟著背離行為發(fā)生時(shí)期的那個(gè)階段中一次性完成，背離行動(dòng)就得到了諒解。(3)如果在懲罰階段t+1期中有廠商背離懲罰產(chǎn)量qhigh，則所有參與合謀的廠商在t+2期繼續(xù)選擇懲罰產(chǎn)量qhigh，這個(gè)過程一直要持續(xù)到?jīng)]有廠商背離懲罰產(chǎn)量為止。

令單個(gè)廠商的合謀收益、背離合謀收益、懲罰收益和背離懲罰收益分別為π(qlow)、π(qd－low)、π(qhigh)和π(qd－h(huán)igh)，則合謀的激勵(lì)相容條件和懲罰相容條件可以分別表示為:

對(duì)式(13)和式(14)取等號(hào)，可以得到如下方程組

其中，式(15)可以重新表述為:

由式(16)可以得到

舍棄qlow=qhigh后，式(18)變?yōu)?

聯(lián)立解方程組式(19)和式(17)，可以得到

運(yùn)用胡蘿卜加大棒策略將使限制產(chǎn)量的合謀群體所獲得的利潤(rùn)高于古諾行為下的利潤(rùn)，但并不能實(shí)現(xiàn)群體聯(lián)合利潤(rùn)的最大化。反之，如果

胡蘿卜加大棒策略就是使合謀群體聯(lián)合利潤(rùn)最大化的子博弈完美均衡策略，此時(shí)，qlow=qc=S/2M，qhigh是qlow=S/2M和式(17)組成的方程組的解。由此，我們得到胡蘿卜加大棒策略下維持聯(lián)合利潤(rùn)最大化的默契合謀所必需的最小臨界貼現(xiàn)值為:

三、胡蘿卜加大棒策略下橫向兼并的協(xié)調(diào)效應(yīng)

現(xiàn)在，考慮不產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)或不改變廠商效率的橫向兼并對(duì)的影響。首先，令參與合謀的廠商間進(jìn)行橫向兼并，其次，讓邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商間進(jìn)行橫向兼并，最后，考慮參與合謀的廠商兼并一個(gè)邊緣廠商的情形。

1.兩個(gè)參與合謀的廠商間的橫向兼并

如果兩個(gè)參與合謀的廠商進(jìn)行橫向兼并，那么，兼并后的內(nèi)部和外部穩(wěn)定性條件是否會(huì)發(fā)生變化?或者說，兼并是否會(huì)誘使參與合謀的廠商背叛成為邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商?是否會(huì)誘使邊緣廠商加入合謀集團(tuán)?更為關(guān)鍵的是參與合謀的廠商是否具備發(fā)起橫向兼并的動(dòng)機(jī)?如果廠商具備兼并動(dòng)機(jī)，那么，兼并對(duì)合謀的可維持性的影響如何?

首先，考察橫向兼并對(duì)內(nèi)部穩(wěn)定性的影響。由式(10)可以得到兼并后的內(nèi)部穩(wěn)定條件:

利用式(8)、式(9)以及廠商數(shù)量取整的約束，可以將式(25)簡(jiǎn)化為:

對(duì)比式(26)和式(12－b)，顯然，只要式(12－b)成立，式(26)必然成立，即橫向兼并對(duì)內(nèi)部穩(wěn)定性條件沒有影響，參與合謀的廠商不會(huì)有背離成為邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商的動(dòng)機(jī)。

其次，考察向兼并對(duì)外部穩(wěn)定性的影響。由式(11)可以得到兼并后的外部穩(wěn)定條件:

同樣，利用式(8)、式(9)以及廠商數(shù)量取整的約束，可以將式(27)簡(jiǎn)化為:

對(duì)比式(28)和式(12－b)可以發(fā)現(xiàn)，橫向兼并改變了外部穩(wěn)定條件，特別是當(dāng)F滿足如下條件時(shí)，橫向兼并將誘使一個(gè)邊緣廠商加入合謀集團(tuán)。

最后，考察合謀參與廠商的兼并動(dòng)機(jī)以及兼并對(duì)默契合謀可維持性的影響。顯然，只有當(dāng)兼并有利可圖時(shí)，廠商才會(huì)發(fā)起兼并，也就是說廠商發(fā)動(dòng)兼并的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)滿足兼并后的收益高于兼并前的聯(lián)合收益。由于合謀參與廠商間的橫向兼并對(duì)內(nèi)部穩(wěn)定性條件沒有影響，但可能對(duì)外部穩(wěn)定性構(gòu)成影響，我們分兩種情況來討論廠商發(fā)起兼并的激勵(lì)約束條件:

(1)兼并不影響外部穩(wěn)定性條件，即兼并不會(huì)引發(fā)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商加入合謀集團(tuán)，兼并后的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為M－1個(gè)合謀廠商和F個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商共存。此時(shí)，值變?yōu)?/p>

在這種情形下，廠商發(fā)起兼并的激勵(lì)約束條件為:

(2)兼并改變了外部穩(wěn)定性條件，即兼并誘使一個(gè)邊緣廠商加入合謀集團(tuán)，兼并后的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為M個(gè)合謀廠商和F－1個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商共存。此時(shí)，值變?yōu)?/p>

在這種情形下，廠商發(fā)起兼并的激勵(lì)約束條件為:

利用式(8)分別對(duì)式(31－a)和式(33－a)進(jìn)行簡(jiǎn)化，可以得到如下的條件

顯然，(1)只有當(dāng)M=2且F=0時(shí)，條件式(28)和式(31－b)才能同時(shí)得到滿足，即雙寡頭總是具有兼并的動(dòng)機(jī);(2)只有當(dāng)N=4且M=3時(shí)，條件式(29)和式(33－b)才能同時(shí)得到滿足，即當(dāng)行業(yè)內(nèi)存在3家參與合謀的寡占廠商和1家邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商時(shí)，參與合謀的寡占廠商才具備兼并動(dòng)機(jī)，且兼并的結(jié)果是行業(yè)實(shí)現(xiàn)了全部合謀。此時(shí)，也就是說，當(dāng)橫向兼并改變外部穩(wěn)定性條件并導(dǎo)致行業(yè)從部分合謀變?yōu)槿亢现\時(shí)，兼并將提高胡蘿卜加大棒策略下維持聯(lián)合利潤(rùn)最大化的默契合謀所必需的最小臨界貼現(xiàn)值，不利于默契合謀的維持。

2.兩個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商間的橫向兼并

考慮F≥2時(shí)，兩個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商進(jìn)行橫向兼并對(duì)合謀的影響。與以上分析相類似，兼并后的內(nèi)部和外部穩(wěn)定條件為:

對(duì)比分析式(29)和式(34)，不難發(fā)現(xiàn)兩個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商間的橫向兼并對(duì)合謀的外部穩(wěn)定性條件沒有影響，但改變了合謀的內(nèi)部穩(wěn)定性條件，特別是當(dāng)F+2＜M≤F+4時(shí)，合謀群體中的廠商有背叛成為邊緣廠商的動(dòng)機(jī)。

那么，邊緣廠商是否具備發(fā)起兼并的動(dòng)機(jī)?如果有，兼并對(duì)默契合謀可維持性的影響又是如何?(1)當(dāng)兼并改變了內(nèi)部穩(wěn)定性條件，即F+2＜M≤F+4時(shí)，邊緣廠商沒有發(fā)起兼并的動(dòng)力，因?yàn)樗鼈兛梢郧逦仡A(yù)見到兼并的結(jié)果是在使一個(gè)邊緣廠商退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，會(huì)有一個(gè)合謀廠商加入;(2)當(dāng)兼并不改變內(nèi)部穩(wěn)定性條件時(shí)，由發(fā)起兼并的激勵(lì)約束條件可知，當(dāng)且僅當(dāng)條件式(35)滿足時(shí)，邊緣廠商才具備兼并動(dòng)機(jī)，即

3.一個(gè)合謀參與廠商與一個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商間的橫向兼并

當(dāng)一個(gè)合謀參與廠商兼并一個(gè)邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商時(shí)，兼并后的廠商面臨兩種選擇，一是繼續(xù)留在合謀集團(tuán)，二是退出合謀集團(tuán)加入到邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商的行列，這分別相當(dāng)于兩個(gè)邊緣廠商的合并和兩個(gè)合謀廠商的合并，詳細(xì)分析見上述兩部分。

四、結(jié)論與反壟斷政策啟示

傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)合謀理論或寡占理論認(rèn)為橫向兼并有助于合謀，然而，當(dāng)我們將視角轉(zhuǎn)向部分合謀市場(chǎng)上的橫向兼并時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)合謀理論的結(jié)論就不再具有說服力?；诠胖Z模型的分析表明，在廠商成本對(duì)稱條件下，如果橫向兼并不能產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)或不能給兼并廠商帶來效率改進(jìn)，無論是參與合謀的廠商還是邊緣競(jìng)爭(zhēng)廠商，都基本上不具備兼并的動(dòng)機(jī)。它們只有在滿足特定條件時(shí)才會(huì)有動(dòng)力發(fā)起兼并，但這種兼并不利于默契合謀的維持，因?yàn)樗岣吡撕}卜加大棒策略下維持聯(lián)合利潤(rùn)最大化的默契合謀所必需的最小臨界貼現(xiàn)(值得注意的是，一旦合謀參與廠商具備了兼并動(dòng)機(jī)，兩個(gè)參與合謀廠商間的橫向兼并將導(dǎo)致行業(yè)從部分合謀變?yōu)橥耆现\)。如果進(jìn)一步考慮到動(dòng)態(tài)重復(fù)博弈中廠商間以何種方式選擇何種產(chǎn)量作為合謀產(chǎn)量的困難，橫向兼并的協(xié)調(diào)效應(yīng)可能遠(yuǎn)比我們想象的要低的多，這與歐美國(guó)家目前的反壟斷政策的主流理念相沖突——大廠商參與的橫向兼并會(huì)促進(jìn)合謀的形成和有利于合謀的維持。換言之，至少到目前為止，大廠商間的橫向兼并將導(dǎo)致有利于行業(yè)合謀的這種政策觀點(diǎn)尚未得到經(jīng)濟(jì)理論的支持。這就提醒反壟斷執(zhí)法者，在對(duì)一項(xiàng)橫向兼并案的進(jìn)行審查時(shí)，要審慎地評(píng)估其可能的協(xié)調(diào)效應(yīng)。除非有明顯的證據(jù)表明該橫向兼并案將顯著增強(qiáng)行業(yè)內(nèi)廠商的對(duì)稱性，進(jìn)而增大行業(yè)內(nèi)廠商合謀的可能性，否則，不能輕易地以可能引發(fā)協(xié)調(diào)效應(yīng)的理由予以禁止兼并。

例如，美國(guó)《橫向兼并指南》明確規(guī)定:“不允許兼并產(chǎn)生創(chuàng)造、增強(qiáng)廠商市場(chǎng)勢(shì)力或有利于廠商市場(chǎng)勢(shì)力實(shí)施的效果……在少數(shù)廠商擁有絕大部分產(chǎn)品市場(chǎng)份額的情形下，這些少數(shù)廠商能夠以公開或隱蔽的方式協(xié)調(diào)它們的行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)近乎于壟斷者的績(jī)效”。但在反壟斷實(shí)踐中，各國(guó)對(duì)橫向兼并協(xié)調(diào)效應(yīng)的分析方法和定義卻不盡相同。美國(guó)是以“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)(SLC)”標(biāo)準(zhǔn)來直接分析橫向兼并的協(xié)調(diào)效應(yīng)，并將協(xié)調(diào)效應(yīng)的特征描述為:“使廠商能夠在相關(guān)市場(chǎng)上更有可能、更加成功和更完全地協(xié)調(diào)相互間的行動(dòng)，從而削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)消費(fèi)者造成傷害?！倍鴼W盟和加拿大卻采用“聯(lián)合占優(yōu)”的概念來分析橫向兼并的協(xié)調(diào)效應(yīng)(歐盟委員會(huì)在對(duì)Nestle/Perrier一案的調(diào)查中第一次提出并運(yùn)用了聯(lián)合占優(yōu)概念，并在隨后的 Kali und Salz、Gencor/Lonrho以及 Airtours/First Choice等案例中陸續(xù)運(yùn)用了聯(lián)合占優(yōu)概念進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查和裁決。歐盟將聯(lián)合占優(yōu)解釋為“橫向兼并很可能導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)合謀的結(jié)局”。

需要指出的是:只有那些研究結(jié)論能夠揭示出橫向兼并導(dǎo)致廠商行為變化的理論和實(shí)證分析才與協(xié)調(diào)效應(yīng)有關(guān)。

大多數(shù)國(guó)家也采用了與美國(guó)相類似的做法。具體的做法又分為兩類:一種是假定當(dāng)市場(chǎng)集中度達(dá)到一定程度時(shí)就是違法，如巴西;另一種設(shè)定了一個(gè)集中度的“安全港”指標(biāo)，低于該指標(biāo)的兼并被認(rèn)為不大可能產(chǎn)生嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)問題，如新西蘭。實(shí)踐中通常運(yùn)用三種衡量集中度的指標(biāo)來作為判定是否可能存在協(xié)調(diào)效應(yīng)的工具。(1)兼并廠商的市場(chǎng)份額。羅馬尼亞的兼并指南中規(guī)定:如果合并實(shí)體在兼并后市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額超過15%，就有可能產(chǎn)生協(xié)調(diào)效應(yīng)。(2)CR指標(biāo)，如CR4、CR8。澳大利亞兼并指南規(guī)定:如果一項(xiàng)橫向兼并導(dǎo)致CR4超過75%且合并實(shí)體的市場(chǎng)份額超過15%，就應(yīng)該對(duì)該項(xiàng)兼并是否會(huì)產(chǎn)生協(xié)調(diào)效應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。(3)HHI指數(shù)。其中，HHI指數(shù)運(yùn)用的最為普遍，美國(guó)和歐盟均采用該指標(biāo)來衡量市場(chǎng)集中度，作為對(duì)橫向兼并初步審查的重要的依據(jù)

之所以以外生的形式給定m家廠商參與合謀形成一個(gè)卡塔爾，是因?yàn)閮?nèi)生形成的卡塔爾其穩(wěn)定性要求至少行業(yè)內(nèi)一半以上的廠商參與，這個(gè)條件太強(qiáng)。

［1］ Kühn，K.－ U..The Coordinated Effects of Mergers［J］.In:Handbook of Antitrust Economics.Cambridge:MIT Press，2007.

［2］Kaplow，L.and Shapiro，C..Antitrust［J］.NBER Working Paper，2007，No.12867.

［3］Whinston，Michael D..Antitrust Policy toward Horizontal Mergers［J］.In:Handbook of Industrial Organization，Volume 3.Elsevier B.V.0，2007.

［4］泰勒爾.產(chǎn)業(yè)組織理論［M］.張維迎.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997:311－362.

［5］斯蒂芬·馬丁.高級(jí)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.史東輝，等，譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003:296－386.

［6］ Ivaldi et al..The Economics of Tacit Collusion［EB/OL］.Available at:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.123.7512＆rep=rep1＆type=pdf.

［7］馬西莫·莫塔.競(jìng)爭(zhēng)政策——理論與實(shí)踐［M］.沈國(guó)華，譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006.

［8］Marc Escrihuela－Villar.Partial coordination and mergers among quantity － setting firms［J］.International Journal of Industrial Organization.2007，Vol.26:803 －810.

［9］Abreu，D..Extremal Equilibria of Oligopolistic Supergames［J］.Journal of Economic Theory.1986，Vol.39:191－225.