[作者簡介]林中鵬，中醫(yī)文化學者?，F(xiàn)任全國中醫(yī)人體學研究專業(yè)委員會主任；世界醫(yī)學氣功學會副主席兼學術委員會主委；北京國際公益互助協(xié)會副會長。

（一）

莊子名周，戰(zhàn)國時蒙人。蒙，約于今安徽與河南的邊界。生卒年不詳。司馬遷于《史記》對莊周有寥寥數(shù)語的評論：“與梁惠王、齊宣王同時。其學無所不窺，然其本歸于老子之言。故其著書十余萬言，大抵寓言也。作《漁父》、《盜跖》、《胠篋》，以詆訛孔子之徒，以明老子之術。《畏累虛》《亢桑子》之屬皆空語無事實。然善書離辭，指事類情，用剽剝?nèi)?、墨，雖當世宿學不能自解免也。其言洸洋，自恣以適己，故自王公大人不能器之。”司馬公最后以一則楚威王擬聘莊周為相的故事，結束了自己的介紹。莊周推聘時的一席話，恐怕是我們從《史記》評論中認識莊周稟性的最精彩描繪。

然而，太史公對莊子的評價似未盡然?！氨練w于老子之言”，大體上可以說。但說他的著作“以詆訛孔子之徒，以明老子之術”，“用剽剝?nèi)迥眲t未盡當。事實上，莊周之說，已遠遠超過“老子”的范疇。此外，在司馬遷所舉的莊子五篇：《漁父》、《盜跖》、《胠篋》、《畏累虛》、《亢桑子》中，沒有一篇肯定是莊子之所親著。近人研究表明，莊子“內(nèi)篇”七篇，為其所著，“外篇”十五篇及雜篇十一篇均為其徒或者后之學者之所作。太史公所引“莊子”文而不用其親作，雖無不可，但有失公允之嫌。因此，用“詆訛”、“剽剝”儒、墨，作為“莊子”十余萬言書的評語，無論如何是不夠準確的。

首先，莊周是偉大的文學家，魯迅先生曾說：“其文汪洋辟闔，儀態(tài)萬方，晚周諸子之作，莫能先也”（《漢文學史綱要》）。劉熙載也評說莊子文字說道：“意出塵外，怪生筆端”（《藝概·文概》）。當然，太史公也有過“善書離辭，指事類情”，“于學所不窺”的不錯評語，但也有“其言洸洋，自恣以適己”的批判。故“自王公大人不能器之”。其實，王公大人“不能器之”的原因，不在于莊子文風的辛辣、尖銳，而在于莊周及其學派的理論和學說不能見容于這些王公大人。

第二，莊周是位偉大的思想家。但不少人并不這樣看，司馬遷就是這么認為的：“其學無所不窺，然其本歸于老子之言?！泵鳌め尯┥剑?546～1623）甚至認為：“《莊子》乃《老子》的注疏”（《莊子內(nèi)篇注》）。如果《莊子》只是《老子》之注疏，那么莊周確難稱之為思想家。但是，并非所有人都這么看，明末清初福州學者林云銘是其中影響最大的一位。

（二）

林云銘（1628～1697），經(jīng)過27年的潛心研究，著注莊子新書《莊子因》。此書初版于康熙癸卯（1663年）。林以縝密的研究、新穎的觀點解讀莊子，認為：“莊子是‘另一類學問，與老子‘同而異；與孔子‘異而同”。不贊同魏晉解讀莊子時所強調(diào)的莊子旨近老子的看法。也不贊成宋、明許多人的為解不一，或以老解；或以儒解；或以禪解。他認為“牽強無當，不如還以莊子解之。”林云銘在篇首《莊子雜說》中論及莊子作為獨立不倚的學問家的依據(jù)，頗有說服力：

其一，“莊子另是一種學問：與老子同而異；與孔子異而同。人人把莊子與老子看做一樣，與孔子看做二樣，此大過也?！闭J為將莊子同老子、孔子看做完全一樣或完全不同都是大錯。

其二，“莊子末篇，歷敘道術，不與關、老并稱，而自成一家。其曰：上與‘造物者游，下與‘外死生、‘無終始者為友。此種學問，誠所謂不可無一，不可有二者。世人乃以‘老、‘莊作一樣看過，何也？”《莊子》在篇末數(shù)文所講敘的“道術”，自成體系，沒有像以往的道家書那樣，言必祖述關（尹子）、老（子）。而是與“造物者”、“外生死”、“無終始”（三者均為《莊子》中的寓言人物）游。說明莊子學術的“不可無一、不可有二”的獨立性。

其三，“莊子另是一種學問，當在莊子了生死之原處見之。”認為這是《莊子》學術獨立性的“全部關鑰”。與“老子所謂‘長生久視的觀點同而異；與孔子所謂‘不知生，焉能知死則異而同也。”

其四，“莊子言‘逍遙、言‘重闐，心期乎大。老子言‘儉、言‘慈、言‘嗇，心期乎小。”體現(xiàn)莊子和老子著眼點的不同。老子說“無名，天下之始”而莊子說“泰初有無無，有無名。則無名之上尚有所自始矣?！闭f明老子和莊子立論之點有所不同?！叭粼疲酉闹罅鳛樘镒臃?，子方之后為莊周，即謂莊子與孔子同而與老子異，亦無不可也?！薄疤镒臃健睘椤肚f子·外篇》中的一篇篇名。田子方是該文的主人公。林云銘辨解說：如果說田子方是師承子夏，而子夏又是孔子的學生，莊子則是田子方的學生。算起來，我們是不是也可以認為莊子與老子“異”，而與孔子“同”呢！

其五，以往注老的諸學者，都認為莊子推崇老子而詆絀孔子。但是，林云銘指出：莊子說：“春秋經(jīng)世，先王之志，圣人議而不辯?！边@對孔子的評價是何等的高?。×衷沏戇€指出，如果說莊子是推崇老子的，那么在“老聃死” 一段（林所指“老聃死”一段，文出《養(yǎng)生主》），何又有“遁天倍情”之議乎。

林云銘列舉《莊子》并非純粹“崇老絀孔”之作的論據(jù)還有許多，這里不贅。盡管并非所有人都完全贊同《莊子因》的觀點，但是，此書猶如重磅炸彈，粉碎了持續(xù)千年讀莊、解莊的沉悶桎梏。使《莊子》的研究得到了升華，回歸到“以莊解莊”的坦途則是不爭的事實。“既不可將莊子與老子看成一樣，也不可將莊子與老子看做兩樣”成為此后對莊子這些觀點認識的定局。

（未完待續(xù)）