阮 敬

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 統(tǒng)計學院，北京100070）

0 引言

在現(xiàn)有對低收入群體的界定和規(guī)模測算研究中，往往是在切實獲得住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎之上，依據(jù)單純收入分組比例或收入線的劃分來界定低收入群體，并沒有結合經(jīng)濟發(fā)展過程來綜合考察低收入群體的福利分配問題。本文所要研究的農(nóng)村低收入群體在經(jīng)濟發(fā)展過程中的收入分享問題，就是要充分考慮低收入群體用收入衡量的福利分配在經(jīng)濟發(fā)展過程中的動態(tài)變化及其地區(qū)差異，從而反映出我國農(nóng)村低收入群體在經(jīng)濟高速增長過程中是否分好“蛋糕”的過程和結果，為進一步深化收入分配體制改革提供理論依據(jù)和數(shù)據(jù)支持。

1 理論模型

在收入分配研究中，收入分布的參數(shù)模型因其參數(shù)能夠很好的體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展過程中不同因素所引致的收入變動，故本文使用參數(shù)模型估計出我國農(nóng)村不同年份的收入分布，在此基礎上測算農(nóng)村的收入分享及其地區(qū)差異。根據(jù)居民收入服從對數(shù)正態(tài)分布的假定及其經(jīng)驗分布，可估算出居民收入取對數(shù)后的總體標準差σ和均值μ，這兩個參數(shù)分別表示經(jīng)濟發(fā)展過程中的收入分配差異及收入均值對分配的影響，可為本文后續(xù)收入分享因素分解研究提供分析思路和基礎。

記 yt為t年份取對數(shù)后的收入，則 yt～N(μ,σ2)，將其標準化后有，將其分布函數(shù)記為 Φ (?)。因此，可在給定界定低收入群體的標準zt（往往為低收入線）情況下，定義一個福利損失函數(shù)Wt=Φ(zt)∈[0,1]，因為收入的分布函數(shù)橫軸為收入，縱軸為對應人口比例，所以Wt表示了t年份低收入群體用收入和人口統(tǒng)一度量的福利損失。該福利損失越大，說明低收入群體在經(jīng)濟增長過程中用收入度量的分享份額就越少，反之則反。

記 ynt為n地區(qū)t年份取對數(shù)后的收入，則同樣在給定n地區(qū)t年份的低收入標準znt下，同樣有Wnt=Φ(znt)∈[0,1]。因此可用來表示n地區(qū)在t年份相對于社會整體收入水平的分享差異，若則表示n地區(qū)低收入群體相對于全社會平均水平而言其收入分享有所改進或增加；而Δ＞0則表示n地區(qū)低收入群體收入分享要小于社會平均水平。

本文利用Shapley分解規(guī)則（Anthony F.Shorrocks，2012）對Δ進行完全分解：

表1 中國農(nóng)村低收入群體的收入分享地區(qū)差異（1988～2008）

在該式中，當因素k分別為均值μ、標準差σ和低收入標準z的變動時，便可計算出對應的影響因素貢獻，且有

2 實證分析

本文使用數(shù)據(jù)來自于由美國北卡羅萊納大學、美國國家營養(yǎng)與食品安全局及中國疾病預防控制中心于1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006年和2009年在中國的遼寧、黑龍江、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西和貴州等9個省份/自治區(qū)實施營養(yǎng)調(diào)查（CHNS）結果中的家計收入數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)均反映了對應上一年度的農(nóng)村家庭人均收入，并且對人均家庭收入按照各省/自治區(qū)的CPI調(diào)整至最后一次調(diào)查即2009年的實際收入。

由于國家沒有公布低收入群體的設定標準，同時也為了考察本文所用方法的穩(wěn)健性，本文采用中國勞動和社會保障部公布的各省/自治區(qū)農(nóng)村最低生活保障線對其分別進行125%和150%擴展得到低收入群體的衡量標準，同時利用CPI把其調(diào)整至2009年實際水平，在此基礎上測算農(nóng)村低收入群體的收入分享狀況，并把歷年各地區(qū)由于收入均值、標準差和低收入標準與社會平均水平對比所造成的差異進行因素分解，試圖找出影響收入分享變動的主要原因。

表1顯示了從1988～2008年用福利損失衡量的中國農(nóng)村低收入群體收入分享的狀況及其地區(qū)差異。由表1我們可以清楚的看到，本文定義的福利損失指標受低收入標準測度的影響較大，充分體現(xiàn)其瞄準性。隨著低收入標準的提升，在其他方面影響因素不變的情況，其所代表群體的福利損失就比較大，但是其歷年所體現(xiàn)出來的變動趨勢不會發(fā)生變化，體現(xiàn)了本文所設計測度方法的穩(wěn)健性。該指標存在兩種極端情況：當?shù)褪杖霕藴时欢樯鐣罡呤杖胨綍r，即全社會人口均被認為是低收入群體，則該福利損失指標值為1，經(jīng)濟發(fā)展對低收入群體的收入分享無任何改善；當?shù)褪杖霕藴时欢x為社會最低收入水平時，則福利損失為0，經(jīng)濟發(fā)展對低收入群體的收入分享具有完全改善的作用。

表1數(shù)據(jù)表明，在1988～2008年間，農(nóng)村低收入群體的福利損失經(jīng)歷一個一波三折的過程，即福利損失在20世紀90年代初變化較為平緩，但到20世紀90年末期卻大幅增加，到了21世紀初期又回落至20世紀90年代中期的水平，在近年來的經(jīng)濟發(fā)展過程中又有大幅增加的趨勢。

這些變動結果表明，用收入度量的農(nóng)村福利損失在改革開放前期，在以效率優(yōu)先兼顧公平的原則下，雖然經(jīng)濟增長蛋糕不斷做大，但是由于政策時效性等因素，使得經(jīng)濟發(fā)展帶來的成果并沒有迅速惠及低收入群體，故而在20世紀90年代初，低收入群體的福利損失平緩增加，使得其分享經(jīng)濟增長的能力不足。到了20世紀90年代末期，雖然經(jīng)濟發(fā)展成果已經(jīng)滲透至低收入群體，但是收入差距逐步擴大的趨勢在一定程度上削弱了農(nóng)村低收入群體的收入分享能力，從而使得其福利損失大幅擴大，1999年的福利損失約是1988年的7倍。

進入21世紀以來，由于新農(nóng)村政策以及幫貧扶困措施的施行，使得低收入群體的福利損失減少且趨于穩(wěn)定狀態(tài)，使其收入福利損失回復到了20世紀90年代中期的水平。但是隨著近年來物價上漲，收入差距擴大等因素的影響，農(nóng)村低收入群體的福利損失又進一步擴大。

表1還表明，在所調(diào)查的9個省份中，中等發(fā)達和較發(fā)達省份如湖北、湖南、江蘇、山東等在90年代初期由于經(jīng)濟發(fā)展起步較早，收入分配方案尚不成熟，出現(xiàn)了低收入群體的福利損失要比欠發(fā)達地區(qū)要大的現(xiàn)象，這同時也是先富帶動后富的一個必然現(xiàn)象和過程。通過20多年來的經(jīng)濟發(fā)展和分配政策的不斷完善，這些省份的農(nóng)村低收入群體的福利損失在近年來要大大低于欠發(fā)達地區(qū)（如河南、廣西、貴州等）的福利損失，甚至有些發(fā)達省份的福利損失要低于其在1988年的水平。

表2 中國農(nóng)村低收入群體收入分享地區(qū)差異的主要因素分解（1988～2008）

表2中還顯示，經(jīng)濟發(fā)展的快慢程度不同會造成經(jīng)濟增長對收入分享的作用不同。在中部地區(qū)（如湖南、湖北等），經(jīng)濟發(fā)展對降低低收入群體收入分享的福利損失作用有限，只是在近幾年來才逐步體現(xiàn)出其相對于社會平均水平的收入分享的提升作用。而在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)（如廣西、貴州等），由于國家扶貧政策的傾斜，轉(zhuǎn)移支付收入相對其他地區(qū)而言較多，且由于西部大開發(fā)等積極政策的實施，在促進收入公平方面低收入群體的收入分享要明顯大于社會平均水平，體現(xiàn)為

而對于低收入標準而言，其往往反映的是物價水平導致的生活水平變動，因此低收入標準在很大程度上反映了物價水平對低收入群體收入分享的影響。通過表2中的因素分解，我們可以清楚的看到，無論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，低收入標準對低收入群體用收入度量的福利損失在歷年調(diào)查中大體高于社會平均水平，表現(xiàn)為但對于中部的省份而言，其經(jīng)濟發(fā)展和物價水平相對穩(wěn)定，在近年來由于物價水平所帶來的收入福利損失較社會平均水平有減少的趨勢。

3 結論

經(jīng)濟增長成果的分享問題是經(jīng)濟高速發(fā)展過程中要解決的重要問題。本文使用收入度量的福利損失測度指標可以用于衡量特定群體在收入分配中的福利損失，同時也在一定程度上體現(xiàn)了特定群體在經(jīng)濟發(fā)展過程中分享成果的能力。分析表明，中國農(nóng)村低收入階層在這20多年來經(jīng)濟高速增長過程中的分享成果經(jīng)歷了一個復雜過程，隨著社會經(jīng)濟體制和分配機制的逐漸成熟，其分享成果能力和份額會逐步提高。同時我們也應當看到，雖然經(jīng)濟增長帶來了分享能力和份額的提高，但是地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡仍然是阻礙分享提高的主要因素。經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)由于“涓滴”效應的存在，會使得低收入群體的福利損失在一定程度上自動減少，分享到的成果會高于社會平均水平。而在各地區(qū)內(nèi)部，收入差距的擴大，物價水平的提升會抵消一部分所分享到的增長成果。尤其是在社會經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期，農(nóng)村由于人力資源相對缺乏，且由于產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整、產(chǎn)業(yè)技術進步、經(jīng)營管理落后等原因使得其就業(yè)機會減少，投資渠道單一，使得低收入群體獲得收入的機會減少。加之市場經(jīng)濟快速發(fā)展，競爭日趨激烈，教育、知識儲備以及自身技能等個人稟賦已經(jīng)成為獲得高收入的必要條件，進而影響其收入水平和參與分享經(jīng)濟增長的能力。因此，建立起以“涓滴”效應為基礎的發(fā)展策略，在發(fā)展經(jīng)濟的同時采取以“瞄準”低收入群體為重要手段的幫扶政策，使低收入群體分享更多的增長成果，改善其收入分配狀況，同時降低物價因素的影響，將是進一步推進收入分配改革可考慮的主要措施和手段。

[1]The World Bank.World Development Indicators and Global Develop?ment Finance-Gini Index[R].The World Bank Group,2012.

[2]Central Intelligence Agency.Distribution of Family Income-Gini in?dex[R].The World Factbook,2012.

[3]Ravallion,M.Poverty Comparisons[M].Switzerland：Harwood Aca?demic Publishers,1994.

[4]Cheng,Y.S.A Decomposition Analysis of Income Inequality of Chi?nese Rural Household[J].China Economic Review,1996,(7).

[5]Ravallion,M.,Chen,S.H.Measuring Pro-poor Growth[J].Economic Letters,2003,(78).

[6]Son,H.H.A Note on Pro-poor Growth[J].Economics Letters,2004,(82).

[7]Wei,C.,Bo,L.,Qiumei,Y.Decomposition of the Increase in Earn?ings Inequality in Urban China:a Distributional Approach[J].China Economic Review,2011,(22).

[8]Hai,F.and John,A.R.Income Inequality Dynamics in Rural China From 1991 to 2006:the Role of alt Ernative Income Sources[J].Ap?plied Economics Letters,2012,(18).

[9]馬曉河.對低收入者和高收入者之間的收入不平等程度分析[J].管理世界，2003，（9）．

[10]林伯強.中國的經(jīng)濟增長、貧困減少與政策選擇[J].經(jīng)濟研究，2003，（12）．

[11]萬廣華，張茵.收入增長與不平等對我國貧困的影響[J].經(jīng)濟研究，2006，（6）．

[12]馮星光，張曉靜.經(jīng)濟增長、收入分配與貧困規(guī)模變動相關性研究——來自北京市城市居民的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].財經(jīng)研究，2006，（4）．

[13]胡兵，胡寶娣，賴景生.經(jīng)濟增長、收入分配對農(nóng)村貧困變動的影響[J].財經(jīng)研究，2005，（8）．