唐志龍

摘 要：最近幾年，全國多地的幼兒園頻頻爆出虐童事件，引發(fā)了社會各界對這一問題的廣泛關(guān)注與反思。與美國等其他國家相比，我國目前尚未對兒童虐待做出明確的界定與分類，不僅尚未建立一套保護(hù)受虐兒童的法律體系，也沒有建立通過社會組織等非法律手段來保護(hù)兒童的機(jī)制。通過在我國現(xiàn)有法律制度下對浙江溫嶺虐童事件進(jìn)行分析，然后結(jié)合美國等國在預(yù)防和懲治虐童行為上的經(jīng)驗，以期提出關(guān)于看待和處理虐童行為的正確視角。

關(guān)鍵詞：虐童；分析；預(yù)防；懲治

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）13-0124-03

兒童是國家的花朵、祖國的未來，直接關(guān)系到國家的興衰和民族的興亡，縱觀世界各國，無不將關(guān)懷和保護(hù)兒童作為國家政策的重點(diǎn)，希望兒童能夠身心健全地茁壯成長，明日成為國家之棟梁、社會之中堅。然而，近年來“虐童”事件頻頻見諸報端。其實這一現(xiàn)象由來已久，不管是國內(nèi)還是國外，也不管是幼兒園“虐童”還是家長“虐童”，都是非常普遍的，而其中激起民眾最大憤慨并引發(fā)社會各界最廣泛討論的當(dāng)數(shù)浙江“溫嶺虐童案”。鑒于我國目前對虐童尚未有明確的界定與分類，本文擬先引述美國對虐童的定義，然后以溫嶺虐童事件為例，在我國現(xiàn)有法律體系下對應(yīng)如何處罰虐童行為人進(jìn)行分析，并結(jié)合國外在預(yù)防和懲治虐童行為上的經(jīng)驗與辦法，以期提出關(guān)于看待和處理虐童行為的正確視角。

一、虐童的界定

虐童的界定反映了一個社會關(guān)于兒童照顧的最低標(biāo)準(zhǔn)，而在日益多元化的社會中，在其界定上越難達(dá)成共識。美國聯(lián)邦法律對虐童的定義是：“任何行為或父母以及照管人非能行為導(dǎo)致兒童的死亡、兒童身體和感情的受傷、兒童受到性虐待或盤剝；任何行為或非能行為導(dǎo)致對兒童造成嚴(yán)重傷害的立即可能。”美國各個州也分別規(guī)定了認(rèn)定虐童的具體方法。盡管各國在認(rèn)定虐童的種類上大同小異，但基本上把對兒童的虐待和忽視劃分為以下四種[1]27-33：

第一，身體虐待。指兒童身體因受暴力而留下一些臨床上可檢驗的傷害，例如瘀血、傷痕、燒燙傷、骨折等，受傷的部位及嚴(yán)重程度明顯不是出于意外造成的。

第二，精神虐待。可以分為心理虐待和情緒虐待。心理虐待指密集、重復(fù)的不當(dāng)行為，以致傷害兒童心理的創(chuàng)造與發(fā)展?jié)摿Γ缰橇?、記憶、認(rèn)知、概念、注意力、語言及道德發(fā)展等。而情緒虐待指對兒童情緒表達(dá)的不當(dāng)反應(yīng)及一些連帶行為，例如持續(xù)口語攻擊及嘲諷、父母的冷漠及拒絕兒童。

第三，性虐待及亂倫。指任何人對兒童施加性侵犯、性剝削、性行為或色欲調(diào)戲行為。

第四，疏忽。指監(jiān)護(hù)人因無知、無意或有意對兒童基本需求不加注意以致照顧不當(dāng)，使兒童身心受到傷害或有可能受到傷害。

虐童的界定存在一定困難，除了因文化價值和社會經(jīng)濟(jì)狀況的不同之外，即使是參與兒童保護(hù)工作的相關(guān)專業(yè)之間也存在不同的看法。同時，我們必須清醒地看到，我國目前在虐童的界定和分類上仍相當(dāng)落后，甚至可以說只是最近幾年因媒體廣泛關(guān)注虐童事件才進(jìn)入社會大眾的視野，而這些事件可能僅僅是冰山一角而已。

二、根據(jù)我國現(xiàn)有法律對“溫嶺虐童案”的分析

在虐童這一問題上，中國現(xiàn)有的法律體系并未確定切實可行的處罰標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是《未成年人保護(hù)法》規(guī)定：“禁止對未成年人實施家庭暴力，禁止虐待、遺棄未成年人，禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為?！比欢?，該法律未對行為主體做出規(guī)定，從而使得上述規(guī)定很難具體運(yùn)用，也很難產(chǎn)生實效。在“溫嶺虐童案”中，涉事女教師顏艷紅先以“涉嫌尋釁滋事”被刑拘，而后又以“不構(gòu)成犯罪”獲釋。

刑法與其他部門法都是憲法之下的子法，但與其他部門法又不是平等并列的關(guān)系，刑法保障憲法與其他部門法的實施，在法律體系中處于保障法的地位。雖然刑法保護(hù)的法益相當(dāng)廣泛，但其處罰范圍具有不完整性。首先，由于刑法是保護(hù)法益的最后手段，所以，刑法并非將所有侵害法益的行為規(guī)定為犯罪，而只是將其中部分嚴(yán)重侵害法益（包括侵害重要法益）的行為規(guī)定為犯罪。其次，根據(jù)罪刑法定原則，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。最后，成文刑法總是具有局限性，一些嚴(yán)重侵害法益的行為也可能被遺漏[2]36。因此，刑法不可能把所有侵害法益的行為都規(guī)定為犯罪，而且，由于時代的局限性，刑法對于一些新出現(xiàn)的侵害法益的行為沒有做出規(guī)定也是正常的。

在我國現(xiàn)有法律體系下，對于“溫嶺虐童案”，筆者認(rèn)為將其定性為一般的民事侵權(quán)侮辱行為更加合法合理。原因如下：

首先，顏艷紅的行為不構(gòu)成故意傷害罪。故意傷害罪是指非法損害他人身體健康的行為，其犯罪客體是他人的身體健康權(quán)，主觀方面是非法傷害他人的身體健康的故意。拔掉他人的頭發(fā)、摳抓他人皮膚，自然對他人的身體完整性有損害，但是，沒有達(dá)到刑法所規(guī)定的相當(dāng)程度的損害他人生理機(jī)能的情形，也與一般的社會觀念上所認(rèn)同的傷害不相符合，所以不構(gòu)成犯罪。只有出血、器官缺陷等具體的傷害事實出現(xiàn)，生理機(jī)能一部或者全部喪失的情況下，才可能成立本罪[3]17。顏艷紅雖對兒童進(jìn)行一定的懲罰和虐待，但是還達(dá)不到損害器官肢體的完整性和正常機(jī)能，雖造成一定的疼痛，但是不應(yīng)該以故意傷害罪論處。

其次，顏艷紅的行為不構(gòu)成侮辱罪。侮辱罪是指以暴力或者其他方法公然貶低、損害他人的人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為[3]58。行為人主觀上必須是直接故意，目的是貶低、損害他人人格、破壞他人名譽(yù)，而且只有情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成此罪。顏艷紅并不是以侮辱兒童的人格為目的，并且客觀上情節(jié)也算不上嚴(yán)重，故其行為不構(gòu)成侮辱罪。

第三，顏艷紅的行為不構(gòu)成虐待罪。虐待罪是指對共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、強(qiáng)迫過度勞動、有病不給治療或者其他方法進(jìn)行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為，其犯罪對象是共同生活的家庭成員[3]72。幼兒園教師與幼兒園學(xué)生并沒有共同生活，更不具有親屬關(guān)系，因而不能依照該罪名對顏艷紅進(jìn)行定罪。

第四，顏艷紅的行為不構(gòu)成猥褻兒童罪。猥褻兒童罪是猥褻不滿14周歲的兒童的行為，共侵害的法益是兒童的身心健康，猥褻兒童主要指除性交以外的其他淫穢行為?？腕w上說，顏艷紅的行為的確影響了不滿14周歲的幼兒園兒童的身心健康發(fā)展，但她并未對幼兒園的兒童實施淫穢的行為。所以，顏艷紅的行為不構(gòu)成猥褻兒童罪。

第五，顏艷紅的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪是指惹是生非，肆意挑釁和騷擾，破壞社會秩序的行為，其主觀方面是故意，即明知自己的行為會發(fā)生破壞公共秩序的后果，而積極希望并促使這種結(jié)果發(fā)生，犯罪目的是破壞公共秩序，向整個社會進(jìn)行挑戰(zhàn)[3]319。顏艷紅虐待兒童的地點(diǎn)是在幼兒園教室里，在如此狹小的范圍、特定的人群中所實施的上述行為，很難認(rèn)為其擾亂了社會秩序并將其歸為尋釁滋事。

法治需要一切遵從法律，法無明文規(guī)定不為罪，這是應(yīng)堅守的底線。筆者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，幼兒園教師顏艷紅虐童的行為不構(gòu)成犯罪，但這并不意味著其虐童行為就能免除法律的處罰，我國《治安管理處罰法》第43條第2款第（二）、（三）項規(guī)定：毆打、傷害不滿十四周歲的人；多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的，應(yīng)處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。顏艷紅的行為符合上述法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對她給予相應(yīng)的治安行政拘留并處罰款。同時，根據(jù)我國《民法通則》第119條的規(guī)定，顏艷紅還應(yīng)當(dāng)對其侵害學(xué)生身體的行為承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、其他國家和地區(qū)在預(yù)防和懲治虐童行為上的經(jīng)驗

設(shè)立虐童罪固然是保護(hù)兒童免受虐待的一種途徑，但并非所有國家和地區(qū)的刑法都設(shè)立了虐童罪。能夠有效預(yù)防虐童行為并維護(hù)兒童權(quán)益的國家和地區(qū)有一個共同點(diǎn)，即具備一套完整而成熟的虐童法律保護(hù)體系。下面，筆者將以美國、日本和我國香港地區(qū)為例，介紹其預(yù)防和懲治虐童行為上的經(jīng)驗。

（一）美國

美國法律對于虐童行為的懲治是納入整個防范體系之中的，相關(guān)的規(guī)定著重劃清合法行為、侵害程序性正當(dāng)程序權(quán)利行為、侵害實體性正當(dāng)程序權(quán)利行為之間的界限，并相應(yīng)采取不同的處置方法。嚴(yán)重的虐童行為要追究教師相應(yīng)的刑事責(zé)任，而對父母等則以終止父母撫養(yǎng)權(quán)利等為主要懲治方法和措施[4]。

美國關(guān)于防治虐童的法律中最顯著的是“強(qiáng)制報告制度”。1963年的《舉報法范例》要求：與兒童頻繁接觸的專業(yè)人員，如育兒、醫(yī)療、學(xué)校、警察、社會服務(wù)等行業(yè)，若發(fā)現(xiàn)可疑受虐情況必須舉報[1]152。多數(shù)州對知情不報者制定了懲罰規(guī)則，其中包括民事上的口頭警告，有些則可追究刑事責(zé)任。隨著社會的發(fā)展，舉報的內(nèi)容也在不斷細(xì)化，美國最早僅僅要求對殘暴毆打和身體傷害進(jìn)行舉報，后來則要求身體虐待和忽視都要舉報。如今的舉報范圍則更加寬泛，如兒童處于人身危險、兒童沒有得到必要的照顧和監(jiān)管、兒童經(jīng)歷嚴(yán)重的情緒問題等。大部分州要求“有理由相信”或“有理由懷疑”一名兒童受到了虐待或忽視時也要舉報。

在通過法律手段保護(hù)兒童的同時，美國大量非政府組織通過在預(yù)防、宣傳和事后救濟(jì)等方面的努力，建立了從信托基金到兒童福利聯(lián)盟再到人道主義協(xié)會等一系列兒童保護(hù)措施，完善了整套體系，發(fā)揮了很大作用。

（二）日本

日本于2000年公布并實施了《虐童防止法》，并在2004年對該法進(jìn)行了部分修改。日本對虐童行為的法律規(guī)定也是越來越嚴(yán)，比如虐待標(biāo)準(zhǔn)從“如果發(fā)現(xiàn)有虐待的必須舉報”，被修改成“認(rèn)為有虐待的必須舉報”，而語言暴力也被列入虐待標(biāo)準(zhǔn)。同時，日本的社會力量在應(yīng)對虐童方面也發(fā)揮了重要作用，比如，1998年成立的“虐童思考協(xié)會”就以虐童為題材制成漫畫，向志愿者介紹虐童工作現(xiàn)狀。各地的非營利組織還設(shè)立兒童訪談熱線，與一些兒科醫(yī)生、心理醫(yī)生、社會工作者聯(lián)網(wǎng)，及時傾聽虐童的舉報。此外，有關(guān)防止虐童工作的講座、研討會、報告會、經(jīng)驗交流會、論文發(fā)表會、學(xué)會等集會也在日本全國各地經(jīng)常舉行。

（三）中國香港

我國香港地區(qū)編制了《處理虐童個案程序指引》，該指引對虐童的規(guī)定可謂細(xì)致入微，比如關(guān)于如何判定父母對兒童“疏忽管理”，《處理虐童個案程序指引》從“身體物質(zhì)指標(biāo)”和“行為指標(biāo)”兩個方面規(guī)定了二十多條標(biāo)準(zhǔn)。更令人吃驚的是，香港的虐童防治工作主要由社會組織承擔(dān)，從服務(wù)數(shù)量看，社會組織（社會福利機(jī)構(gòu)）大約提供全港五分之四的社會福利服務(wù)，而剩下的五分之一才由政府提供。政府與社會組織除了是協(xié)同關(guān)系外，還是一種商業(yè)伙伴關(guān)系：政府通過招投標(biāo)方式，擇優(yōu)雇用社會組織進(jìn)行項目實施。社會組織以企業(yè)模式經(jīng)營，并要面對來自其他同類組織的競爭。

四、結(jié)束語

虐童行為令人發(fā)指，但并非僅存在于當(dāng)前社會，只不過因為信息獲取渠道的發(fā)達(dá)而被社會所關(guān)注。縱觀早已創(chuàng)設(shè)“虐童罪”的美國和日本等國，虐童行為依然存在，這無疑更為我們敲響警鐘。創(chuàng)設(shè)“虐童罪”并非解決虐童問題的靈丹妙藥，我們需要建立一個全面的報告與監(jiān)督機(jī)制來有效地保護(hù)兒童并使其權(quán)益最大化。防治虐童的保護(hù)體系，既包含相關(guān)的法律框架，還需要大量非政府組織的積極參與和支持。與一些擁有成熟保護(hù)體系的國家相比，我國對兒童的福利服務(wù)多集中在助學(xué)幫困方面，對虐待防治問題重視不足。當(dāng)務(wù)之急是在著手建立一個關(guān)于兒童保護(hù)的全面的法律體系的同時，更重要的是設(shè)立專門的兒童保護(hù)福利機(jī)構(gòu)，這才是保護(hù)兒童身心健康的最有效的途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]余漢儀.虐童現(xiàn)象檢視與問題反思[M].臺北：巨流圖書公司，1995.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.

[3]周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[4]劉憲權(quán).美國：措施切實可行是防范虐童的關(guān)鍵[N].法治日報，2012-12-18，（10）.