徐瑤

摘 要：產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期的公共選擇理論作為當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)思潮中獨(dú)樹一幟的一個(gè)理論流派，第一次將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法應(yīng)用于分析非市場(chǎng)的政治問(wèn)題，即一國(guó)的政府行為以及相關(guān)的政治行為。通過(guò)對(duì)公共選擇理論中一些基本的理論或模型進(jìn)行細(xì)致的解析，試圖引導(dǎo)大家對(duì)關(guān)于政治的某些特定理論作出更深入的思考，對(duì)民主政治的本質(zhì)特征及其局限做出中肯的評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：公共選擇；空間理論；選舉政治

中圖分類號(hào)：D035 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）13-0061-02

正如梅爾文·希尼克和邁克爾·芒格在本書前言中所說(shuō)，“古希臘時(shí)代的政治一詞必然與公民如何參與他所在的‘城邦或城市的管理有關(guān)。這個(gè)希臘詞總是涉及政府決策的過(guò)程以及這些決策的質(zhì)量?！盵1]因此，在今天生活的世界中，“政治是關(guān)于多數(shù)人的意愿”或者“多數(shù)等同于道德”等看法是需要反思的。作者通過(guò)對(duì)公共選擇理論中一些基本的理論或模型進(jìn)行了細(xì)致的解析，試圖引導(dǎo)大家對(duì)關(guān)于政治的某些特定理論作出更深入的思考，對(duì)民主政治的本質(zhì)特征及其局限做出中肯的評(píng)價(jià)。

一、背景知識(shí)——公共選擇理論

產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期的公共選擇理論作為當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)思潮中獨(dú)樹一幟的一個(gè)理論流派，第一次將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法應(yīng)用于分析非市場(chǎng)的政治問(wèn)題，即一國(guó)的政府行為以及相關(guān)的政治行為，主要的議題包括如下幾個(gè)方面：選舉規(guī)則、選民行為、國(guó)家理論、黨派政治及官僚體制等等。但是，公共選擇理論采用的研究方法卻來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，采取了三個(gè)基本的前提假定：一是理性經(jīng)濟(jì)人的前提假設(shè)；二是方法論上的個(gè)人主義；三是政治的可交易性。

公共選擇理論早期的研究重點(diǎn)普遍集中在直接民主中的公共選擇問(wèn)題，最具代表性的人物是兩位開創(chuàng)性的學(xué)者：阿羅（Arrow Kenneth）和布萊克（Black）。此后公共選擇理論在直接民主領(lǐng)域所作的相關(guān)研究，基本上都是圍繞阿羅和布萊克這兩位學(xué)者之前的研究展開的[2]。阿羅社會(huì)選擇理論研究所采用的理論基礎(chǔ)來(lái)自于兩個(gè)方面：第一，同布萊克一樣，他的研究可以追溯到18世紀(jì)法國(guó)貴族學(xué)者孔多塞（deCondorcet）對(duì)“投票悖論”的研究，以及博爾達(dá)（deBorda）、查爾斯·道奇森（Dodgson）等人對(duì)投票程序的研究；第二，柏格森（Bergson）和薩繆爾森（Samuelson）等學(xué)者對(duì)于社會(huì)福利函數(shù)的論述。阿羅的最大理論貢獻(xiàn)在于他提出了十分著名的阿羅不可能性定理，主要討論了加總個(gè)人偏好是如何使社會(huì)福利函數(shù)最大化，或者如何滿足那些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，也就是討論了在單個(gè)選民偏好是已知的情況下應(yīng)該選擇何樣的社會(huì)狀態(tài)，以及研究了給定的政治偏好在不同的選舉規(guī)則下應(yīng)該選擇何種結(jié)果這一問(wèn)題[3]。布萊克的研究貢獻(xiàn)則在于他對(duì)于直接民主中投票問(wèn)題的研究，他對(duì)不同的投票規(guī)則進(jìn)行了非常詳盡的討論，并在孔多塞和道奇森等學(xué)者對(duì)多數(shù)票規(guī)則可能產(chǎn)生循環(huán)的學(xué)理論述的基礎(chǔ)上對(duì)于此循環(huán)問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步研究，最終證明了著名的“中位數(shù)投票人定理”（又稱為“布萊克定理”），即：當(dāng)投票人的政治偏好為單峰狀態(tài)時(shí)，多數(shù)票規(guī)則往往會(huì)產(chǎn)生出一個(gè)均衡結(jié)果，而且該均衡結(jié)果是中位數(shù)投票人的偏好[4]。

現(xiàn)代民主社會(huì)大多都實(shí)行代議制民主已然成為無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，公共選擇理論要想進(jìn)一步發(fā)展就有必要對(duì)代議制民主中的公共選擇問(wèn)題進(jìn)行更深入的研究。安東尼·唐斯（Anthony Downs）首次根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人的前提假設(shè)建立了代議制民主政府的分析模型，并進(jìn)一步界定了政黨的動(dòng)機(jī)和選民理性。他提出“政黨是為了贏得選舉從而制定政策，而不是為了制定政策才去贏得選舉”[5]，進(jìn)而建立了政黨競(jìng)爭(zhēng)的基本模型—投票的空間理論。

二、政治學(xué)的解析與空間模型

正如作者所言，“解析是將一個(gè)復(fù)雜的整體分解或拆解為多個(gè)不同的局部。解析不僅幫助我們理清各個(gè)局部之間的關(guān)系，亦有助于我們理解整體的本質(zhì)?！盵6]因此由于政治現(xiàn)象的撲朔迷離，我們更有必要將政治現(xiàn)象的復(fù)雜性分解為更容易為人掌控的不同部分，將模型運(yùn)用于這些組成部分，并考察它們是如何運(yùn)作的，以幫助我們理解政治現(xiàn)象?！皵?shù)學(xué)模型的優(yōu)勢(shì)就在于其對(duì)假定闡述的清晰，但如果假定本身似是而非，那么清晰就只是一個(gè)優(yōu)勢(shì)而已?！倍馕稣螌W(xué)的目標(biāo)即是要區(qū)分不同情況，在何種情況下這些原理是正確的，或是錯(cuò)誤的，或是依賴于模型之外的其他變量而有條件正確的。

空間競(jìng)爭(zhēng)是關(guān)于政治選擇的一個(gè)簡(jiǎn)單的但在直觀上很有現(xiàn)實(shí)可能的模型。政策立場(chǎng)可以被視為“空間”中的某些有意義的點(diǎn)。每一項(xiàng)議題都與空間中的一維相關(guān)聯(lián)，而“維”則是不同議題的一個(gè)有序集合[6]。其主要假定是：候選人或政黨空間模型上結(jié)合了空間模型的規(guī)范理論：為分析實(shí)際政治完整的分析框架，審查并檢驗(yàn)觀念。

空間理論將政治學(xué)的分析分解為三個(gè)組成部分：

第一，選民的選擇：每一個(gè)選民根據(jù)其對(duì)政府應(yīng)該有何作為的理想概念選擇“距離”最近的候選人或政策。

第二，政府政策平臺(tái)的選擇：政黨知道選民如何選擇，力圖提出能夠吸引絕大多數(shù)選票的政策主張（或選擇候選人）。

第三，選擇結(jié)果的質(zhì)量：在某些情況下，政黨（兩黨制）或政府的聯(lián)盟（多黨制或議會(huì)制）會(huì)向選民分布的中心靠攏。反之，可能偏離這個(gè)中心，趨向某個(gè)極端。無(wú)論哪種情況，空間理論都詳細(xì)描述了導(dǎo)致變革的一系列因果聯(lián)系。

三、思考與評(píng)介

對(duì)于政治領(lǐng)域中的投票行為研究，從安東尼·唐斯開始的理性選擇理論家一直將其作為集體行動(dòng)的問(wèn)題加以探討。事實(shí)上，在這個(gè)問(wèn)題中一共存在兩個(gè)變量之間的博弈：一方面是與公共利益或個(gè)體利益相關(guān)的投票參與問(wèn)題，另一方面則是這種投票參與有可能帶來(lái)的時(shí)間成本和交通成本。雖然大多數(shù)公民可能十分關(guān)心哪個(gè)政黨會(huì)在選舉中獲勝，但處在國(guó)家大選這樣大規(guī)模的民主投票中，每個(gè)公民也都能預(yù)期到這樣一點(diǎn)，那就是自己手中的選票處在數(shù)千萬(wàn)計(jì)選票中確實(shí)是微不足道的，換句話說(shuō)，個(gè)人往往并不具有影響選舉結(jié)果的能力。處于這種情況下，作為個(gè)體的公民難免會(huì)疑惑自己付出時(shí)間和精力去投票站投票的必要性。個(gè)體基于對(duì)“收益——成本”的分析，似乎并不會(huì)為了像民主這樣的集體性事業(yè)而積極地參與投票。應(yīng)該說(shuō)，從理性選擇理論的基本假定出發(fā)進(jìn)行論證，以上這種投票悖論似乎是理性選擇理論帶來(lái)的必然結(jié)果。然而，理性選擇理論卻面臨著一個(gè)雙重的考驗(yàn)，一方面，從經(jīng)驗(yàn)性的角度考慮，理性選擇理論似乎并不能解釋參與美國(guó)大選的那另一半選民，他們?cè)谕瑯用鎸?duì)投票悖論的情況下，為什么最終就參與了投票呢；另一方面，從價(jià)值選擇的層面上考慮，不存在任何反民主的理性選擇論者，他們也不愿意得出普遍的“投票冷漠”現(xiàn)象。因此，如果理性選擇理論想要在投票現(xiàn)象中獲得其強(qiáng)大的解釋力，要么就如布坎南和哈丁等理性選擇理論家所主張的那樣，干脆把投票行為當(dāng)作是理性選擇理論所不能有效解釋的現(xiàn)象，要么就只有拓展或完善其中的某些理論主張。

社會(huì)選擇理論以嚴(yán)密的模型建構(gòu)、高度抽象的數(shù)學(xué)推理就社會(huì)選擇的規(guī)則或過(guò)程提出了諸多反直覺(jué)的結(jié)論。不過(guò)頗令人遺憾的是，雖然社會(huì)選擇理論提供了諸多極富啟發(fā)性意義的發(fā)現(xiàn)，其影響卻長(zhǎng)期局限于較小的范圍內(nèi)，特別是與政治學(xué)領(lǐng)域基本上處于一種相互隔絕的狀態(tài)。就社會(huì)選擇理論揭示出傳統(tǒng)政治理論所無(wú)法洞見的投票規(guī)則的深層運(yùn)作邏輯而言，這一局面尤其令少數(shù)深諳該理論之重要價(jià)值的學(xué)者扼腕。之所以會(huì)造成如此局面，其主要原因在于，絕大多數(shù)身處社會(huì)選擇理論領(lǐng)域的學(xué)者都傾向于用大量的數(shù)學(xué)符號(hào)、公式和圖表來(lái)進(jìn)行推演，并滿足于在少數(shù)有同樣旨趣的“模型建構(gòu)愛(ài)好者”之間相互交流彼此的“技術(shù)成果”，但是卻從不試圖就這些研究成果對(duì)于民主理論究竟有何種意義進(jìn)行闡釋。這就使得主流的政治學(xué)界無(wú)法理解甚至是知曉社會(huì)選擇理論之于政治學(xué)的潛在理論貢獻(xiàn)。

賴克試圖從政治學(xué)的角度系統(tǒng)性地對(duì)社會(huì)選擇理論的諸多技術(shù)性發(fā)現(xiàn)之于民主理論的意義進(jìn)行獨(dú)特的闡釋。自此以后，社會(huì)選擇理論對(duì)主流政治學(xué)界產(chǎn)生了真正重要的影響。社會(huì)選擇理論甚至被視為主導(dǎo)當(dāng)今西方民主理論研究的兩大流派之一[7]。賴克所說(shuō)的投票隨意性問(wèn)題，是指同樣的偏好序列集在不同的投票規(guī)則下會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。賴克為此構(gòu)建了多種情境來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。賴克認(rèn)為，沒(méi)有任何一個(gè)投票規(guī)則可以同時(shí)滿足一系列的公平性條件，而且我們無(wú)法找到一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判這些規(guī)則的優(yōu)劣，也就是無(wú)法證明何種規(guī)則真實(shí)、公平地聚合了人們的偏好，所以當(dāng)我們面臨不同規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果這一隨意性問(wèn)題時(shí)，我們也無(wú)法判定何種規(guī)則下的結(jié)果才是最應(yīng)該接受的結(jié)果。在賴克看來(lái)，隨意性問(wèn)題主要是讓我們對(duì)投票結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑，也就是我們無(wú)法確知何種結(jié)果才是最具正當(dāng)性的，而民主的不穩(wěn)定性問(wèn)題卻讓我們懷疑這些結(jié)果本身的意義，即我們甚至不能確知這些結(jié)果本身到底意指什么。簡(jiǎn)言之，民主的不穩(wěn)定性是指，即使是同樣的偏好序列在同一種規(guī)則下也可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅爾文·希尼克、邁克爾·芒格.解析政治學(xué)[M].陸符嘉譯.譯林出版社，2009.

[2]Arrow Kenneth J.Social Choice and Individual Values[M].NewYork： Wiley， 1951； Black Duncan.On the Rationale of Group Decision Making[J].Journal of Political Economy， 1948，（56）：23-24.

[3]Arrow Kenneth J.Social Choice and Individual Values[M].NewYork：Wiley，1951.

[4]Black Duncan.On the Rationale of Group Decision Making[J].Journal of Political Economy， 1948，（56）：23一24.

[5]安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海世紀(jì)出版集團(tuán).2005.

[6]梅爾文·希尼克，邁克爾·芒格.解析政治學(xué)[M]. 上海：譯林出版社，2009.

[7]John S. Dryzek， Christian List.Social Choice Theory and Deliberative Democracy： A Reconciliation[J]. British Journal of Political Science， 2003，33（1）：1.