文/鄧光揚(yáng) 周曄 胡光儉

摩天大樓與“山寨”小樓訴訟戰(zhàn)

文/鄧光揚(yáng) 周曄 胡光儉

高居世界第七、江蘇第一的紫峰大廈旁，出現(xiàn)一棟“紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所”小樓，裝修樣式與其十分相像。對(duì)這種不打招呼的“傍大樓”做法，紫峰大廈的主人十分不爽，與對(duì)方交涉無(wú)果，遂一紙?jiān)V狀將“山寨小樓”的主人告上了法庭。

紫峰大廈旁冒出“山寨版”

如果說(shuō)黃浦江畔的金茂大廈代表著上海，那么揚(yáng)子江東岸的紫峰大廈則代表著南京。它們遙相呼應(yīng)，成為各自城市對(duì)外開(kāi)放的名片。

紫峰大廈傲立南京鼓樓廣場(chǎng)，以450米巔峰高度刻畫(huà)出南京2500多年城建史上最偉岸的天際線(xiàn)，它東眺紫金山、西望揚(yáng)子江，地鐵一號(hào)線(xiàn)在其樓前設(shè)置重要站點(diǎn)。

這座江蘇最高、世界第七的摩天大樓，因建筑形態(tài)新穎獨(dú)特、空間開(kāi)敞、環(huán)境優(yōu)美、科技含量高，而在南京市民中享有極大知名度和認(rèn)同感。

該大廈的主人——南京國(guó)資綠地金融中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)資綠地中心”或原告），系南京國(guó)資集團(tuán)、上海綠地集團(tuán)共同出資成立。

就在大樓緊鑼密鼓籌備開(kāi)張之時(shí)，一個(gè)打著“紫峰綠洲酒店”招牌的經(jīng)營(yíng)企業(yè)在“紫峰大廈”鄰近悄然出現(xiàn)。該企業(yè)租用的一處建筑，采用與“紫峰大廈”相似的外觀裝修，且在門(mén)店招牌以及廣告中做引人誤解的宣傳。

國(guó)資綠地中心負(fù)責(zé)人生氣地介紹：對(duì)方使用“紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所”、“江蘇紫峰綠洲酒店有限公司”等名義，在南京的一些平面媒體或網(wǎng)絡(luò)媒體上持續(xù)發(fā)布招聘啟事，并在其中使用“南京市標(biāo)志性建筑紫峰綠地廣場(chǎng)”、“南京頂級(jí)的娛樂(lè)會(huì)所”、“超五星級(jí)酒店管理模式”之名稱(chēng)表述。國(guó)資綠地中心的“紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)”在廣告中稱(chēng)2010年12月18日開(kāi)業(yè)，而這家企業(yè)在廣告中宣傳的開(kāi)業(yè)時(shí)間為2010年12月20日左右。讓人難以忍受的是，這家企業(yè)招聘啟事中的“女公主、K少……薪資日結(jié)，日薪600元～2000元”等告示，造成了很大負(fù)面影響。

“摩天大樓”狀告“山寨小樓”

國(guó)資綠地中心與對(duì)方交涉無(wú)果，于2011年2月將江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紫峰綠洲公司”或被告）告上南京市鼓樓區(qū)人民法院。

原告在訴狀中稱(chēng)：自己花費(fèi)40億元建造紫峰大廈，并陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了“紫峰”、“紫峰大廈”等商標(biāo)，聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)將大廈打造成南京頂級(jí)購(gòu)物中心即“紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)”，另設(shè)六星級(jí)“綠地洲際酒店”，為打造旗下“紫峰”和“綠地洲際酒店”品牌；被告企業(yè)名稱(chēng)中的“紫峰綠洲”四字，不僅與原告下屬企業(yè)名稱(chēng)相同，也與原告注冊(cè)商標(biāo)“紫峰”相同，侵犯了原告的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和商標(biāo)權(quán)；被告模仿紫峰大廈的裝修設(shè)計(jì)，名稱(chēng)中使用“紫峰”的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)和包裝裝潢，并虛假宣傳自稱(chēng)是“南京市標(biāo)志性建筑”、“超五星級(jí)管理模式”，是違反誠(chéng)實(shí)信用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了原告的利益，被告應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償損失。

綜上，原告在起訴狀中提出四點(diǎn)訴訟主張：一是判令被告立即停止在其門(mén)店招牌及廣告宣傳中使用“紫峰綠洲”字樣，并在報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)上刊登聲明消除影響；二是判決被告立即停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“紫峰綠洲酒店”字樣；三是判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；四是由被告方承擔(dān)訴訟費(fèi)。

大樓小樓法庭斗法

2011年5月25日下午，原被告雙方聘請(qǐng)的律師準(zhǔn)時(shí)出庭。從下午兩點(diǎn)半至六點(diǎn)鐘，在三個(gè)半小時(shí)的庭審中，雙方展開(kāi)激辯。

焦點(diǎn)一：兩樓容易混淆？

原告代理人當(dāng)庭出示一份調(diào)查報(bào)告顯示，受訪的100位南京市民，超過(guò)60%的消費(fèi)者認(rèn)為原告被告的企業(yè)是一家公司。被告代理人認(rèn)為，該調(diào)查報(bào)告不是權(quán)威機(jī)構(gòu)或是法定機(jī)構(gòu)的調(diào)查，不具備證明價(jià)值；調(diào)查機(jī)構(gòu)僅與委托人溝通，委托人是原告，是單方的陳述，不具公信力。

原告方追問(wèn)，法定的或者權(quán)威的機(jī)構(gòu)是哪家。被告方代沉吟片刻，說(shuō)他們庭后向法院提供。

原告方回應(yīng)：調(diào)查樣本是專(zhuān)業(yè)公司制作，從經(jīng)營(yíng)范圍、位置和名稱(chēng)、裝修、外觀、地理等方面向公眾調(diào)查，結(jié)論具備科學(xué)性。

焦點(diǎn)二：名譽(yù)權(quán)受損了嗎？

據(jù)悉，“紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所”開(kāi)業(yè)前夕，在南京多家媒體刊登廣告，以“南京頂級(jí)娛樂(lè)會(huì)所”、“超五星級(jí)酒店管理模式”等語(yǔ)言，公開(kāi)以“女公主、K少……薪資日結(jié)，日薪600元～2000元”字眼發(fā)布招聘信息。與此同時(shí)，該會(huì)所在裝修工程中，也與周邊居民就“陽(yáng)光權(quán)”發(fā)生爭(zhēng)議，被媒體報(bào)道。

原告方稱(chēng)，這些招聘內(nèi)容，客觀上對(duì)于原告方的酒店聲譽(yù)造成了影響。被告方反駁，公主、K少，這些稱(chēng)呼是娛樂(lè)場(chǎng)所員工職位的稱(chēng)呼，是一種通稱(chēng)，不會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生侵害。

原告方又稱(chēng)，因裝修造成居民投訴，會(huì)讓人誤以為跟原告我們公司有關(guān)。被告方辯稱(chēng)，陽(yáng)光權(quán)糾紛案件是件普通的民事案件，與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

焦點(diǎn)三：兩樓外觀一樣嗎？

“紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所”與“紫峰大廈”僅隔一條小馬路，兩棟建筑在外觀上極為相似。

原告訴稱(chēng)，紫峰大廈外觀風(fēng)格在國(guó)內(nèi)建筑中獨(dú)一無(wú)二，被告的建筑屬于模仿，侵犯了原告權(quán)益。被告代理人一聲冷笑后反問(wèn)，建筑物是整個(gè)大廈裝修的形狀，而不是具體的細(xì)節(jié)，誰(shuí)規(guī)定了建筑物外觀裝修風(fēng)格不能模仿？

硝煙未隨法槌而落

一審法官說(shuō)，該案非常特殊：原告以被告侵犯“紫峰大廈”企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等權(quán)利起訴，但“紫峰大廈”僅是建筑名稱(chēng)，本身不具備企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和相關(guān)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但原告在大廈內(nèi)又開(kāi)辦兩家以“紫峰”冠名的企業(yè)，且在對(duì)外廣告宣傳時(shí)一直與“紫峰大廈”捆綁。如此一來(lái)，原告主張的權(quán)利如何認(rèn)定，并無(wú)先例可循。

經(jīng)過(guò)一年多的審理，2012年9月6日，鼓樓法院作出一審宣判，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告在企業(yè)名稱(chēng)和招牌中停用“紫峰”字號(hào)、到工商登記部門(mén)辦理名稱(chēng)變更登記；賠償原告8萬(wàn)元。

被告不服一審判決，向南京中院提起上訴。

圍繞“紫峰綠洲公司在企業(yè)名稱(chēng)和招牌中使用‘紫峰’字樣是否對(duì)國(guó)資綠地金融中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方在南京中院的法庭上溫文儒雅，但暗含機(jī)鋒，“面如平湖，胸有波濤”。

紫峰綠洲公司在企業(yè)名稱(chēng)和招牌中使用“紫峰”字樣，在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐中屬于新類(lèi)型的侵權(quán)糾紛。南京中院認(rèn)真審理后認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的不限于權(quán)利，也包括利益。本案行為雖不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但被訴行為的不誠(chéng)信、不正當(dāng)已損害值得法律保護(hù)的利益，法院可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款來(lái)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

針對(duì)被告認(rèn)為“紫峰大廈”的名稱(chēng)權(quán)應(yīng)屬于全體業(yè)主所有的問(wèn)題，二審法院認(rèn)為：一審判決認(rèn)定被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是基于對(duì)“紫峰大廈”凝聚了原告良好商業(yè)信譽(yù)的認(rèn)可，而非被告上訴時(shí)將該權(quán)益直接縮小成的建筑物名稱(chēng)權(quán)。原告通過(guò)策劃構(gòu)思、開(kāi)發(fā)建設(shè)、經(jīng)營(yíng)管理、廣告宣傳，使“紫峰大廈”凝聚起良好的商譽(yù)和知名度。因此，“紫峰大廈”既是建筑物名稱(chēng)，也是商譽(yù)載體，原告具有起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的資格。

針對(duì)被告認(rèn)為，“紫峰大廈”享有知名度在于建筑高度的問(wèn)題，二審法官指出：“紫峰大廈”知名度高，除建筑高度，還因其深藍(lán)色玻璃鏡面和淺灰色墻磚組成的“蟠龍”造型，更因其優(yōu)質(zhì)管理與服務(wù)凝聚起的良好商譽(yù)——藉原告的經(jīng)營(yíng)管理和廣告宣傳，“紫峰大廈”和“紫峰”代表著南京高端消費(fèi)的品牌。就如曾是南京“第一高”的“金陵飯店”，如今“個(gè)頭”早已淹沒(méi)新街口，但仍廣為人們稱(chēng)道，足見(jiàn)其知名度是優(yōu)質(zhì)服務(wù)而非大樓高度。

二審院認(rèn)為被告的行為方式和手段具有明顯的攀附原告聲譽(yù)的主觀故意，足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

綜上，南京中院認(rèn)為，紫峰綠洲公司的行為攀附了國(guó)資綠地金融中心的聲譽(yù)，混淆了商品和服務(wù)提供者的來(lái)源，違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，損害了被上訴人國(guó)資綠地金融中心的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)國(guó)資綠地金融中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2013年5月，南京中院駁回被告的上訴，維持一審判決。

二審宣判后，原告贈(zèng)送錦旗稱(chēng)頌?zāi)暇┲性褐R(shí)產(chǎn)權(quán)庭“秉公執(zhí)法維民意、勤政廉明頌公道”，被告收到二審判決書(shū)后認(rèn)為說(shuō)理充分恰當(dāng)，判決結(jié)果令人信服。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士點(diǎn)評(píng)

被告并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、建筑作品著作權(quán)，所發(fā)廣告也不構(gòu)成虛假宣傳，不存在侵犯原告企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢專(zhuān)有使用權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但被告攀附“紫峰大廈”的知名度，對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，“紫峰大廈”在南京享有相當(dāng)?shù)闹?，原告?duì)此名稱(chēng)享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，有權(quán)禁止他人違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德而攀附使用，被告使用“紫峰”名稱(chēng)在后，對(duì)該字號(hào)的正當(dāng)性缺乏證據(jù)支持和相應(yīng)的法律依據(jù)，違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，損害了上訴人國(guó)資綠地金融中心的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)國(guó)資綠地金融中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。