文/本刊記者 趙進(jìn)一

妙哉，電子“錦囊”記重慶鐵路運(yùn)輸檢察院的“公訴查詢系統(tǒng)”

文/本刊記者 趙進(jìn)一

先說(shuō)一段婦孺皆知的三國(guó)故事——趙子龍將護(hù)送劉備赴東吳娶親。臨行前，諸葛亮為防萬(wàn)一，送趙子龍三個(gè)“錦囊”，囑其在三個(gè)不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)拆閱。子龍依計(jì)而行，使劉備既娶得美女孫尚香又順利逃離虎穴……

如今，曾榮膺“全國(guó)先進(jìn)檢察院”稱號(hào)的重慶鐵路運(yùn)輸檢察院也擁有一個(gè)克敵制勝的“錦囊”。不過，此“錦囊”非高人所贈(zèng)，而是該院干警所研制。由于它是電子版的，除有海量“妙計(jì)”，還能與時(shí)俱進(jìn)地不斷翻新……

實(shí)戰(zhàn)催生“錦囊”

重慶鐵路運(yùn)輸法院。

法庭上，一位律師正在為有運(yùn)輸毒品犯罪嫌疑的莊某辯護(hù)：被告莊某本打算乘火車將毒品從甲地運(yùn)往乙地，不料中途被抓，所以屬于“犯罪未遂”……

這位律師的辯護(hù)，聽起來(lái)振振有詞，頗有道理，其實(shí)似是而非（按照有關(guān)法律條款規(guī)定，毒品犯罪屬“情節(jié)犯罪”，一犯罪就是“既遂”，沒有“既遂”與“未遂”之區(qū)別。這位律師的辯護(hù)根本站不住腳）。但究竟“是”在哪，“非”在哪，他的辯護(hù)詞與哪一條法律條款相抵觸？公訴人如果只知其錯(cuò)，而不知其錯(cuò)在哪，是難以使人心服口服的。

然而，人的記憶力畢竟有限，不可能把浩如煙海的法律條款全都裝進(jìn)腦子里，一說(shuō)起某種類型的案子，馬上就能準(zhǔn)確地說(shuō)出與此相對(duì)應(yīng)的法律條款來(lái)。但對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，公堂猶如“考驗(yàn)場(chǎng)”，與辯護(hù)人激辯的場(chǎng)面經(jīng)常會(huì)碰到，沒有對(duì)答如流的本領(lǐng)，就很難在公堂上立足。

這確實(shí)是一個(gè)難題。多少年來(lái)，這個(gè)難題就像“哥德巴赫猜想”那樣，橫亙?cè)谥貞c鐵路運(yùn)輸檢察院公訴人面前（實(shí)際上，其他條線的公訴人又何嘗不是如此）。

重慶，既是西南鐵路交通的中心樞紐、西南地區(qū)人財(cái)物的集散地，同時(shí)也是各類刑事犯罪活動(dòng)的高發(fā)區(qū)。重慶鐵路運(yùn)輸檢察院管轄的檢察業(yè)務(wù)范圍涉及云南、貴州、四川、重慶、湖北五個(gè)省市2000多公里長(zhǎng)的鐵道線，承擔(dān)的各類案件量大而面廣。在公堂上，由于律師隨時(shí)會(huì)提出各種問題，庭審過程往往風(fēng)云變幻，各種意想不到的場(chǎng)面隨時(shí)可能發(fā)生，而公訴人出庭時(shí)又不可能攜帶大量書籍文典，在公堂上備查。在進(jìn)行法庭辯論時(shí)，如果公訴人對(duì)某一法律條款或者司法解釋記憶不夠精準(zhǔn)時(shí)，怎么辦？公訴人怎樣才能按照有關(guān)法律條款快速而精確地回答律師提出的問題，強(qiáng)有力地駁倒那些似是而非的答辯，成為每一個(gè)公訴人面臨的重大課題。

2007年，這一課題終于找到了解決的途徑。那年9月，在重慶鐵路運(yùn)輸檢察院業(yè)務(wù)干部學(xué)習(xí)研討會(huì)上，在談及如何盡快攻克上述課題時(shí)，曾在四川省人民檢察院成都鐵路運(yùn)輸分院擔(dān)任過公訴處處長(zhǎng)的李玉林檢察長(zhǎng)提出要建立一個(gè)平臺(tái)，一個(gè)類似“銀行客戶資料數(shù)據(jù)庫(kù)”的法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)（或叫“公訴業(yè)務(wù)查詢系統(tǒng)”），將所有有關(guān)鐵路運(yùn)輸公訴業(yè)務(wù)的法律條款全部輸進(jìn)去，輸入的內(nèi)容以實(shí)用、（檢索）方便為原則。今后再結(jié)合鐵路運(yùn)輸檢察院的特點(diǎn)，隨時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充、修正、更新……

李檢的這一設(shè)想，立即引起全體與會(huì)者的極大興趣。如果將裝有這個(gè)軟件的筆記本電腦帶到法庭上，就可以隨時(shí)備查，什么疑難問題都能當(dāng)庭解決啦。有了思路，此項(xiàng)工作立即緊鑼密鼓地開展起來(lái)——

同年10月，以主管檢察長(zhǎng)劉建軍為組長(zhǎng)、公訴科科長(zhǎng)王靜為副組長(zhǎng)的“公訴業(yè)務(wù)查詢系統(tǒng)”研發(fā)團(tuán)隊(duì)正式成立；

同年12月，可行性報(bào)告成稿，并經(jīng)院黨委會(huì)批準(zhǔn)；

2008年5月，經(jīng)過7個(gè)月的努力，“公訴業(yè)務(wù)查詢系統(tǒng)”成型，并被命名為“重慶鐵檢公訴查詢系統(tǒng)”；

2008年12月，經(jīng)過系統(tǒng)化的編輯和整理，該系統(tǒng)順利通過了成都鐵路局科研立項(xiàng)；2009年6月，該系統(tǒng)進(jìn)行第一次系統(tǒng)化升級(jí)，并嘗試進(jìn)行系統(tǒng)化的設(shè)計(jì)；2010年9月該系統(tǒng)進(jìn)行第二次全面更新，并進(jìn)行系統(tǒng)化設(shè)計(jì)；2011年3月，該系統(tǒng)完成電子書格式化的系統(tǒng)化升級(jí)，并對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行了全新編排，正式更名為“鐵路檢察公訴查詢系統(tǒng)（2011版）”。

歷經(jīng)數(shù)月奮戰(zhàn)，這個(gè)裝有無(wú)窮“妙計(jì)”的電子“錦囊”終于誕生了，并很快被應(yīng)用到實(shí)戰(zhàn)之中。

電子“錦囊”內(nèi)容翔實(shí)，分七大部分：刑法總則及分則、司法解釋、鐵檢公訴常用罪名及司法解釋、高檢高法及公安部司法解釋、司法實(shí)踐中的共性問題、優(yōu)秀公訴詞辯護(hù)詞示例及工作務(wù)實(shí)等部分，每個(gè)文件均為word格式，可通過搜索引擎進(jìn)行快速搜索；它壓縮后僅幾兆大小，一個(gè)1G的U盤便可以包容，既不需安裝應(yīng)用程序，也不必使用專業(yè)儀器，因此，無(wú)論出庭支持公訴，還是庭下審查起訴，均可攜帶自如，即插即用；電子“錦囊”中所保存的法律法規(guī)和司法解釋均是最新規(guī)定，絕不會(huì)因?yàn)樾屡f規(guī)定不一致而導(dǎo)致公訴人思維混亂、拿捏不準(zhǔn)……

百戰(zhàn)百勝的法寶

現(xiàn)在，電子“錦囊”成了重慶鐵檢公訴人員百戰(zhàn)百勝的法寶。在法庭上，公訴人一旦遇到疑難問題，只需在“搜索欄”內(nèi)輸入關(guān)鍵詞，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)地將包含該詞的所有文檔顯示出來(lái)，并精確到具體條款。

鐵道是拐騙兒童婦女案件的高發(fā)區(qū)域。2011年12月1日，犯罪嫌疑人孫某與抱著一個(gè)一周歲孩子的李某同乘一班火車。一路上，孫某熱心地幫助李某照料孩子。次日下午16時(shí)許，當(dāng)該車到達(dá)中途一個(gè)小站時(shí)，孫某竟趁李某不備之際，將其孩子偷偷抱走。原來(lái)，她打算用這個(gè)小孩冒充自己已經(jīng)流產(chǎn)的孩子，以騙取與已經(jīng)分手的男友復(fù)合。但其男友堅(jiān)決不同意與其復(fù)合。李某遂將孩子交到那個(gè)小車站的值班室，謊稱她以為孩子的父親已下車，故誤將孩子帶下了車。她要求將孩子暫時(shí)寄放在該站，等待孩子的父親前來(lái)認(rèn)領(lǐng)。她將孩子放在車站后就溜之大吉。但數(shù)日后，她還是被公安機(jī)關(guān)抓獲了。

在該案的庭審過程中，被告人孫某的辯護(hù)人認(rèn)為，定“拐騙兒童罪”，要有拐騙之行為，即采用蒙騙、利誘或其他方式，使不滿14周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人。而從本案被告人的具體表現(xiàn)行為來(lái)看，她并不具有明顯的蒙騙、利誘之行為，而是臨時(shí)起意，利用孩子監(jiān)護(hù)人的信任而將孩子抱走。

公訴人迅速調(diào)取了“鐵檢公訴查詢系統(tǒng)”中有關(guān)拐騙兒童與拐賣兒童一章節(jié)的內(nèi)容后對(duì)“拐”的含義作出精確的解釋：這里的“拐”并不限于欺騙、利誘等方法，也包括偷走、搶走等暴力或脅迫的方法，被告人孫某就是采用了“偷”的方式，故應(yīng)定性為“拐騙兒童罪”。

辯護(hù)人又提出孫某主動(dòng)到車站歸還孩子并交代了犯罪事實(shí)，應(yīng)屬自首。

公訴人立即根據(jù)“系統(tǒng)”提示的內(nèi)容，當(dāng)庭反駁道：根據(jù)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定：“自動(dòng)投案”是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，或者向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案。而被告人孫某是在其犯罪事實(shí)已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)掌握之后，在走投無(wú)路的情況下，試圖將被害人脫手，也并未向公、檢、法機(jī)關(guān)或是所在單位或是基層組織等投案。其無(wú)投案之目的，也無(wú)投案之行為，不符合自首中有關(guān)自動(dòng)投案的規(guī)定。至于“如實(shí)供述自己的罪行”，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。但本案被告人孫某在被公安機(jī)關(guān)控制后，并未交代自己的犯罪事實(shí)，而是以其“以為李某已下車，故誤將李某的孩子帶下車”等不能成立的理由為借口來(lái)掩蓋其犯罪事實(shí)，以逃避懲罰，故其不符合關(guān)于如實(shí)供述自己罪行的規(guī)定。綜上，被告人孫某不符合自首的法律規(guī)定以及立法本意，故孫某不構(gòu)成自首……

一番唇槍舌劍，辯護(hù)人終于理屈詞窮，啞口無(wú)言。最后被告人孫某被按照“拐騙兒童”罪受到法律懲治。

鐵檢公訴查詢系統(tǒng)在實(shí)戰(zhàn)中發(fā)揮了巨大的作用。2008年至2012年，該院公訴部門審查起訴各類刑事案件計(jì)525件645人，在庭審過程中運(yùn)用該系統(tǒng)的案件210件263人（次），占案件總量的40%。在非庭審中使用（審結(jié)案件）使用率也達(dá)到15%。其他部門（諸如反貪、反贖、偵監(jiān)等）均在不同程度上運(yùn)用了該系統(tǒng)。

近年來(lái)，得力于電子“錦囊”的幫助，該院辦案質(zhì)量做到了“四個(gè)無(wú)”——無(wú)不起訴案件、無(wú)撤訴案件、無(wú)被判處無(wú)罪案件、無(wú)超期羈押情況。有了電子“錦囊”，主訴檢察官辦起案來(lái)心中有底，辦案中查找法律資料方便了許多，節(jié)省了大量時(shí)間和精力，縮短了辦案周期，全年辦案平均周期由25天降為16天，極大地提高了辦案效率。

主訴檢察官在審查張某某等五人貨物盜竊案中，幾名被告人將所竊物品以高于市場(chǎng)價(jià)出賣，此時(shí)對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定是以被盜物品本身價(jià)值還是以銷贓價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，承辦人有些吃不準(zhǔn)。主訴檢察官立即打開電子“錦囊”，查詢到《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“銷贓數(shù)額高于本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按照銷贓數(shù)額計(jì)算”，于是，疑難問題在一分鐘內(nèi)迎刃而解……

快捷、便利、翔實(shí)、準(zhǔn)確、出奇制勝。電子“錦囊”成了鐵檢公訴人手中的一把利劍。

（本欄目由上海市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室協(xié)辦）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com